Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51 Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Viimeksi muokattu: 15.11.10 - klo:08:38 kirjoittanut Sepedeus
Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.10 - klo:17:27Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa. Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.Entäs ulkomaisessa omistuksessa olevat metsät ja pellot?
Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa. Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa. Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Lainaus käyttäjältä: Terminator - 14.11.10 - klo:20:07Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 14.11.10 - klo:17:27Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa. Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.Entäs ulkomaisessa omistuksessa olevat metsät ja pellot? Näyttähän näillä Virolaisiltakin onnistuvan verojen perintä Suomalaisilta maanomistajilta, tuskin meikeläinen veronkeruu/ulosotto systeemi olisi huonompi.
Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02 Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.
Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51 Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa! Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin
Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.11.10 - klo:09:57Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02 Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.
Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:17:03Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.11.10 - klo:09:57Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02 Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.No entäs possu ja broiskutilat ?
Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 15.11.10 - klo:17:50Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:17:03Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.11.10 - klo:09:57Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02 Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.No entäs possu ja broiskutilat ? Luultavasti niillä myös taloudelliset edellytykset paremmat kuin viljatiloilla. En vain mitenkään ymmärrä eräiden hinkua saada maatalousmaa kiinteistöveron piiriin. Sille verolle ei tule todellakaan mitään vastiketta eikä se vähennä muita maatalouden veroja. Emo-heikki ei ole vieläkäään kertonut mitä ne verot olisivat. Kyllä minä olen jo ymmärtänyt miten helppo sitä on kerätä ja miten tuottoisaa kunnille se olisi mutta siihen en ole saanut vastausta mitä hyötyä siitä olisi maanviljelijälle. Ei muuta kuin uusi suuri kuluerä jota ei saa markkinoilta kerättyä.
Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.11.10 - klo:08:34Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51 Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa! Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.
Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:17:10Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.11.10 - klo:08:34Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51 Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa! Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.Tosta puuston tai metsänmyynnin verotuksesta varmasti samalla luovuttaisiin, itseasiassa sehän on jopa haitta nykyiselle metsätaloudelle, eli käytännössä maksettaisiin vain ns. kiinteistöveroa metsästä pinta-alan mukaan.
Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.11.10 - klo:19:41Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:17:10Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.11.10 - klo:08:34Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 15.11.10 - klo:02:02Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51 Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa! Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.Tosta puuston tai metsänmyynnin verotuksesta varmasti samalla luovuttaisiin, itseasiassa sehän on jopa haitta nykyiselle metsätaloudelle, eli käytännössä maksettaisiin vain ns. kiinteistöveroa metsästä pinta-alan mukaan.Eli palattais tavallaan vanhaan systeemiin . Tuskimpa .
