Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.11.10 - klo:18:49

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 12.11.10 - klo:20:44

ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..

En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.

Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja

No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 14.11.10 - klo:03:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.11.10 - klo:18:49

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 12.11.10 - klo:20:44

ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..

En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.

Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja

No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen

 Sulla on vanhentunutta tietoa vai alkaako jo vanhuuden sairaudet vaivaamaan päätäsi vai jäitkö illalla ilman kun olet katkera, sillä elämme euro aikaa.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 14.11.10 - klo:03:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.11.10 - klo:18:49

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 12.11.10 - klo:20:44

ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..

En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.

Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja

No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen

Aulis aina unohtaa, et Kepussa on muitakin ku maajusseja ja lestiä, joille menee lapsilisiä.   

Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille.  Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.

Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille.  Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.

 Ja Lapissa valtio saa maksaakseen kunnon kiinteistöverot kepukunnille, Sitäkö Aulis tahtoo? Rehellisten etelän veronmaksajiin rahoja sillai...

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 14.11.10 - klo:09:47

Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille.  Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.

 Ja Lapissa valtio saa maksaakseen kunnon kiinteistöverot kepukunnille, Sitäkö Aulis tahtoo? Rehellisten etelän veronmaksajiin rahoja sillai...

valtion kiinteistöt lapissa tulouttavat hyvät rahat, lähinnä hyöty menee etelään

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 14.11.10 - klo:10:22

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 14.11.10 - klo:09:47

Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille.  Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.

 Ja Lapissa valtio saa maksaakseen kunnon kiinteistöverot kepukunnille, Sitäkö Aulis tahtoo? Rehellisten etelän veronmaksajiin rahoja sillai...

valtion kiinteistöt lapissa tulouttavat hyvät rahat, lähinnä hyöty menee etelään

Kyllä kunnatkin siitä hyötyy, hyötyisi vielä enempi jos veroista suurempi osa jäisi siihen kuntaan josta verot peritäään.
Kiinteistöverot on kunnan kannalta hyvä juttu, vakaa ja varma tulo, jota ei suhdanteet heiluttele.

Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 14.11.10 - klo:03:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.11.10 - klo:18:49

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 12.11.10 - klo:20:44

ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..

En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.

Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja

No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen

Paraskin puhuja. Palkannauttia mikä palkannauttia.

Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.

Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.

Näinhän se menee, kun menot kasvaa jostain on revittävä lisää verotuloja.
Maa- ja metsäomaisuus on ideaali kohde verottajalle, kun et voi siirtää sitä piiloon ulkomaille.
Ei kun katumaksu vain tulee pelloille ja metsille. 

Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51

Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.

Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.

Entäs ulkomaisessa omistuksessa olevat metsät ja pellot?

Ei Suomesta verotus lopu tai edes pienene. Jos jostain hieman muodon vuoksi kevennetään, niin se otetaan muualta takaisin tuplana ellei peräti triplana. Eli kyllähän kiinteistöveron laajennuskin tullaan Suomessa runttaamaan läpi.

http://www.demari.fi/content/view/4961/674/

Just toi demarien ajattelutapa on  aika huolestuttava, kun siis helsinkiläinen omakotiasukas maksaa tontistaan, eli "muutamasta aarista" 600 euroa, niin samassa suhteessa pitäisi matalousmaatakin verottaa, eli se olis demareille kateusvero, eikä mitään muuta.

Tietysti toi Seppo Peltoniemi onkin aivan pönttö äijä,  eikä sen pitäis huolestuttaa, mutta kun samalla tavalla ajattevia on myös monissa demareiden ja muidenkin puolueiden kansanedustajissa, niin se huolestuttaa, siis kiinteistövero tuleekin olemaan kateus- ja katkeruusvero, eikä mitään muuta.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 14.11.10 - klo:08:01

Ei Suomesta verotus lopu tai edes pienene. Jos jostain hieman muodon vuoksi kevennetään, niin se otetaan muualta takaisin tuplana ellei peräti triplana. Eli kyllähän kiinteistöveron laajennuskin tullaan Suomessa runttaamaan läpi.

http://www.demari.fi/content/view/4961/674/

Jus toi demarien ajattelutapa on siis aika huolestuttava, kun siis helsinkiläinen omakotiasukas maksaa tontistaan, eli "muutamasta aarista" 600 euroa, niin samassa suhteessa pitäisi matalousmaatakin verottaa, eli se olis demareille kateusvero, eikä mitään muuta.

Tietysti toi Seppo Peltoniemi onkin aivan pönttö äijä,  eikä sen pitäis huolestuttaa, mutta kun samalla tavalla ajattevia on myös monissa demareiden ja muidenkin puolueiden kansanedustajissa, niin se huolestuttaa, siis kinteistövero tuleekin olemaan kateus- ja katkeruusvero, eikä mitään muuta.

  Sitähän se on. Ilman muuta. Sitä en vaan ymmärrä kuinka suomen metsäteollisuus hyötyisi verottamisesta. Kiinteistövero on kuitenkin kustannus, joka liitetään ilman muuta puun hintaan.

Lainaus käyttäjältä: Doksa - 14.11.10 - klo:14:51

Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.

Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.

Toiveajattelua! Ootsä sä ihan pimee? Mitähän ne poistuvat verot olisi?