Sepa taasen näytti tyhmyytensä .

Ulkomailta tulee parempaa tavaraa jalostukseen . Suomenkarja lehmä on pidempi-ikäinen monasti kuin toiset .

Onkos Sepe joskus käynyt navetassa ? Tuskin .

Ruikuti ruikuti perunapelle...    Puhut nyt kaupan maidonhinnoista, eikä tuottajahinnoista!
Minusta perunan hinta on karannut käsistä viime vuosina.    Peruna maksaa 1,5 euroo kilo kaupassa ja
hehtaarilta tulee 40 tonnia perunaa.

Se tekee hehtaarituotoksi 60 000 EUROA...            

Just noin. Eemeli se ruikuttaa sieltä Suomen parhaimmilta viljelyalueiltaan. Maanviljely on itse asiassa monella muulla alueella paljon vaikeampaa ja vähätuottoisempaa, siis jopa tarkasteltuna täysin ilman nykyisiä tukiaisia.

Eemelin onkin siis vaikea perustella sitä, miksi viljelyn maamme parhaimmilla viljelyalueilla tulisi perustua maamme korkeimpiin tukiaisiin.

No, vaalit lähestyy ja Eemeli muutamine kumppaneineen kykenee tuottamaan vain skeidaa ja disinformaatiota eri foorumeille.

Olen tuonut julki edellä esittämäni ajatukseni jo monta kertaa aikaisemminkin muttei kukaan jostain syystä ole siihen edes viitsinyt vastata....Mistä lienee kyse, onko agron todellinen ökyfarmari Eemeli varsin tuottoisine pottufarmauksineen sittenkin oikealla asialla vaatiessaan ahneuksissaan mittavia tukiaisia maamme parhaimmille viljelyalueille???

Minä olen ollut aina siinä uskossa että tukea tarvitaan nimenomaan huonompien viljelyalueiden luonnonhaitan kompensoimiseen. Aika hurskas uskossaan on se joka väittää silmät kirkkaina että luonnonolosuhteet ovat samat koko maassamme.

Lehmien elinikäistuotos ei Suomessa tosiaan päätä huimaa. Paras 5% lypsättää muistaakseni 28 000 litraa/lehmä ja keskimäärin luku on tuo 23 000. Paras promillen kymmenesosa lypsää sen emo-heikin 100 000 litraa.

Tässä on osittain takana myös tilastoharha-> Laajentaneiden karjojen elukoista jopa 70% on ensikkoja joten maitomäärä ja poikimakertojen määrä on tietysti hyvin alkainen. Vaikkapa 13 000 litraa voi olla karjan elinikäistuotos ja keskipoikimakertojen määrä voi olla 1,2. Tilanne paranee kun vuodet vierivät.

Lehmien kuoleminen nuorina on todellinen ongelma.. Elinikäennuste nousee heti jos väkirehuprosentti lasketaan alle 40%:in. Tilastoissa tällaisten karjojen keskipoikimakertojen määrä on muistaakseni yli 3, joskus jopa 3,6. Heti kun ruokitaan yli 40% väkirehuasteella niin pudotaan tuonne 2,4 poikimakerran tasolle.

Mulla jos olisi lypsylehmiä niin ne söisivät apetta jossa vr% 40. Keskituotos 8500 kg vuodessa, pitoisuudet r 4,6 ja valkuainen 3,8   3,6 poikimista/elukka ja lisätili hiehoja myymällä.

(Ai miksi ei oo lypsylehmiä vaikka noin hyvin sujuisi   Näillä nivelillä+välilevyillä terveiden elinvuosien ennuste ei kannusta noin pitkäjänteiseen toimintaan)

Suomessa on se paha vika, että hiehoja kasvatetaan liikaa tarpeeseen nähden. Vanhimmat lehmät pistetään sitten pois, kun pitää saada tilaa poikivalle hieholle. Jos lehmä lypsäs sen 30 kg päivässä 300 päivän ajan, niin siitähän se 9000 kg tuotos tulis, eikä rasittus

Sepa taasen näytti tyhmyytensä .

Ulkomailta tulee parempaa tavaraa jalostukseen . Suomenkarja lehmä on pidempi-ikäinen monasti kuin toiset .

Onkos Sepe joskus käynyt navetassa ? Tuskin .

  Yök ,,, haisoo pahalle ,pois se minusta

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.11.10 - klo:14:33

Lehmien elinikäistuotos ei Suomessa tosiaan päätä huimaa. Paras 5% lypsättää muistaakseni 28 000 litraa/lehmä ja keskimäärin luku on tuo 23 000. Paras promillen kymmenesosa lypsää sen emo-heikin 100 000 litraa.

Tässä on osittain takana myös tilastoharha-> Laajentaneiden karjojen elukoista jopa 70% on ensikkoja joten maitomäärä ja poikimakertojen määrä on tietysti hyvin alkainen. Vaikkapa 13 000 litraa voi olla karjan elinikäistuotos ja keskipoikimakertojen määrä voi olla 1,2. Tilanne paranee kun vuodet vierivät.

Lehmien kuoleminen nuorina on todellinen ongelma.. Elinikäennuste nousee heti jos väkirehuprosentti lasketaan alle 40%:in. Tilastoissa tällaisten karjojen keskipoikimakertojen määrä on muistaakseni yli 3, joskus jopa 3,6. Heti kun ruokitaan yli 40% väkirehuasteella niin pudotaan tuonne 2,4 poikimakerran tasolle.

Mulla jos olisi lypsylehmiä niin ne söisivät apetta jossa vr% 40. Keskituotos 8500 kg vuodessa, pitoisuudet r 4,6 ja valkuainen 3,8   3,6 poikimista/elukka ja lisätili hiehoja myymällä.

(Ai miksi ei oo lypsylehmiä vaikka noin hyvin sujuisi   Näillä nivelillä+välilevyillä terveiden elinvuosien ennuste ei kannusta noin pitkäjänteiseen toimintaan)

Suomessa on se paha vika, että hiehoja kasvatetaan liikaa tarpeeseen nähden. Vanhimmat lehmät pistetään sitten pois, kun pitää saada tilaa poikivalle hieholle. Jos lehmä lypsäs sen 30 kg päivässä 300 päivän ajan, niin siitähän se 9000 kg tuotos tulis, eikä rasittus

Näin asia on, jalostuksen nimissä 

Utaretulehduksen vuoksi suositeltiin lehmien lyhyttä ikää ,

Toi nyt on pelkkää paskaa, suurin osa utaretulehduksista johtuu lypsäjistä.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 09.11.10 - klo:14:51

Utaretulehduksen vuoksi suositeltiin lehmien lyhyttä ikää ,

Toi nyt on pelkkää paskaa, suurin osa utaretulehduksista johtuu lypsäjistä.

sorkkis on vetänyt soluja vetimestä jos toisestakin 

Sillä samaisella hetkellä jolloin viljanhinta aleni laski myös maidon ja liha hinta ,joten en edelleenkään näe sitä ristiriitaa miksei se korvaus kuuluis myös kotieläin tuottajille joka on samoilla tuotantopanoksilla  tuttanut oman viljansa.

Siitä taas maksetaan ihan eri korvaus, ei liity entiseen cap-tukeen joka oli viljan hinnan alentumisesta saatu korvaus.

Lainaus käyttäjältä: parrooni - 09.11.10 - klo:08:21

Sillä samaisella hetkellä jolloin viljanhinta aleni laski myös maidon ja liha hinta ,joten en edelleenkään näe sitä ristiriitaa miksei se korvaus kuuluis myös kotieläin tuottajille joka on samoilla tuotantopanoksilla  tuttanut oman viljansa.

Maidon tuottajahinta oli siinä 90 luvun  alussa kaikkineen lisineen pari markkaa. Nyt samoilla lisillä hinta on markoissa kolme markkaa. Lisäystä 50%.

Mutta mutta, lehmänlihan hinta onkin laskenut saman 50%.

Lopputulos on siis plus miinus nolla. Varsinkin jos huomioidaan koneiden hinnan nousu joka kompensoi puolittuneen rehuviljan hinnan.

Onhan toki tuossa välissä tulleet tuet heinän kasvatukseen, mutta ne hukkuu yleisiin kustannuksiin.

Heinän kasvatustuet otettiin viljanviljelijöiltä!

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 09.11.10 - klo:07:21

Lainaus käyttäjältä: parrooni - 09.11.10 - klo:07:03

En nyt jaksa ymmärtää MV ajatus maailmaa .eli jos kotieläin tuottaja jalostaa oman viljansa OMASSA YRITYKSESSÄ ,niin se ei tarvii tukia ja jos ei, niin saa tuet .
Meillä kotieläin tuottajilla on oma yritys joka käyttää viljaa ja rehua ,se että sitä tuetaan on ihan eriasia kuin pellon tuet.
PELTOTUET KUULUU PELTOON JA KOTIELÄIN TUET TUOTANTOELÄIMIIN SE ON KAKSI TÄYSIN ERI YRITYS ALAA,MUTTA TOIMIVAT SAMAN YRITTÄJÄN TOIMESTA.
Se ettei viljan viljelijä jalosta omaa tuotettaan ei voi olla kotieläin tuottajien vika.

Kotieläintuottaja saa sille omalle viljalle jopa korkeampaa tukea kuin maanviljelijä joka hankkii elantonsa viljaa viljelemällä. Nyt on kyse alunperin ajatusvirheestä että kotieläintuottajan oman käytön viljan hinnanalennus pitäisi korvata vaikka vilja ei menekään myyntiin vaan omaan käyttöön. Eli kun ennen -EU:ta se vilja syötettiin vilja syötettiin omalle karjalle niin EU:n myötä sille ei muodostunut mitään arvonalennusta toisin kuin myytävälle viljalle. Kotieläintilat saivat tälle viljalle tuen ansiottomasti ylimääräisenä bonuksena. Päinvastoin viljan tuotantokustannukset jopa alenivat liittymisen yhteydessä samoin kuin ostovilja. Eli hyötyä tuli kahdesta suunnasta kotieläintiloille. Viljanviljelijät olivat häviäjiä.

myö sanktiot mahdollisissa rike tai ymärtämättömyystapauksissa kuluu MV :n
logiigan mukaan viljanviljelijällä otettavaksi myös sivutuloista
koska  kotieläintilalla sanktioidaan sekä karja että pelto tuet vaikka vain
toisesta jotain on löydetty

Eihän niille ne peltotuet mielestäni edes kuuluisi niin mikä se epäoikeudenmukaisuus on? Saavat ansionsa mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 09.11.10 - klo:19:10

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 09.11.10 - klo:14:51

Utaretulehduksen vuoksi suositeltiin lehmien lyhyttä ikää ,

Toi nyt on pelkkää paskaa, suurin osa utaretulehduksista johtuu lypsäjistä.

sorkkis on vetänyt soluja vetimestä jos toisestakin 

Utaretulehdus oli aikoinaan kova ongelma . Lypsykoneet ovat parantuneet , olosuhteet parantuneet ja paljon paljon muuta hyvää on tapahtunut . Paljon siis tapahtunut parannusta .

Viljassa jos moista tapahtuis olis ihme . Siis parannusta .

Utaretulehdus oli aikoinaan kova ongelma . Lypsykoneet ovat parantuneet , olosuhteet parantuneet ja paljon paljon muuta hyvää on tapahtunut . Paljon siis tapahtunut parannusta .

Utaretulehdus ei ole koskaan ollut kone vaan käyttäjäongelma...
Viljan viljelyä on turha tähän vetää kun sä et siittäkään mitään tiedä...

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 09.11.10 - klo:14:51

Utaretulehduksen vuoksi suositeltiin lehmien lyhyttä ikää ,

Toi nyt on pelkkää paskaa, suurin osa utaretulehduksista johtuu lypsäjistä.

Emolehmillä tulee vähempi vasikoiden menetyksiä lehmillä, joilla on jo monta synnytystä takana.
Helpommat synnytykset ja paremmin huolehtivat vasikoista, näin on väitetty.

Olen tuonut julki edellä esittämäni ajatukseni jo monta kertaa aikaisemminkin muttei kukaan jostain syystä ole siihen edes viitsinyt vastata....Mistä lienee kyse, onko agron todellinen ökyfarmari Eemeli varsin tuottoisine pottufarmauksineen sittenkin oikealla asialla vaatiessaan ahneuksissaan mittavia tukiaisia maamme parhaimmille viljelyalueille???

Minä olen ollut aina siinä uskossa että tukea tarvitaan nimenomaan huonompien viljelyalueiden luonnonhaitan kompensoimiseen. Aika hurskas uskossaan on se joka väittää silmät kirkkaina että luonnonolosuhteet ovat samat koko maassamme.

No miksi siellä tundralla sitten yleenskään pitää viljellä, kun se on niin vaikeaa siellä, kun viljalla hehtaarisadot on luokkaa 2-3 tonnia /ha, niin  lopettakaa koko pelleily, ja nurmestakaan ette saa kuin hikisesti 2 satoa sen lyhyen kseän aikana, niin sama juttu, lopettakaa se pelleily.

Tehdään pehmeä lasku, nykyviljelijät saa jatkaa, ja heille myös nykyiset tuet, mutta jatkajille ei tukia lainkaan, viljelkööt tundralla omillaan. Ai niin, meinasi unohtua, se tunrdaviljelyn tukeminenhan on ennen kaikkea "koko maan asuttuna pitämistä"

Tiedän, linjani on kova ja armoton, mutta pitkän päälle järkevin.