Oikeastaan tässä pn ihan väärä katselukulma, kun tukialueita verrataan toisiinsa.

C-alueen tuet on ns. tuotantoa säilyttäviä tukia, etelässä tuotanto on supistunut eläinpuolella voimakkaammin kuin pohjoisessa C-alueella, eli C-alueen tuet ovat täyttäneet alkuperäisen tarkoituksensa, eli sen tarkoituksen mikä niille on aikanaan EU sopimuksessa asetettu, ne ovat säilyttäneet tuotantoa C-alueella ja A/B alueen supistunut tuotanto itseasiassa todistaa sen, että C-alueen tuet on olleet tarpeellisia, ilman niitä tuotanto tuskin olisi alueella säilynyt ?

Silloin kun jotain tukea tarkastellaan, niin tarkastelukulmaksi on aina otettava se alkuperäinen tarkoitus, mikä tuelle on aikanaan asetettu, C-alueen tukien alkuperäinen tarkoitus on ollut säilyttää tuotantoa C-alueella, se miten tuotanto kehittyy muilla tukialueilla, eli liity asiaan mitenkään.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 27.10.10 - klo:12:33

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 27.10.10 - klo:12:28

Eli c alueella pitäisi olla isommat hehtaari tuet kuin ab alueella?

Tietenkin. Mutta ei eläintuessa ei saisi olla eroja. Näin tietenkin vain siinä tapauksessa jos etsittäisiin oikeudenmukaista tukisysteemiä.

Vaarana olisi että viljantuotanto räjähtäisi käsiin ja maidosta/lihasta pitäisi markkinoilta saada niin paljon paremppi hinta että tuottaminen olisi kannatavaa.

Mutta mutta? Juuri noinhan ab-alueella on käynyt? Pitäisi saada markkinoilta parempaa hintaa mutta kun ei saa kun tukien varassa tuottajia löytyy sen verran että raaka-aineen riittäävyydestä ei tarvitse huolestua. Ja tosiaan kun ainoaksi realistiseksi vaihtoehdoksi jää vilja niin voihan se vähän räjähtää käsiin. Kuten on sitten LHP:llä yritetty tilanne korjata edes jotenkin. Vaikka perussyy on se että kotieläintalous loppuu kannattamattomana alueilta joissa peltoa on tarpeeksi jo valmiiksi. Mutta ab-alueella voidaan näin menetellä ihan rauhassa mutta c-aluetta ei missään tapauksessa saa siihen jamaan päästää?

Oikeastaan tässä pn ihan väärä katselukulma, kun tukialueita verrataan toisiinsa.

C-alueen tuet on ns. tuotantoa säilyttäviä tukia, etelässä tuotanto on supistunut eläinpuolella voimakkaammin kuin pohjoisessa C-alueella, eli C-alueen tuet ovat täyttäneet alkuperäisen tarkoituksensa, eli sen tarkoituksen mikä niille on aikanaan EU sopimuksessa asetettu, ne ovat säilyttäneet tuotantoa C-alueella ja A/B alueen supistunut tuotanto itseasiassa todistaa sen, että C-alueen tuet on olleet tarpeellisia, ilman niitä tuotanto tuskin olisi alueella säilynyt ?

Silloin kun jotain tukea tarkastellaan, niin tarkastelukulmaksi on aina otettava se alkuperäinen tarkoitus, mikä tuelle on aikanaan asetettu, C-alueen tukien alkuperäinen tarkoitus on ollut säilyttää tuotantoa C-alueella, se miten tuotanto kehittyy muilla tukialueilla, eli liity asiaan mitenkään.

Olisi se tietty kiva että se tavoite että "kannattavaa maataloutta on voitava harjoittaa koko maassa toteutuisi"? Nyt on vaan niin että tuon lauseen käytännön toteutus on muuttunut muotoon "kannattavaa maataloutta on voitava harjoittaa ihan pohjoisessakin"...

Ja tuo tämänhetkinen tilanne että c-tuet olisivat tuotantoa säilyttäviä niin se on ihan täyttä sontaa. Tosiasiallisesti ne ovat lisänneet tuotantoa c1/c2 jonka kaikki lukutaitoiset (ja ymmärrystaitoiset...) voivat helposti saada selville lukemalla tuon
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
uutisen jossa kerrotaan että
"MTK:n maitovaliokunta on huolissaan maitomäärien kasvusta C-alueella. Alueella tuotettiin jo viime vuonna enemmän maitoa kuin alueen kiintiö sallisi ja Elintarviketieto arvioi tuotannon kasvavan menossa olevalla kaudella taas 1,5 prosenttia.

Pelkona on, että C-alueen maitotuen tasausjärjestelmää tiukennetaan ylityksen takia. Viime kaudella tilakiintiöiden ylittäneiden maitolitrojen tuesta leikattiin 20 prosenttia. Se ei nyt riitä. Lisäksi investointitukien kiintiöehtoja saatetaan kiristää, toteaa maitoasiamies Sami Kilpeläinen MTK:sta."

Eihän tuota usko enää Erkkikään eikä varsinkaan (muiden maiden) EU-neuvottelijat että "säilyttävä tuki" on "täyttänyt tarkoituksensa" kun kiintiörajat paukkuvat yli jo toista vuotta ja rajoitustoimiin jouduttaneen.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.10.10 - klo:17:00

Oikeastaan tässä pn ihan väärä katselukulma, kun tukialueita verrataan toisiinsa.

C-alueen tuet on ns. tuotantoa säilyttäviä tukia, etelässä tuotanto on supistunut eläinpuolella voimakkaammin kuin pohjoisessa C-alueella, eli C-alueen tuet ovat täyttäneet alkuperäisen tarkoituksensa, eli sen tarkoituksen mikä niille on aikanaan EU sopimuksessa asetettu, ne ovat säilyttäneet tuotantoa C-alueella ja A/B alueen supistunut tuotanto itseasiassa todistaa sen, että C-alueen tuet on olleet tarpeellisia, ilman niitä tuotanto tuskin olisi alueella säilynyt ?

Silloin kun jotain tukea tarkastellaan, niin tarkastelukulmaksi on aina otettava se alkuperäinen tarkoitus, mikä tuelle on aikanaan asetettu, C-alueen tukien alkuperäinen tarkoitus on ollut säilyttää tuotantoa C-alueella, se miten tuotanto kehittyy muilla tukialueilla, eli liity asiaan mitenkään.

Olisi se tietty kiva että se tavoite että "kannattavaa maataloutta on voitava harjoittaa koko maassa toteutuisi"? Nyt on vaan niin että tuon lauseen käytännön toteutus on muuttunut muotoon "kannattavaa maataloutta on voitava harjoittaa ihan pohjoisessakin"...

Ja tuo tämänhetkinen tilanne että c-tuet olisivat tuotantoa säilyttäviä niin se on ihan täyttä sontaa. Tosiasiallisesti ne ovat lisänneet tuotantoa c1/c2 jonka kaikki lukutaitoiset (ja ymmärrystaitoiset...) voivat helposti saada selville lukemalla tuon
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
uutisen jossa kerrotaan että
"MTK:n maitovaliokunta on huolissaan maitomäärien kasvusta C-alueella. Alueella tuotettiin jo viime vuonna enemmän maitoa kuin alueen kiintiö sallisi ja Elintarviketieto arvioi tuotannon kasvavan menossa olevalla kaudella taas 1,5 prosenttia.

Pelkona on, että C-alueen maitotuen tasausjärjestelmää tiukennetaan ylityksen takia. Viime kaudella tilakiintiöiden ylittäneiden maitolitrojen tuesta leikattiin 20 prosenttia. Se ei nyt riitä. Lisäksi investointitukien kiintiöehtoja saatetaan kiristää, toteaa maitoasiamies Sami Kilpeläinen MTK:sta."

Eihän tuota usko enää Erkkikään eikä varsinkaan (muiden maiden) EU-neuvottelijat että "säilyttävä tuki" on "täyttänyt tarkoituksensa" kun kiintiörajat paukkuvat yli jo toista vuotta ja rajoitustoimiin jouduttaneen.

Mikäli tuotanto kasvaa yli sille määrätyn maksimimäärän, niin tukeahan leikataan, kuten kävi sika- ja siipikarjapuolella, tästähän on olemassa ihan selvät säännöt ?
Siinä mielessä pelko tuotannon kasvamisesta yli maksimimäärän on täysin turha, mikäli näin oikeasti kävisi, niin tukiero kaventuisi oleellisesti ?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 27.10.10 - klo:17:15

voivat helposti saada selville lukemalla tuon
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
uutisen jossa kerrotaan että
"Alueella tuotettiin jo viime vuonna enemmän maitoa kuin alueen kiintiö sallisi ja .

Pelkona on, että C-alueen maitotuen tasausjärjestelmää tiukennetaan ylityksen takia. Viime kaudella tilakiintiöiden ylittäneiden maitolitrojen tuesta leikattiin 20 prosenttia."

Mikäli tuotanto kasvaa yli sille määrätyn maksimimäärän, niin tukeahan leikataan, kuten kävi sika- ja siipikarjapuolella, tästähän on olemassa ihan selvät säännöt ? Siinä mielessä pelko tuotannon kasvamisesta yli maksimimäärän on täysin turha, mikäli näin oikeasti kävisi, niin tukiero kaventuisi oleellisesti ?

Ihan oikeasti, kärsitkö jostakin lukihäiriöstä? Tai sellaisesta häiriöstä jossa sanojen merkitys tavallaan ei "aukea". En oikein muuta selitystä keksi tuolle jutulle? Jos olisit kirjoittanut että "Kun tuotanto on kasvanut ja on jo toista vuotta peräkkäin niin tukea on leikattu" niin se olisi kertonut että olet ymmärtänyt asian että mitä on tapahtunut. Mutta kun ei niin ei...

Mitä taas tuohon tulee niin jos ajatellaan tukieroa 5 c/l kun ab=3 ja c1=8 (Ok, lehmätuki tänä vuonna nipistänee tuosta sentin) tai 4 c/l niin kun c1=8 ja c2=9 niin jos tuotanto kasvaa tuplaksi niin sitten tuki leikkautuu niin että ollaan suurinpiirtein tasoissa. Että en nyt sanoisi että tuo leikkaus nopealla aikataululla kaventaisi tukieroa oleellisesti?

Oikeastaan tässä pn ihan väärä katselukulma, kun tukialueita verrataan toisiinsa.

C-alueen tuet on ns. tuotantoa säilyttäviä tukia, etelässä tuotanto on supistunut eläinpuolella voimakkaammin kuin pohjoisessa C-alueella, eli C-alueen tuet ovat täyttäneet alkuperäisen tarkoituksensa, eli sen tarkoituksen mikä niille on aikanaan EU sopimuksessa asetettu, ne ovat säilyttäneet tuotantoa C-alueella ja A/B alueen supistunut tuotanto itseasiassa todistaa sen, että C-alueen tuet on olleet tarpeellisia, ilman niitä tuotanto tuskin olisi alueella säilynyt ?

Silloin kun jotain tukea tarkastellaan, niin tarkastelukulmaksi on aina otettava se alkuperäinen tarkoitus, mikä tuelle on aikanaan asetettu, C-alueen tukien alkuperäinen tarkoitus on ollut säilyttää tuotantoa C-alueella, se miten tuotanto kehittyy muilla tukialueilla, eli liity asiaan mitenkään.

Aivan alkuperäinen peruste oli paitsi tuotannon säilyttäminen, myös pohjoissuomen harva asutus ja "vaikeat" olosuhteet, kuten mm tiluskoko jne. Pohjoinen tuki on rajoitettu kokonaismäärältään ja alunperin oli myös tilakohtainen rajoite.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.10.10 - klo:17:00

Oikeastaan tässä pn ihan väärä katselukulma, kun tukialueita verrataan toisiinsa.

C-alueen tuet on ns. tuotantoa säilyttäviä tukia, etelässä tuotanto on supistunut eläinpuolella voimakkaammin kuin pohjoisessa C-alueella, eli C-alueen tuet ovat täyttäneet alkuperäisen tarkoituksensa, eli sen tarkoituksen mikä niille on aikanaan EU sopimuksessa asetettu, ne ovat säilyttäneet tuotantoa C-alueella ja A/B alueen supistunut tuotanto itseasiassa todistaa sen, että C-alueen tuet on olleet tarpeellisia, ilman niitä tuotanto tuskin olisi alueella säilynyt ?

Silloin kun jotain tukea tarkastellaan, niin tarkastelukulmaksi on aina otettava se alkuperäinen tarkoitus, mikä tuelle on aikanaan asetettu, C-alueen tukien alkuperäinen tarkoitus on ollut säilyttää tuotantoa C-alueella, se miten tuotanto kehittyy muilla tukialueilla, eli liity asiaan mitenkään.

Olisi se tietty kiva että se tavoite että "kannattavaa maataloutta on voitava harjoittaa koko maassa toteutuisi"? Nyt on vaan niin että tuon lauseen käytännön toteutus on muuttunut muotoon "kannattavaa maataloutta on voitava harjoittaa ihan pohjoisessakin"...

Ja tuo tämänhetkinen tilanne että c-tuet olisivat tuotantoa säilyttäviä niin se on ihan täyttä sontaa. Tosiasiallisesti ne ovat lisänneet tuotantoa c1/c2 jonka kaikki lukutaitoiset (ja ymmärrystaitoiset...) voivat helposti saada selville lukemalla tuon
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
uutisen jossa kerrotaan että
"MTK:n maitovaliokunta on huolissaan maitomäärien kasvusta C-alueella. Alueella tuotettiin jo viime vuonna enemmän maitoa kuin alueen kiintiö sallisi ja Elintarviketieto arvioi tuotannon kasvavan menossa olevalla kaudella taas 1,5 prosenttia.

Pelkona on, että C-alueen maitotuen tasausjärjestelmää tiukennetaan ylityksen takia. Viime kaudella tilakiintiöiden ylittäneiden maitolitrojen tuesta leikattiin 20 prosenttia. Se ei nyt riitä. Lisäksi investointitukien kiintiöehtoja saatetaan kiristää, toteaa maitoasiamies Sami Kilpeläinen MTK:sta."

Eihän tuota usko enää Erkkikään eikä varsinkaan (muiden maiden) EU-neuvottelijat että "säilyttävä tuki" on "täyttänyt tarkoituksensa" kun kiintiörajat paukkuvat yli jo toista vuotta ja rajoitustoimiin jouduttaneen.

No eikö tuota c alueen tuen tarpeelisuutta voitaisi ennemmin käyttää perusteena sille että myös ab alueella pitää maksaa tuotantoon sidottua tukea.

Niin no lämmitäähän se mieltä jos poltaa naapurin saunan, kun oma paloi jo.

Kyllä nyt maailma pelastuu
Voi kun teidät on aivopesty !
Ei saisi viljellä LHP:a tai hömppäheinää..
Eiks se maatilan tulos on se juttu ??
Siis saada rahaa ja jotain korvausta työlle !?
Tuntipalkkaa hyvät ihmiset..
Ja hömppäheinää on helppo viljellä = saa tehdä muuta työtä joka tuo rahaa !!

Ei ne nälkäiset saa ruokaa vaikka me viljellään miten paljon tahansa...
Nyt oli ylituotantoa viime vuonna ohrasta...
Miksi ne eivät lähettäneet sitä "ohrapuuroa" Afrikkaan ?
Nyt se varastoitiin jopa Eestiin asti..
Viljelijät pitäisi vaatia että se viedään ohrapuurona nälkäisille...!!
Politiikkaa se vaan on... ja rahaa.

Jos on normivuonna ylituotantoa ja hinnat tippuu, niin olkaa iloisia että joku viljelee sitä LHP:tä.
Pitäisi olla 30% hömppääheinää joka vuosi niin hinnat olisivat "sinne päin"
A- aluella voi tehdä muita hommia..
Tiedän että se on erillaista Lapissa tai siellä missä on "25km naapuriin"
Täällä katsotaan peltoja enemmän "tonttimaana"...
Ei oo varaa ostaa lisää.. mutta kaavoitus nostaa omienkin peltojen arvoa

Paras kommentti koko ketjussa tähän asti: Sama papatus voitaisiin käydä siten että Ranska olisi AB aluetta, ja Suomi C- aluetta.

Ööö täältäkin.

Pellonraivaaminen kulminoituu tällä hetkellä kotieläintiloille (mutu-tuntuma), koska niille lisämaasta on enemmän hyötyä lannanlevitys yms. takia. Mutta kyllä monella viljatilallakin, ainakin allekirjoittaneelle olisi selvää tilausta lohkojen muotoilulle. Niin paljon on epäpäteviä metsäreunaja ja saarekkeita haittaamassa tuotannon tehostamista. Nyt kun näitä otat mukaan, niin saat luoda uusi kasvulohkoja yms. rasittavaa byrokratiaa. Kun tulisi tuet, niin homma yksinkertaistuisi. Näin ainakin kuvittelen.

lopuksi Öööö

Niin paljon on epäpäteviä metsäreunaja ja saarekkeita haittaamassa tuotannon tehostamista.

Kyl noit voi raivata ilman tukiakin. Ei niist pinta-alaa edes kerry, mut hommat helpottuu.

Niin paljon on epäpäteviä metsäreunaja ja saarekkeita haittaamassa tuotannon tehostamista.

Kyl noit voi raivata ilman tukiakin. Ei niist pinta-alaa edes kerry, mut hommat helpottuu.

Voi niitä raivatakkin ilman tukia, mutta se lisää paperityötä ja muistamista.
Mullakin on peruslohkoja joita paperilla viljellään erikseen tukioikeuksien puutumien takia, mutta käytännössä niitä viljellään samana kasvulohkona yhdessä.

Niin paljon on epäpäteviä metsäreunaja ja saarekkeita haittaamassa tuotannon tehostamista.

Kyl noit voi raivata ilman tukiakin. Ei niist pinta-alaa edes kerry, mut hommat helpottuu.

Tänä vuonnahan pellonraivaus taas sallittiin, kun noita 5 aarin plänttejä saa lisätä peruslohkoihin. Ja loppupelissä sen lohkon ylimääräiset 3 aaria voi viljellä vaan, paperia sotkematta.

Petri

meni vähän ohi alkuperäisen aiheen, jos ehkä muillakin...

No raivaus ei ole ollut kiellettyä mutta tänä vuonna sai tietyin edellytyksin liittää tuen piiriin lohkoja.Kertaalleen tuen piiriin luvattu 2003-2004 raivioiden lista ei toteudu sellaisenaan.Tuen piiriin tullee noin 60% alasta jonka rajaaminen onkin kiinnostava probleema. Tilatukihan näillä lohkoilla jo on ja se tasattiin tukialueen hakijoiden kesken..Peltoahan poistuu viljelystä jatkuvasti joten ihmettelen ettei kaikkea otettu nyt mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 27.10.10 - klo:20:16

Niin paljon on epäpäteviä metsäreunaja ja saarekkeita haittaamassa tuotannon tehostamista.

Kyl noit voi raivata ilman tukiakin. Ei niist pinta-alaa edes kerry, mut hommat helpottuu.

Tänä vuonnahan pellonraivaus taas sallittiin, kun noita 5 aarin plänttejä saa lisätä peruslohkoihin. Ja loppupelissä sen lohkon ylimääräiset 3 aaria voi viljellä vaan, paperia sotkematta.

Petri

meni vähän ohi alkuperäisen aiheen, jos ehkä muillakin...

Eikös niitä alle 5 aarin planttejä saanut ennenkin lisätä peruslohkoihin?

vasta yksi tämän ketjun vastaajista hoksasi sen asian että c-alue on jotain 70% suomen pinta-alasta, siellä on harvempi asutus joten asukkaiden ja kotieläintilojen välille syntyy harvemmin yhteentörmäyksiä kuin jos tuotanto keskittyisi ab-alueelle.
On luonnollista että yli 70% maidosta tulee c-alueelta kun pinta-alaa on yhtälailla enemmän täällä kultaisella c-alueella.