Niin no jos tukea yleensä täytyy maksaa, niin järkevintä se olisi maksaa tuotteen hinnan kautta. Silloin ne pärjää joilla matikka on 10 ja uskonto 4.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 25.10.10 - klo:19:51

Niin no jos tukea yleensä täytyy maksaa, niin järkevintä se olisi maksaa tuotteen hinnan kautta. Silloin ne pärjää joilla matikka on 10 ja uskonto 4.

Emmä oikein jaksa uskoa tuohon 100% kapitalismiin. Tuotteen hintaan sidottu tuki vaimentaa ja lopulta vääristää markkinasignaalit. Eikä tule mitään kolmannen sektorin ohjausta ympäristön tai etiikan suuntaan. Ja kuluttaja uskoo entistä varmemmin ilmaiseen lounaaseen....jossain muualla, jossa tuotantoa ei tueta

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 25.10.10 - klo:19:51

Niin no jos tukea yleensä täytyy maksaa, niin järkevintä se olisi maksaa tuotteen hinnan kautta. Silloin ne pärjää joilla matikka on 10 ja uskonto 4.

1. Tuotteen hintaan sidottu tuki vaimentaa ja lopulta vääristää markkinasignaalit
2. Eikä tule mitään kolmannen sektorin ohjausta ympäristön tai etiikan suuntaan.
3. Ja kuluttaja uskoo entistä varmemmin ilmaiseen lounaaseen....jossain muualla, jossa tuotantoa ei tueta

Pelto ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu, raivioille tuet.
Kun raivioille annetaan tuet nyt ja tulevaisuudessa alkaa tilus rakenne korjaantua. Samalla myös peltojen hinnat ja vuokrat pysyvät kurissa, kun on mahdollista että ostajat raivaavat uutta peltoa ja myyjien tai vuokraajien pellot jää tyhjän pantiksi.

Olet täysin oikeassa eikönä tukien maksamisella kaikelle pellolle saada aikaan todellista rakennekehitystä.
Peltoraiviot sijaitsevat yleensä talouskeskuksien välittömässä läheisyydessä.  "On todella oikeaa tilusvaihtoa"

Pelto ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu, raivioille tuet.
Kun raivioille annetaan tuet nyt ja tulevaisuudessa alkaa tilus rakenne korjaantua. Samalla myös peltojen hinnat ja vuokrat pysyvät kurissa, kun on mahdollista että ostajat raivaavat uutta peltoa ja myyjien tai vuokraajien pellot jää tyhjän pantiksi.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 25.10.10 - klo:19:34

Olet täysin oikeassa eikönä tukien maksamisella kaikelle pellolle saada aikaan todellista rakennekehitystä.
Peltoraiviot sijaitsevat yleensä talouskeskuksien välittömässä läheisyydessä.  "On todella oikeaa tilusvaihtoa"

raivioiden tukeminen hölmöjen hommaa. Meillä on riittävästi peltoa vaikka 10 milj. Ihmisen ruokkimiseen. Täysin absurdi ajatus myöntää oikealla kädellä tukea raiviolle ja vasen käsi yrittää laajaperäistää tuotantoa lhp yms avulla.

raivioiden tukeminen hölmöjen hommaa. Meillä on riittävästi peltoa vaikka 10 milj. Ihmisen ruokkimiseen. Täysin absurdi ajatus myöntää oikealla kädellä tukea raiviolle ja vasen käsi yrittää laajaperäistää tuotantoa lhp yms avulla.

Mikähän tuossa tukien maksamisessa raivioille oikein kiikastaa? Minun mielestäni raivioille voisi maksaa tuet ja rahat siihen otettaisiin siitä yhteisestä kassasta. Eli vuoden lopussa katsottaisiin paljonko on peltoa viljelyssä ja tuet laskisivat sitten porukalla uusien raivioiden hyväksi. Näkisin tässä positiivisena puolena mm. sen, että kehittyviä tiloja kannustettaisiin ja jämähtäneiden pitäisi tehdä jotakin ratkaisuja millä tilaa viedään eteenpäin. On sekin täysin käsittämätöntä, että meillä on kiveen hakattu hallinnollinen keksintö, että joku tietty pläntti on tukensa ansainnut maailman tappiin asti. Sitten tuetun pellon ostamiseen ollaan valmiita sijoittamaan helposti se 10ke hehtaari. Minun mielestäni tässä jos missä on kuplan paikka, jonka on pakko puhjeta jossain vaiheessa.

Noista LHP jutuista nyt niin paljon itketään. Tässä on puhtaasti poliittinen tulonsiirto maatalouden hyväksi. Ihmetyttää mistä ne rahat tähän hankkeeseen oikein löydettiin. Oli miten oli, niin jos näille kesannon tapaisille jutuille maksettaisiin minimaalisia tukia, niin kyllä se varmaan rakennekehitystä veisi monessa paikassa eteenpäin. Toisaalta tätä hömppäheinäjuttuakin liioitellaan. Varmasti taustalla on myös kateutta, kun rahaa tulee toisille niin helposti. On minullakin se maksimi 15% LHP:tä sellaisilla lohkoilla, joiden "normaali" viljely olisi muuten melko vaikeaa. Sattui nyt niidenkin viljely vaan sopivaan saumaan ja veronmaksajat rahoittavat. Kiitos siitä heille. Tuskin tätä kivaa silti montaa vuotta on odotettavissa.

Mikähän tuossa tukien maksamisessa raivioille oikein kiikastaa? Minun mielestäni raivioille voisi maksaa tuet ja rahat siihen otettaisiin siitä yhteisestä kassasta. Eli vuoden lopussa katsottaisiin paljonko on peltoa viljelyssä ja tuet laskisivat sitten porukalla uusien raivioiden hyväksi. Näkisin tässä positiivisena puolena mm. sen, että kehittyviä tiloja kannustettaisiin ja jämähtäneiden pitäisi tehdä jotakin ratkaisuja millä tilaa viedään eteenpäin. On sekin täysin käsittämätöntä, että meillä on kiveen hakattu hallinnollinen keksintö, että joku tietty pläntti on tukensa ansainnut maailman tappiin asti. Sitten tuetun pellon ostamiseen ollaan valmiita sijoittamaan helposti se 10ke hehtaari. Minun mielestäni tässä jos missä on kuplan paikka, jonka on pakko puhjeta jossain vaiheessa.

Noista LHP jutuista nyt niin paljon itketään. Tässä on puhtaasti poliittinen tulonsiirto maatalouden hyväksi. Ihmetyttää mistä ne rahat tähän hankkeeseen oikein löydettiin. Oli miten oli, niin jos näille kesannon tapaisille jutuille maksettaisiin minimaalisia tukia, niin kyllä se varmaan rakennekehitystä veisi monessa paikassa eteenpäin. Toisaalta tätä hömppäheinäjuttuakin liioitellaan. Varmasti taustalla on myös kateutta, kun rahaa tulee toisille niin helposti. On minullakin se maksimi 15% LHP:tä sellaisilla lohkoilla, joiden "normaali" viljely olisi muuten melko vaikeaa. Sattui nyt niidenkin viljely vaan sopivaan saumaan ja veronmaksajat rahoittavat. Kiitos siitä heille. Tuskin tätä kivaa silti montaa vuotta on odotettavissa.

Mikähän tuossa tukien maksamisessa raivioille oikein kiikastaa? Minun mielestäni raivioille voisi maksaa tuet ja rahat siihen otettaisiin siitä yhteisestä kassasta.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 26.10.10 - klo:21:10

Mikähän tuossa tukien maksamisessa raivioille oikein kiikastaa? Minun mielestäni raivioille voisi maksaa tuet ja rahat siihen otettaisiin siitä yhteisestä kassasta.

Eli taas kerran C-alueen täppärille lisää tukea AB-alueen kustannuksella?
Jos noita tukia pitää jakaa raivioille niin se pitäis tehdä kunta kohtaisesti eikä maan laajuisesti.