Lainaus käyttäjältä: brotofobia - 24.10.10 - klo:13:25

Jos ruokaa ostavissa kuluttajissa alkaa oleen viherkuher tms vaaleanvihreitä varakkaita jotka ovat valmiita maksaan luomusta RAHAA, niin miksei sitä niille sitä sais myydä? Ainiin... siksi kun Yaran tulos pitää nelinkertaistaa joka vuosi  

Jos homma olisikin markkinaehtoista niin se olisi juuri näin. Rahat pois niiltä jotka ovat siitä valmiit maksamaan. MUTTA. Millä perustelet että luomutuet ovat suuremmat kuin muun viljelyn tuet? Se kovasti rikkoo tuon markkinaehtoisuuden? Jos tuet olisivat muun tuotannon tasolla ilman lisätukia JA sitten se parempi tuotto oikeasti otettaisiin markkinoilta niin homma olisi ihan OK.

Siirtymäaikana ei saa myydä luomuna, mutta pitää viljellä luomuna ja maa ei ehkä ole vielä toipunut myrkkykuurista. Luomutuki oli alunperin siirtymäkauden tuki, mutta siitä tulikin saavutettu etu.

Luomun alempia satotasoja kai niillä kompensoidaan:

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2007/Luomutilojen%20kannattavuus%20tavanomaisen%20tuotannon%20tasolla

Tässä kai se luomun juttu on tiivistettynä, ei liene uusi asia:

"Niillä oli tavanomaiseen tuotantoon verrattuna selvästi alhaisemmat tarvikekustannukset, mutta selvästi suuremmat konekustannukset. "

Tavanomaisessa viljelyssä LHP:llä pääsee tuissa samaan kun luomu.

Luomun alempia satotasoja kai niillä kompensoidaan:

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2007/Luomutilojen%20kannattavuus%20tavanomaisen%20tuotannon%20tasolla

Tässä kai se juttu on tiivistettynä, ei liene uusi asia:

"Niillä oli tavanomaiseen tuotantoon verrattuna selvästi alhaisemmat tarvikekustannukset, mutta selvästi suuremmat konekustannukset. "

Juu juu mutta MIKSI??? Eikös se olisi paljon reilumpaa että tukitaso olisi kaikilla sama ja sitten kukin saisi toimia markkinoiden ehdoilla ja repiä sen tuottonsa niiltä maksukykyisiltä asiakkailta??? Vai eikö niitä löydykään? Ainakaan riittävän maksukykyisiä? Jolloin tuotanto ilman tukia ei kannatakaan?

Tavanomaisessa viljelyssä LHP:llä pääsee tuissa samaan kun luomu.

Tuissa juu. Mutta muuta tuottoa ei sitten tulekaan eli se ainoa tuotto on se tuki? Luomussa on (ainakin periaatteessa?) mahdollisuus saada tuen lisäksi sadostakin jotakin?

  Ei kai sitä nyt naapureilta ja kyläläisiltä tarvitse ruveta kyselemään mitä ne tahtoisivat minun viljelevän,tuleehan tuolta mavilta jo noita määräyksiä muutenkin ihan tarpeeksi..

Luomutuki lienee ympäristötuissa sen vuoksi, että ajatellaan olevan jotain myönteistä vaikutusta ympäristön tilaan (torjunta-aineet, väkilannoitteet, pakolla monipuolisempi viljelykierto ym.). Eli tässä asiassa luomun kehittymistä ei ole haluttu jättää pelkästään kuluttajien varaan.

Petri

Luomutuella korvataan myös tavanomaisen viljelyn kauden aiheuttamia pitkaikaisia haittoja.

Luomutuella korvataan myös tavanomaisen viljelyn kauden aiheuttamia pitkaikaisia haittoja.

Buahhahah!!!!   

Luomutuki lienee ympäristötuissa sen vuoksi, että ajatellaan olevan jotain myönteistä vaikutusta ympäristön tilaan (torjunta-aineet, väkilannoitteet, pakolla monipuolisempi viljelykierto ym.). Eli tässä asiassa luomun kehittymistä ei ole haluttu jättää pelkästään kuluttajien varaan.

Petri

Täälläpäin monet perustelevat kannattavuuden paranemisen lisäksi;  Luomuun menon sillä että itämeren Kalakuolemat puolittuu kun kalat eivät syö enää Yaraa ja muita Herbitziidejä joita Keskusliikkeet kauppaa ylenmäärin Farmereille

 

Miks lhp pitäs kieltää??? Lhp iliman nurmikasvia pitäs kieltää, Vesakon viljelijöiltä vain tuki pois. Lhp on hyvä kiertoviljelykasvi.

Miks lhp pitäs kieltää??? Lhp iliman nurmikasvia pitäs kieltää, Vesakon viljelijöiltä vain tuki pois. Lhp on hyvä kiertoviljelykasvi.

Iliman *****u ja huarapääsky, savolaesia?

[/quote]
Iliman *****u ja huarapääsky, savolaesia?
[/quote]

Sala*****ne iliman*****uministeri!

T: Topias, mualimankaekkuven ensimmäenen savolaenen.

Vanha sanonta toteaa, että ei pidä mennä korjaamaan sitä mikä ei ole rikki.

Tämä on hyvä sanonta, se pitää paikkaansa nykyisessä tukisysteemissä kasvinviljelijän näkökulmasta katsottuna.  Vain pientä viilausta kaivattaisiin, valkuaiskasvien tukea pitäisi vain lisätä ja enimmäishehtaarimäärien rajaa nostaa.  Muuten hyvä.

Vanha sanonta toteaa, että ei pidä mennä korjaamaan sitä mikä ei ole rikki.

Tämä on hyvä sanonta, se pitää paikkaansa nykyisessä tukisysteemissä kasvinviljelijän näkökulmasta katsottuna.  Vain pientä viilausta kaivattaisiin, valkuaiskasvien tukea pitäisi vain lisätä ja enimmäishehtaarimäärien rajaa nostaa.  Muuten hyvä.

Rypsin ongelma on se että sitä ei voi oikein kylää kuin joka viides vuosi 

Lainaus käyttäjältä: YlikylänJotenSaletistiHot - 25.10.10 - klo:20:41

Vanha sanonta toteaa, että ei pidä mennä korjaamaan sitä mikä ei ole rikki.

Tämä on hyvä sanonta, se pitää paikkaansa nykyisessä tukisysteemissä kasvinviljelijän näkökulmasta katsottuna.  Vain pientä viilausta kaivattaisiin, valkuaiskasvien tukea pitäisi vain lisätä ja enimmäishehtaarimäärien rajaa nostaa.  Muuten hyvä.

Rypsin ongelma on se että sitä ei voi oikein kylää kuin joka viides vuosi 

Onhan se tietysti noinkin.