tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä..........
Ennemminkin kysyisin oliko rakennus vakuutettu katon sortumisen varalta tai mitä ylipäätään oli vakuutettu?
Salamaniskusta räjähtänyttä sähköpaimenta ei korvata (kaikista ainakaan vanhojen ehtojen vakuutuksista) mutta räjähtämisestä seuranneen tulipalon vahingot korvataan.
Ko. tapauksessa ( huonosti lehden ja omatkin vakuutusehdot lukeneena) joku laaja eläinvakuutus olisi varmaan korvannut kuolleet tai vammautuneet eläimet.
Laittakaapa vakuutusmyyjät koville, kun seuraavan kerran tarkistatte vakuutuksia. On helppoa myydä turvaa mielikuvilla. Kysykää suoraan mitä erilaisimpia tapauksia; korvaako vakuutus. Ja vielä sama toisinpäin, että mitä ei korvaa.
Kovan eteen joutui meidän edustaja, kun pohdittiin miten vakuutetaan suuri vanha maatilan päärakennus. Neliöitä on paljon, mutta jos tuho tulee, meille riittää pienempi ja käytännöllisempi talo. Eipä ollut yksinkertaista.