Konginkankaalla kaikki ajoivat olosuhteisiin nähden liian lujaa. SUomessa esiintyy olosuhteita joihin sopii 20km/h tai jopa nolla.

Lainaus käyttäjältä: krest yanin - 03.09.10 - klo:00:08

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 02.09.10 - klo:23:00

Se rekkakuski veti linkussa iljanteisella jäällä rajoitinta vasten. Linja-auto ei sillä hetkellä ajanut ylinopeutta.

Sä oletkin oikeen asiantuntija... Jospa kuski koitti oikaista yhdistelmää mutta rajoitin löi vastaan ja alkoi jarruttaa vetoautoa.
Jos rajoitinta eis ollu niin yhdistelmän ois saanu vedättämällä suoraks...

Se olisi jo aiemmin ulosmitannut senkin. Niinhän tuokin veti urku auki. On aivan tunnettu asia että vauhtia kerätään alamäessä että pääsee seuraavan mäen päälle.

Alamäessä ja tasaisella vauhdin ottaminenhan johtuu ruuri rajoitimesta että pääsee vauhdilla mäen päälle.

ainahan siitä parutaan kun iso yhdistelmä joutuu rajoittimen takia hiljentämään vauhdin ylämäessä 60km/h.

Rajoitinta tehokkaampi ylinopuksien hillintä keino on valvonnan lisääminen. Vaikka joka tolpaan keskinopeuskamera.

Alamäessä ja tasaisella vauhdin ottaminenhan johtuu ruuri rajoitimesta että pääsee vauhdilla mäen päälle.

ainahan siitä parutaan kun iso yhdistelmä joutuu rajoittimen takia hiljentämään vauhdin ylämäessä 60km/h.




Voi v**tu mitä paskaa.  Rajotin aiheuttaa sitä ja tätä. Voiman puute aiheuttaa nopeuden putoamisen 60 km/h mäessä.

Jos ei olisi rajoittimia rekoilla ajettaisiin lähes aina ylinopeutta.

Alamäessä ja tasaisella vauhdin ottaminenhan johtuu ruuri rajoitimesta että pääsee vauhdilla mäen päälle.

ainahan siitä parutaan kun iso yhdistelmä joutuu rajoittimen takia hiljentämään vauhdin ylämäessä 60km/h.




Voi v**tu mitä paskaa.  Rajotin aiheuttaa sitä ja tätä. Voiman puute aiheuttaa nopeuden putoamisen 60 km/h mäessä.

Jos ei olisi rajoittimia rekoilla ajettaisiin lähes aina ylinopeutta.

Canadassa jos sataa ajoit henkilöautolla niin rekkoja lipu ohi tasaseen 

tehokkain ja oletettavasti halvin tapa olisi asentaa autoon gps laite joka lähettäis paikka ja nopeustiedot isoveljelle jolloin isoveli voisi tarvittaessa heristää sormea. Samalla voisi kehittää laitteen joka tietäis rajoitukset ja ainakin opastais jos ei hiljentäis nopeutta automaattisesti.
Tuo rekka kyllä rikkoi räikeästi sääntöjä jolloin herää epäilys että kun ei reagoinu rajoitukseen millään tavalla niin seurasko tietä vai lukiko esim rahtikirjaa vai puhuiko puhelimeen.

onko muuten tullu ilmi että oliko henkilöautossa vyöt kiinni.

Jokatapauksessa jos ha:n kuski ei olisi ajanut kolmion takaa niin ei olisi kuutta uhria ja jos kuorma-auto olisi ajanu 60 ja saanu hidastettua 40 ennen osumaa niin todennlköisesti olisi vähemmän kuin 6 uhria. Asiat jotka pitäis laittaa miettimään.

Lainaus käyttäjältä: Rehuukko - 02.09.10 - klo:21:11

Että liikennesääntöjä ei tarvitse noudattaa, niinkö
Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen  eikö niin

Rehuepeli puhui itsensä pussiin.   

Rekkakuskin ei siis tarvitse noudattaa sääntöjä paitsi sitä että alle 80 ei saa ajaa. ?

Raskas liikenne ja myös traktorikalusto käyttää monesti isoa kokoa hyväkseen ja änkeää itsensä väkisin vilkkaankin liikenteen sekaan. Isommalla on helpompaa.

Edelleen sit' mieltä että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen,ei siinä ole katsottu lainkaan tuleeko vai eikö tule  päätietä ajoneuvoa.Minkä vuoksi siinä risteyksessä sitten oli kolmio?Varmaan monin verroin ammattitaitoisempi on tuo rekan kuljettaja kuin alle jääneen henkilöauton uhmakas kuljettaja.
PS.heinäukon ei tarvi alkaa nimittelemään kuitenkaan.

josjosjos ja jos.

Mutta jos siinä rekassa ei olisi ollut rajoitinta ja kuskin pää olisi kestänyt ajaa vielä kovempaa, niin se rekka olisi kerennyt ohittaa tuon kyseisen risteyksen jo ennen kuin se ylikuormatun  henkilöauton kuljettaja ajoi sen rekan eteen surullisin seurauksin.

Reilumpi ylinopeus olisi pelastanut nuo uhrit aivan samoin kuin alinopeuskin,.

Siispä josjos.

Pitkän iän salaisuus on väistellä rekka-autoja ja hirviä

risteyspaikkaa näkemättä paha sanoa, mutta kuinkahan "pimeä" se risteys sitte on? tuntus että jos se rekka on ajanu sen henkilöauton kylkeen ni sillonhan se auto on ajanu eteen. mutta jos rekka on paukassu perään tai takakulmaan ni sitte uskosin rekkakuskin syyllisyyteen.. eikö tossa ollu vähä alkoholillakin osuutta, sopivasti heikentää havainnointi/reaktiokykyä.. surullinen yhteensattuma kaikenkaikkiaan..

Risteys ollut aukia paikka, henkilöauton on tarvinnut lähteä todella myöhään kun rekka ei ole kerinnyt hiljentämään, tiedän vaan kun löytyy metsäpalsta tosta kymmenen kilsan päästä ja toinen 35 kilometrin päästä.

Risteys ollut aukia paikka, henkilöauton on tarvinnut lähteä todella myöhään kun rekka ei ole kerinnyt hiljentämään, tiedän vaan kun löytyy metsäpalsta tosta kymmenen kilsan päästä ja toinen 35 kilometrin päästä.

 *** Niin. Kaikki me tiedetään mikä ero on ajaa 60km/h tai 90km/h. Siinä on eroa kerkeemisessä. Todennäköisesti kuudenkympin vauhdista ammattikuski ois kerinnyt tempaista ajokkinsa lepikkoon ennen törmäystä, edellyttäen tietysti että on yleensä ollut tilanteen tasalla eikä toinen käsi kännykällä, niinkuin valitettavan usein näillä rekkamiehillä on tapana. Nythän kaveri ei älynnyt jarruttaa ennen törmäystä yhtään.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 02.09.10 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Rehuukko - 02.09.10 - klo:21:11

Että liikennesääntöjä ei tarvitse noudattaa, niinkö
Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen  eikö niin

Rehuepeli puhui itsensä pussiin.   

Rekkakuskin ei siis tarvitse noudattaa sääntöjä paitsi sitä että alle 80 ei saa ajaa. ?

Raskas liikenne ja myös traktorikalusto käyttää monesti isoa kokoa hyväkseen ja änkeää itsensä väkisin vilkkaankin liikenteen sekaan. Isommalla on helpompaa.

Edelleen sit' mieltä että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen,ei siinä ole katsottu lainkaan tuleeko vai eikö tule  päätietä ajoneuvoa.Minkä vuoksi siinä risteyksessä sitten oli kolmio?Varmaan monin verroin ammattitaitoisempi on tuo rekan kuljettaja kuin alle jääneen henkilöauton uhmakas kuljettaja.
PS.heinäukon ei tarvi alkaa nimittelemään kuitenkaan.

Ammattitaitoa ei ole ylinopeuden ajaminen risteykseen

Edelleen sit' mieltä että kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen,ei siinä ole katsottu lainkaan tuleeko vai eikö tule  päätietä ajoneuvoa.Minkä vuoksi siinä risteyksessä sitten oli kolmio?Varmaan monin verroin ammattitaitoisempi on tuo rekan kuljettaja kuin alle jääneen henkilöauton uhmakas kuljettaja.
PS.heinäukon ei tarvi alkaa nimittelemään kuitenkaan.

 

Tuon risteyksen voi muuten käydä kurkkaamassa Google Mapsin streetviewissa. Ihan normipaikka.

Uskoisin, että sallitulla nopeudella onnettomuudessa olisi joku matkustaja voinut jo selvitä (?)

Henkilöauto ajoi Uimaharjun suunnasta Romppalan risteykseen väistämättä Lieksan suunnasta tullutta puutavaralastissa ollutta rekka-autoa. Henkilöautolla oli risteyksessä väistämisvelvollisuus. Rekka törmäsi henkilöauton oikeanpuoleiseen kylkeen.
Kuolleita ei voi syyttää siinä pointti
Näkyvyyttä ainakin on,eli ei siinä henkilöauton kuljettaja ole paljon katsonut tuleeko vai ei.Ja rekka on olettanut että auto todellakin pysahtyy risteykseen.Näinhän Asia on

Kuuleman mukaan apukuskin paikalla oli ollu kaks henkilöö. Sehän rajottaa näkemistä tehokkaasti oikealle. Kuski tuskin nähny koko rekkaa tai jos on niin pikku pöhnässä ajatellu, että  kerkee alta pois mutta eipä sellanen auto siinä lastissa lähde kun hauki rannasta...