Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 20.08.10 - klo:21:03

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.08.10 - klo:20:51

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 20.08.10 - klo:20:46

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.08.10 - klo:20:11

Lainaus käyttäjältä: jeep - 20.08.10 - klo:19:53

Miksi ei olisi ? Mikä meitä nyt uhkaa, terrorismi kenties, vai suuryritykset, mikä se voisi olla. kerro?

Mites oli ilmapiiri ennen talvisotaa?? Eihän meitä uhannut kukaan eikä mikään........Eihän meillä ollut mitään syytä varustautua tulevaan sotaan...

Olen sitä mieltä että meidän tulisi liittyä Natoon ja linnoittaa itärajaa nyt rauhan aikana. Se voisi palkita meidät joskus tulevaisuudessa.

sotataito tietosi ovat 50 vuotta vanhoja

Siis miksi itärajan linnoittaminen nyt rauhan aikana olisi 50 vuotta vanhaa sotaoppia??

Talvisodan syttyessä kannaksen linnoitukset hidasti eniten vihollisen hyökkäystä ja tulisi tekemään sitä vastaisuudessakin. Miksi meidän ei kannattaisi kokeilla samaa nyt rauhan aikana??

ranska kokeili mittavaa linnoitusketjua ennen toista maailmansotaa,  tutustuppa asiaan ja tehoon

ja sitten alat mittaamaan itärajan pituutta ja laskea tarvittavat investiointikustannukset

Voi sua luuseria. Mihin perustui Suomen menestys talvisodassa kannaksella??.....Aikaisemmin tehtyihin linnoituksiin. Miksi meidän oletetut tulevat linnoitukset eivät voisi olla kustannustehokkaita todennäköistä vanjan hyökkäystä torjuttaessa.

sinähän varsinainen sotatieteen maisteri olet kun tiedät jo nyt mistä vanja tulee ilmeisesti kahdeksan miestä rinnan  marssien linnoitustasi päin,,vaikutat tiedoiltasi sodasta nykypäivänä samanlaiselta kuin katainen naapurin taloudesta

"Onko tätä kaikkea vaikea uskoa? Et ole epäilyssäsi yksin. Viime vuosisadan toiseksi suurin taloustieteilijä John K. Galbraith selitti tämän epäilyksen syytä näin: "Prosessi, jolla pankit luovat rahaa on niin yksinkertainen, että ihmismieli hylkii sitä." Galbraith oli oikeassa: prosessi on niin yksinkertainen, ettemme halua myöntää maksavamme siitä."

Hommat on yksinkertaisia, kun sen oikein oivaltaa ?

Onko meillä pitkässä juoksussa vaihtoehtoa Natolle??

Ehkä kysymys pitäisi esittää toisin, mitä etua ja mitä haittaa on kuulumisesta Natoon tai jäädä sen ulkopuolelle, Nato on helvetin moinen bisnes, ei pelkästään kallis kultapossukerho, ne jotka on sisällä ovat myös mukana tässä bisneksessä ?
Esim. Ruotsi, jonka viennistä noin 25 %:tia tulee aseista, tulee täysin varmasti jonain päivänä liittymään Natoon, koska se haluaa varmistaa asemansa näillä markkinoilla.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.08.10 - klo:19:44

Onko meillä pitkässä juoksussa vaihtoehtoa Natolle??

Ehkä kysymys pitäisi esittää toisin, mitä etua ja mitä haittaa on kuulumisesta Natoon tai jäädä sen ulkopuolelle, Nato on helvetin moinen bisnes, ei pelkästään kallis kultapossukerho, ne jotka on sisällä ovat myös mukana tässä bisneksessä ?
Esim. Ruotsi, jonka viennistä noin 25 %:tia tulee aseista, tulee täysin varmasti jonain päivänä liittymään Natoon, koska se haluaa varmistaa asemansa näillä markkinoilla.

höpö-heikki taas tekee proknoosejaan ruåttalaisista


nato on jo omavarainen aseiden suhteen ja ruåtsilla on jo valmiit markkinat aseilleen

ja kriisin sattuessa ruåttist on vaikea kuljetella tavaraa mihinkään suuntaan

talouden salamurhaajat iskivät suomeen 90-luvulla ja saatiinkin suomi siten liitettyä euroopan unioniin.

paljonko maksoo manun holkerin ja muiren suomen älymystön lahjonta,riittikö kaffekuppi ja pussillinen silakoota

ylös onko supo vaientanut jorma jaakkolan

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 21.08.10 - klo:10:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.08.10 - klo:19:44

Onko meillä pitkässä juoksussa vaihtoehtoa Natolle??

Ehkä kysymys pitäisi esittää toisin, mitä etua ja mitä haittaa on kuulumisesta Natoon tai jäädä sen ulkopuolelle, Nato on helvetin moinen bisnes, ei pelkästään kallis kultapossukerho, ne jotka on sisällä ovat myös mukana tässä bisneksessä ?
Esim. Ruotsi, jonka viennistä noin 25 %:tia tulee aseista, tulee täysin varmasti jonain päivänä liittymään Natoon, koska se haluaa varmistaa asemansa näillä markkinoilla.

höpö-heikki taas tekee proknoosejaan ruåttalaisista


nato on jo omavarainen aseiden suhteen ja ruåtsilla on jo valmiit markkinat aseilleen

ja kriisin sattuessa ruåttist on vaikea kuljetella tavaraa mihinkään suuntaan

Onhan Nato omavarainen aseiden suhteen, mutta kyllä Patriallakin se painoi eniten uuden tehtaan paikkaa katsottaessa, että näitä ajoneuvoja jatkossa katsotaan Nato-aseina, tämän takia tehdas sijoitettiin Puolaan eikä Suomeen, Suomen jäsenyys kun näkyy vähän viipyvän ja Puola oli jo jäsen ?
Mikäli Ruotti haluaa myydä aseitaan muuallekkin kuin perseaukisiin kehitysmaihin, niin Ruotsin on vaan liityttävä Natoon, siellä ne rahakkaat ostajat on, tosin onhan tuolla Persianlahden suunnalla muutama sheikkikunta, jotka ovat aika maksukykyisiä ?
Sekä tietenkiin puolueettomat Suomi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ...

mutta liittymällä natoon suomi saisi taas uuden syyn siirtää tuottavan teollisuuden ulkomaille ja tänne jäisi vain maksajan rooli ja se vasta maksaisi kun kaikki pitäisi saada kerralla nato-sopivaksi, vaikka suurelta osin jo on!   mutta ruutia pitää keksiä lisää!

              ja eikös lappi ole jo euroopan ainuita rauhallisa paikkoja joissa ei vielä ole täys kokoista taisteluharjoitusaluetta?                                  eikun usankin häviitäjät tänne möyryämään, joku kokoomuslainen kuitenkin luvan antais, vaikka kansa olis vastaan!   kun kepu ei kieltänny!

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 21.08.10 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 21.08.10 - klo:10:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.08.10 - klo:19:44

Onko meillä pitkässä juoksussa vaihtoehtoa Natolle??

Ehkä kysymys pitäisi esittää toisin, mitä etua ja mitä haittaa on kuulumisesta Natoon tai jäädä sen ulkopuolelle, Nato on helvetin moinen bisnes, ei pelkästään kallis kultapossukerho, ne jotka on sisällä ovat myös mukana tässä bisneksessä ?
Esim. Ruotsi, jonka viennistä noin 25 %:tia tulee aseista, tulee täysin varmasti jonain päivänä liittymään Natoon, koska se haluaa varmistaa asemansa näillä markkinoilla.

höpö-heikki taas tekee proknoosejaan ruåttalaisista


nato on jo omavarainen aseiden suhteen ja ruåtsilla on jo valmiit markkinat aseilleen

ja kriisin sattuessa ruåttist on vaikea kuljetella tavaraa mihinkään suuntaan

Onhan Nato omavarainen aseiden suhteen, mutta kyllä Patriallakin se painoi eniten uuden tehtaan paikkaa katsottaessa, että näitä ajoneuvoja jatkossa katsotaan Nato-aseina, tämän takia tehdas sijoitettiin Puolaan eikä Suomeen, Suomen jäsenyys kun näkyy vähän viipyvän ja Puola oli jo jäsen ?
Mikäli Ruotti haluaa myydä aseitaan muuallekkin kuin perseaukisiin kehitysmaihin, niin Ruotsin on vaan liityttävä Natoon, siellä ne rahakkaat ostajat on, tosin onhan tuolla Persianlahden suunnalla muutama sheikkikunta, jotka ovat aika maksukykyisiä ?
Sekä tietenkiin puolueettomat Suomi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ...

asiden ostajat eivät ole koskaan persaukisia, varsinkaan kehitysmaissa