Mitäköhän ne venäläiset täältä suomesta hakis, kun lihakaan ei kelpaa, eikä omia mummojaankaan huoli.

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 30.07.10 - klo:22:26

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 30.07.10 - klo:22:20

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 30.07.10 - klo:22:11

Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!

No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???

Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...

Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.

Tuskin Suomi mitään apua saa, muualle kuin ilmavoimiin, ne yksiköt varmasti yhdistettäisiin saman esikunnan alle muiden pohjoismaiden kanssa.
Ne maavoimien yksiköt mitä Natolla on käytössä tarvitaan Balttian alueelle, Suomi on Natossa vähän samanlainen alue kuin Lappi on Suomessa, eli ei puolustuksellisesti mitään ydinaluetta vaan pikemminkin taistelualue, jossa hyökkääjä pyritään tuhoamaan ?
Mutta se hyvä puolihan tossa Natossa on, että meillä säilyisi ilmaherruus ja kun vielä Suomenlahti lyötäisiin kiinni ja ryssä tavallaan suljettaisiin Itämeren ulkopuolelle, niin Venäjä olisi pakotettu maasotaan Karjalan korvessa ja sehän meille Suomalaisille kyllä sopii ...
Ei me ole maasodissa koskaan oltu heikoilla, se on meidän kansallislaji, vähän niinkuin keihääheitto yleisurheilussa ?

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 30.07.10 - klo:22:33

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 30.07.10 - klo:22:26

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 30.07.10 - klo:22:20

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 30.07.10 - klo:22:11

Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!

No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???

Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...

Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.

Tuskin Suomi mitään apua saa, muualle kuin ilmavoimiin, ne yksiköt varmasti yhdistettäisiin saman esikunnan alle muiden pohjoismaiden kanssa.
Ne maavoimien yksiköt mitä Natolla on käytössä tarvitaan Balttian alueelle, Suomi on Natossa vähän samanlainen alue kuin Lappi on Suomessa, eli ei puolustuksellisesti mitään ydinaluetta vaan pikemminkin taistelualue, jossa hyökkääjä pyritään tuhoamaan ?
Mutta se hyvä puolihan tossa Natossa on, että meillä säilyisi ilmaherruus ja kun vielä Suomenlahti lyötäisiin kiinni ja ryssä tavallaan suljettaisiin Itämeren ulkopuolelle, niin Venäjä olisi pakotettu maasotaan Karjalan korvessa ja sehän meille Suomalaisille kyllä sopii ...
Ei me ole maasodissa koskaan oltu heikoilla, se on meidän kansallislaji, vähän niinkuin keihääheitto yleisurheilussa ?

Tuo tarina on naton peruskirjan mukainen ajatus, mutta todellisuudessa Nato ei uskaltaisi joutua ydinsodanvaaraan Suomen takia.

Aikoinaan Natossa tehtiin salainen tutkimus siitä mitä tehdään jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Norjaan, yksinkertaisesti ei olisi keritty tehdä mitään ja sen jälkeenkään ei olisi enää kannattanut tehdä mitään.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 30.07.10 - klo:23:03

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 30.07.10 - klo:22:33

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 30.07.10 - klo:22:26

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 30.07.10 - klo:22:20

Lainaus käyttäjältä: Naturalis - 30.07.10 - klo:22:11

Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!

No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???

Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...

Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.

Tuskin Suomi mitään apua saa, muualle kuin ilmavoimiin, ne yksiköt varmasti yhdistettäisiin saman esikunnan alle muiden pohjoismaiden kanssa.
Ne maavoimien yksiköt mitä Natolla on käytössä tarvitaan Balttian alueelle, Suomi on Natossa vähän samanlainen alue kuin Lappi on Suomessa, eli ei puolustuksellisesti mitään ydinaluetta vaan pikemminkin taistelualue, jossa hyökkääjä pyritään tuhoamaan ?
Mutta se hyvä puolihan tossa Natossa on, että meillä säilyisi ilmaherruus ja kun vielä Suomenlahti lyötäisiin kiinni ja ryssä tavallaan suljettaisiin Itämeren ulkopuolelle, niin Venäjä olisi pakotettu maasotaan Karjalan korvessa ja sehän meille Suomalaisille kyllä sopii ...
Ei me ole maasodissa koskaan oltu heikoilla, se on meidän kansallislaji, vähän niinkuin keihääheitto yleisurheilussa ?

Tuo tarina on naton peruskirjan mukainen ajatus, mutta todellisuudessa Nato ei uskaltaisi joutua ydinsodanvaaraan Suomen takia.

Aikoinaan Natossa tehtiin salainen tutkimus siitä mitä tehdään jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Norjaan, yksinkertaisesti ei olisi keritty tehdä mitään ja sen jälkeenkään ei olisi enää kannattanut tehdä mitään.

Nykyaikana tommonen toisen maailmansodan tyylinen yllätyshyökkäys ei ole teknisesti mahdollinen, satelliitit ja muut vermeet paljastaa kaikki yksiköt jotka ryhmitetään hyökkäystä varten armottomasti.
Mikäli Venäjä tosissaan haluaa hyökätä länteen, niin sota alkaa avaruudessa, ensiksi täytyy ampua alas kaikki satelliitit, jotta vastapuolen tiedustelu mykistryy ja täsmäaseet käy toimintakelvottomiksi, ne kun ei toimi ilman satelliitteja.
Kuten ei toimi esim. viestiyhteydet ?

Saavutamme ilmaherruuden venäjästä ilmankin ,kun Halonen päästää tuhnun Puuttinin palatsissa. Tosin jouduttaisiin syytteeseen rikoksesta ihmisyyttä vastaan.

tai sitten pitää oottaa viikonvaihteeseen ennen kuin hyökkä; koska porukk a ei paikalla viikonloppusin
 toi nato on kyllä yhtätyhjän kanssa

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

Eihän Natossa muuta vikaa ole, kuin se, että se on helvetin kallis kultapossukerho ?
Ehtiihän siihen mukaan myöhemminkin makselemaan niitäkin jäsenmaksuja ...

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

No uhkasihan ne ruotsalaiset Talvisodan aikaan vaikka kerätä kiskot pois jos länsivallat lähettää joukkoja Suomen avuksi. Tosin niiten joukkojen pääkohde oli Ruotsin malmikenttien turvaaminen.

Jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei niin Ruotsi voi aina jeesustella puolueetomuudellaan. Vai meinaako tällä palstalla joku älykääpiö sodanturvaaja että Nato miehittäisi Ruotsin autaessaan Suomea.

Valtion täytyisi jakaa rynkky ja 5000 patia jokaiselle reserviläiselle. Ja sitten eikun sissisotaa vaan. Hulluahan se olisi isolla porukalla rajalle ravata, raatoja tulisi sitä tahtia etteivät madot ehtisi syömään.

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

eim taida olla paljon apua puolustukseen näillä nykyisilläkään erillä!            sulkeiset on yhtä helvetin nokelaisen viestihälytystä ja sitten kun jotain mainitsee niin heti lähdetään kuraattorin taakse ja siinä sitä ollaan puhtaan kaulan kanssa!                                              olishan se hienoa jos jäseniä natoissa niin kävis meilläkin enemmän finninaamasia kosseja ulkomailta kaljaa juomassa ja ............!

                           noooo, meillähän tais vielä olla ylimääräistä rahaa joten kiiruusti natokkiin!

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:16:41

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 31.07.10 - klo:16:12

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.07.10 - klo:15:18

  Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.

   Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset.  Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut

nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen


niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn

  Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
 

pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty

saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä

  Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912  turkkilaisilta.