Usein puhutaan energiapolitiikasta, mutta oikeasti kysymys on energiasta ja politiikasta. Politiikkaa tehdään että päästäisiin taas seuraavissa vaaleissa eduskuntaan ,mutta energia on muuttumaton. Joko se on kestävää ,tai ei.
  Aika huonon arvion antaa Joensuun yliopiston ympäristöfyysikko Ari Lampinen Suomen energia polliittisesta tilasta. Mitään hyvää ei ole tapahtunut 30 vuoteen.
Pelkkää taantumaa. Suomen päästöt kasvoivat -90-03 21,3% Huonoimpia ovat Irlanti,Kreikka,Portugali,Monaco, Espanja.  Suomessa kerrotaan uusiutuvien energialähteiden osuudeksi 28,5% mutta siinä on mukana mereen menevä  ydinvoimaloiden energia. EU muutti tilastointia ja oikea luku on 24,1%.
 
  Jotain tarttis tehdä varmaan .

http://arkisto.sll.fi/tiedotus/2001/LampinenVaihtoehdot.html

Usein puhutaan energiapolitiikasta,... Mitään hyvää ei ole tapahtunut 30 vuoteen. Pelkkää taantumaa.

Joo, surkealta näyttää. Ja koska linja on pitkään jatkunut, niin ei ratkea tällä kesk-kako-mtk-sttk- mätkinnällä mihinkään, vaan syitä on haettava jostain, missä todellisia päätöksiä tehdään.

Muistelen ex-kotikyläni yhden viljelijän haaveita muuttaa viljankuivauksensa puuenergialla toimivaksi. Kun paloturvallisuusmääräykset vaikuttivat enemmän järjettömiltä, oli kommenttina vain, että "jossain on kovasti konjakkia juotu". Sama pätee ehkä laajemminkin.

Syöttötariffitoiminta ei ole edennyt mihinkään. Suoraa sähkölämmitystä rakennetaan uusiin taloihin enemmän kuin koskaan. Bioenergialla on vieläkin risujen keruun imago.

Olen pohtinut, riittäisikö yhdistelmä:
1 etäluettavat sähkömittarit,
2 sen mahdollistama tuntikohtainen pörssihinnoittelu myös kotitalouksille
3 ja vapaa mahdollisuus pyörittää pörssihinnalla mittaria päinvastaiseen suuntaan eli tuottaa energiaa valtakunnan verkkoon?

Tuota olisi pahimmankaan kapitalistin vaikea vastustaa?

Hintahan tulee nousemaan väistämättä ja sitä pitää vielä CO2 -verotuksella nostaa reippaasti, jotta hommaan saadaan jotain järkeä (kasvihuoneilmiön hidastaminen). Ja ydinlaitoksilta valtion vakuutusvastuut pois, jotta siitäkin touhusta toimijat maksavat todellisen hinnan.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 28.01.08 - klo:18:01

Usein puhutaan energiapolitiikasta,... Mitään hyvää ei ole tapahtunut 30 vuoteen. Pelkkää taantumaa.

Joo, surkealta näyttää. Ja koska linja on pitkään jatkunut, niin ei ratkea tällä kesk-kako-mtk-sttk- mätkinnällä mihinkään, vaan syitä on haettava jostain, missä todellisia päätöksiä tehdään.

Muistelen ex-kotikyläni yhden viljelijän haaveita muuttaa viljankuivauksensa puuenergialla toimivaksi. Kun paloturvallisuusmääräykset vaikuttivat enemmän järjettömiltä, oli kommenttina vain, että "jossain on kovasti konjakkia juotu". Sama pätee ehkä laajemminkin.

Syöttötariffitoiminta ei ole edennyt mihinkään. Suoraa sähkölämmitystä rakennetaan uusiin taloihin enemmän kuin koskaan. Bioenergialla on vieläkin risujen keruun imago.

Olen pohtinut, riittäisikö yhdistelmä:
1 etäluettavat sähkömittarit,
2 sen mahdollistama tuntikohtainen pörssihinnoittelu myös kotitalouksille
3 ja vapaa mahdollisuus pyörittää pörssihinnalla mittaria päinvastaiseen suuntaan eli tuottaa energiaa valtakunnan verkkoon?

Tuota olisi pahimmankaan kapitalistin vaikea vastustaa?

Hintahan tulee nousemaan väistämättä ja sitä pitää vielä CO2 -verotuksella nostaa reippaasti, jotta hommaan saadaan jotain järkeä (kasvihuoneilmiön hidastaminen). Ja ydinlaitoksilta valtion vakuutusvastuut pois, jotta siitäkin touhusta toimijat maksavat todellisen hinnan.

Petri

Osan säästöä tois teiden valaistuksen vähentäminen. Mitä helvetin hyötyä on valaista tiet, kun autoja kulkee varsinkin yö aikaan vähä ja käsittääkseni jokaisessa autossa pitää olla jonkinlaiset tuikut. Täälläkin päin on satoja kilometrejä vedetty valaistusta. Kyllä minä ymmärrän, jos ruuhka-aikaan valaistaan kunnolla, mutta yöt on ihan eri asia. Valaistut ladutkin oli valaistuna vaikka ei ollu lunta, että ois päässy hiihtämään. Ja on se kumma, kun pelletti kannattaa rahdata ruotsin markkinoille, kun suomessa käyttö vähäistä.

 
  Jotain tarttis tehdä varmaan .

No niinpä tarttis,  öljy taitaa edelleenkin olla liian halpaa Suomalaisille 

Usein puhutaan energiapolitiikasta, mutta oikeasti kysymys on energiasta ja politiikasta. Politiikkaa tehdään että päästäisiin taas seuraavissa vaaleissa eduskuntaan ,mutta energia on muuttumaton. Joko se on kestävää ,tai ei.

Näkemykseni on se, että kaikki fossiilinen polttoaine tullaan käyttämään. Kyse on vain siitä, kenellä on oikeus tehdä se. Nythän ollaan so*****, että ns. kehitysmaat saavat saastuttaa ja teollisuusmaat joutuvat kehittämään puhdasta teknologiaa kokonaispäästöjen vähentämiseksi. Ehkä tämä on oikea periaate.

Hieman googlailemalla löytyi esim. mielenkiintoinen kokeiluasteella oleva menetelmä, jossa kivihiili poltetaan puhtaassa hapessa, jolloin lopputuote puhdas hiilidioksidi on helpompi jatkokäsitellä. Tällaisten tekniikoiden kehittämiseen tuskin kehitysmaat kykenisivät.

Sitä syntyvästä hiilidioksidista voisi käyttää (osan) vaikka kasvihuoneviljelyyn. Kasvien hyötysuhde paranisi ja hiilidioksidin leviäminen ilmakehään väheneisi (toisaalta kasvihuonekasvit eivät silloin käyttäisi ilmakehän hiilidioksidia).
Tämä voisi kustantaa itse itseään ja KH-elintarvikeviljelyn ohessa syntyvää biomassaa voisi vaikka biokaasuttaa ja käyttää sitten esim. liikennepolttoaineena ja ravinneosan palauttaa takaisin viljelyyn...

Sitä syntyvästä hiilidioksidista voisi käyttää (osan) vaikka kasvihuoneviljelyyn. Kasvien hyötysuhde paranisi ja hiilidioksidin leviäminen ilmakehään väheneisi (toisaalta kasvihuonekasvit eivät silloin käyttäisi ilmakehän hiilidioksidia).
Tämä voisi kustantaa itse itseään ja KH-elintarvikeviljelyn ohessa syntyvää biomassaa voisi vaikka biokaasuttaa ja käyttää sitten esim. liikennepolttoaineena ja ravinneosan palauttaa takaisin viljelyyn...

  Paljon on hyviä ideoita. Mutta mitään niistä ei toteuteta,ellei siitä ole hyötyä politiikoille ja pörssiyhtiöille. Esim. autoverouudistus ja poltto-aineiden hinnan korotus tähtää vaan ja ainoastaan nesteen
biodiesel pisneksen voittokulun varmistamiseen. Mitään hyötyä siitä ei tule olemaan päästöjen kannalta.

Just! Tuo oli tismalleen naulan kantaan!

Fortun on hyvä tyyppiesimerkki: Firma on johtajistoltaan lähinnä kokoomuksen ja sosdemien poliitikkojen suojatyöpaikka. Luotiin optiojärjestelmä ja säädettiin päästökauppamenettely ja kun tuotanto on määräävässä markkina-asemassa sekä siirto Fingridin kautta näpeissä ja jakelu monopolina laajalti Suomessa, niin eipä ole ihme jos homma pelaa 30 - 50% katteilla ja 500milj.€ optiot johtajilla. -ja kaikki tämä luotiin lainsäädäntöteitse ilman minkäänlaista riskiä Fortumin tai sen johdon epäonnistua.
mm. entinen "oikeusministeri" Leena luhtanen (sd) oli luomassa ja päättämässä Fortumin johdossa olevalle aviomiehelleen optiojärjestelyä.
Tästä optiojärjestelystä jokainen suomalainen on maksanut keskimäärin ainakin 100€/hlö imeväisestä TK:n vuodeosastolla vaipoissa olevaan mummoon!

Just! Tuo oli tismalleen naulan kantaan! Fortun on hyvä tyyppiesimerkki: Firma on johtajistoltaan lähinnä kokoomuksen ja sosdemien poliitikkojen suojatyöpaikka. Luotiin optiojärjestelmä ja säädettiin päästökauppamenettely ja kun tuotanto on määräävässä markkina-asemassa sekä siirto Fingridin kautta näpeissä ja jakelu monopolina laajalti Suomessa, niin eipä ole ihme jos homma pelaa 30 - 50% katteilla ja 500milj.€ optiot johtajilla. -ja kaikki tämä luotiin lainsäädäntöteitse ilman minkäänlaista riskiä Fortumin tai sen johdon epäonnistua.
mm. entinen "oikeusministeri" Leena luhtanen (sd) oli luomassa ja päättämässä Fortumin johdossa olevalle aviomiehelleen optiojärjestelyä.
Tästä optiojärjestelystä jokainen suomalainen on maksanut keskimäärin ainakin 100€/hlö imeväisestä TK:n vuodeosastolla vaipoissa olevaan mummoon!

Sulla ei totisesti oo "ihan kaikki" kotona 

Hei jos Fortumin johtajisto ottaa yli 500milj.€ optiot itselleen, niin paljonko siitä tulee per lärvi -?
Ja mikä tuossa edellä ei pidä paikkaansa?

Hei jos Fortumin johtajisto ottaa yli 500milj.€ optiot itselleen, niin paljonko siitä tulee per lärvi -?
Ja mikä tuossa edellä ei pidä paikkaansa?

Silloin kun Fortumin optiosysteemi luotiin oli todennäköistä, että optiota ei paljon kerry jos ollenkaan.

Fortum sai kuitenkin valtavat voitot myymällä päästöoikeudet, joita se ei tarvinnut.Silloin laukesi Liliukselle ja kumpp. miljoonaoptiot.

Päästöoikeudet Fortumille LAHJOITTI ministeri Mauri Pekkarinen. Taitamattomuutta....

Rakenteet optioille toteutti Lipposen hallitus. Jos Pekkarinen olisi käsitelllyt (tai siis koko hallitus) yhtä yhtiötä päästöoikeuksista eri tavoin kuin muita yhtiöitä, niin siitähän vasta äläkkä olisi noussut - varsinkin kun se on värillisten suojatyöpaikka.

 
Tästä optiojärjestelystä jokainen suomalainen on maksanut keskimäärin ainakin 100€/hlö imeväisestä TK:n vuodeosastolla vaipoissa olevaan mummoon!
[/quote]
Optiot maksaa osakkeenomistajat, ei veronmaksajat eikä kepulaiset.

Rakenteet optioille toteutti Lipposen hallitus. Jos Pekkarinen olisi käsitelllyt (tai siis koko hallitus) yhtä yhtiötä päästöoikeuksista eri tavoin kuin muita yhtiöitä, niin siitähän vasta äläkkä olisi noussut - varsinkin kun se on värillisten suojatyöpaikka.

No ei, hulluinta oli se, että Pekkarinen lahjoitti päästöoikeuksia niillekin, jotka ei niitä tarvitse.-..kuten Fortum...
Ei niitä kaikille muillekaan yhtiöille jaettu.

...yksi sulka lisää Maurin mokausten hattuun..

Fortumin optiot rahoitetaan sähkön hinnata. Käytännössä Suomen sähkömarkkinoilla monopoliasemassa (kilpailu näennäistä) oleva Fortum pystyy määräämään markkinahinnan. Ja vedättämällä hintaa ylös halvalla tuotetullekin sähkölle saadaan jopa useiden satojen prosenttien kate. Siitä tulos omistajille ja siitä ohjautuu osa optioihin. Ja kun johtajisto saa tulokseen perustuen optiot, niin voittoahan pyritään tekemään ja näennäiskilpailussahan se on helppoa - poliittisten päätästen tuella suorastaan taattua!
Eli optiot on alun alkaen kupattu meiltä kaikilta sähköä käyttäviltä - sitä ei mikään, edes värillinen, saivartelu muuksi muuta.
Kun tähän monopoliasemaan mm. Pekkarinen yritti puuttua (Fingridin siirtäminen pois kartellia pyörittäviltä sähköyhtiöiltä), niin minkäsväriset ne olikaan vastaan - siinä olisi menneet optiokuppausmahdollisuudet ja poliittisten suojatyöpaikkojen kautta tuleva "puoluetuki".