Tuet on kyllä sikataloudessa suuremmat kuin lypsykarjatiloilla taloustohtorin mukaan, joten kateuden aihetta olisi mieluummin toisinpäin.
Joskus ihan oikeasti toivoisi että kun tällaisia väitteitä esitetään niin niissä olisi totta edes vaikka vaan silmänlumeeksi? Edes vähän? Jos otat Taloustohtorista tuottoerittelyn ja keskiarvot ja c1:lle sikatilat ja lypsykarjatilat ja vuoden 2007. Ja vuosi 2007 koska 2008 sikatiloilla niin vähän havaintoja että ei riitä että arvoja tulisi esille.
Mutta sikatilalla tuotot yhteensä 218.100 ja tuet yhteensä 61.000 . Pikaisesti tuosta siis tuet ovat 28% liikevaihdosta. Maitotiloille samat luvut 139.200 ja 48.900 eli 35% liikevaihdosta. Tuo siis c1:llä.
B:llä vuonna 2007 sikatilat 315.300 ja 63.700 => 20% tukia ja
lypsykarjatilat 132.700 ja 42.700 => 32% tukia ja 2008 samata luvut 302.200 ja 61.800 => sikatiloilla 20% tukia ja vastaavasti 155.700 ja 49.000 => 31% tukia. A:lla ei taas tarpeeksi sikatiloja että tulisi vertailulukuja.
Mutta että joskus toivoisi että kun tällaisia väitteitä esitetään niin niissä olisi totta edes silmänlumeeksi? Luvuista huomataan sekä se että lypsykarjatiloilla tukien merkitys liikevaihdosta merkittävästi suurempi kuin sikatilalla että myös tukialueen merkitys, c-alueella merkittävästi isompi %-osuus tuloista tulee tuista.
Ja se vielä lisäyksenä että varsinkin ab-alueella on noiden vuosien jälkeen sikatukia vielä leikattu ja edelleen vaikutus näkyy esimerkiksi 2010 luvuissa, edelleen sikapuolella varsinkin ab-alueella mutta todennäköisesti myös c-alueella tukien osuus liikevaihdosta pienenee. Kun taas lypsykarjapuolella kun lähestytään samaa tilannetta kuin muilla tuotannonhaaroilla eli kotimainen tuottajahintataso lähestyy EU-alueen keskiarvoa niin se tarkoittaa että tukien määrä tuloista senkun kasvaa.
Voisitko timotej kertoa edes että mihin kuvittelit väitteesi perustuvan? Että sikapuolella suuremmat tuet?