Lainaus käyttäjältä: KJL - 19.03.10 - klo:21:03

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 19.03.10 - klo:20:20

Niinpä, yksimahaisektorilta poistuu taas 100 miljoonaa, josta merkittävä osa menee jälleen nautasektorin tukeen pohjoisessa. Jotenkinhan nautatilojen jättituet pitää saada näkymään teurastamoiden maksukyvyssä, kun naudoilla ei edes ole mitään olosuhdehaittaa.

Hinta märäytyy kysynnän ja tarjonnan sekä osittain myös lähialueiden hintojen mukaan mukaan siten että eri maissa samalla talousalueellakin tarjotaan jopa kymmenillä prosenteilla toisistaan poikkeavia hintoja, kuten toisessa ketjussa mainitsitkin.

Teurastamoiden maksukykyyn niin sianlihan kuin naudanlihan tapauksessakin vaikuttaa... ehkä... jonkin verran se, millaista hintaa lihoista teurastamo saa kaupalta... Pitääkseen kotimaisen lihan hinnan keinotekoisesti alhaalla lihasektorilla on toimijoita, jotka tuovat lihaa ulkoa ja näin painetaan kotimaisen lihan hintaa alaspäin... ja kauppa vetää meitä kaikkia maajusseja taas kerran perseeseen - korven ukkoakin.

liha, eikä mikään muukaan, tule suomeen saakka merten yli  aivan ilmaiseksi

En sen tuonnin väittänytkään olevan ilmaista. Johan tuo nyt on puupuolellakin nähty, että tuodaan vaikka lopputulos olis kalliimpi, kunhan vaan saadaan kotimaisen hinta pidettyä keinotekoisesti alhaalla/painettua alas... Eksä ny jo ymmärtäny?

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 19.03.10 - klo:22:57

Lainaus käyttäjältä: KJL - 19.03.10 - klo:21:03

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 19.03.10 - klo:20:20

Niinpä, yksimahaisektorilta poistuu taas 100 miljoonaa, josta merkittävä osa menee jälleen nautasektorin tukeen pohjoisessa. Jotenkinhan nautatilojen jättituet pitää saada näkymään teurastamoiden maksukyvyssä, kun naudoilla ei edes ole mitään olosuhdehaittaa.

Hinta märäytyy kysynnän ja tarjonnan sekä osittain myös lähialueiden hintojen mukaan mukaan siten että eri maissa samalla talousalueellakin tarjotaan jopa kymmenillä prosenteilla toisistaan poikkeavia hintoja, kuten toisessa ketjussa mainitsitkin.

Teurastamoiden maksukykyyn niin sianlihan kuin naudanlihan tapauksessakin vaikuttaa... ehkä... jonkin verran se, millaista hintaa lihoista teurastamo saa kaupalta... Pitääkseen kotimaisen lihan hinnan keinotekoisesti alhaalla lihasektorilla on toimijoita, jotka tuovat lihaa ulkoa ja näin painetaan kotimaisen lihan hintaa alaspäin... ja kauppa vetää meitä kaikkia maajusseja taas kerran perseeseen - korven ukkoakin.

liha, eikä mikään muukaan, tule suomeen saakka merten yli  aivan ilmaiseksi

En sen tuonnin väittänytkään olevan ilmaista. Johan tuo nyt on puupuolellakin nähty, että tuodaan vaikka lopputulos olis kalliimpi, kunhan vaan saadaan kotimaisen hinta pidettyä keinotekoisesti alhaalla/painettua alas... Eksä ny jo ymmärtäny?

Ulkomaisen ei tarvitse olla halvempaa suomalaisten tuottajien kyykyttämiseksi, riittää että sitä on saatavissa jollain hinnalla, niin voivat pitää taukoa kotimaisen ostosta.

Lainaus käyttäjältä: KJL - 20.03.10 - klo:00:07

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 19.03.10 - klo:22:57

Lainaus käyttäjältä: KJL - 19.03.10 - klo:21:03

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 19.03.10 - klo:20:20

Niinpä, yksimahaisektorilta poistuu taas 100 miljoonaa, josta merkittävä osa menee jälleen nautasektorin tukeen pohjoisessa. Jotenkinhan nautatilojen jättituet pitää saada näkymään teurastamoiden maksukyvyssä, kun naudoilla ei edes ole mitään olosuhdehaittaa.

Hinta märäytyy kysynnän ja tarjonnan sekä osittain myös lähialueiden hintojen mukaan mukaan siten että eri maissa samalla talousalueellakin tarjotaan jopa kymmenillä prosenteilla toisistaan poikkeavia hintoja, kuten toisessa ketjussa mainitsitkin.

Teurastamoiden maksukykyyn niin sianlihan kuin naudanlihan tapauksessakin vaikuttaa... ehkä... jonkin verran se, millaista hintaa lihoista teurastamo saa kaupalta... Pitääkseen kotimaisen lihan hinnan keinotekoisesti alhaalla lihasektorilla on toimijoita, jotka tuovat lihaa ulkoa ja näin painetaan kotimaisen lihan hintaa alaspäin... ja kauppa vetää meitä kaikkia maajusseja taas kerran perseeseen - korven ukkoakin.

liha, eikä mikään muukaan, tule suomeen saakka merten yli  aivan ilmaiseksi

En sen tuonnin väittänytkään olevan ilmaista. Johan tuo nyt on puupuolellakin nähty, että tuodaan vaikka lopputulos olis kalliimpi, kunhan vaan saadaan kotimaisen hinta pidettyä keinotekoisesti alhaalla/painettua alas... Eksä ny jo ymmärtäny?

Ulkomaisen ei tarvitse olla halvempaa suomalaisten tuottajien kyykyttämiseksi, riittää että sitä on saatavissa jollain hinnalla, niin voivat pitää taukoa kotimaisen ostosta.

Juuri kysyntä-tarjonta-suhdetta sekoittamalla vaikutetaan myös hintaan. Etenkin sikapuolella noutoaikojen pitkittyminen suunnitellusta aiheuttaa nopeasti ongelmia ja myyntipainetta. Tuonnin lisäys, vaikka sinällään aiheuttaisikin tappiota, tulee monin kerroin takaisin jos samalla koko hankittavan raaka-ainemäärän hinta laskee.

Sikasektorilla ylituotannolle on kuitenkin myös todellista tarvetta. Tuotanto on ollut 110-115% kulutuksesta yhtäjaksoisesti 1970 luvulta saakka. Linjojen häiriöttömään toimintaan tarvitaan vähintään 10% ylituotantoa. Jo omavaraisuuskohdassa suurimpien tuottajien vaihtaessa teurastamoa linjoille tulee katkoksia ja se ei ole halpaa.
 
Tuonti ei kuitenkaan ole mikään todellinen vaihtoehto suomalaiselle yksimahaistuotannolle, vaikka osuuskuntavoimat tälläkin palstalla ovat sillä kovasti uhkailleet. Suomessa on tehokasta yksimahaistuotantoa teurastamoiden läheisyydessä joiden määrää nautaosuuskunnat eivät voi mitenkään korvata. Ongelma on vain siinä että nautaenemmistö omassa hyötymistarkoituksessaan haluaa pitää sian kysyntä-tarjonta-suhteen epäedullisena.

Omavaraisuusasteen ylimenevä osuus olisikin järkevintä tuoda. Halvan lihan tuottaminen suomessa on täysin järjetöntä, kuten OEn videoilta näkyy, olosuhteiden ja kokonaistukien (pelto+eläin) ollessa jo nyt kilpailijamaita epäedullisemmat. Tilanne tulee muuttumaan entisestään kun yksimahaissektorilta katoaa loputkin 100 miljoona, josta merkittävä osa valuu pohjoissuomen naudoille.

Naudassa suuremmallakin tuontimäärällä olisi todellista vaikutusta myös suoraan hinnan kautta koska suomalaisen naudanhankinnan kokonaiskustannukset ovat valtavat hajanaisen ja pienimuotoisen l. tehottoman tuotantokentän vuoksi. Nautaa olisi suomestakin saatavilla paljonkin edullisemmin koska tuet ovat tuotantoon sidottu ja todella valtavat. Varsinkin maitutiloita, josta suurin osa naudasta tulee lehminä, olisi nautaa saatavissa ilmaiseksikin tai jopa raatomaksun kanssa ja siltikin teurastamo ja tila olisivat win-win tilanteessa. Ongelma on kuitenkin edelleen edunvalvonnan ja osuuskuntien 95% nautaenemmistö.

Kyllähän lehmän liha on ollu koko euro ajan eurossa kilo,lähes ilmaista raaka-ainetta teurastamolle.Lehmän halpa hinta tukee sian lihan hintaa.

Naudassa suuremmallakin tuontimäärällä olisi todellista vaikutusta myös suoraan hinnan kautta koska suomalaisen naudanhankinnan kokonaiskustannukset ovat valtavat hajanaisen ja pienimuotoisen l. tehottoman tuotantokentän vuoksi. Nautaa olisi suomestakin saatavilla paljonkin edullisemmin koska tuet ovat tuotantoon sidottu ja todella valtavat. Varsinkin maitotiloilta, josta suurin osa naudasta tulee lehminä, olisi nautaa saatavissa ilmaiseksikin tai jopa raatomaksun kanssa ja siltikin teurastamo ja tila olisivat win-win tilanteessa. Ongelma on kuitenkin edelleen edunvalvonnan ja osuuskuntien 95% nautaenemmistö.

No voihan *****, mikä provo taas... Ja niinku millähän perusteella sä luokittelet teurastettavan lypsylehmän ilmaiseksi tai jätteeksi? Ja perustele ny sitte viä, millä tavoin maidontuottaja siinä mukamas voittais? Se on ihan totta, ettei lypsylehmän teurashinta oo paljon paskaakaan, mutta saapahan edes jotain. Tuo ilmaiseksi näkemys on kyllä kuultu ennenki, mut en ny muista oliko se joku nautamies tai protkoparoni. Ja tällä mun kirjotuksellani ei oo mitään tekemistä ny edunvalvonnan kanssa. Ainiin... Yks tuttu erään lihatukun työnjohtaja kertoi, että itse asiassa teurastetun kohtuuikäisen lypsylehmän liha on parempaa kuin vauhdilla kasvatetun lihasonnin. En sitten tiedä, mutta ukolla on sentään muutaman kymmenen vuoden kokemus liha-alalta...

Mä väitän, että korven ukollakin ois lypsykarjatila, jos tää ois niin hyvää ja helppoa hommaa kuin korven ukko luulee... Toisaalta... en ollenkaan kadehdi muiden tuotantosuuntien tuottajia, itse ovat suuntansa valinneet.

No eipä siinä jauhelihassa sitä taida erottaa, onko nauta lypsylehmää vai sonnia ?

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 20.03.10 - klo:13:16

Naudassa suuremmallakin tuontimäärällä olisi todellista vaikutusta myös suoraan hinnan kautta koska suomalaisen naudanhankinnan kokonaiskustannukset ovat valtavat hajanaisen ja pienimuotoisen l. tehottoman tuotantokentän vuoksi. Nautaa olisi suomestakin saatavilla paljonkin edullisemmin koska tuet ovat tuotantoon sidottu ja todella valtavat. Varsinkin maitotiloilta, josta suurin osa naudasta tulee lehminä, olisi nautaa saatavissa ilmaiseksikin tai jopa raatomaksun kanssa ja siltikin teurastamo ja tila olisivat win-win tilanteessa. Ongelma on kuitenkin edelleen edunvalvonnan ja osuuskuntien 95% nautaenemmistö.

No voihan *****, mikä provo taas... Ja niinku millähän perusteella sä luokittelet teurastettavan lypsylehmän ilmaiseksi tai jätteeksi? Ja perustele ny sitte viä, millä tavoin maidontuottaja siinä mukamas voittais? Se on ihan totta, ettei lypsylehmän teurashinta oo paljon paskaakaan, mutta saapahan edes jotain. Tuo ilmaiseksi näkemys on kyllä kuultu ennenki, mut en ny muista oliko se joku nautamies tai protkoparoni. Ja tällä mun kirjotuksellani ei oo mitään tekemistä ny edunvalvonnan kanssa. Ainiin... Yks tuttu erään lihatukun työnjohtaja kertoi, että itse asiassa teurastetun kohtuuikäisen lypsylehmän liha on parempaa kuin vauhdilla kasvatetun lihasonnin. En sitten tiedä, mutta ukolla on sentään muutaman kymmenen vuoden kokemus liha-alalta...

Mä väitän, että korven ukollakin ois lypsykarjatila, jos tää ois niin hyvää ja helppoa hommaa kuin korven ukko luulee... Toisaalta... en ollenkaan kadehdi muiden tuotantosuuntien tuottajia, itse ovat suuntansa valinneet.

Juu omista näkökulmistahan näitä asioita tarkastellaan, ei kukaan pysty täysin asettumaan toisen asemaan.

 Mutta miettikääpäs nyt tilanneta jossa vaikkapa maitutilan kokonaistuet olisivat jo valmiiksi pienemmät kuin samoilla markkinoilla kilpailevilla tanskalaisilla ja maidun kokonaishintakin liikkusi samoilla tietämillä. Ja jalostavat osuuskunnat harjoittaisivat tuontia markkinoiden sotkemiseksi. Sitten tulisi tilanne että loputkin eläintuet poistuvat, kilpailijamaiden korkeammista ha-tuista ja paremmista olosuhteista huolimatta, koska eläintukia ei ole tanskassakaan. Todettaisiin vain että olosuhteet ja panokset ovat samat kaikille tuottajille koko talousalueella.. Jokaiselta tilalta lähtisi tuloa keskimäärin 35ke ja suurimmilta satoja tuhansia.

Tulisiko mieleen miettiä kuinka edes osan tuosta menetyksestä saisi takaisin?

 Ja kun nyt tässä tapauksessa merkittävä osa tuesta siirtyy pohjoisessa tukipaketissa jo ennestäänkin jättimäiseen nautatukeen, niin ei ole kovin epäreilu vaatimus että nautojen gigatuet saataisiin näkymään teurastamoiden maksukyvyssä.

 Ja kun nyt tässä tapauksessa merkittävä osa tuesta siirtyy pohjoisessa tukipaketissa jo ennestäänkin jättimäiseen nautatukeen, niin ei ole kovin epäreilu vaatimus että nautojen gigatuet saataisiin näkymään teurastamoiden maksukyvyssä.

Niin... tuotuotuotuotuonti... siis tuo kaupan ja erilaisten lihatukkureiden harjoittama tuonti, kun kauppa haluaa ulkomaisen lihan avulla pitää hinnat alhaalla, vaikka liha maksaiskin enemmän tuotuna. Oli sitten nauta tai sika, kauppa myy vaikka tappiolla, että saa suomalaisen lihan hinnan pysymään kurissa. Tilitä siinä sitten tuottajalle parempaa hintaa... menee seinien syömiseksi, kun kaupalta ei enempää saada irti vaikka muuten oliskin jo hinnat pohjamudissa... No täähän ny on tämmöstä pyörittelyä... mä näistä mitään tiedä, kunhan spekuloin vaan.

Koitahan nyt korven äijä kertoa mitä ne on ne olosuhdehaitat joita sioilla on ja naudoilla ei. Ne prkleen siathan röhisee samanlaisissa betonipunkkereissa ympäri eurooppaa. Nautapuolella taas laidunkausi kestää muualla kahdeksan kuukautta ja "sisäruokintakausi" neljä kuukautta. Täällä se kyllä on naudoilla ihan päinvastoin. Maailmanmarkkinahintaista viljaa kärsäkkäät saa nauttia navan täydeltä. Mitä olosuhdehaittoja ne on.
Kyllä siellä sikamiehiä istuu osuuskuntien kärkipaikoilla. Paskaako siinä meluat jos olet itse itsesi suohon investoinut.
Sitäpaitsi teurastamon herrat on ihan omin sanoin kertoneet, että silloin tehdään tulosta, kun tulee paljon lehmää teuraaksi. On se niin halpa raaka-aine.
Kaikenlaisia paskanjauhajia niitä näyttää löytyvän.

Vaikeaa kuvitella että jaloittelutarhasta saisi merkittävää rehumäärää laiduntamalla. 70 lehmän karjallakin joutuisi olemaan jo melkoinen laidunala jos sieltä pitäisi kaikille rehua riittää alku- ja loppukausiksikin. Ainakin täällä jaloittelupakko oli ainakin mielipidepalstoilla ainoastaan kustannuksia lisäävä tekijä. Suorastaan jaloittelupakkokriisi...

Heinäsatojen määrä laskee vasta ylälapissa, eroa on ainoastaan siinä että etelässä laadukkaan sadon korjaamiseen tarvitaan 3 korjuukertaa kun pohjoisessa laadukas sato saadaan 2 korjuukerralla. Melkoinen kustannusetu.

Pihattoexpertit tälläkin palstalla ovat vakuutelleet että kuivikemateriaalin tarve on pakkaskeleillä paljon vähäisempi. Etelän nollakeleissä olkea kuluu rutkasti, kustannustekijä sekin, ainakin työmäärän kautta.

Joku pötsiexpertti vakuutteli aiemmin että naudan rehuhyötysuhde on viileämmässä parempi koska eläimen ei tarvitse kuluttaa niin paljon energiaa pötsiprosesseissa syntyvän lämmön haihduttamiseen.

Sikapuoli kytkeytyy peltopinta-alaan naudan tavoin lannanlevityksen ja rehualan kautta. Suomi on kuitenkin viljanviljelyn äärialuetta ja arvoltaan tuotantopanoksia vastaava sato ei ole itsestäänselvyys.

Sikatiloilla lanta levitetään pääasiassa kevätviljalle, hektisempi paskaralli näkyy kaluston mitoituksessa.

Energiakustannus yksimahaisilla onkin sitten aivan eritasoinen nautaan verrattuna. Naudat ovat kylmäpihatoissa lapissakin kun yksimahaisilla olosuhteet vaihtelevat alle 20 asteesta jopa yli 30 asteen lämpötiloihin tehokkaasti ilmastoiduissa tiloissa.

Olosuhteista ei siis löydy perustetta etenkään pötsipuolen tukiporrastukseen. Vaan pikemminkin päinvastoin.

Pohjoisen yksimahaisten edullisemmista olosuhteista kertoo esimerkiksi se kun sikatila etelässä on saanut kokonaistukea eu aikana kumulatiivisesti tarkasteltuna enemmän kuin identtinen kilpakumppani c-alueella ja myyntien kilpailutusedellytysten kannalta tärkeä omavarisuusastekin on etelässä ratkaisevatsi parempi, niin siltikin vuosituotantomäärä on kasvanut jopa 10milj kiloa enemmän kuin c alueella. Tuotantomääriä on jouduttu kasvattamaan tulotason säilyttämiseksi katteiden kaventuessa.

Eiköhän ne katteet ole laskeneet vähän joka tuotantosuunnalla, ihan toisesta maailmasodasta lähtien ?

Koitahan nyt korven äijä kertoa mitä ne on ne olosuhdehaitat joita sioilla on ja naudoilla ei. Ne prkleen siathan röhisee samanlaisissa betonipunkkereissa ympäri eurooppaa. Nautapuolella taas laidunkausi kestää muualla kahdeksan kuukautta ja "sisäruokintakausi" neljä kuukautta. Täällä se kyllä on naudoilla ihan päinvastoin. Maailmanmarkkinahintaista viljaa kärsäkkäät saa nauttia navan täydeltä. Mitä olosuhdehaittoja ne on.
Kyllä siellä sikamiehiä istuu osuuskuntien kärkipaikoilla. Paskaako siinä meluat jos olet itse itsesi suohon investoinut.
Sitäpaitsi teurastamon herrat on ihan omin sanoin kertoneet, että silloin tehdään tulosta, kun tulee paljon lehmää teuraaksi. On se niin halpa raaka-aine.
Kaikenlaisia paskanjauhajia niitä näyttää löytyvän.

    Eikä esim. Ranskassa ne sikalat ole betonia nähnytkään muuta kuin lattioissa...
    maitotilatkin tuppaa olemaan rakennettu pikemminkin aaltopellistä kuin betonista.
    Kyllä se EURON kilohintainen lehmä taitaa vaan olla se mikä muuttuu myllyn läpi mentyään
    KYMPIN jauhelihaksi!!!     EI VOI OLLA HUONOA BISNESTÄ 

Lainaus käyttäjältä: laatta - 20.03.10 - klo:21:33

Koitahan nyt korven äijä kertoa mitä ne on ne olosuhdehaitat joita sioilla on ja naudoilla ei. Ne prkleen siathan röhisee samanlaisissa betonipunkkereissa ympäri eurooppaa. Nautapuolella taas laidunkausi kestää muualla kahdeksan kuukautta ja "sisäruokintakausi" neljä kuukautta. Täällä se kyllä on naudoilla ihan päinvastoin. Maailmanmarkkinahintaista viljaa kärsäkkäät saa nauttia navan täydeltä. Mitä olosuhdehaittoja ne on.
Kyllä siellä sikamiehiä istuu osuuskuntien kärkipaikoilla. Paskaako siinä meluat jos olet itse itsesi suohon investoinut.
Sitäpaitsi teurastamon herrat on ihan omin sanoin kertoneet, että silloin tehdään tulosta, kun tulee paljon lehmää teuraaksi. On se niin halpa raaka-aine.
Kaikenlaisia paskanjauhajia niitä näyttää löytyvän.

    Eikä esim. Ranskassa ne sikalat ole betonia nähnytkään muuta kuin lattioissa...
    maitotilatkin tuppaa olemaan rakennettu pikemminkin aaltopellistä kuin betonista.
    Kyllä se EURON kilohintainen lehmä taitaa vaan olla se mikä muuttuu myllyn läpi mentyään
    KYMPIN jauhelihaksi!!!     EI VOI OLLA HUONOA BISNESTÄ 

juu suomessa aaltopelli ei onnistu sikaloissa, pitää olla eristeet ja lämpöä tehokkaasta ilmastoinnistakin huolimatta.

emohessu kertoili että jauhelihalehmä maksaa parieuroa. Mutta esim. iso tai pieni sika voi olla 50-60c joten emakko lienee maitolitran hinnoissa ja jauhelihaksi kai menee.. mut siinä on vielä sekin ero että koko hakintatoimesta koituu naudanlihaan teurastamolle puolitoistaeuroa kun sikaa tulee alle kymmenesosalla. Ja sitten vielä on jäljellä teurastus, tarkastukset, mylläys, pakkaus jne miljoonien laitoksessa.

Sikanauta kaupassa sitten vaikka 4 euroa, niin tilanne on se etteä sialla maksetaan nautaa. Ja sekä sikafarmari että nautafarmari nostavat saman huikean osuuspääoman.

Lainaus käyttäjältä: bobbari - 21.03.10 - klo:17:24

Lainaus käyttäjältä: laatta - 20.03.10 - klo:21:33

Koitahan nyt korven äijä kertoa mitä ne on ne olosuhdehaitat joita sioilla on ja naudoilla ei. Ne prkleen siathan röhisee samanlaisissa betonipunkkereissa ympäri eurooppaa. Nautapuolella taas laidunkausi kestää muualla kahdeksan kuukautta ja "sisäruokintakausi" neljä kuukautta. Täällä se kyllä on naudoilla ihan päinvastoin. Maailmanmarkkinahintaista viljaa kärsäkkäät saa nauttia navan täydeltä. Mitä olosuhdehaittoja ne on.
Kyllä siellä sikamiehiä istuu osuuskuntien kärkipaikoilla. Paskaako siinä meluat jos olet itse itsesi suohon investoinut.
Sitäpaitsi teurastamon herrat on ihan omin sanoin kertoneet, että silloin tehdään tulosta, kun tulee paljon lehmää teuraaksi. On se niin halpa raaka-aine.
Kaikenlaisia paskanjauhajia niitä näyttää löytyvän.

    Eikä esim. Ranskassa ne sikalat ole betonia nähnytkään muuta kuin lattioissa...
    maitotilatkin tuppaa olemaan rakennettu pikemminkin aaltopellistä kuin betonista.
    Kyllä se EURON kilohintainen lehmä taitaa vaan olla se mikä muuttuu myllyn läpi mentyään
    KYMPIN jauhelihaksi!!!     EI VOI OLLA HUONOA BISNESTÄ 

juu suomessa aaltopelli ei onnistu sikaloissa, pitää olla eristeet ja lämpöä tehokkaasta ilmastoinnistakin huolimatta.

emohessu kertoili että jauhelihalehmä maksaa parieuroa. Mutta esim. iso tai pieni sika voi olla 50-60c joten emakko lienee maitolitran hinnoissa ja jauhelihaksi kai menee.. mut siinä on vielä sekin ero että koko hakintatoimesta koituu naudanlihaan teurastamolle puolitoistaeuroa kun sikaa tulee alle kymmenesosalla. Ja sitten vielä on jäljellä teurastus, tarkastukset, mylläys, pakkaus jne miljoonien laitoksessa.

Sikanauta kaupassa sitten vaikka 4 euroa, niin tilanne on se etteä sialla maksetaan nautaa. Ja sekä sikafarmari että nautafarmari nostavat saman huikean osuuspääoman.

Mistäs ton pari euroa repäsit, ei maitolehmistä saa tuotakaan, ei edes lähelle ja pihvihiehossa se  menee yli jonkinverran, mutta kyllä poistolehmät käytetään nimenomaan jauhelihaksi, kävin tossa yhdessä teurastamossa jossa ne kertoilivat miten homma pyörii käytännössä ....
Teurastamon myynnistä noin 80 %:tia on jauhelihaa Suomessa, pääasiallinen raaka-ainelähde on maitotilojen poistolehmät nautapuolella, mikäli teurastamo ei tässä kilpailussa pärjää muiden teurastamoiden kanssa, niin sillä ei ole tulevaisuutta Suomen markkinoilla, Suomessa naudanliha myydään jauhelihana pääasiassa.
Pihviliha seisoo ja on se joka tuo kustannukset, jauheliha kiertää ja siitä tulee teurastamon tulos, koska siinä on erittäin lyhyt läpimenoaika, eikä synny hävikkiä.

Korven ukon horinat on yhtä tyhjän kans.Näitä mustatuntuu kirjoittajia näyttää riittävän.
Korvenukko ei tiedä mitään todellisesta maidontuottajan arjesta.