Sivutoimisuus voi olla paljon kannattavampaa, kuin päätoimisuus.

Sivutoimisuus voi olla paljon kannattavampaa, kuin päätoimisuus.

Nyt ei oikein aukea...  Ellet sitten tarkoita, että jos on tooosi hyvä palkkatyö, niin sillä voi tehdä maatalouden kannattavaksi...

Sivutoiminen päätoiminen viljely on ihan mukavaa.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 03.03.10 - klo:20:55

voi v#ttu eiköö noita nyhyrääjiä oo jo tarpehes

Ei kait nyhrääjistä mitään haittaa oo

Ammattilaisille siis ??
 

pirun kateellista sakkia toi sivutoimiviljelijät on näkööhän sen tosta maanviljelijästäkin

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.03.10 - klo:19:23

Sivutoimisuus voi olla paljon kannattavampaa, kuin päätoimisuus.

Nyt ei oikein aukea...  Ellet sitten tarkoita, että jos on tooosi hyvä palkkatyö, niin sillä voi tehdä maatalouden kannattavaksi...

Et sit oo seurannu emo-heikin juttuja? Jos olisit niin tietäisit että tepsivä resepti tukitalousalueella on seuraava:
- muusta yritystoiminnasta 50-70 k-euron vuositulot
- hankitaan muutama haikku ja ripotellaan ne ympäri 50 km säteelle
- vaihdetaan YEL => MYEL josta isompi eläke pienemmillä maksuilla
- täytyy ne haikut käydä katsomassa joka päivä => 50 km vähennyskilometrejä ainakin paperilla tai sitten auto maatalousyrityksen piikissä
- haikut pidetään hengissä minimityömäärällä ja minimipanoksilla eli jollakin laitumella jolla just pysyy hengissä => tuet juoksee, jos joku sattuu joskus poikimaankin niin se on plussaa mutta ei välttämätöntä kun onhan siitä sitten työtä ja kulujakin
- minimipanoksilla keräytetään rehut urakoitsijalla
- paljon perinnebiotooppeja => vähän työtä, paljon tukea

Mutta että tuollaisella reseptillä?

Ja mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee niin pitää tehdä kuten Aimo eli hankkia hyvätuloinen vaimo!        

Vakavasti niin kun itsekin koen että itsellä hehtaareita on vähän vaikka niitä onkin noin keskitilakoon verran tai vähän yli niin kyllä tuolla 12 hehtaarilla aika vaikea on toimeen tulla. Käytännössä esimerkiksi koneinvestoinnit poissuljettuja, melkein ainoa vaihtoehto on urakoitsijat. Sitten riippuu itsestäsi ja sijainnista että mitä kannattaa tehdä. Aimon pellot sen verran näkyvällä paikalla kaikki että ei kehtaa mitään paskaruohoviljelmiä pitää eikä antaisi ammattiylpeyskään kyllä myöten. Mutta valitettavasti täytyy todeta että Aimokin saattaisi saada LHPstä enemmän käteen. Toistakseksi ollaan pelattu yhteistyökuvioilla kotieläintilojen kanssa ja homma toimii ihan hyvin. Sadon markkinointi on reilassa. Ainoa mitä Aimo kaipaisi olisi että löytyisi nurmea kiertoon mutta alkavat olla noi nautatilat täällä päin aika vähissä. Mutta eipä tuossa mitään. Tosin sellaista suosittelen mitä Aimokin tekee että maatalous ei saa viedä palkkarahoja. Eli esimerkiksi jos investoin jotain niin se on saatava kuoletettua maatalouden tuloilla, edes metsästä en ota rahoja maatalouteen. Kannattaa käyttää vähintään taskulaskinta.

Mikä on sivutoimiviljelijä?

Semmoinen kun ei oo pää toiminen viljelijä
 

Semmoinen kun ei oo pää toiminen viljelijä
 

Sun ei ainakaan pää toimi, ei yhtään.

Tunne molemmin puolinen ?
 

Lainaus käyttäjältä: SomeBody77 - 05.03.10 - klo:20:27

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.03.10 - klo:19:23

Sivutoimisuus voi olla paljon kannattavampaa, kuin päätoimisuus.

Nyt ei oikein aukea...  Ellet sitten tarkoita, että jos on tooosi hyvä palkkatyö, niin sillä voi tehdä maatalouden kannattavaksi...

Et sit oo seurannu emo-heikin juttuja? Jos olisit niin tietäisit että tepsivä resepti tukitalousalueella on seuraava:
- muusta yritystoiminnasta 50-70 k-euron vuositulot
- hankitaan muutama haikku ja ripotellaan ne ympäri 50 km säteelle
- vaihdetaan YEL => MYEL josta isompi eläke pienemmillä maksuilla
- täytyy ne haikut käydä katsomassa joka päivä => 50 km vähennyskilometrejä ainakin paperilla tai sitten auto maatalousyrityksen piikissä
- haikut pidetään hengissä minimityömäärällä ja minimipanoksilla eli jollakin laitumella jolla just pysyy hengissä => tuet juoksee, jos joku sattuu joskus poikimaankin niin se on plussaa mutta ei välttämätöntä kun onhan siitä sitten työtä ja kulujakin
- minimipanoksilla keräytetään rehut urakoitsijalla
- paljon perinnebiotooppeja => vähän työtä, paljon tukea

Mutta että tuollaisella reseptillä?

Kun nuo negatiiviset kommentit suodattaa pois, niin jäähän siihen totuuden siemen ...

Sivutoimisuus esim. Herliinien ja Walrroossien tyyliin on varmasti kannattavaa, kun tilan ei tarvitse omilla tuloillaan itseään koskaan kuolettaa, eikä yleensä edes omistajalleen palkkaa maksaa, tulot on pääomatuloja ja tilan osto vain hyvä sijoitus muiden sijoitusten joukossa.

Kun nuo negatiiviset kommentit suodattaa pois, niin jäähän siihen totuuden siemen ...

Sivutoimisuus esim. Herliinien ja Walrroossien tyyliin on varmasti kannattavaa, kun tilan ei tarvitse omilla tuloillaan itseään koskaan kuolettaa, eikä yleensä edes omistajalleen palkkaa maksaa, tulot on pääomatuloja ja tilan osto vain hyvä sijoitus muiden sijoitusten joukossa.

Kirjanpitäjänä pakko tarttua tähän, siis "ei tarvitse koskaan kuoletta" ja "ei palkkaa" tarkoittaa suoraan sitä että tila ei ole näillä kriteereillä kannattava.

Kannattavuuden arviointi lähtee nimenomaan siitä, että kaikelle toiminnalle pitää saada haluttu sidotun pääoman tuotto (korko) ja omalle työlle palkka, ja kuluvan tuotanto-omaisuuden hankintakulu pitää pystyä kuolettamaan taloudellisen pito-ajan puitteissa.

Pysyvän, kiinteän omaisuuden (jonka arvo ei laske),  hankintahintaa ei kannattavuuden arvioinnissa poisteta eli kuoleteta, mutta toki maksuvalmiuden arvioinnissa hankintahinta tai sen hoitamiseen otetun lainarahoituksen kulut pitää pystyä kattamaan.

No joo, meni käsitepuolelle, mutta heitit niin yleisen harhakäsityksen että oli pakko tarttua.

Siis yksinkertaistettuna, tilan hankinnan kannattavuutta voi pohtia vertaamalla siihen sitoutuvan pääoman tuottoa jossakin muussa sijoituskohteessa. Siihen kun lisää tilanhoitoon kuluvan työajan palkkavaatimuksen ja kuluvan käyttöomaisuuden poistot, niin saa sen rahamäärän, minkä tilan pitäisi tuottaa tilille.

Esim. taloustohtorin lukemia tulkitsemalla selviää, että suurin osa tämän kokoluokan tiloista ei ole kannattavia, käytännössä saman rahamäärän sijoittaminen vaikka vähäriskisiin pienen tuotto-odotuksen rahastoihinkin tuottaa enemmän tekemättä mitään.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.03.10 - klo:08:29

Kun nuo negatiiviset kommentit suodattaa pois, niin jäähän siihen totuuden siemen ...

Sivutoimisuus esim. Herliinien ja Walrroossien tyyliin on varmasti kannattavaa, kun tilan ei tarvitse omilla tuloillaan itseään koskaan kuolettaa, eikä yleensä edes omistajalleen palkkaa maksaa, tulot on pääomatuloja ja tilan osto vain hyvä sijoitus muiden sijoitusten joukossa.

Kirjanpitäjänä pakko tarttua tähän, siis "ei tarvitse koskaan kuoletta" ja "ei palkkaa" tarkoittaa suoraan sitä että tila ei ole näillä kriteereillä kannattava.

Kannattavuuden arviointi lähtee nimenomaan siitä, että kaikelle toiminnalle pitää saada haluttu sidotun pääoman tuotto (korko) ja omalle työlle palkka, ja kuluvan tuotanto-omaisuuden hankintakulu pitää pystyä kuolettamaan taloudellisen pito-ajan puitteissa.

Pysyvän, kiinteän omaisuuden (jonka arvo ei laske),  hankintahintaa ei kannattavuuden arvioinnissa poisteta eli kuoleteta, mutta toki maksuvalmiuden arvioinnissa hankintahinta tai sen hoitamiseen otetun lainarahoituksen kulut pitää pystyä kattamaan.

No joo, meni käsitepuolelle, mutta heitit niin yleisen harhakäsityksen että oli pakko tarttua.

Siis yksinkertaistettuna, tilan hankinnan kannattavuutta voi pohtia vertaamalla siihen sitoutuvan pääoman tuottoa jossakin muussa sijoituskohteessa. Siihen kun lisää tilanhoitoon kuluvan työajan palkkavaatimuksen ja kuluvan käyttöomaisuuden poistot, niin saa sen rahamäärän, minkä tilan pitäisi tuottaa tilille.

Esim. taloustohtorin lukemia tulkitsemalla selviää, että suurin osa tämän kokoluokan tiloista ei ole kannattavia, käytännössä saman rahamäärän sijoittaminen vaikka vähäriskisiin pienen tuotto-odotuksen rahastoihinkin tuottaa enemmän tekemättä mitään.

Näinhän se varmaan on, mutta tuskin noi rahamiehet sijoitustaan ihan noin arvottavat ?
Niille riittää se, että tila pysyy plussan puolella toiminnassa ja sen arvo nousee maanarvon nousun myötä, ei sillä ole mitään kuoletusvaadetta koska ei niitä ole lainarahalla ostettu.
Se on sitten ihan toinen juttu, tuottaisiko joku toinen sijoitus paljon paremmin ....

Sivutoiminen maanviljely, ei tarkoita etteikö maatalouttakin voisi harjoittaa kannattavasti.
En itse kyllä ainakaan jättäytyisi pelkän maatalouden varaan. Liian paljon sivutuulia, mitkä heiluttaa kannattavuutta, että parasta kun ei ole millään tavalla riippuvainen maataloustulosta. Sehän ei kellelään kuulu, mitä vapaa-ajallaan tekee, jos vaikka viljelee kahukauraa, tai lypsää lehmiä.

Lainaus käyttäjältä: Teroman - 05.03.10 - klo:11:06

Lainaus käyttäjältä: apilas - 03.03.10 - klo:20:55

voi v#ttu eiköö noita nyhyrääjiä oo jo tarpehes

Ei kait nyhrääjistä mitään haittaa oo

Ammattilaisille siis ??
 

pirun kateellista sakkia toi sivutoimiviljelijät on näkööhän sen tosta maanviljelijästäkin

Mutta en sentään idiootti. Siis lukekaa nyt ihan järjen kanssa tuon Tapsan juttua Kielenkäyttökin paljastaa trollin. No osallistuinhan minäkin tähän ketjuun.