Kun nuo negatiiviset kommentit suodattaa pois, niin jäähän siihen totuuden siemen ...
Sivutoimisuus esim. Herliinien ja Walrroossien tyyliin on varmasti kannattavaa, kun tilan ei tarvitse omilla tuloillaan itseään koskaan kuolettaa, eikä yleensä edes omistajalleen palkkaa maksaa, tulot on pääomatuloja ja tilan osto vain hyvä sijoitus muiden sijoitusten joukossa.
Kirjanpitäjänä pakko tarttua tähän, siis "ei tarvitse koskaan kuoletta" ja "ei palkkaa" tarkoittaa suoraan sitä että tila ei ole näillä kriteereillä kannattava.
Kannattavuuden arviointi lähtee nimenomaan siitä, että kaikelle toiminnalle pitää saada haluttu sidotun pääoman tuotto (korko) ja omalle työlle palkka, ja kuluvan tuotanto-omaisuuden hankintakulu pitää pystyä kuolettamaan taloudellisen pito-ajan puitteissa.
Pysyvän, kiinteän omaisuuden (jonka arvo ei laske), hankintahintaa ei
kannattavuuden arvioinnissa poisteta eli kuoleteta, mutta toki
maksuvalmiuden arvioinnissa hankintahinta tai sen hoitamiseen otetun lainarahoituksen kulut pitää pystyä kattamaan.
No joo, meni käsitepuolelle, mutta heitit niin yleisen harhakäsityksen että oli pakko tarttua.
Siis yksinkertaistettuna, tilan hankinnan kannattavuutta voi pohtia vertaamalla siihen sitoutuvan pääoman tuottoa jossakin muussa sijoituskohteessa. Siihen kun lisää tilanhoitoon kuluvan työajan palkkavaatimuksen ja kuluvan käyttöomaisuuden poistot, niin saa sen rahamäärän, minkä tilan pitäisi tuottaa tilille.
Esim. taloustohtorin lukemia tulkitsemalla selviää, että suurin osa tämän kokoluokan tiloista ei ole kannattavia, käytännössä saman rahamäärän sijoittaminen vaikka vähäriskisiin pienen tuotto-odotuksen rahastoihinkin tuottaa enemmän tekemättä mitään.