Eräs taloyhtiö iloitsi maalämpö ratkaisustaan muutaman kk jälkeen.
Kuulemma oli säästöä tullut rutkasti.On aika itsepetosta uskotella muutaman kk jälkeen itselle että maalämpö on onnistunut ratkaisu, ehkä kannattaisi palata asiaan esim 15 vuoden käytön jälkeen.
Uusimmat tutkimukset maailmalla kertovat karua kieltä siitä kuinka
maalämpöpumppujen kestoikä on pudonnut jyrkästi viimeisen 20 vuoden aikana.Tiedän tapauksia jossa kaikki maalämpövermeet on pistetty uusiin puihin alle 10 vuoden käytön jälkeen ja oli kallista.
Maalämpö on yhtäkuin sähkölämmitys suurimmalta osaltaan.
Normaali omakotitalo vie sähköä (valaistus+hellat ym ) noin 4000-6500 kwh tästä voi jokainen maalämmityksellä lämmittävä laskea paljonko sieltä maasta sitä energiaa tulee ja paljonko lankaa myöten paikkalisesta sähköyhtiöstä.Maalämmön markkinointi on yhtä onnistunut kuin lämpöpumppujenkin eli ikiliikkkujaa myidään menetyksellä, tosin maalämpö on koettelumpi kuin tämä uusi villitys.

Mulla on SAS:n kanssa paljon yhteistä.

Mää vastustan myös ihan kaikkea.

Erityisesti lämpöpumppuja.

Vastarannan kiisket : Timppa ja SAS nuo petokaloista julmimmat.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 13.02.10 - klo:14:05

Eräs taloyhtiö iloitsi maalämpö ratkaisustaan muutaman kk jälkeen.
Kuulemma oli säästöä tullut rutkasti.On aika itsepetosta uskotella muutaman kk jälkeen itselle että maalämpö on onnistunut ratkaisu, ehkä kannattaisi palata asiaan esim 15 vuoden käytön jälkeen.
Uusimmat tutkimukset maailmalla kertovat karua kieltä siitä kuinka
maalämpöpumppujen kestoikä on pudonnut jyrkästi viimeisen 20 vuoden aikana.Tiedän tapauksia jossa kaikki maalämpövermeet on pistetty uusiin puihin alle 10 vuoden käytön jälkeen ja oli kallista.
Maalämpö on yhtäkuin sähkölämmitys suurimmalta osaltaan.
Normaali omakotitalo vie sähköä (valaistus+hellat ym ) noin 4000-6500 kwh tästä voi jokainen maalämmityksellä lämmittävä laskea paljonko sieltä maasta sitä energiaa tulee ja paljonko lankaa myöten paikkalisesta sähköyhtiöstä.Maalämmön markkinointi on yhtä onnistunut kuin lämpöpumppujenkin eli ikiliikkkujaa myidään menetyksellä, tosin maalämpö on koettelumpi kuin tämä uusi villitys.

Mitenkä se tuosta lasketaan?

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 13.02.10 - klo:14:10

Mulla on SAS:n kanssa paljon yhteistä.

Mää vastustan myös ihan kaikkea.

Erityisesti lämpöpumppuja.

Vastarannan kiisket : Timppa ja SAS nuo petokaloista julmimmat.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 13.02.10 - klo:14:05

Eräs taloyhtiö iloitsi maalämpö ratkaisustaan muutaman kk jälkeen.
Kuulemma oli säästöä tullut rutkasti.On aika itsepetosta uskotella muutaman kk jälkeen itselle että maalämpö on onnistunut ratkaisu, ehkä kannattaisi palata asiaan esim 15 vuoden käytön jälkeen.
Uusimmat tutkimukset maailmalla kertovat karua kieltä siitä kuinka
maalämpöpumppujen kestoikä on pudonnut jyrkästi viimeisen 20 vuoden aikana.Tiedän tapauksia jossa kaikki maalämpövermeet on pistetty uusiin puihin alle 10 vuoden käytön jälkeen ja oli kallista.
Maalämpö on yhtäkuin sähkölämmitys suurimmalta osaltaan.
Normaali omakotitalo vie sähköä (valaistus+hellat ym ) noin 4000-6500 kwh tästä voi jokainen maalämmityksellä lämmittävä laskea paljonko sieltä maasta sitä energiaa tulee ja paljonko lankaa myöten paikkalisesta sähköyhtiöstä.Maalämmön markkinointi on yhtä onnistunut kuin lämpöpumppujenkin eli ikiliikkkujaa myidään menetyksellä, tosin maalämpö on koettelumpi kuin tämä uusi villitys.

Mitenkä se tuosta lasketaan?

Meillä ollut maaalämpö joulukuusta lähtien ja ei ole  vielä valittamista ollut.
Jää aikaa muuhunkin kuin ei tarvii hiki hatussa puitten kanssa pelehtiä
Eikä ole ikävä joka aamuista ja iltaista kattilan lämmitystä 

Meillä ollut maaalämpö joulukuusta lähtien ja ei ole  vielä valittamista ollut.
Jää aikaa muuhunkin kuin ei tarvii hiki hatussa puitten kanssa pelehtiä
Eikä ole ikävä joka aamuista ja iltaista kattilan lämmitystä 

Juu löytyyhän näitä "ilmaisia" lämmitysmuotoja. Klapit (koivukuitua) omasta metästä ei maksa mitään, jumalattoman iso klapikonehan maksaa ittensä parissa vuodessa    oma työ....polttoaine....kaljat....

No meneehän sitä kaljaa lämpöpumppuakin ihmetellessä 

En ole pumppumyyjä tai pumppuaktivisti mutta päädyin itte siihen kun pannuhuonetta ei ollut ja taloudellisesti ihan hyvä (luultavasti jos ei tuu ongelmia) vaihtoehto, varsinkin kun olis joutunut rakentaa erillistä rakennusta kattilalle jos olis puulla ruvennut lämmittää, toki menee vähän puita hellassa ja kakluunissakin.

Terveisin Uuno