vielä saatanan mafiat laitto tuon kirjeen, pidetään kyllä huoli ettei toista kertaa enää... 
Tuostahan on Nuffi helppo päästä eroon, kun vaan hommaat rojaltivapaat lajikkeet viljelykseen. Tuo maksaminenhan on ihan vapaaehtoista 
Jep, helppoa on silloin, mutta kuka oikeasti viljelisi jotain sellaisia vanhoja lajikkeita? Jos taas paperilla sitä, mutta peltoon jotain nykyistä, niin miksi ihmeessä vääryydestä pyritään vääryydellä eroon?
Varsinkin ihan selvässä asiassa jossa oikeus on omalla puolella, vääryys toisen tekemää? Miksei vaadi toisen toiminnan korjausta sen sijaan että itsekkin alkaisi vääryyttä tekemään?
Rojaltivapaita lajikkeita on, tosiaan jos sellasta maahan laittaa ei tarvi maksaa.
Laki määrää rojaltia maksamaan joten lajiketta viljelemällä josta se velvollisuus on, joutuu maksamaan. Ongelma vain on se että jalostajat ei suostu kertomaan tasoja joista sen 50% vois laskea, niin ollen on vaikea maksaa.
MTK ja SKY väittää että velvoittaisi kaikkia, muttei se mikään yleispätevä ole varsinkaan ei MTK jäsenille, toiveuni heiltä.
Ei sillä MTK:n jäsenyydellä ole tämän kysymyksen kanssa mitään tekemistä. MTK:n rooli tässä on pitää esillä viljelijän ääntä. Kyllä se SKY osaisi hinnan asettaa ilman sitäkin.
Tämä on nyt vähän sama kuin väittäisi veronmaksuvelvoitten koskevan vain Veronmaksajien Keskusliiton jäseniä, koska he antavat lausuntoja verotukseen liittyen.
Herkesin minäkin mietiskelemään, uudelleen tätä vero-vertausta. Tätähän jo ainakin yksi ehti oikein kehumaankin..
Ja tosiaan, kun tarkemmin ajattelee niin siinä mielessä osuva vertaus, että;
Verojen maksaminen taitaa olla laissa määrätty "oikeus" suomen kansalaiselle, kuten on rojaltin maksaminen viljelijälle.
Vertaus;
Jos veronmaksajan keskusliitto (MTK)
Verottaja (SKY)
Suomen valtio (kasvinjalostaja)
tekee sopimuksen keskenään jossa yhdessä tuumin päättävät että nyt onkin 5€/työtunti veroa (4,99€/ha tossia) jokaiselle (vaikka lain mukaan tarviis maksaa veroa vain X %:tia / vaikka lain mukaan vain 50% alimmasta rojaltista tarviis viljelijän maksaa) ja tämä samalla yleissitova kaikille, myös ei-VMKL:ton (ei MTK:n jäsenelle).
Olisko oikein varsinkaan ei-veronmaksajan keskusliiton jäsentä kohtaan, jos ketään veronmaksajaa kohtaan, että ko. järjestö "ajaisi hänen etuaan" saaden aikaan tälläisen hatusta vedetyn summan ja laskun sisältäen ties mitä, jolle ei saa perusteita eikä todisteita että se olis vain se, minkä laki määrää veroa maksamaan? Miksi veronmaksaja ei saa/saisi halutessaan maksaa vain sen % joka lain mukaan tarvitsee, eikä tälläisiä hämäriä sopimusperustaisia summia?
Jos ja kun, MTK tekee sopimuksia joiden mukaan /perusteella SKY laskuttaa ilman erittelyä jotain summaa väittäen että se on rojalti, sellaiset voi sitoa max. vain MTK:n jäseniä, jos heitäkään. Itse ainakin ko. järjestön jäsenenä (JOS OLISIN) älähtäisin tälläisestä "etujen ajamisesta". Eikä ne voi sitä hatusta vetää yleissitovaksi, vaikka se heitä miellyttäisi.
Hyvä vertaus oli tosiaan. Osoittaa hienosti, miten järjettömästä systeemistä on kyse tässä SKY / MTK tossisopassa, ja minkä takia MTK:n jäsenyys / ei-jäsenyys liittyy myös osaltaan asiaan.
Itse en ainakaan pidä ollenkaan tälläisestä "etujen ajamisesta" (varsinkin kun tulee pyytämättä ja yllättäen, kuten jätteenmäjelle sontapaperia faxin täydeltä tuossa taannoin / varsinkin kun en ole ko. etujen ajajan jäsen) josta jäljelle jää vain lasku minun näppiin, jossa ei kerrota mitä se sisältää, joka pakko muka maksaa mukisematta. Sanonta, jää paskan maku suuhun, on osuva juuri tämän perään..
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö olisi rojaltinmaksuvelvoitetta. Tässä ei väitetä että se olisi vain MTK:n jäsenillä. Tässä on kyse siitä että tämän SKY:n laskun maksuvelvoitetta ei ole (varsinkaan) ei-MTK:n jäsenellä. Ja oleellista siksikin, että sillä tätä on meille perusteltu, SKY toitottaa ja puolustelee laskuaan propagandassaan että MTK on ollut osallisena sopimassa ko. summaa ja että se muka velvoittaa kaikkia ei-jäseniäkin.
Rojaltinmaksuvelvoite on kaikilla. Se on sataan kertaan sanottu että se kyllä maksetaan, kunhan saadaan tietää sen oikea taso. Tämä SKY:n TOS lasku ja sen summa ei vain ole se. Tämä väite perustuu siihen, että todisteita ei saa, vaikka pyytää. Johan sen kertoo myös jo se, että ko. summa on "sovlttu vuosittain" ja on ns. keskiarvoltaan kohdillaan, joskus maksetaan vähemmän (ehkä?) joskus enemmän, riippuu lajikkeesta, ja ilm. ostopaikasta jne. Mutta entäs kun se ei käy, kun haluaa maksaa vain lain määräämän summan. Ostopaikasta, lajikkeesta, kuun asennosta, sikariportaan keskenään suhmuroinnista, turhista sopimuksista ja mistä tahansa riippumatta?
Yrittäkää nyt oikeasti ymmärtää tuo ero, ja että mistä tässä on oikeasti kyse.
ps. JOS MTK pitäisi tässä asiassa viljelijän ääntä esillä, MTK setvisi tämän asian niin että saataisiin todisteet siitä että maksetaan lain mukainen rojalti, ja vain se.
Nyt MTK:n rooli näyttäa olevan se, että paksat viljelijän oikeusturvasta, oikeudesta tietää mitä lasku sisältää, ja olla näissä "sopimus" pöydissä saamapuolellakin.. mitenkäs ne nuo omistukset meni tuolla SKY / Boreal ym. taustalla? Jokainen voi selata, löytyy tästäkin ketjusta.
Suoraan kun sanotaan niin haisee ja pahasti se, että ollaan mukana päättämässä ("viljelijän etuja ajamassa") hatusta vedettäviä summia sälyttäen niihin ties mitä muitakin kuluja, lainmukaisen maksun varjolla, laskuttaen niitä ilman perusteluja saati erittelyä, OMAANKIN TASKUUN.
