Vääntäkää nyt rautaruukista, kun tyhmä ei ymmärrä.

Elä, elä nyt suotta... Tässä on kysymys harvinaisen vaikeaselkoiseksi tehdystä asiasta, niin että ei mikään ihme ettei se helpolla aukea. Eikä sitä paitsi ole ihan selvää että minäkään ymmärrän sen 100% oikein, mutta jos minä nyt yritän silti vääntää rautalankamallia:

Meneekö TOS-maksu lyhentämättömänä suoraan jalostajalle ml. ulkomaalaiset jalostajat?

Tavallaan menee. On jokaisen jalostajan asia ihan itse kerätä se TOS-maksu. Osa jalostajista on tosin halunnut ottaa edustajan tätä keräämistä hoitamaan, ja maksaa tästä keräämisestä sitten sille edustajalleen jonkinmoisen provikan. 

Jos TOS-maksu ei mene lyhentämättömänä suoraan jalostajalle, niin kenelle välistä vedetään ja miksi?

Oikeastaan ei vedetä välistä. Sen voisi ajatella niin, että joku jalostajan edustajana kerää sen TOS-maksun jalostajan puolesta ja tilittää keräämänsä rahat jalostajalle. Jalostaja sitten siinä tilityksen yhteydessä maksaa tälle edustajalleen saamastaan rahasta. Edustajana sattuu olemaan siemenkauppias, mutta yhtä hyvin edustajana voisi olla esimerkiksi asianajotoimisto. 

Ja mihin koko TOS-maksun määrä perustuu?

Se perustuu EU:n komission antamaan asetukseen  (EY) N:o 1768/95, jonka 5. artikla määrää mikä on TOS-maksun taso kaikissa EU-maissa.

Hommaa sotkee ainoastaan se, että MTK on tehnyt SKY ry:n kanssa sopimuksen TOS-maksusta, ja nyt MTK ja SKY ry käyttäytyvät kuin tämä sopimus velvoittaisi kaikkia viljelijöitä, jäseniä ja ei-jäseniä yhtä lailla. Näinhän se ei tietenkään ole. Sen lisäksi SKY ry kieltäytyy perustelemasta TOS-laskujaan niin kuin heillä asetuksen mukaan olisi velvollisuus ne perustella.

(edit.) Niin, ja todella huonosti hoidettu on myös se asia - niin kuin nimim. supersammakko jo kirjoitti - että MTK joko osaamattomuuttaan tai ylimielisyyttään onnistuu pelaamaan kaksilla korteilla: etujärjestönä sen pitäisi olla haukkana vahtimassa, että TOS-maksun keräämisessä ei viljelijää vedätetä, mutta samalla se Borealin osakkaana vaikuttaa ajavan jalostajan etua viljelijää vastaan. Kaikki salailu ja kähmästely saa MTK:n näyttämään todella rumalta.

Tässä on myös semmonen työllistävä juttu. Että rojaltit on määrätty tonni-perusteiseksi. Eli jos mennään tähän 50% rojaltista niin täytyisi ilmoittaa myös käyttämänsä siemenmäärät lajikkeittain.

Näistä rojalteista niitä on monen hintaisia  Saana ohra lienee luokkaa  30 €/tn argilla 31 tilasiemenellä ja 32 peltosiemenellä. Nää nyt ei siis ole oikeita lukuja mutta about. Jalostaja porrastaa ne pakattujen kilojen mukaan. Eli sitten täytyy myös ilmoittaa keneltä ne on ostettu.

Briteissä esim. siemenen kunnostaja tilittää lajittelun yhteydessä.

Muistelen että Saanankin rojalti on korkeampi mutta en ole varma kun ei ole tainnut olla meillä viljelyksessä koko aikana.

tuo MTK:n sopimus tulee aika monesti esille.Voisihan sen ajatella niinkin että järjestö on neuvotellut maksun alemmalle tasolle josta hyötyvät nekin jotka eivät ole jäseniä.

Myönnän että olen vähän äkkinäinen yleensä tietotekniikan kanssa kuten tuo Maataistelija sanoo.Kai näistä kuitenkin normaalijärjellä selvän saa.Mutta miksi sinulla on epäkohtelias tyyli kirjoittaa,minä olen tähän ikään oppinut että eri mieltäkin saa olla,se on rikkaus että kaikki eivät ole samaa mieltä toistensa kanssa ja silti vain tullaan toimeen.Puhut rapsakasti(oliko oikea sana)turpaan saamisesta,tiedätkö mitä oikein tarkoitat?Minä tiedän,saan turpaan muutamia kymmeniä kertoja viikossa,samoin kaverit joitten kanssa harrastan.Homma on hallittua,yleensä kenellekkään ei tule pahempia vahinkoja,muistelen että kolmesti on mennyt kylkiluu ja pari kertaa lähtenyt palasia hampaista.
Vaikka on eri mieltä asioista niitä ei ratkaista turpaan vetämällä,siinä käy aina jollekkin huonosti jos tulee tappelu nakkijonossa,baaritiskillä tai kahvipöydässä niinkuin vihjailit.

Asiallista keskustelua jatka nmielelläni,tässä on tullut hyviäkin ideoita esille.

Tässä on myös semmonen työllistävä juttu. Että rojaltit on määrätty tonni-perusteiseksi. Eli jos mennään tähän 50% rojaltista niin täytyisi ilmoittaa myös käyttämänsä siemenmäärät lajikkeittain.

Näistä rojalteista niitä on monen hintaisia  Saana ohra lienee luokkaa  30 €/tn argilla 31 tilasiemenellä ja 32 peltosiemenellä. Nää nyt ei siis ole oikeita lukuja mutta about. Jalostaja porrastaa ne pakattujen kilojen mukaan. Eli sitten täytyy myös ilmoittaa keneltä ne on ostettu.

Briteissä esim. siemenen kunnostaja tilittää lajittelun yhteydessä.

Niin, sekin lukee SKY:n laskussa tai sen liitteessä, että tuottajajärjestöt ja SKY SOPII keskenään TOS-maksun suuruudesta? Eli lätkäisevät meille keskenään suhmuroimansa summan/ha, jota ei todisteta mitenkään, josta varta vasten kysymälläkään ei saa minkäänlaista erittelyä saati todistetta, vaikka laki sanoo että pitää saada. Vastaus vain että on se ihan oikein, kyllä sinun pitää maksaa.

Mitä siinä on "sopimista" selvässä asiassa, laki sanoo minkä verran rojaltia pitää maksaa, 50% siitä tasosta. ? Ei se lain mukaan toimiminen ole minulle millään tavalla hankalampaa.

Liitteessä on myös mainio lauseke: Kylväessä TOS-siementä, viljelijä (muka??) hyväksyy tämän sopimuksen joka (muka??) sitoo, vaikkei ole edes sopimuksen tehneen jäsen, saati valtuuttanut millään tavalla heitä toimimaan edestään.
Perusteet tällekin, missä, ja miten se sanotaan että kylvämällä sitoutuu ja hyväksyy jotain sopimuksia? Toki SKY:n mielikuvituksellisissa papereissa, mutta mites semmoset pikkujutut kuten esim. laki? Mitähän se sanoo tästä?

Jos tälläinen on täysin oikein, sitten on varmasti ihan oikein että minä alan tulostaa laskuja, lähettää niitä SKY:lle joiden mukana kerron että olen tehnyt sopimuksen kaikkien omaa siementä käyttävien viljelijöiden kanssa että laskutan heidän puolestaan SKYltä jonkin meidän yhdessä sopimamme summan, siitä hyvästä tai paremminkin sen takia että kun he lähettelevät laskuja meille. Ja lähettäessään laskujaan SKY hyväksyy tämän sopimuksen ja sitoutuu siihen, sekä on velvollinen maksamaan minun laskut.

Vuodelle 2014 on so***** 3€/lasku+alv.  Summa on ihan oikein, ja SKY:lle helpompi näin, kuin että jokainen viljelijä lähettäisi oman laskun. Ja erittelyä saati perusteluja ei tipu. Maksakaa.

Ai mitä SKY..? Eikö tämä ole oikein, eikö tälle oikein löydy perusteluita.. ? Hmm... miten se muistuttaa jotakin muuta..tällä hetkellä jo tapahtuvaa... ?

edit:

Ja nyt kun oikein otan silmän käteen, niin yodakin taitaa olla meitä "kritisoijia" vastaan..

Työllistää ilmoittaa käytetyt kilot? Keneltä ne on ostettu? 

Sanoisin että average tila ostaa yhtä kahta siementä, yhdestä paikasta. Jos omaa puljua ajattelen, ostan silloin tällöin uutta siementä n.10 ha alalle, kun entinen taantunut liikaa tms. perusteesta, josta sitten taas omalla siemenellä eteenpäin oman aikansa.

Ja vaatii jopa peruskoulun eka - toka luokan matikkaa laskea vaikka se 10ha * 240kg = 2400 kiloa ja Keskosta ostettu.
Kylläpä työllisti. Vielä jos saisin itelle sen rojalti tason, laskisin siitä itse ihan kuluitta paljonko 50% siitä on, ja maksaisin sen tuosta kahdessa minuutissa nettipankin kautta suoraan jalostajan tilille.

Tokihan asioista saa vaiketa ja työllistäviä, jos haluaa. Tokihan random laskuja, perusteluitta voi ja saa maksaa ja vielä enemmän lähetellä, mutta varsinkaan jälkimmäisessä tilanteessa ei kannata ihmetellä sitten jos joku nostaa metelin.

"Pahimpana" vuotena ostin kolmea eri siementä/lajiketta, ja jos oikein kuvittelen että vaikka niitä olis 10, ni ei kyllä olis kovin työllistävää. Saisiko valinnan mahdollisuuden, tuputtamisen sijaan? Joku jos hauaa toimia näin itse, ja maksaa VAIN sen mitä laki sanoo, suoraan sinne minne se kuuluu, hänelle se mahdollisuus suotakoon. Jos joku haluaa SKYY mafiaa ja ties mitä siinä samalla rahoittaa, hänelle se suotakoon.
Toki sen ymmärrän että siellä siemenkauppiaiden ja viljelijöiden puolella siitä ei innostuta, oma lompakko laihtuisi harmittavasti...

Tässä on myös semmonen työllistävä juttu. Että rojaltit on määrätty tonni-perusteiseksi. Eli jos mennään tähän 50% rojaltista niin täytyisi ilmoittaa myös käyttämänsä siemenmäärät lajikkeittain.

Näistä rojalteista niitä on monen hintaisia  Saana ohra lienee luokkaa  30 €/tn argilla 31 tilasiemenellä ja 32 peltosiemenellä. Nää nyt ei siis ole oikeita lukuja mutta about. Jalostaja porrastaa ne pakattujen kilojen mukaan. Eli sitten täytyy myös ilmoittaa keneltä ne on ostettu.

Briteissä esim. siemenen kunnostaja tilittää lajittelun yhteydessä.

Eli Saana ohralla olis:300kg/ha=noin 4,5euroo hehtaari rojaltin mukainen tossi

Lainaus käyttäjältä: Yodavaari - 16.12.14 - klo:20:22

Tässä on myös semmonen työllistävä juttu. Että rojaltit on määrätty tonni-perusteiseksi. Eli jos mennään tähän 50% rojaltista niin täytyisi ilmoittaa myös käyttämänsä siemenmäärät lajikkeittain.

Näistä rojalteista niitä on monen hintaisia  Saana ohra lienee luokkaa  30 €/tn argilla 31 tilasiemenellä ja 32 peltosiemenellä. Nää nyt ei siis ole oikeita lukuja mutta about. Jalostaja porrastaa ne pakattujen kilojen mukaan. Eli sitten täytyy myös ilmoittaa keneltä ne on ostettu.

Briteissä esim. siemenen kunnostaja tilittää lajittelun yhteydessä.

Eli Saana ohralla olis:300kg/ha=noin 4,5euroo hehtaari rojaltin mukainen tossi

Kyllä, tuon esimerkin mukaan se noin olisi. Ja SKY laskussa on nyt 4,3€/ha.

Ymmärrän jos nyt, tai muutenkin moni ajattelee että joo parempi näin ja maksaa. Eikä halua "ottaa sitä riskiä" että oliskin noin ja jopa nousis summa.
Minä olen kyllä enemmän kuin valmis ottamaan sen, aivan sama vaikka nousis tuon 20centtiä, vaikka 1€ lisää, kuten joku jossain jo todennut aiemmin, tässä ei ole kyse rahasta/summasta, sinänsä. Siis tokihan säästetty raha on parempi jopa kuin tienattu, pienemmät kulut aina paremmat, MUTTA, minä haluan päättää siitä omalta osaltani itse. Maksaa vain sen kuten laki sanoo.
On kyse periaatteesta, on kyse siitä että tämä ei ole lain mukainen systeemi, tämä ei ole oikein.

Se että toiset tekee tälläistä puolestani ja sanoo että maksa vaan, enkä saa selvitystä enkä perusteluja, siitä en pidä. Aivan sama vaikka oliskin halvempaa jonkun sentin. Todisteet ja lain mukaiset perusteet pöytään silti, kiitos.
Ja vaikka se tuon eo. esimerkin mukaan vähän nousis summa, minun konkursissa se ei ainakaan tunnu, onko TOSsi 800 vai 1200€

ps. Se että ilmoitatko kylväneesi 300kg vai 250kg... tervemenoa ja tuloa todistamaan..  Ja toisinpäin, mitäs kun jotkut oikeasti kylvää sen 220kg ja jäisivät tuon nykyisen "so*****" alle.. eikö se sitten ole niitä kohtaan väärin, laki määrää maksamaan tietyn tason käyttämästään tavarasta, joutuvat maksamaan enemmän. Onko oikein?

Tämä yksi (myöskin järjetön) perustelu että jotkut maksaa enemmän kun käyttävät enemmän sertiä, noh, heillä on se valinnan vapaus käyttääkö sertiä vai ei.. Siinä on sellainen "pieni" ero... 

Onkos serti sertiä jos sen tuo Virosta?

Pilaatte sinänsä hyvän ketjun helvetin pitkillä jaarituksilla, joissa toistetaan samoja asioita kerta toisensa jälkeen, varsinkin maataistelija syyllistyy tähän, helvetti soikoon, opetelkaa tiivistämään asiaanne, ja välttäkää toistoa ja tarpeetonta jaaritusta, menee muuten liikaa aikaa sinänsä mielenkiintoisesta aiheesta käytävän keskustelun seuraamiseen.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 16.12.14 - klo:16:39

Vääntäkää nyt rautaruukista, kun tyhmä ei ymmärrä.

Elä, elä nyt suotta... Tässä on kysymys harvinaisen vaikeaselkoiseksi tehdystä asiasta, niin että ei mikään ihme ettei se helpolla aukea. Eikä sitä paitsi ole ihan selvää että minäkään ymmärrän sen 100% oikein, mutta jos minä nyt yritän silti vääntää rautalankamallia:

Meneekö TOS-maksu lyhentämättömänä suoraan jalostajalle ml. ulkomaalaiset jalostajat?

Tavallaan menee. On jokaisen jalostajan asia ihan itse kerätä se TOS-maksu. Osa jalostajista on tosin halunnut ottaa edustajan tätä keräämistä hoitamaan, ja maksaa tästä keräämisestä sitten sille edustajalleen jonkinmoisen provikan. 

Jos TOS-maksu ei mene lyhentämättömänä suoraan jalostajalle, niin kenelle välistä vedetään ja miksi?

Oikeastaan ei vedetä välistä. Sen voisi ajatella niin, että joku jalostajan edustajana kerää sen TOS-maksun jalostajan puolesta ja tilittää keräämänsä rahat jalostajalle. Jalostaja sitten siinä tilityksen yhteydessä maksaa tälle edustajalleen saamastaan rahasta. Edustajana sattuu olemaan siemenkauppias, mutta yhtä hyvin edustajana voisi olla esimerkiksi asianajotoimisto. 

Ja mihin koko TOS-maksun määrä perustuu?

Se perustuu EU:n komission antamaan asetukseen  (EY) N:o 1768/95, jonka 5. artikla määrää mikä on TOS-maksun taso kaikissa EU-maissa.

Hommaa sotkee ainoastaan se, että MTK on tehnyt SKY ry:n kanssa sopimuksen TOS-maksusta, ja nyt MTK ja SKY ry käyttäytyvät kuin tämä sopimus velvoittaisi kaikkia viljelijöitä, jäseniä ja ei-jäseniä yhtä lailla. Näinhän se ei tietenkään ole. Sen lisäksi SKY ry kieltäytyy perustelemasta TOS-laskujaan niin kuin heillä asetuksen mukaan olisi velvollisuus ne perustella.

(edit.) Niin, ja todella huonosti hoidettu on myös se asia - niin kuin nimim. supersammakko jo kirjoitti - että MTK joko osaamattomuuttaan tai ylimielisyyttään onnistuu pelaamaan kaksilla korteilla: etujärjestönä sen pitäisi olla haukkana vahtimassa, että TOS-maksun keräämisessä ei viljelijää vedätetä, mutta samalla se Borealin osakkaana vaikuttaa ajavan jalostajan etua viljelijää vastaan. Kaikki salailu ja kähmästely saa MTK:n näyttämään todella rumalta.

No niin, nyt aukeaa. Eli nyt tässä pitäis MTK:n ja SKY:n hiukan panostaa avoimuuteen ja asioiden perusteluun. Muuten tästä tulee isompi soppa.

Salaliittoteoriat vaan lisääntyvät, jos tietoa ei saa kuin väkisin. Nämä tahojen keskenään sopimat sopimukset nostavat niskakarvat pystyyn.

Eli avoimet ovet auki vaan.

Ihmeellistä jankkaamista. Täyttäkää tukianomuksenne "oikein", Jos TOS-maksukehoite hiertää kovasti.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 16.12.14 - klo:11:20

Voisiko esim. joku Tilasiemen-pulju hommata uuden pihavalon viljelijöiden maksamalla TOS-maksulla? Eihän sillä ole mitään tekemistä lajikkeen jalostamisen kanssa.

Tai vaikka uuden ruohonleikkurin? Edistääkö se lajikkeiden jalostustyötä ympäri maailman?

HÄ?

Ei kun nyt menee tulkinta väärille raiteille. Totta kai Tilasiemen saa tehdä omilla rahoillaan ihan mitä Tilasiemenen omistajat katsovat hyväksi. Jaa miksikö TOS-maksu olisi (ainakin osaksi) Tilasiemenen omaa rahaa? Noh, pahoittelen, tämä menee nyt saarnaamiseksi:


Joku jossakin on tehnyt duunia (käyttänyt aikaa, rahaa ja osaamista) ja jalostanut uuden kasvilajikkeen. Tämä joku sitten myy uuden kasvilajikkeen siemeniä ja saa siitä rahaa.

No, viljelijä sitten ostaa uuden lajikkeen siemeniä, viljelee, ja kunnostaa osan sadosta TOS-siemeneksi jolla aikoo viljellä seuraavana vuonna. Tässä olisi tapahtumassa sellainen vääryys, että lajikkeen jalostaja ei noin automaattisesti olisi saamassa tästä TOS-siemenestä rahaa. Jos näin voisi vapaasti tehdä, uudet lajikkeet karkaisivat muutamassa vuodessa jalostajien kontrollista, ja kukaan ei muutaman viljelykauden jälkeen maksaisi kasvinjalostajalle uudesta lajikkeesta. Silloin kasvinjalostajia tuskin huvittaisi jalostaa uusia lajikkeita, ja meillä olisi käytössä puikula ja lemin kirjava samalla kun viljatiloilla viljeltäisiin emmervehnää tai Jorma-ohraa.

Yleensä teolliset immateriaalioikeudet ovat eksklusiivisia, eli keksijä tai jonkin kehitystyön tehnyt rekisteröi tavaramerkin ja hakee patentin, ja sen jälkeen kukaan muu ei saa patentoitua tai rekisteröityä keksintöä/tavaramerkkiä/vastaavaa hyödyntää. Piraattituotteiden tekijät haastetaan oikeuteen, piraattituotteet hävitetään, ja piraatit määrätään maksamaan immateriaalioikeuksien omistajalle isohkot korvaukset.

Jos näin tehtäisiin kasvilajikkeiden kohdalla - eli aina kun pellolta löytyisi rekisteröityä lajiketta ilman jalostaja lupaa kasvusto kynnettäisiin heti nurin ja viljelijälle lätkäistäisiin sen verran sakkoa että tilan voi saman tien hakea konkurssiin - ajauduttaisiin uuteen vääryyteen: lajikkeet eroavat toisistaan geenistöltään, ja esim. heilimöivä ruis levittää niitä geenejään suht' vapautuneella tavalla. Viljelijä ei mitenkään voi estää etteikö hänen korjaamassaan sadossa olisi naapurin pellolta peräisin olevaa geneettistä materiaalia. Siksi olisi erittäin väärin jos kasvinjalostajaoikeudet olisivat samalla tavalla eksklusiivisiä kuin muut immateriaalioikeudet, vaikka on myös väärin jos kasvinjalostaja ei saa tekemästään työstä rahaa.

Näiden kahden vääryyden tasapainottamiseksi EU ja Suomen valtio ovat viritelleet erilaisia lakeja ja asetuksia, joissa säädetään TOS-maksusta. TOS-maksun tarkoitus on se, että kasvinjalostaja saa rahaa tekemästään kehitystyöstä, mutta se sympaattinen perhetilan maajussi voi turvallisesti viljellä peltojaan joutumatta pulaan monikansallisen kasvinjalostajayhtiön lakimiesten kanssa.

TOS-maksu on kasvinjalostajalle kuuluvaa tuloa ihan samalla tavalla kuin kantasiemenen myynnistä saatava raha. Omat rahansa kasvinjalostaja saa käyttää ihan mielensä mukaan vaikka pihavaloihin ja ruohonleikkureihin. Tilasiemen varmaan on tehnyt sopimuksen edustamistaan lajikkeista, ja maksaa perimistään TOS-maksuista jotakin näitten lajikkeiden jalostusoikeuksien haltijoille: nämä maksut tai rahanjako Tilasiemenen ja heidän päämiestensä välillä ovat ihan heidän oma asiansa, eivät kuulu millään tavalla meille, ja Tilasiemen saa tehdä edustuksien kautta saamillaan rahoilla ihan tasan sen mitä Tilasiemenen omistajat haluavat. Tässä ei ole mitään hämärää, ja ainakin minun oikeustajuuni TOS-maksu istuu oikein hyvin - kunhan sen perimisessä noudatetaan lakia ja jonkinmoista asiallista käyttäytymistä.

Ainoa hämäryys liittyykin siihen, miten SKY ry toimii TOS-maksujen keräämisessä. Minä en ole valtuuttanut MTK:ta toimimaan TOS-asiassa puolestani, joten MTK:lla yksinkertaisesti ei ole oikeutta sopia mitään minun puolestani. Minulla on asetukseen perustuva oikeus nähdä ne valtakirjat joilla jalostusoikeuden haltija on valtuuttanut SKY:n toimimaan puolestaan, ja SKY saa toimia vain näiden valtakirjojen rajoissa. Lopuksi - ja ennen muuta - minun maksettavakseni kuuluu TOS-maksu joka on huomattavasti matalampi kuin matalin jalostajan kantama rojalti (lähtökohtaisesti 50% tästä rojaltista), ja minulla on oikeus saada tietooni se rojaltin taso johon TOS-maksu perustuu.     

Nämä pikkuasiat kun SKY ja MTK laittavat kuntoon, homma on minun puolestani selvä ja lupaan mukisematta maksaa sen TOS-maksun joka minun maksettavakseni kuuluu.

Toveri saarnaa enimmäkseen asiaa. Sen verran kuitenkin tuottajajärjestön roolista tässä (kerrottu kyllä jo moneen keraan vuosien varrella), että  aikonaan tuottajajärjestöt "määrättiin" valtion toimesta neuvotteluosapuoleksi tilan oman siemenen käyttöä koskevista säädöksistä päätettäessä. Todettiin, että jos te ette halua edustaa tässä viljelijöitä, niin sitten heitä ei edusta kukaan. MMM ei suostunut tätä asiaa viranomaispäätöksenä ratkaisemaan, vaan se jätettiin osapuolten sovittaviksi. Jos joku viljelijä nyt on sitä mieltä, että kauppa, teollisuus ja valtio edistäisivät vieljelijöiden asiaa (tässä ja yleisestikin) paremmin ilman viljelijöiden omaa edustusta ja läsnäoloa kabineteissa, niin siitä vaan; kukin tulee autuaaksi uskollaan. Jostain syystä TT:n tai palkansaajajärjestöjen edustajilla ei ole samanlaista uskoa siihen, että heidän asiansa tulisivat paremmin esiin, kun heidän omat edustajansa eivät niitä kertoisi. Suomen Yrittäjät ja Perheyritysten liitto ovat suorastaan nyreissään siitä, että eivät sa edustajiaan niihin pöytiin, joissa asioista päätetään.

Toveri saarnaa enimmäkseen asiaa. Sen verran kuitenkin tuottajajärjestön roolista tässä (kerrottu kyllä jo moneen keraan vuosien varrella), että  aikonaan tuottajajärjestöt "määrättiin" valtion toimesta neuvotteluosapuoleksi tilan oman siemenen käyttöä koskevista säädöksistä päätettäessä. Todettiin, että jos te ette halua edustaa tässä viljelijöitä, niin sitten heitä ei edusta kukaan. MMM ei suostunut tätä asiaa viranomaispäätöksenä ratkaisemaan, vaan se jätettiin osapuolten sovittaviksi. Jos joku viljelijä nyt on sitä mieltä, että kauppa, teollisuus ja valtio edistäisivät vieljelijöiden asiaa (tässä ja yleisestikin) paremmin ilman viljelijöiden omaa edustusta ja läsnäoloa kabineteissa, niin siitä vaan; kukin tulee autuaaksi uskollaan. Jostain syystä TT:n tai palkansaajajärjestöjen edustajilla ei ole samanlaista uskoa siihen, että heidän asiansa tulisivat paremmin esiin, kun heidän omat edustajansa eivät niitä kertoisi. Suomen Yrittäjät ja Perheyritysten liitto ovat suorastaan nyreissään siitä, että eivät sa edustajiaan niihin pöytiin, joissa asioista päätetään.

Minulle taas Maa- ja metsätalousministeriöstä kerrottiin, että nimenomaan MTK on ollut aikoinaan aktiivinen tämän (pe)TOS-järjestelmän aikaansaamiseksi. Ja kun lukee nimimerkin "Matti" kirjoituksia niin en epäile yhtään MMM:stä saadun tiedon paikkansapitävyyttä.

Edit:
Ja mikään laki ei velvoita tai pakota MTK:ta ja SLC:ää tekemään sopimusta TOS-maksusta. Sopimuksen tekemisestä MTK ja SLC palkitaan Boreal Kasvinjalostus oy:stä saatavalla osingolla (vuonna 2013 MTK noin 12 150 € ja SLC noin 936 €).

Kun katsoo Boreal Kasvinjalostus oy:n omistajia (http://www.boreal.fi/yritys/yritys/omistussuhteet/) muistaen, että Maa- ja metsätalousministeriö on aikoinaan omistanut 65 % Borealista (Suomen valtion ja osa Vilmorin osuudesta)

Osakkaat                             Omistussuhteet %
Suomen valtio, VNK                       60,8 %
Hankkija Oy                               13,1 %
Raisio Oyj:n Tutkimussäätiö       6,5 %
Tilasiemen Oy                               6,5 %
Vilmorin (Limagrain)               6,5 %
MTK ry                                       6,1 %
SLC                                       0,5 %
Yhteensä                                    100 %

Ja kun katsoo ketkä ovat aikoinaan olleet "asiantuntijoina"  luomassa TOS-järjestelmää (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/mmvm_17_1998_p.shtml):

Asiantuntijat
Valiokunnassa ovat olleet kuultavina
    apulaisosastopäällikkö Olli Rekola ja johtaja Arto Vuori, maa- ja metsätalous­ministeriö
    jaostopäällikkö Juha Ruippo, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto
    asiamies Rikard Korkman, Svenska Lantbruksproducenternas Centralförbund
    ylijohtaja Voitto Koskenmäki, Boreal Suomen Kasvinjalostus
    puheenjohtaja Juhani Kallio, Siemenkaup­piaitten yhdistys
Lisäksi Tilasiemen Oy on antanut kirjallisen asiantuntijalausunnon.

niin kyllä TOS-järjestelmä vaikuttaa malliesimerkiltä Hyvä veli järjestelmästä.
TOS-järjestelmä piti saada aikaiseksi keinolla millä hyvänsä olemassa olevia lakeja ja EU:n asetuksia kunnioittamatta.

niin kyllä TOS-järjestelmä vaikuttaa malliesimerkiltä Hyvä veli järjestelmästä.
TOS-järjestelmä piti saada aikaiseksi keinolla millä hyvänsä olemassa olevia lakeja ja EU:n asetuksia kunnioittamatta.

Tähän voidaan vielä lisätä että tilasiemen on borealin osakas ja tilasiemenen toimitusjohtaja on borealin hallituksen jäsen.

Miten tähän liittyy kuka Borealin omistaa ja kenelle maksaa osinkoja.On rikkaus että on olemassa kasvinjalostaja joka toimii Suomessa.Ja hyvä että maksaa verot ja osingot Suomalaisille ja osittain Suomalaisille maanviljelijöille

-Onko parempi että MTK neuvottelee tason kohtuulliseksi vai se että esim.jokainen viljelijä erikseen?
-Onko parempi että TOS on kaikille sama vai se että jokainen lajike hinnoitellaan erikseen riippuen ostopaikasta?
-Onko väliä kuka laskuttaa TOSsit vai sillä kuka tekee sen edullisimmin?
-Kumpi saa `rapsakasti` turpaan Matti vai Maataistelija jos satutaan kahville?

Esimerkki lajike X,kylvömäärä 0,23tn/ha,rojalti 45e/tn(keksitty summa) 10,35e/ha.Lienee yli puolet Tossista.Kolmenkympin tienoilla olevista rojalteista en ole kuullutkaan.

Mun mielestäni MTK:n asema ei ole kovin kummoinen Borealissa. Samoin 12ke:n osinkotuotot ovat aika merkityksettömiä kokonaisuuden kannalta. Eihän tuolla maksa edes puolta vuotta yhden toimihenkilön palkkaa, mikä aika todennäköisesti menee siemen ja Boreala juttujen selvittämisessä. Että siinä mielessä pidän liioiteltuna MTK:n hyötymistä kyseisessä järjestelmässä.

Yksi ratkaisu koko siemenketjun ongelmiin olisi, että viljelijät ostavat Borealin pois markkinoilta ja hanskaavat itse siementuotannon. Valtiolle sopisi varmasti oikeinkin hyvin. Tiettyjä huoltovarmuuteen liittyviä juttuja joudutaan varmaan selvittämään ja ylläpitämään, mutta mahdollista osto varmaan olisi. En usko, että olisi edes kallis firma.