Vähälle huomiolle on jäänyt eilisessä Maaseudussa ollut kaupan pomon Osmo Laineen kirjoitus, kirjoituksessan Laine torjui väitteet siitä, että keskittynyt kauppa olisi vastuussa korkeista elintarvikkeiden hinnoista, ja hän vieritti vastuun elintarviketeollisuudelle, väittäen että sillä on neuvotteluvoimaa  eniten neuvoteltaessa hinnoista.

Mutta Laine sanoi myös, että tuottajahinnoista puhutaessa pitää niihin laskea myös tuet mukaan, tämä pätee tietysti niihin eläintuotteisiin, joissa on mukana kansallista tukea, mutta sen sijaan viljassa tämä vertailu pitäisi tehdä niin, että lasketaan niihn myös tuet mukaan, eri maissahan ne on erilaiset.

Lainaus:
Tuottajan taloudellista  asemaa arvioitaessa tulee maataloustuki laskea mukaan tuottajan kokonaistuottajahintaan.   Maaseudun tulevaisuus unohtaa myös ettei kauppa maksa tuottajalle, vaan suurelta osin tuottajien itsensä omistama teollisuus, joka kyllä osaa lisätä maataloustuet tuottajan kokonaistuloksi.


Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

No onhan se asia vähän noinkin, mutta kyllä hinnat pääosaltaan tulee markkinoilta, eli maailmanmarkkinahinta on se joka määrittelee kaikkia hintoja.
Jonkunverran siihen sitten ehkä tulee maakohtaisia eroja, mutta Laine unohtaa sellaisen asian, että kauppa ei osta raaka-aineita vaan valmiita tuotteita, jotka taas myydään omilla brändeillä.
Joten kaupan on turha kommentoida raaka-ainehintoja, ne ei ole sen käsissä.

Vähälle huomiolle on jäänyt eilisessä Maaseudussa ollut kaupan pomon Osmo Laineen kirjoitus, kirjoituksessan Laine torjui väitteet siitä, että keskittynyt kauppa olisi vastuussa korkeista elintarvikkeiden hinnoista, ja hän vieritti vastuun elintarviketeollisuudelle, väittäen että sillä on neuvotteluvoimaa  eniten neuvoteltaessa hinnoista.

Mutta Laine sanoi myös, että tuottajahinnoista puhutaessa pitää niihin laskea myös tuet mukaan, tämä pätee tietysti niihin eläintuotteisiin, joissa on mukana kansallista tukea, mutta sen sijaan viljassa tämä vertailu pitäisi tehdä niin, että lasketaan niihn myös tuet mukaan, eri maissahan ne on erilaiset.

Lainaus:
Tuottajan taloudellista  asemaa arvioitaessa tulee maataloustuki laskea mukaan tuottajan kokonaistuottajahintaan.   Maaseudun tulevaisuus unohtaa myös ettei kauppa maksa tuottajalle, vaan suurelta osin tuottajien itsensä omistama teollisuus, joka kyllä osaa lisätä maataloustuet tuottajan kokonaistuloksi.


Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

on muistaakseni tälläki saitilla joskus 1-2 kertaa mainittu että

valio maksaa ainaki eurostoliiton parasta hintaa

jota se ei sais missään tappauksessa kuulemma tehä

tuottajien itsensä omistama teollisuus, joka kyllä osaa lisätä maataloustuet tuottajan kokonaistuloksi.[/i]

Tuottajien omistama teollisuus on lähinnä vitsi.

>>>Tuottajien omistama teollisuus on lähinnä vitsi.

Mitä mieltä olet siiten asiakkaiden omistamasta kaupparyhmittymästä.Entä vakuutusyhtiöistä?

Vähälle huomiolle on jäänyt eilisessä Maaseudussa ollut kaupan pomon Osmo Laineen kirjoitus, kirjoituksessan Laine torjui väitteet siitä, että keskittynyt kauppa olisi vastuussa korkeista elintarvikkeiden hinnoista, ja hän vieritti vastuun elintarviketeollisuudelle, väittäen että sillä on neuvotteluvoimaa  eniten neuvoteltaessa hinnoista.

Mutta Laine sanoi myös, että tuottajahinnoista puhutaessa pitää niihin laskea myös tuet mukaan, tämä pätee tietysti niihin eläintuotteisiin, joissa on mukana kansallista tukea, mutta sen sijaan viljassa tämä vertailu pitäisi tehdä niin, että lasketaan niihn myös tuet mukaan, eri maissahan ne on erilaiset.

Lainaus:
Tuottajan taloudellista  asemaa arvioitaessa tulee maataloustuki laskea mukaan tuottajan kokonaistuottajahintaan.   Maaseudun tulevaisuus unohtaa myös ettei kauppa maksa tuottajalle, vaan suurelta osin tuottajien itsensä omistama teollisuus, joka kyllä osaa lisätä maataloustuet tuottajan kokonaistuloksi.


Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

Ehkä nämä tuottajien omat organisaatiot ovat liian tehottomia. Kilpailutilanne on lähivuosina muuttunut merkittävästi ja näitä tuottajien firmoja ei ehditty saneeraamaan hyvinä aikoina. Minä luulen että nämä firmat maksavat tasan sen minkä pystyvät. Samalla tietysti pyrkivät nostamaan omavaraisuusastettaan kuten jokainen yritys. Rahaa ylimääräisiin tilityksiin ei vain ole.

>>>Tuottajien omistama teollisuus on lähinnä vitsi.

Mitä mieltä olet siiten asiakkaiden omistamasta kaupparyhmittymästä.Entä vakuutusyhtiöistä?

Erittäin pessimistinen. Asiakkaat muka omistaa jotain S-osuuskauppaa, hah, loistava tapa saada joka perheeseen ujutettua se poonuskortti ja kerätä uskollisilta asiakkailta enemmän rahaa uuden lasipalatsin pystyttämiseen jonnekkin hevonkuusentien varteen.

Tuottajen ja asiakkaiden omistama olisi oikeasti jossain tapauksissa ihan hyvä juttu muuten, mutta näiden isompien siitä oikeasta osuuskuntakoosta uloskasvaneiden yritysten ainoa olemassaolon tarkoitus on tehdä voittoa omistajilleen. Ja kuluttaja/tuottaja pitää vain kiinni hatustaan ja menee sinne minne potkitaan.

eikös se tämä ole aivan sama kaikessa toiminnassa missä käytetään rahaa, suomessa ?     en paljon voi kilpailuttaa polttoainehintoja , katsastushintoja , tv-lupamaksuja , terveydenhuoltopalveluja, jne jne!       aina vedotaan pieniin markkinoihin ja vähään populaatioon mutta mitä meinaa se että joku ulkolainen kauppa esim. tulee elueelle,? eka kuukausi ehkä muutaman rosentin halvemmalla mutta pian on samat hinnat kuin muillakin; vrt lidl !

Nämäkin totuudet kannattaa muistaa:
1. Miksi kauppa alentaisi hintojaan kun näilläkin hinnoilla ostetaan?
2. Miksi tuottajille maksettaisiin enemmän kun näilläkin hinnoilla myydään?

Tässä kapitalistisessa järjestelmässä on näitä huonojakin puolia..

Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

Koska yritykseenkin pitää investoida välillä. Omistajan pitää vain toivoa ja luottaa, että johto osaa tehdä oikeita päätöksiä. Tällöin omistajan (alkutuottajan) omaisuuskin on hyvässä hoidossa. Kuitenkin pitää olla kirkkaana mielessä, mikä on yrityksen liikeidea, jotta ei rönsyillä.

Olen muuten sitä mieltä, että Karthago...   öö, nyt meni väärin

Olen muuten sitä mieltä, että S-ryhmä ei ole enää vuosiin ollut sillä uralla, jota varten se on olemassa. S on kasvoton johtajiensa Monopolipeli.

Nämäkin totuudet kannattaa muistaa:
1. Miksi kauppa alentaisi hintojaan kun näilläkin hinnoilla ostetaan?
2. Miksi tuottajille maksettaisiin enemmän kun näilläkin hinnoilla myydään?
Tässä kapitalistisessa järjestelmässä on näitä huonojakin puolia..

Juuri noin... mutta miten saat agraarisosialistisen hurmosliikkeen ymmärtämään tuon...

Lainaus käyttäjältä: Kunnon ihminen - 12.01.10 - klo:22:22

Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

Koska yritykseenkin pitää investoida välillä. Omistajan pitää vain toivoa ja luottaa, että johto osaa tehdä oikeita päätöksiä. Tällöin omistajan (alkutuottajan) omaisuuskin on hyvässä hoidossa. Kuitenkin pitää olla kirkkaana mielessä, mikä on yrityksen liikeidea, jotta ei rönsyillä.

Olen muuten sitä mieltä, että Karthago...   öö, nyt meni väärin

Olen muuten sitä mieltä, että S-ryhmä ei ole enää vuosiin ollut sillä uralla, jota varten se on olemassa. S on kasvoton johtajiensa Monopolipeli.

olet oikeassa, kun olen katsellut tätä s-ryhmän laajentumista  ja näitä uusia kodin terroja, tulee mieleen kuinka kauan ketju pitää kiinni agrimarketeista, näyttäs vähän pahalta

Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

Oesko iso syy heikoessa hallintohenkilöessä. Se kun atrijan iso pomo sannoo jotaki niin hallintoherrat rupejaa nyökkäelemmään jo kesken lauseen. Ja kun atrija on vielä pörssiyhtiö ja voettoja halutaan ohjata sijottajille nii...

Omana kommenttinani:
Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?


***** Koska esim Atria ja HK-Scan ovat pörssiin kirjautuneita osakeyhtiöitä ja tuottajien "omistamat" osuuskunnat eivät yksin omista näitä pörssiyhtiöitä. Pörssiyhtiön tehtävä on tehdä mahdollisimman kovaa tulosta, että osakkeenomistajille voidaan maksaa hyvät osingot.
Ainoa joka ketjussa joustaa on aina ollut ja on aina oleva alkutuottaja.

Omana kommenttinani: Miksi  ei siis nämä tuottajien omistamat elintarvikejalostusfirmat voisi tinkiä voitoistaan, ja maksaa parempaa hintaa tuottajille, koska ovat tuottajien suurelta osin omistamia, miksi?

***** Koska esim Atria ja HK-Scan ovat pörssiin kirjautuneita osakeyhtiöitä ja tuottajien "omistamat" osuuskunnat eivät yksin omista näitä pörssiyhtiöitä. Pörssiyhtiön tehtävä on tehdä mahdollisimman kovaa tulosta, että osakkeenomistajille voidaan maksaa hyvät osingot. Ainoa joka ketjussa joustaa on aina ollut ja on aina oleva alkutuottaja.

Se on kuulkaas kaverit sillä tavalla että mikään yritys ei voi ajatella loputtomasti asiakkaan tai tavarantoimittajan etua. Otetaan vaikka esimerkkinä Nokia joka käyttää alihankkijoita. Jos toinen tekee halvemmalla laadun ja toimitusajan ym luotettavuuden pysyessä samana niin alihankkija vaihtuu. Tietysti pitkällä tähtäimellä pitää ajatella että alihankkijat pysyvät hengissä mutta se ei ole Nokian ongelma.

Sama melkein missä vaan, teurastamosektorikin joutuu operoimaan sillä marginaalilla mikä sille jää tuotteen ulosmyyntihinnan ja kustannusten ja omistajan osuuden jälkeen. Valitettavasti monesti on ns helpoin tie se tuottajahinnan lasku verrattuna esimerkiksi siihen että saneeraa 30% alaisista pois.

Ja täällä kun aina "joskus" Valiota hehkutetaan niin samojen lainalaisuuksien alainen se Valio on. Jos myyntihinta pienenee ja omat kustannukset pysyvät ennallaan että ei saneerata tai tehosteta toimintoja niin silloin tuottajahinta alenee. Valiolla on ollut se hyvä puoli että on kiintiöiden ansiosta saanut pidettyä myyntihinnan kaupoille korkeammalla kun todellista kilpailevaa tuontimahdollisuutta ei ole ollut kuten vaikka meillä sikapuolella jossa kauppa tuo heti tarvittaessa että saa hinnan painettua alemmas.

Mutta riippuen vähän tarkastelujaksosta että miten pitkä jakso ja niin edelleen mutta mikään maataloussektorinkaan yritys ei voi loputtomasti ajatella asiakkaan (kauppa) tai tavarantoimittajan (maataloustuottaja) etuja. Sellainen yritys on pian entinen yritys. Kokonaan toinen juttu on aina sen huomioiminen että "lypsävää lehmää ei kannata tappaa" eli katteesta voidaan väliaikaisesti tinkiä jos näyttää siltä että on odotettavissa parempia tuottoja ja katteita jatkossa. Mutta ei määrättömästi.