http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/null/1194633412579/artikkeli/valtio+ja+mtk+torpedoivat+jattinavetan+rakentamisen.html

Puheet ettei mtk vaikuta suoraan maatalouspolitiikkaamme voi viimeisetkin unohtaa.

keskusta/mtk;n maatalouspolitiikka vain ja ainoastaan alue- ja kepuluuseripolitiikkaa

Maatalouden ja yrittäjyyden "kehittäminen" tarkoittaa etuisuuksien ajoa vain c-alueen kepuäänestäjille

Puheet todelllisista c-alueen yrittäjistä pelkkää paskaa

Raivaaminen ja käden työntäminen  toisten taskulle "laajentamisen ja tehostamisen nimissä", kunhan sen tekevät pääasiassa c-alueen tukiluuserit

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/null/1194633412579/artikkeli/valtio+ja+mtk+torpedoivat+jattinavetan+rakentamisen.html

Puheet ettei mtk vaikuta suoraan maatalouspolitiikkaamme voi viimeisetkin unohtaa.

keskusta/mtk;n maatalouspolitiikka vain ja ainoastaan alue- ja kepuluuseripolitiikkaa

Maatalouden ja yrittäjyyden "kehittäminen" tarkoittaa etuisuuksien ajoa vain c-alueen kepuäänestäjille

Puheet todelllisista c-alueen yrittäjistä pelkkää paskaa

Raivaaminen ja käden työntäminen  toisten taskulle "laajentamisen ja tehostamisen nimissä", kunhan sen tekevät pääasiassa c-alueen tukiluuserit

Ilomielin maksavat, kun jää tuhannen lehmän navetta rakentamatta.
Toisaalla huudat, että ei tuotantoa tundralle ja nyt kun se on torpattu, niin ei ole hyvä asia. Koita nyt päättää kumpi on hyvä asia.

>>>kyse yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta.

Ei kiinnosta loppujen lopuksi tuo tehdäänkö isoa navettaa vai ei.Kovaa hommaa tuo kuitenkin olis.

Mutta se kiinnostaa milloin yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus alkaa näkyä omalla pankkitilillä.

Olisi paikallaan alkaa jo toimiin maatalouden tulojen nostossa.Lisämaidenkin varainsiirtoverovapautuspuheetkin on yllättäen vaiettu kuoliaaksi.

Hienosti puheet kääntyy kuin tuuliviiri. Vielä silloin ku homma oli aivan alussa, niin L.Matintalo vannotti paikallislehdessä (Lauttakylä), että missään nimessä Tornioon ei mennä parempien tukien perässä, vaan yksinkertaisesti siellä on enemmän vapaata peltoa ja halvemmalla. Kyllä silloin jo puhuttiin tukikatosta 142 artiklan vastaisena. Todelliset yrittäjät on laskelmissaan ottaneet huomioon mahdollisen kansallisen tuen poistuman C-alueelta. Eikä tuo Marttilan mielipide mun mielestä mikään perin hölmö ollut. Sillä taataan se mitä 142-artiklassa on alunperin haettu, eli että perheviljelmät säilyvät elinkelpoisina.

Kyllä minä ainakin maksan jäsenmaksuni entistä suuremmalla innolla... 

Ruikuti ruikuti, tuo juttu lehdessä.

Hanke perustui siis pelkästään pohjoisen tuen ulosmittaamiseen. Toinen vaihtoehto on, että yrittäjillä meni jänö housuun tahi joku muu reaalinen syy, mutta tarvittiin helppo syntipukki. Toteutuessaan useampi jättinavetta olisi imenyt pohjoisen tuen raha jopa niiltä alueelle tyypillisiltä tiloilta, joille C-tuki alunperin oli tarkoitettu.

Kannattaisi lukea agronettia. Täällä on keskusteltu jo kauan niistä riskeistä tukiasioissa, joita tuotannon keskittäminen tuen perässä epäsuotuisalle alueelle tulee aiheuttamaan.

MTK oli tässä tapauksessa oikealla asialla. Tukikatto vedettiin siihen, missä siitä ei vielä kenellekään olemassa olevalle tilalle ilm. ollut haittaa, joten päätös oli helppo. Pitäisikö tukikaton sitten olla jopa alhaisempi?

Eemelin mielipiteet kepusta ja mtk:sta ei muutu vaikka ne lobbaisivat kultaharkon  jokaiselle viljelijälle.

Miksi sitten sitä rajaa ei tehty esim. viitäkymmentä lehmää silmällä pitäen, tietyllä siirtymäajalla.

Miksi niitä kantturoita pitää olla ylipäätänsäkkään tundran takana.

Eihän kyse ole muusta kuin aluepolitiikasta ja siellä toimivien tukielättien pohjattomasta ahneudesta sekä kateudesta.

Miten tuo suurnavetta olisi poikennut tästä pellonraivauspolitiikasta.
Siinäkin on kyse vain ja ainoastaan käden työntämisestä toisten taskuun.

Niin ja eikös Osmo (the Great) Soinivaara myös torpannut tallaset hankkeet, miksi nyt sitten vedät hernettä nenuun

Eemelin mielipiteet kepusta ja mtk:sta ei muutu vaikka ne lobbaisivat kultaharkon  jokaiselle viljelijälle.

Jospa mtk/kepuluuserit koettaisivat edes tasapuolistaa tukipolitiikkaa, mutta sekin on asia, mistä mtk/kepu ei halua edes puhuttavan.

Eikös tässä nimenomaisessa maitoasiassa tapahdu TÄSMÄLLEEN kuten Eemeli on aiemmin tahtonut? Mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä pienemmässä yksikössä tukikatto tulee vastaan. Ja ab-alueella ei mitään tukikattoa ole. Lihapuolen tilanteesta en tiedä, siitä pitäisi ehkä Arskankin konkretisoida sanomisiaan.

Eemeli voisi valistaa minua, jos olen ymmärtänyt uutisen väärin.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 08.01.10 - klo:08:54

MTK oli tässä tapauksessa oikealla asialla. Tukikatto vedettiin siihen, missä siitä ei vielä kenellekään olemassa olevalle tilalle ilm. ollut haittaa, joten päätös oli helppo.

Höpöhöpö. Niin, ei ole vielä tuon kokoluokan maitotiloja, mutta on olemassa 5-10 kpl nautatiloja, joilla eläinmäärät menevät yli "kateusrajan". Tyypillinen mtk-Marttila ratkaisu, riittää että oikeudenmukaisuus toteutuu maidolla. Mikä ihme siinä on, että maidolle jätettiin sopivasti hajurakoa tukirajan ja olemassa olevan tuotannon väliin, mutta sama periaate ei sopinutkaan naudanlihantuotannossa sovellettavaksi. Taisi mennä henkilökohtaiset intressit ja edunvalvonta muutamilla sekaisin.  

    

Samanlaista "edunvalvontaa" Marttilalta oli vaatia täysiä tukia ennen v. 2005 tehdyille raivioille, sopi herralle oikein hyvin. Samoin samanaikainen vaatimus etelän kesantojen lisäämisestä.

Etelän pellot pois viljelystä, Lappiin uutta peltotuotantoa!

Epäilemättä nämä ämteekoo-herrat ajattelevat vain ja ainoastaan omaa henkilökohtaista etuaan, maamme maatalouden kokonaisetua ei paskanvertaa.

http://www.valio.fi/maitojame/10_01/marttila.htm

Puskassahan päätöstä tehtiin

Tämä lienee aika tavallista, ehkä juuri sen vuoksi, että ei osata käydä keskustelua sen "yleisen" ja "konkreettisen" tason yhdistämiseksi. Muuten kuin päällekaatuvan pakon edessä. Eli voidaan puhua kaikkea kaunista perheviljelmistä ja monivaikutteisesta maataloudesta, mutta sen konkretisointi sitoviksi normeiksi ja asetuksiksi jää juuri tällaisen ulkoisen uhkan (esimerkkinä Tornion suurnavetta) paineen alle, ei aikaisemmin. Jotta keskustelusta jäisi hyvä maku - niin alan sisälle kuin ulospäinkin - tason nostolle olisi kyllä tarvetta.

Ei sen puoleen, samalla logiikalla tehdään paljon muutakin kuin maatalouspolitiikkaa. Ihminenhän on laiska, ajattelemaan varsinkin.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 08.01.10 - klo:08:54

MTK oli tässä tapauksessa oikealla asialla. Tukikatto vedettiin siihen, missä siitä ei vielä kenellekään olemassa olevalle tilalle ilm. ollut haittaa, joten päätös oli helppo.

Höpöhöpö. Niin, ei ole vielä tuon kokoluokan maitotiloja, mutta on olemassa 5-10 kpl nautatiloja, joilla eläinmäärät menevät yli "kateusrajan". Tyypillinen mtk-Marttila ratkaisu, riittää että oikeudenmukaisuus toteutuu maidolla. Mikä ihme siinä on, että maidolle jätettiin sopivasti hajurakoa tukirajan ja olemassa olevan tuotannon väliin, mutta sama periaate ei sopinutkaan naudanlihantuotannossa sovellettavaksi. Taisi mennä henkilökohtaiset intressit ja edunvalvonta muutamilla sekaisin.   

   

Oikein.

Tietysti sama periaate pitäisi olla kaikkien tuotantomuotojen tukemisessa. Tuohan on itsestään selvä asia. Lihantuotanto on jotenkin jäänyt paitsioon tiedotuksessa sen jälkeen, kun tieto vasikoiden rahtaamisesta pohjoiseen kasvamaan unohtui.

10 §
Maidon tuotantotuki
Maidon tuotantotukea voidaan maksaa hakijalta vuonna 2009 markkinointiin ostetusta ja hyväksytystä tai kuluttajille suoraan myydystä maidosta enintään seuraavasti:
Tukialue senttiä/litra
Ulkosaaristo, tukialue A ja B ....................4,0
Manner-Ahvenanmaa ................................4,0
Muu A- ja B-tukialue ................................2,8


Maidon tuotantotukea voidaan maksaa hakijalta vuonna 2009 markkinointiin ostetusta ja hyväksytystä tai kuluttajille suoraan myydystä maidosta enintään seuraavasti:
Tukialue senttiä/litra
C1 .............................................................7,6
C2 .............................................................8,3
C2 pohjoinen ja saaristo ...........................9,3
C3―P1.................................................. 12,3
C3―P2 ..................................................14,0
C3―P3, P4 ............................................16,6
C4―P4 ..................................................21,3
C4―P5 ..................................................30,5



http://www.mmm.fi/fi/index/ministerio/tiedotteet/090129_tuet.html