Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

Tuosta tärkeimmästä ratkaisusta olen samaa mieltä.

Mutta kyllä niitä ravinteita voi kierrättää takaisin metsään, esim. Melan Kannuksen yksikössä on aikanaan kokeiltu puutuhkan pelletöintiä käytämällä lietettä "liimana", hyvin tuloksin. Levityskustannus on toki olemassa ja niin pientä määrä levitysmäärää, että saatasiiin vain se poistuva pois, on vaikea toteuttaa. Mutta silloin pitäisi priorisoida levitykset ja laittaa sinne takaisin, missä tarve on suurin.

Petri

Kulutus alas = työttömyys ylös tätäkö haluat ?

Jokaisen oma asia mitä omaisuudellaan tekee, vaikka olen samaa mieltä, että risuja ja kantoja ei meiltä ulos lähde. Suuntaisin tuon energiapuun käytön kuitupuuhun, jota syntyy ensiharvennuksista. Samoin päätehakkuilta voitaisiin kuidut ajaa voimalaitoksille.

Mitenkä se sitten mahtaa olla. Esimerkiksi jos metsään jätetään risut ja kannot uudistuksessa. Eikö ne risut lahoa ja ravinteet vapaudu aika pian, ojitetuilla alueilla ravinteet valuu vesistöön??! Kannot hajoaa hitaammin ja sisältää paljon ainesta eli ravinteita, joten se mielestäni olisi parempi koska eihän siinä kuusentaimen alkuvaiheessa muutamassa vuodessa paljon ravinteita tarvita?
Onko lopulta parempi vai huonompi se risujen kerääminen, näin niinkuin kokonaisuuden kannalta. Kantojen raapiminen auki on jo kyseenalaista sen pintavalumankin vuoksi, koska maahiukkasia vapautuu paljon. Toisaalta maata pitää uudistuksessa muutoinkin myllätä, kumpi parempi?
Ja kaikista toimista huolimatta maatalous on syypää, ei metsätalous.

Mutta kun niissä risuissa on nimenomaan paljon niitä ravinteita. Ainakin Mielikäinen oli haastattelussa sitä mieltä, että niiden pois vienti pahasta. Sitä en tiedä jääkö ne ravinteet puiden käyttöön vai meneekö vesistöihin. En nyt oikein usko, että valumat nyt kovin suuria voi olla.

Jos aletaan ravinteita säästämään, kaikki (avo)hakkuu pitäsi kieltää. Ravinteita huuhtoutuu hirvittävät määrät avohakkuualueilta pois hakkuun jälkeen. Metlankin tutkijoita tulokset hirvittivät, mutta minkäs teet kun hakata pitää, eikä kasveja aukolle jää pidättämään jättimäistä tähteistä vapautuvaa ravinnetulvaa.

Maalaisjärkikin tuomitsee metsän puhtaaksi nuolemisen kantoineen ja neulasineen. Maksaisivat edes öljyyn sidotun energian hinnan rääppeistä. Saa nähä kuinka kauan tätä lystiä kestää.

Ole edelläkävijä ja näytä esimerkkiä. Lopeta heti kulutuskeskeinen käyttäytymisesi. Seurataan palstalla, kuinka hyvin sinun käy.

Ole edelläkävijä ja näytä esimerkkiä. Lopeta heti kulutuskeskeinen käyttäytymisesi. Seurataan palstalla, kuinka hyvin sinun käy.

Kyllä me joudutaan kohta kaikki pakostakin muuttamaan tuhlailevaa elämäntapaamme, esim tämä turha autoilu, sille vaan korkeat rangaistusverot, pysykää ihmset kotonanne, älkääkö kulkeko kylillä saastuttamassa ilmaa autoillanne.

Ei meillä hyvinvoivien länsimaiden  asukkailla ole mitään etuoikeutta tuhlailevaan elämäntapaamme.

Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

   Kysymyshän on lähinnä kalin ja fosforin poistumisesta. Typpeähän tulee sit ilmasta ja on ilmasta

   Meikältä ovat hakkuutähteet ajaneet epähuomiossa kahdelta kuviolta. Ajattelin laitanko net vevittämään takasin metsään ,mutta sovun säilymisen kannalta luovuin ajatuksesta. Ei noissa kuvioissa kyllä huomattavaa eroa vielä ole. On muutenkiin niin reheviä, kuusen kasvu tällä hetkellä 70cm/vuosi.

Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

Hakkuutähteiden ja kantomassan mukana olevien ravinteiden pois viennillä ei ole merkitystä.Ensiksi, ravinnemäärä on vähäinen.Toiseksi,nämä ravinteet huuhtoutuvat vesistöihin ennen kuin seuraava sukupolvi pystyy niitä hyödyntämään.Kolmanneksi,maaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet puun kasvuaikana.(80v)Kansantaloudellisesti on hyvin arvlluttavaa tällaisten tutkimusten ja uskomusten levittäminen tietämättömien keskuudessa.

ja tuntuupa tuo kasvupohjakin vähän vaikuttavan tuohon!   ei millään pahalla mutta miun metästä saavat viedä rahaa vastaan kaikki pois kun seuraava sukupolvi kuitenkin kasvaa todella nätisti uutta tuottoa parasta mahdollista vauhtia kun ei ole havukkoa pilaamassa kehitystä,  mistä lie johtunee mutta olen korjannut monen vanhan aukon taimetusta juuri oksakasojen ympäriltä koska taimet on kuolleet metrin puolentoista sisällä kasasta seuraavana kesänä istutuksesta !    syyksi epäilen liikaa lämpöä tai jotain vastaavaa!   ja onhan tuo raivouskin paljon helpompaa kun ei tartte kontata joka risukasan takia!

Lainaus käyttäjältä: Kunnon ihminen - 13.12.09 - klo:12:18

Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

Hakkuutähteiden ja kantomassan mukana olevien ravinteiden pois viennillä ei ole merkitystä.Ensiksi, ravinnemäärä on vähäinen.Toiseksi,nämä ravinteet huuhtoutuvat vesistöihin ennen kuin seuraava sukupolvi pystyy niitä hyödyntämään.Kolmanneksi,maaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet puun kasvuaikana.(80v)Kansantaloudellisesti on hyvin arvlluttavaa tällaisten tutkimusten ja uskomusten levittäminen tietämättömien keskuudessa.

Perjantaisessa Maaseusun Tulevaisuudessa oli taulukot,  esim. typpeä poistuu yli 400 Kg/ha, tähteiden mukana. Ja aika hassu tuo väite, että m,aaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet, etkö keksinyt vielä mielikuvituksellisempaa väitettä.  Ja miten se nyt yht äkkiä vesistöihin liukenee, eikö silloin myös keinolkannoitus ole metsissä turhaa, kun ravinteet kuitenkin liukenee vesistöön, en kyllä usko että kannoissa ja hakkutähteissä olevat ravinteet liukenisivat vvesistöihin noin vain, kyllä sulla nyt on väärä käsitys.  Taidat itse olla joku urakoitsija, joka hyötyy siitä että hakkuutähteet kerätään, itse en kyllä omista metsistä luovuta hakkuutähteitä, en näet ole niin tyhmä kuin te näköjään olette.

Lainaus käyttäjältä: hoopotteri - 13.12.09 - klo:18:44

Lainaus käyttäjältä: Kunnon ihminen - 13.12.09 - klo:12:18

Nyt on keskusteltava tästä:

Metsäntutkimuslaitos on tutkinut, kuinka paljon ravinteita poistuu, kun kannot ja hakkuutähteet viedään pois avohakkuun yhteydessä, ja tuo määrä oli todella mérkittävä, hänen mielestään ei ole järkevää luovuttaa pois hakkuutähteitä ja kantoja ja olen hänen kanssaan TÄYSIN  samaa mieltä. Ilman tutkimustakin, pelkällä maalaisjärjelläkin tuon ravinteiden hävikin voi tajuta, ja  järjettömyys korostuu. jos hakkuutähteiden mukana poistuneet ravinteet korvataan myöhemmin  öljypohjaisilla keinolannoitteilla.

Jos siis metsänomkistaja yhtään ajattelee jälkipolviaan, niin hän ei anna metsistään pois kantoja ja hakkuutähteitä ja köyhdytä maaperää.

Puuperäinen bioenergia ei siis ole ratkaisu energiaongelmiin. Ainoa ratkaisu, on raju energian säästäminen, meidän pitää lopettaa nykyisenlainen  kulutuskeskeinen elämäntapamme.

Hakkuutähteiden ja kantomassan mukana olevien ravinteiden pois viennillä ei ole merkitystä.Ensiksi, ravinnemäärä on vähäinen.Toiseksi,nämä ravinteet huuhtoutuvat vesistöihin ennen kuin seuraava sukupolvi pystyy niitä hyödyntämään.Kolmanneksi,maaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet puun kasvuaikana.(80v)Kansantaloudellisesti on hyvin arvlluttavaa tällaisten tutkimusten ja uskomusten levittäminen tietämättömien keskuudessa.

Perjantaisessa Maaseusun Tulevaisuudessa oli taulukot,  esim. typpeä poistuu yli 400 Kg/ha, tähteiden mukana. Ja aika hassu tuo väite, että m,aaperästä mineralisoituu uuden kasvun tarvitsemat ravinteet, etkö keksinyt vielä mielikuvituksellisempaa väitettä.  Ja miten se nyt yht äkkiä vesistöihin liukenee, eikö silloin myös keinolkannoitus ole metsissä turhaa, kun ravinteet kuitenkin liukenee vesistöön, en kyllä usko että kannoissa ja hakkutähteissä olevat ravinteet liukenisivat vvesistöihin noin vain, kyllä sulla nyt on väärä käsitys.  Taidat itse olla joku urakoitsija, joka hyötyy siitä että hakkuutähteet kerätään, itse en kyllä omista metsistä luovuta hakkuutähteitä, en näet ole niin tyhmä kuin te näköjään olette.

Tuossa toisaalla kirjoitetaan "aivopestyistä ilmastohörhöistä".Kunnon ihmistä voisi luonnehtia MTK:n aivopesemäksi metsämaaravinnekato hörhöksi.MTK:n ainoa keino nostattaa puuenergian hintaa on,toimia siten että myyntihalukkuus vähenee.Puuenergia on kuin muutkin luonnonvarat,sijaitessaan muodostumispaikallaan sillä on vain olematon tai vähäinen arvo.

Jos myy 5000m3 leimikon,niin risuista saa 5000eur.hyvä raha.pitäiskö jonkun kepupellen saada niistä 50000eur?