Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 05.09.09 - klo:19:58

Taas veitte keskustelun sivuraiteelle,  eli vuosittaisiin työaikoihin. Maidontuottajat eivät vieläkään ole vastanneet siihen olennaiseen kysymykseen, eli miksi ette pysty sietämään maidon tuottajahinnan vaihtelua myös alas päin, miksi se pitäisi korvata teille, jos tuottajahinta laskee, elämmehän markkinataloudessa, johon kuuluu hintojen vaihtelu kysynnän mukaan.

Toivon tähän asialliseen kysymykseen asiallista vastausta

Maidontuotannon ja yleensäkin kotieläintuotannon tulee olla kannattavin tuotantosuunta jottei kaikki siirry viljanviljelijöiksi. En voi edes kuvitella tilannetta, että maailman pohjoisimmassa maatalousmaassa Suomessa vilja olisi päätuotantosuunta. Olisi siis absurdi ajatus että massiivisilla tukiaisilla tuottaisimme bulkkiviljaa vientiin.

Luomujussihan ei vastannut kysymykseen? Millä ihmeen viljan massiivisilla tukiaisilla? Ei ollut ollenkaan kysymys siitä minkä tuotantosuunnan tulee olla kannattavin? Kyse oli siitä, minkä takia maitosektorin ei tarvitsisi sopeutua markkinoilla tapahtuviin hinta yms heilahteluihin esimerkiksi tuotantomääriä sopeuttamalla vaan kaikkien pitää saada tuottaa maitoa ja muiden on sitten maksettava tämän tuottamisen kustannukset? Joko muiden tuotantosuuntien "tukisiirtoina" tai sillä että maitopuolta tuetaan vaikeuksissa mutta muita ei tai sitten kuluttajien veroina kun tukia tarvitaan lisää. Muiden tuotantosuuntien kuten viljan tai sikatuottajien on vain sopeuduttava markkinoilla tapahtuviin hintavaihteluihin ja sopeutettava tuotantonsa tai tuotantokustannuksensa sen mukaiseksi että pystyvät markkinoilta saatavalla hinnalla tuottamaan tuotettaan. Mutta maitopuolella näin ei jostakin syystä saisi tapahtua että sopeutettaisiin vaan jos menee huonosti niin kaikki on tavalla tai toisella korvattava maidontuottajille jotta kaikki voisivat jatkaa tuottamista vaikka olisi tehty miten virheellisiä investointeja ("ventti pihassa") tai mitä vaan. Tätä kai tuo Vilja-Antti tuossa ajoi takaa eli tahtoi vastauksen siihen miksi muut tuotantosuunnat joutuvat tarvittaessa sopeutumaan jos markkinoilla tapahtuu muutoksia mutta maito ei? Eihän se maidontuotantoa kokonaisuutena mihinkään lopettaisi että esimerkiksi huonoimmin kannattavat eli tehottomimmat tilat joutuisivat lopettamaan? Näinhän se menee se sopeutuminen muillakin tuotantosuunnilla? Miksi ei maidolla?

MTT:n taloustohtorilla voi tarkistaa kuinka paljon tukea eri tuotantosuunnat saavat ja samalla verrata sitä liikevaihtoon.  Ja faktaa on että maitotilat saavat vähemmän tukea kuin liha- ja viljatilat. Verrattuna liikevaihtoon, siis.

Viljatiloilla tilanne on tuo että tukien osuus liikevaihdosta on suuri. Mutta muuten tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Taloustohtorista en sano mitään mutta ihan yksinkertaisilla perustiedoilla kun lasketaan maitopuolen ja lihasikapuolen tuet c1:llä niin maito saa tukea noin 7 c/litra eli jos maitolitran tuottajahinta on 35c/litra niin tuet ovat pyöreästi 20% liikevaihdosta. Lihasikapuolella tuet noin 20 c/lihakilo ja kun lihakilo noin 1,45 niin tuet ovat siis 14% liikevaihdosta. Kun mennään pohjoisemmaksi niin maidon tuet ovat vielä suuremmat suhteessa liikevaihtoon eli vertailu lihantuotantoon menee niin että maitopuolella tuet selkeästi suuremmat. Sitten taas ab-alueella maito noin 3c/l ennenkuin lehmäpalkkio tuli eli noin 9% liikevaihdosta mutta lehmäpalkkion kanssa ilmeisesti noin 5c/l eli noin 14% liikevaihdosta ja lihasiat ilmeisesti tänä vuonna noin 14-15c/lihakilo eli noin 10% liikevaihdosta. Haluatko Mats tarkistaa väittämääsi että "faktaa on että maitotilat saavat vähemmän tukea kuin liha- ja viljatilat"? Puuttumatta sen paremmin naudanlihapuoleen josta en mitään tiedä enkä kyllä paljon sikapuolestakaan mutta perusteet on täältä opittu?

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 05.09.09 - klo:20:23

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 05.09.09 - klo:19:58

Taas veitte keskustelun sivuraiteelle,  eli vuosittaisiin työaikoihin. Maidontuottajat eivät vieläkään ole vastanneet siihen olennaiseen kysymykseen, eli miksi ette pysty sietämään maidon tuottajahinnan vaihtelua myös alas päin, miksi se pitäisi korvata teille, jos tuottajahinta laskee, elämmehän markkinataloudessa, johon kuuluu hintojen vaihtelu kysynnän mukaan.

Toivon tähän asialliseen kysymykseen asiallista vastausta

Maidontuotannon ja yleensäkin kotieläintuotannon tulee olla kannattavin tuotantosuunta jottei kaikki siirry viljanviljelijöiksi. En voi edes kuvitella tilannetta, että maailman pohjoisimmassa maatalousmaassa Suomessa vilja olisi päätuotantosuunta. Olisi siis absurdi ajatus että massiivisilla tukiaisilla tuottaisimme bulkkiviljaa vientiin.

Luomujussihan ei vastannut kysymykseen? Millä ihmeen viljan massiivisilla tukiaisilla? Ei ollut ollenkaan kysymys siitä minkä tuotantosuunnan tulee olla kannattavin? Kyse oli siitä, minkä takia maitosektorin ei tarvitsisi sopeutua markkinoilla tapahtuviin hinta yms heilahteluihin esimerkiksi tuotantomääriä sopeuttamalla vaan kaikkien pitää saada tuottaa maitoa ja muiden on sitten maksettava tämän tuottamisen kustannukset? Joko muiden tuotantosuuntien "tukisiirtoina" tai sillä että maitopuolta tuetaan vaikeuksissa mutta muita ei tai sitten kuluttajien veroina kun tukia tarvitaan lisää. Muiden tuotantosuuntien kuten viljan tai sikatuottajien on vain sopeuduttava markkinoilla tapahtuviin hintavaihteluihin ja sopeutettava tuotantonsa tai tuotantokustannuksensa sen mukaiseksi että pystyvät markkinoilta saatavalla hinnalla tuottamaan tuotettaan. Mutta maitopuolella näin ei jostakin syystä saisi tapahtua että sopeutettaisiin vaan jos menee huonosti niin kaikki on tavalla tai toisella korvattava maidontuottajille jotta kaikki voisivat jatkaa tuottamista vaikka olisi tehty miten virheellisiä investointeja ("ventti pihassa") tai mitä vaan. Tätä kai tuo Vilja-Antti tuossa ajoi takaa eli tahtoi vastauksen siihen miksi muut tuotantosuunnat joutuvat tarvittaessa sopeutumaan jos markkinoilla tapahtuu muutoksia mutta maito ei? Eihän se maidontuotantoa kokonaisuutena mihinkään lopettaisi että esimerkiksi huonoimmin kannattavat eli tehottomimmat tilat joutuisivat lopettamaan? Näinhän se menee se sopeutuminen muillakin tuotantosuunnilla? Miksi ei maidolla?

Muuten olen ihan samaa mieltä, mutta väite että muut maksaa maitopuolen tuet, niin miten se oikein käytännössä tapahtuu, se ei oikein mulle avaudu ?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.09.09 - klo:17:09

muiden on sitten maksettava tämän tuottamisen kustannukset? Joko muiden tuotantosuuntien "tukisiirtoina" tai sillä että maitopuolta tuetaan vaikeuksissa mutta muita ei tai sitten kuluttajien veroina kun tukia tarvitaan lisää.

Muuten olen ihan samaa mieltä, mutta väite että muut maksaa maitopuolen tuet, niin miten se oikein käytännössä tapahtuu, se ei oikein mulle avaudu ?

Veeti & co voinee referoida mitä kaikkea on muilta leikattu, itse en niitä niin muistaa. Tukipuolella valitettavasti kun vaan kuitenkin pakkaa olemaan niin että kokonaistukisumma on suhteellisen vakio ja tämä tukisumma sitten jaetaan erilaisilla perusteilla ja säännöillä tiloille. Matkan varrella ilmeisesti muutaman kerran on tapahtunut että muiden tuotantosuuntien osuutta tuosta kokonaistukipotista on pienennetty tehdyillä päätöksillä ja maidon osuutta kasvatettu. Mutta yksinkertaistettuna vaikka ajatellaan tätä nykyistä tilannetta. Viljan hinta on pohjalukemissa ja vilajtilat joutuvat lahjoittamaan satonsa maitotiloille tai yleensä kotieläintiloille. Kuitenkin lisätukipakettia suunnitellaan kohdennettavan juuri maitotiloille jotka jo hyötyvät huomattavasti siitä että saavat viljan tuotantopanoksen lahjahintaan. Samoin se lehmäpalkkio kohdennettiin käsittääkseni lypsylehmätiloille vaikka olisihan sitä voinut vaikka emolehmätiloillekin jakaa? Mutta että se tapahtuu siis tämän kokonaistukipotin jakosääntöjä sopivasti muuttamalla. Sen ei tarvitse olla muuta kuin päätös siitä että kotieläintilan hehtaarituki on 100 e/ha suurempi jota perustellaan siis millä? Ja ympäristötuen toimenpiteet sellaiset että nurmitilalla ne on helpompi toteuttaa ilman merkittäviä lisäkustannuksia. Mutta että tämäntyyppisillä jutuilla sitä kokonaistukipottia saadaan jaettua "sopivasti"?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 21.09.09 - klo:17:34

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.09.09 - klo:17:09

muiden on sitten maksettava tämän tuottamisen kustannukset? Joko muiden tuotantosuuntien "tukisiirtoina" tai sillä että maitopuolta tuetaan vaikeuksissa mutta muita ei tai sitten kuluttajien veroina kun tukia tarvitaan lisää.

Muuten olen ihan samaa mieltä, mutta väite että muut maksaa maitopuolen tuet, niin miten se oikein käytännössä tapahtuu, se ei oikein mulle avaudu ?

Veeti & co voinee referoida mitä kaikkea on muilta leikattu, itse en niitä niin muistaa. Tukipuolella valitettavasti kun vaan kuitenkin pakkaa olemaan niin että kokonaistukisumma on suhteellisen vakio ja tämä tukisumma sitten jaetaan erilaisilla perusteilla ja säännöillä tiloille. Matkan varrella ilmeisesti muutaman kerran on tapahtunut että muiden tuotantosuuntien osuutta tuosta kokonaistukipotista on pienennetty tehdyillä päätöksillä ja maidon osuutta kasvatettu. Mutta yksinkertaistettuna vaikka ajatellaan tätä nykyistä tilannetta. Viljan hinta on pohjalukemissa ja vilajtilat joutuvat lahjoittamaan satonsa maitotiloille tai yleensä kotieläintiloille. Kuitenkin lisätukipakettia suunnitellaan kohdennettavan juuri maitotiloille jotka jo hyötyvät huomattavasti siitä että saavat viljan tuotantopanoksen lahjahintaan. Samoin se lehmäpalkkio kohdennettiin käsittääkseni lypsylehmätiloille vaikka olisihan sitä voinut vaikka emolehmätiloillekin jakaa? Mutta että se tapahtuu siis tämän kokonaistukipotin jakosääntöjä sopivasti muuttamalla. Sen ei tarvitse olla muuta kuin päätös siitä että kotieläintilan hehtaarituki on 100 e/ha suurempi jota perustellaan siis millä? Ja ympäristötuen toimenpiteet sellaiset että nurmitilalla ne on helpompi toteuttaa ilman merkittäviä lisäkustannuksia. Mutta että tämäntyyppisillä jutuilla sitä kokonaistukipottia saadaan jaettua "sopivasti"?

Jooo, tosin logiikkasi ei vieläkään minulle täysin aukea, mutta selitys oli niin hyvä että menköön ?

Itse ajattelisin asian näin, että jos on kolme kaveria, jorma, kalle ja ville, jorma antaa kallelle ja villelle satasen, seuraavana viikkona se tulee uudestaan ja antaa kallelle satasen ja villelle vain viiskymppiä, niin millä logiikalla saat asian käännettyä niin, että ville maksoi osan kallen satasesta, kun kaiken on kokoajan maksanut jorma ?

Maidon tukemisessa en näe mitään väärää, me tuotamme maitoa vain oman kulutuksemme verran. Tuonti se vain sotkee markkinoita.

Tämä ei ole ihan totta tai ei ainakaan ole ollut ihan totta? Että tuotetaan maitoa vain oman kulutuksen verran? Tuotetaan oman kiintiön verran joo mutta kun kulutus on alle sen kiintiön? Jos vaikka tuosta raportista
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
sivulta 38 katsotaan niin 1985 maitoa on tuotettu noin 600 milj litraa yli oman kulutuksen eli noin 25% yli oman kulutuksen ja  lähes koko EU-ajan tuotanto on ollut 200-300 miljoonaa litraa yli oman kulutuksen eli noin 10% ylituotanto. Vasta 2005 jälkeen on alkanut olla tilanne että ylituotantoa ei ole mutta ilmeisesti tuki- yms politiikka pyrkii takaisin ylituotantotilanteeseen tai sellainen tunne ainakin tukivaatimuksista yms tulee.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 05.09.09 - klo:20:20

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 05.09.09 - klo:19:58

Taas veitte keskustelun sivuraiteelle,  eli vuosittaisiin työaikoihin. Maidontuottajat eivät vieläkään ole vastanneet siihen olennaiseen kysymykseen, eli miksi ette pysty sietämään maidon tuottajahinnan vaihtelua myös alas päin, miksi se pitäisi korvata teille, jos tuottajahinta laskee, elämmehän markkinataloudessa, johon kuuluu hintojen vaihtelu kysynnän mukaan.

Maidontuotannon ja yleensäkin kotieläintuotannon tulee olla kannattavin tuotantosuunta jottei kaikki siirry viljanviljelijöiksi. En voi edes kuvitella tilannetta, että maailman pohjoisimmassa maatalousmaassa Suomessa vilja olisi päätuotantosuunta. Olisi siis absurdi ajatus että massiivisilla tukiaisilla tuottaisimme bulkkiviljaa vientiin.

Maatalous asioista vain vähän perillä,mutta tästä lähtökohdasta ihmettelen suuresti,ettei maidontuotanto suomessa toimi kansainvälisellä hintatasolla. Eihän kansainvälisesti kannattamatonta tuotantoa kannata tukea tiettyä tasoa pidenmälle. Eurooppalainen kilpailu määrittäköön tämän tuotantotason. Näinhän se yritystoiminnassa menee.Usein kyllä edullisen kustannustason maihin.

Olen itse ymmärtänyt niin että,munantuotanto,lintulihantuotanto,viljantuotanto sekä sianlihantuotanto suomessa on tuotantohinnaltaan kansainvälisesti kilpailukykyistä.

Minä kanssa joskus tätä ihmettelen. Aina hehkutetaan sitä että maidontuotanto on tänne meille parhaiten sopiva tuotantomuoto ja kilpailukykyisin ja mitä kaikkea. Sitten kun toisaalta tuottajahinta on EUn korkein ja maidon tuotantotuet EUn ylivoimaisesti korkeimmat ja sittenkään maidontuotanto ei tunnu kannattavan kun koko ajan vaan lisää tukea tarvittaisiin. Sikapuolella tuottajahinnat EUn keskiarvon alapuolella ja silti vaan on toimeen tultava ja täällä ab-alueella 2013 jälkeen täysin ilman elänpuolen tuotantotukia. Viljapuolella tuet EUn alhaisemmasta päästä ja tuottajahinta EUn jos ei alhaisin niin lähes alhaisin ja silti on toimeen tultava. Jotenkin tässä on ristiriitaa kun tänne parhaiten sopiva ja kilpailukykyisin tuotanto tarvitsee esitettyjen lausumien mukaan lisää tukea pärjätäkseen ja sitten nämä huonommin tänne sopivat tuotantosuunnat joutuvat tulemaan toimeen EU-tukia pienemmillä tuilla ja alhaisemmilla tuottajahinnoilla? En oikein ymmärrä tätä logiikkaa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 21.09.09 - klo:14:55

Voihan sitä tietenkin rakentaa uuden navetankin, jos tarvitsee elämälleen päämäärän ?

Eiköhän siinä pikemminkin jo tuota ja pikaa käy niin, että elämä loppuu... vai sitäkö sillää päämäärällä mahdoitkin tarkoittaa...

Sinähän syvällisiä pohdit - niinku eläkeläiset ainaski...

Maatalous asioista vain vähän perillä,mutta tästä lähtökohdasta ihmettelen suuresti,ettei maidontuotanto suomessa toimi kansainvälisellä hintatasolla. Eihän kansainvälisesti kannattamatonta tuotantoa kannata tukea tiettyä tasoa pidenmälle. Eurooppalainen kilpailu määrittäköön tämän tuotantotason. Näinhän se yritystoiminnassa menee.Usein kyllä edullisen kustannustason maihin.

Tämän hetken kv.hintatasolla maidontuotanto ei kannata juuri missään, noin sivuhuomautuksena.

Suomalaisella maidontuotannolla on täydet edellytykset pärjätä sillä noin 30-35 sentin hintatasolla, jos suomalainen maidontuottaja vain haluaa. Ei se muusta ole kiinni. Tukipolitiikka on asia erikseen, mutta sekin tuppaa joissain tapauksissa nostamaan kustannuksia tyyliin LHP tms. niitä-kerran-kesässä-ja-nosta-tuet.

Viljantuotannolla ei ole isompia edellytyksiä, satotaso on rahakasveilla sen verran matala.  

Lainaus käyttäjältä: hoopotteri - 05.09.09 - klo:21:00

Maatalous asioista vain vähän perillä,mutta tästä lähtökohdasta ihmettelen suuresti,ettei maidontuotanto suomessa toimi kansainvälisellä hintatasolla. Eihän kansainvälisesti kannattamatonta tuotantoa kannata tukea tiettyä tasoa pidenmälle. Eurooppalainen kilpailu määrittäköön tämän tuotantotason. Näinhän se yritystoiminnassa menee.Usein kyllä edullisen kustannustason maihin.

Tämän hetken kv.hintatasolla maidontuotanto ei kannata juuri missään, noin sivuhuomautuksena.

Suomalaisella maidontuotannolla on täydet edellytykset pärjätä sillä noin 30-35 sentin hintatasolla, jos suomalainen maidontuottaja vain haluaa. Ei se muusta ole kiinni. Tukipolitiikka on asia erikseen, mutta sekin tuppaa joissain tapauksissa nostamaan kustannuksia tyyliin LHP tms. niitä-kerran-kesässä-ja-nosta-tuet.

Viljantuotannolla ei ole isompia edellytyksiä, satotaso on rahakasveilla sen verran matala.  

Itse olen joskus miettinyt sitä, että mikähän on viljamiesten osuus tässä maatalouden kannattavuutta tapahtuvassa kehityksessä, Suomen oloissa täysin kannattamaton viljanviljely nostaa vähäisten peltojen hinnat pilviin ja sitä kautta tuhoaa muidenkin tuotantosuuntien kannattavuutta.

hollanti tanska ja belkia tuottaa muutaman milijartin litran yli oman tarpeen maitua

onko niillä kiintiöitä ollenkaan

Jaaha. Vai päätitte kääntää asian niinpäin, että viljanviljelyllä ei ole mahdollisuuksia pärjätä. Eipä sen pärjäämistä tunnuta kovin paljon edesauttavankaan. Esimerkiksi tämä kuivauskorvauksen poistaminen oli todella ikävä juttu. 80 miljoonaa Eu:n rahoittamaa tukea lyötiin yhteen kassaan muiden kanssa, josta rahaa sitten jaetaan kaikille. Mun mielestäni viljanviljelyllä on ihan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä kuin muillakin tuotannonhaaroilla. Niinkuin tuossa aikaisemmin on monikin todennut, ei se maidontuotantokaan näytä lyövän leiville vaikka rahaa kaadetaan tuotantosuunnalle. Sitä paitsi, hyvinpä näyttää rehuviljalle olevan kysyntää, kun hinta on vaan oikealla tasolla eli ilmaista. Tähän tavoitteeseen pääsemistä tuetaan sitten monin eri tavoin tai tiivistettynä yhdellä tavalla. Pakotetaan mahdollisimman paljon peltoa pysymään viljanviljelyssä jolloin väistämättä rehuviljaa syntyy vähintäänkin riittävästi. Meillä on todennäköisesti aika paljon peltoa viljan näennäisviljelyksessä, jolla tuotetaan rehuviljaa. Olisi parempi, että tämän pellon olisi mahdollista siirtyä LHP:ksi tai vastaavaksi.

Itse olen joskus miettinyt sitä, että mikähän on viljamiesten osuus tässä maatalouden kannattavuutta tapahtuvassa kehityksessä, Suomen oloissa täysin kannattamaton viljanviljely nostaa vähäisten peltojen hinnat pilviin ja sitä kautta tuhoaa muidenkin tuotantosuuntien kannattavuutta.

Tämä vaatisi nyt lisää erikoisasiantuntijamme syväluotaavaa analyysiä? Eli kaikkien alojen erikoisasiantuntijamme emo-heikki voisi nyt vähän perustella tuota että miten se nyt viljamiesten syy on tuo pellon hinnan nousu? Ja pakkoko sitä on se pelto ostaa ja omistaa sen kotieläintilan, eikös riitä että ostaa sadon ja / tai tekee lannanlevityssopimuksen? Itse en osa-aikasena viljanviljelijänä suostu kyllä syytä ottamaan niskoilleni pellon hinnan noususta. Päin vastoin, pellon hinta on aina korkein alueilla joilla on paljon intensiivistä kotieläintaloutta. Täällä ab-alueella sikatilat ja broileritilat tarvitsevat peltoa sekä viljasadon että lannanlevityksen takia. Tai järkevimmät tekevät kuten "yhteistyötilani" eli eivät itse omista eivätkä vuokraa peltoa vaan ostavat sadon (alhaiseen?) markkinahintaan ja hoitavat naapurisuhteet niin hyvin että saavat lannan levitettyä. Todennäköisesti myös taloudellinen tulos on paras tällaisilla tiloilla mutta vaatii tietty osaamista ja "suhdetoimintaa" tai yhteistyökykyä. Tänäkin vuonna todennäköisesti sai viljat halvemmalla jos osti verrattuna siihen jos itse viljelisi. Sitten c-alue on erikseen, siellähän peltoa raivataan juurikin kotieläinintensiivisillä alueilla koska sitä ei ole järkevään hintaan järkevästä paikasta saatavissa. Ja hintataso on näillä raivausalueilla pilvissä ja muutenkin kotieläintiheillä c1/c2 -alueilla pellon hinta on korkealla. Niin että jos kaikkien alojen erikoisasiantuntijamme voisi ystävällisesti selvittää millä päätyi tuohon johtopäätökseen että me viljamiehet olemme syyllisiä pellon korkeaan ostohintaan (ja vuokratasoon?)?

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 22.09.09 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: hoopotteri - 05.09.09 - klo:21:00

Maatalous asioista vain vähän perillä,mutta tästä lähtökohdasta ihmettelen suuresti,ettei maidontuotanto suomessa toimi kansainvälisellä hintatasolla. Eihän kansainvälisesti kannattamatonta tuotantoa kannata tukea tiettyä tasoa pidenmälle. Eurooppalainen kilpailu määrittäköön tämän tuotantotason. Näinhän se yritystoiminnassa menee.Usein kyllä edullisen kustannustason maihin.

Tämän hetken kv.hintatasolla maidontuotanto ei kannata juuri missään, noin sivuhuomautuksena.

Suomalaisella maidontuotannolla on täydet edellytykset pärjätä sillä noin 30-35 sentin hintatasolla, jos suomalainen maidontuottaja vain haluaa. Ei se muusta ole kiinni. Tukipolitiikka on asia erikseen, mutta sekin tuppaa joissain tapauksissa nostamaan kustannuksia tyyliin LHP tms. niitä-kerran-kesässä-ja-nosta-tuet.

Viljantuotannolla ei ole isompia edellytyksiä, satotaso on rahakasveilla sen verran matala.  

Itse olen joskus miettinyt sitä, että mikähän on viljamiesten osuus tässä maatalouden kannattavuutta tapahtuvassa kehityksessä, Suomen oloissa täysin kannattamaton viljanviljely nostaa vähäisten peltojen hinnat pilviin ja sitä kautta tuhoaa muidenkin tuotantosuuntien kannattavuutta.

Maataloutemme pahin ongelma on se, että meillä harrastetaan  ylituotantoa tundralla hirmuisten tukiaisten voimalla.

Kaikki kansalliset tuet pitäisi poistaa ja sen jälkeen maatalous alkaisi tervehtyä kummasti.

Jaaha. Vai päätitte kääntää asian niinpäin, että viljanviljelyllä ei ole mahdollisuuksia pärjätä. Eipä sen pärjäämistä tunnuta kovin paljon edesauttavankaan. Esimerkiksi tämä kuivauskorvauksen poistaminen oli todella ikävä juttu. 80 miljoonaa Eu:n rahoittamaa tukea lyötiin yhteen kassaan muiden kanssa, josta rahaa sitten jaetaan kaikille. Mun mielestäni viljanviljelyllä on ihan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä kuin muillakin tuotannonhaaroilla. Niinkuin tuossa aikaisemmin on monikin todennut, ei se maidontuotantokaan näytä lyövän leiville vaikka rahaa kaadetaan tuotantosuunnalle. Sitä paitsi, hyvinpä näyttää rehuviljalle olevan kysyntää, kun hinta on vaan oikealla tasolla eli ilmaista. Tähän tavoitteeseen pääsemistä tuetaan sitten monin eri tavoin tai tiivistettynä yhdellä tavalla. Pakotetaan mahdollisimman paljon peltoa pysymään viljanviljelyssä jolloin väistämättä rehuviljaa syntyy vähintäänkin riittävästi. Meillä on todennäköisesti aika paljon peltoa viljan näennäisviljelyksessä, jolla tuotetaan rehuviljaa. Olisi parempi, että tämän pellon olisi mahdollista siirtyä LHP:ksi tai vastaavaksi.

Kylmikseltä taas hyvä analyysi ja kirjoitus. Näin se menee myös tuo mitä yritin (epäonnistuen?) emo-heikille selittää että miten tukieurot jaetaan uusiksi kokonaispotista kun vähän sääntöjä muutetaan että miten se tulonsiirto viljanviljelystä maidolle tapahtuu kuten tämä kuivatustuki. Sama asia viljanviljelyssä on kuin maidontuotannossakin. Maidontuottajatkin juurikin tällä hetkellä peräävät lisätoimia tai tukia koska heidän laskelmiensa mukaan maitolitran hinta ei kata edes tuotantokustannuksia vaan tappiolla tuotetaan. Perätään siis oikeudenmukaista hintaa (omalle) tuotteelle joka kattaisin edes tuotantolustannukset. Sen sijaan siitä ei maidontuottajien piirissä tunnuta välitettävän yhtään saako heidän tarvitsemaa tuotantapanosta tuottava rehuviljan viljelijä omat tuotantokustannuksensa peittoon. Kunhan vain rehuvilja on halpaa. Ja kotimaisesta rypsistäkään ei haluta maksaa tuotantopanokset kattavaa hintaa joka takaisi kotimaisen valkuaisen tuotannon ja samalla poistaisi alaa rehuviljan viljelystä. Ei, pitää saada halvalla ja siksi tuodaan ulkomaista (salmonella)soijavalkuaista kun olisi mahdollista saada puhdasta kotimaista rypsivalkuista oikeaa hintaa maksamalla. Mutta se olisi kahta kautta maidontuotannolle epäedullista, tukieuroja valuisi kotimaiselle tuotantopanosten tuottajaketjulle ja sen lisäksi rehuviljan hintakin saattaisi nousta kun rypsi veisi osan vilja-alasta.