Turhapoiku nyt vaan laskeskelee ensin tavanomaisen panos-hyötysuhteita ja sitten kriekkuu uudestaan.
Aloitappa vaikka siitä, että apulantatyppikilon tuottamiseen tarvitaan kilo öljyä jne. Vaikka kuinka tulisi nälkä, niin pitääkö tuotannon peruselementit tuhota; maat myrkyttää ja muut luonnonvarat kuluttaa loppuun ns halvan ruuan takia.
Eiköhän se sunkin rattoris hyrrää fossiilisella? Vai käykö se pierulla? Paljonko enämpi kuluu luomussa pöötä kun perinteisessä? Aika paljon. Kaikki ne sun kvickuppailus, kultivoinnit, niitot, kynnöt ja rikkaäestykset. Mitä tulee tohon rehun tekoon, pitää olla huomattavasti enämpi pinta-alaa elukoiden ruokintaan luomussa, josta taas jälleen kerran seuraa enämpi ajoa. Eli kulutus senkun kasvaa, öljynvaihtoja, rasvauksia, polttoöljyjä, suodattimia, akkuja, jnejne. Onko se si egoloogista? Vai? Mitä? Täh?
Rehellisesti sanottuna egoloogisin kylvömuoto taitaa olla se suorakylvö.
Ei noita kovemman muokkauksen keinoja joka vuosi käytetä, usein vain joka viides vuosi, toisinaan paljon harvemminkin. Vapaavuoroisia peltoja on osa, joilla ei kulu kuin niiton verran menovettä. Kokemuksen mukaan pöötä ei kulu niinkään paljon keskimäärin kuin. tavanomaisessa. Tavanomaisessa sensijaan kuluu sitä yllättävän paljon muuhun kuin varsinaiseen peltoviljelyyn. Rehunteosta sulla on näköjään vain oma näkemys, ei kokemusta. Tuo suorakylvön ekologisuuskin, keskimäärin, on jo aika lailla ammuttu alas. Sitäpaitsi aitosuorakylvö harvoin onnistuu pitkällä aikavälillä Suomessa kovinkaan menestyksellisesti. Ja rahaa kuluu kaikenlaisiin monsanton aineisiin hurumykke.
Tuo vinkuminen nälkäisten ruokkimista on vain puheen siirtämistä sivuraiteille. Kuka teistä keväällä miettii maailman nälkäisiä kun viljelysuunnitelmia tehdään? Oma kukkaro on mielessä ja Monsanto ja Yara kärkkymässä omiaan pois. Myrkkyfirmat eivät koskaan ole halunneet kuin voittoja osakkeenomistajilleen ja senkin vastuuttomasti sekä köyhiä ja nälkäisiä miettimättä.
Ei kenelläkään köyhällä ole niitä varaa ostaa. Ja jos näiden tuloksilla joitakin ruokitaan, niin moneen kertaan tuetuista ylijäämistä on kyse.
Kuten edellä mainittiin nälkäiset ovat köyhiä ja heillä ei ole varaa ostaa juuri mitään ruokaa. Monsanton menetelmin tuotetut ovat aivan liian kalliita heille. Ne ovat tarkoitettu hyvinvointi-ihmisten ruuan hinnan halventamiseksi. Läski-ameriikkalaiset ovat siitä ääriesimerkki.
Köyhillä ei ole muuta mielekästä keinoa ruokansa tuottamiseksi kuin omavarainen biologinen tuotanto, jossa luonnon antamin mahdollisuuksin ilman rahaa kasvatetaan oma ruoka.
Oletkos nuuten, SKNnä tarkastanut omat ja jälkeläistesi pyrstösulat kun sitä roskaruuan ainesta kasvatat ja varmaan syötkin? ’Mäkkärivariksilta’ on nääs lentoonlähtöongelmia sulkien katkeilemisen takia.
