Lainaus käyttäjältä: SKN - 27.07.10 - klo:09:53

Ja sinäkin polulta eksyny lammas....
Tuet hipoo pilviä joten kukkaro on kunnossa luomussa, muuten ihan moraalitonta rikkaruohojen viljelyä. Tää on mun mielipide. Ja jollakin toisella saattaa olla toisenlainen mielipide.

Luomutuethan on siitä hyviä, ettei niitä tartte kenenkään kadehtia: nehän on ollu ihan vapaasti haettavissa kaikille

Tuosta kalustosta, siinä on yhteistyön voimaa, ei niitä pihankoristeeksi ole hankittu.

A-B vastaan C...... .

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 27.07.10 - klo:10:28

Kyllä juolasta eroon pääsee luomussakin, vaatii vaan vähän töitä kun ei pysty glyfosaatilla oikaisemaan helpoman kautta.

Lautasta pari kertaa syksyllä ennen kyntöä. Keväällä ennen kylvöä pari kolme kertaa tarpeen mukaan lautasäestä tai normaalia äestä kun alkaa rikat nousemaan.
Itsellä sv1 ja viherlannoitus nurmessa kasvoi hyvä savikka ja pillike.
Rikat nurin niitokoneella ja odottelemaan mitä kylvetyt kasvit niitosta tykkää.

Kyllähän se on tosi, että "kasvinsuojelu-ruiskutuksilla" paikataan viljelyteknisiä virheitä...
Tääl kulmil luomu-"viljelijät" ovatten joskus kehdannu ihmetellä, kun en omilla pelloilla ole aina ruutan kanssa sotkemassa... Sillä kun se autuus kuulemma tulee.

Ei täällä siltikään luomuun olla siirtymässä, kun ei ole vielä pakko  Ehkä seuraavat sukupolvet, kun norskit ovat ensin tyhjentäneet "pajatson" ja maa on halpaa   

Naapurin siirtyessä luomuun rupesi glyfosaati ruiskuttajat olemaan hakusessa, niin tympäänyin ja päätin omatkin pellot laittaa luomuun.

Sitten päätin että kokeilaan että lähteekö se juolavehnä mekanisesti ilman 100000€ konepanostuksia pellosta.

Ei tuo ainakaan vielä ollut peltoja vallanut. Piti jopa ihmetellä kun niitettäessä oli niin vähän juolavehnää.
Se että se vaatii vähän enemmän työtä toisessa kohtaa pitää paikansa, mutta eipä tarvii myrkkyjä juosta ostamassa ja säästyy aikaa apulannan levitykseltä muihin pelto töihin.

Ensivuonna voi sitten olla että juolavehnää on pellolla vaikka muille jakaa, vaikka muut rikat onkin hävinneet.

SKNnä tiedetään agronetin moniongelmaiseksi ja johtunee juuri glyfon käytöstä.

Landehoolla on vain yksi ongelma. Mutta sekin riittää. 


[/quote]

Ei Timppa mikään ongelma ole. Yksinkertaisia pitää ymmärtää. Niin ja sääliä.

Yksinkertaisia pitää ymmärtää. Niin ja sääliä.
[/quote]


Kumpaa noista landeadhd:n  kohdalla tekis?

 

Ymmärrystäkö? Sääliä?

Jaahas. Kyllhän se niin on että toi luomu on puuhastelua ja järjetöntä nykypäivän sääoloille. Mitä meilläpäin katsoo niin luomu-ukkelit pistää viljat karja rehuksi kun ei niistä muuhun ole(sää olot). Ajatelkaapas sitä että jos kaikki maailman pellot olisi luomussa niin sademetsätkään pelloksi raivaamalla ei riittäisi nykyiseen ruuan tuotantoon. Hyvä ajatushan se luomu on ei siinä mitään. Mutta realiteetit pitää ottaa huomioon. Sitten kun maailman väistöstä 2/3 hävitettäisiin niin voisin itsekkin luomuun siirtyä ja se tuntuisi järkevältäkin. Mediassa uskotellaan kansalaisille luomun ihannuutta mutta faktoja ei oteta huomioon. Nykyisin luomuun siirtyy isot karjatilat joilla 100emoa ja 300ha peltoa. Pellon anti syötetään karjalle ja vasikat pistetään välitykseen... Siinäpä voi kukin ajatella paljon viljeliä saa pelkästään tukia(kuluttajan veromarkkoja) yhdestä vasikasta:) Todellisuudessa luomulihan reali hinta kaupantiskillä voi lähennellä lähemmäks 100e/kg. Glyfosaatti on myrkkyä ja käyttöä pitäisi vähentää, mielellään lopettaa, mutta tämän aineen hyötyyn ei ole järkevää ratkaisua keksitty korvaamaan.... Olisiko nyky maataloudessa panostettava luomun ja perinteisen viljelyn välimuotoon!!! Esim tavanomaiseen viljelyyn ylimääräisiä palkokasvi tukia yms... jolla kannustettaisiin kemiallisen lannoitteen vähentämistä..

Turhapoiku nyt vaan laskeskelee ensin tavanomaisen panos-hyötysuhteita ja sitten kriekkuu uudestaan.
Aloitappa vaikka siitä, että apulantatyppikilon tuottamiseen tarvitaan kilo öljyä jne. Vaikka kuinka tulisi nälkä, niin pitääkö tuotannon peruselementit tuhota; maat myrkyttää ja muut luonnonvarat kuluttaa loppuun ns halvan ruuan takia.

Ei ton juolavehnän kanssa kukaan enää jaksa. Joka syksy tarttis levittää sitä johonkin päin ja silti lopputulos on vähän niin ja näin.
[/quote]

Ei sun kannattais kylvää ollenkaan sitä juolavehnää.

Jaahas. Kyllhän se niin on että toi luomu on puuhastelua ja järjetöntä nykypäivän sääoloille. Mitä meilläpäin katsoo niin luomu-ukkelit pistää viljat karja rehuksi kun ei niistä muuhun ole(sää olot). Ajatelkaapas sitä että jos kaikki maailman pellot olisi luomussa niin sademetsätkään pelloksi raivaamalla ei riittäisi nykyiseen ruuan tuotantoon. .......klip

Asiahan ei muuten ole aivan näin. Etenkin alueilla joissa ruuasta on pulaa, viljely on useimmiten hyvin kehittymätöntä. Näihin paikallisiin oloihin sovellettu luomuviljely parantaisi näiden alueiden ruuantuotantoa merkittävästi, ja luomuviljelyn perustana oleva maan  viljavuuden vaaliminen takaisi ruuantuotannon pysyvyyden myös tulevaisuudessa. Luomuviljelyn keinoja on käytettävissä myös köyhillä alueilla, joissa työvoimaa usein on mutta ei rahaa.

Sen sijaan täällä tuntemamme tehoviljelyn keinot on monin paikoin johtaneet alueen väestön taloudelliseen katastrofiin ja maan tuhoutumiseen, ja lopulta viljelyskelpoisen maan ajautumisen suuromistajien haltuun.

Turhapoiku nyt vaan laskeskelee ensin tavanomaisen panos-hyötysuhteita ja sitten kriekkuu uudestaan.
Aloitappa vaikka siitä, että apulantatyppikilon tuottamiseen tarvitaan kilo öljyä jne. Vaikka kuinka tulisi nälkä, niin pitääkö tuotannon peruselementit tuhota; maat myrkyttää ja muut luonnonvarat kuluttaa loppuun ns halvan ruuan takia.

Eiköhän se sunkin rattoris hyrrää fossiilisella? Vai käykö se pierulla? Paljonko enämpi kuluu luomussa pöötä kun perinteisessä? Aika paljon. Kaikki ne sun kvickuppailus, kultivoinnit, niitot, kynnöt ja rikkaäestykset. Mitä tulee tohon rehun tekoon, pitää olla huomattavasti enämpi pinta-alaa elukoiden ruokintaan luomussa, josta taas jälleen kerran seuraa enämpi ajoa. Eli kulutus senkun kasvaa, öljynvaihtoja, rasvauksia, polttoöljyjä, suodattimia, akkuja, jnejne. Onko se si egoloogista? Vai? Mitä? Täh?
Rehellisesti sanottuna egoloogisin kylvömuoto taitaa olla se suorakylvö.

Lainaus käyttäjältä: turha_poika - 29.07.10 - klo:16:41

Jaahas. Kyllhän se niin on että toi luomu on puuhastelua ja järjetöntä nykypäivän sääoloille. Mitä meilläpäin katsoo niin luomu-ukkelit pistää viljat karja rehuksi kun ei niistä muuhun ole(sää olot). Ajatelkaapas sitä että jos kaikki maailman pellot olisi luomussa niin sademetsätkään pelloksi raivaamalla ei riittäisi nykyiseen ruuan tuotantoon. .......klip

Asiahan ei muuten ole aivan näin. Etenkin alueilla joissa ruuasta on pulaa, viljely on useimmiten hyvin kehittymätöntä. Näihin paikallisiin oloihin sovellettu luomuviljely parantaisi näiden alueiden ruuantuotantoa merkittävästi, ja luomuviljelyn perustana oleva maan  viljavuuden vaaliminen takaisi ruuantuotannon pysyvyyden myös tulevaisuudessa. Luomuviljelyn keinoja on käytettävissä myös köyhillä alueilla, joissa työvoimaa usein on mutta ei rahaa.

Sen sijaan täällä tuntemamme tehoviljelyn keinot on monin paikoin johtaneet alueen väestön taloudelliseen katastrofiin ja maan tuhoutumiseen, ja lopulta viljelyskelpoisen maan ajautumisen suuromistajien haltuun.

Höpöhöpö!

Viljelyn kehitys tarkottaa juurikin satotasojen parantamista KEMIALLISESTI. Luomua on ollut suomessa jo kristuksen ajoista lähtien. Minkä karja paskoo, sen pelto tuottaa...tai jotain sinnepäin....

Maamieskoulussa katsottiin opetusfilmiä biodynaamisesta viljelystä. Siinä äijä keitteli sianpaskalientä ja viskeli jotain yrttejä sekaan. Lopuksi laitto sen paskavellinsä lehmänsarvituppeihin, ja hautas tupet vuodeksi maahan. Kaiveksi sitten sarvet ylös, ja kippas sisälmyksen myrkkyruuttaansa. Joku kotitekonen kirvamyrkky siitä varmaan tuli. Voiskohan glyfoa tuolleen keitellä vaikka lehmän kusesta?  

Maamieskoulussa katsottiin opetusfilmiä biodynaamisesta viljelystä. Siinä äijä keitteli sianpaskalientä ja viskeli jotain yrttejä sekaan. Lopuksi laitto sen paskavellinsä lehmänsarvituppeihin, ja hautas tupet vuodeksi maahan. Kaiveksi sitten sarvet ylös, ja kippas sisälmyksen myrkkyruuttaansa. Joku kotitekonen kirvamyrkky siitä varmaan tuli. Voiskohan glyfoa tuolleen keitellä vaikka lehmän kusesta?  

Näin se menee  Kaikki pitää hulluna  mutta jos siihen sais tuen niin johan alkais kannattajia olla. Näin se on luomunkin kanssa. Tuet pois niin loppuu innostus.

Höpöhöpö!

Viljelyn kehitys tarkottaa juurikin satotasojen parantamista KEMIALLISESTI. Luomua on ollut suomessa jo kristuksen ajoista lähtien. Minkä karja paskoo, sen pelto tuottaa...tai jotain sinnepäin....

Sitten olis aika tehdä jotain noiden kemiallisten lannoitteiden happamoittavalle vaikutukselle ja etsiskellä jostain fosforiraaka-ainetta lisää. Viljojen satotaso ei enää kemikaaleilla nouse, suomipojat ottaa vaan sitä takamatkaa muihin kiinni. Muualla asiaa tarkastellaan jo eri vinkkelistä......maatalous on enimmäkseen orgaanista kemiaa ja biologiaa, eri kuppikunnat vaan näkee asian eri tavoin. Luomumiehillä on absolutistin vakaumus ja kemikaaliveljiä vaivaa paha monsantouskovaisuus.

nautakarjan rehujen tuotannossa satotaso lähti nousuun vasta biologisten keinojen myötä. Ässkooännäkin hokee sitä maamieskoulun aivopesua vaan ulos, eikä kehitä omia taitojaan

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen glyfosaatista.....yksivuotinen raiheinä on tehokas juolan tappaja. Sitä ei tosin saa 2.4 kuutioisen amazonen tankkiin syksyllä kaupasta, vaan se olis osattava kylvää keväällä sinne viljan alle.

Viljelyn kehitys tarkottaa juurikin satotasojen parantamista KEMIALLISESTI. Luomua on ollut suomessa jo kristuksen ajoista lähtien. Minkä karja paskoo, sen pelto tuottaa...tai jotain sinnepäin....

Tuo kemia on vähän kuin doping urheilussa... Viljelyn kehitys lähtee enemmänkin tiettyjen perusteiden ymmärtämisestä. Meillä merkittävin edistysaskel oli aikanaan, kun siirryttiin 1800-luvun loppupuolella kiertoviljelyyn, jossa entinen jumalanpilkka (eläinrehua ihmisruokapellolla) otettiin vakiokäytännöksi, jolloin viljapeltojen viljavuus kehittyi ja kotieläintuotannon myötä saatiin ruokaturvallisuutta parannettua.

Glyfosaatilla on mahdollista oikaista erinäisiä perusjuttuja aika rajusti. Mielestäni on aika vaarallista, että koko viljelyn "kestävyys" on yhden torjunta-aineen varassa.

Petri

Lainaus käyttäjältä: SKN - 29.07.10 - klo:20:28

Höpöhöpö!

Viljelyn kehitys tarkottaa juurikin satotasojen parantamista KEMIALLISESTI. Luomua on ollut suomessa jo kristuksen ajoista lähtien. Minkä karja paskoo, sen pelto tuottaa...tai jotain sinnepäin....

Sitten olis aika tehdä jotain noiden kemiallisten lannoitteiden happamoittavalle vaikutukselle ja etsiskellä jostain fosforiraaka-ainetta lisää. Viljojen satotaso ei enää kemikaaleilla nouse, suomipojat ottaa vaan sitä takamatkaa muihin kiinni. Muualla asiaa tarkastellaan jo eri vinkkelistä......maatalous on enimmäkseen orgaanista kemiaa ja biologiaa, eri kuppikunnat vaan näkee asian eri tavoin. Luomumiehillä on absolutistin vakaumus ja kemikaaliveljiä vaivaa paha monsantouskovaisuus.

nautakarjan rehujen tuotannossa satotaso lähti nousuun vasta biologisten keinojen myötä. Ässkooännäkin hokee sitä maamieskoulun aivopesua vaan ulos, eikä kehitä omia taitojaan

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen glyfosaatista.....yksivuotinen raiheinä on tehokas juolan tappaja. Sitä ei tosin saa 2.4 kuutioisen amazonen tankkiin syksyllä kaupasta, vaan se olis osattava kylvää keväällä sinne viljan alle.

No en jaksa ny vääntää.