Jos maidon- lihantuottaja ei paina kustannuksia mahdollisimman alas lähes keinolla millä hyvänsä markkinatalous tulee ja jyrää.

Jos maidon- lihantuottaja ei paina kustannuksia mahdollisimman alas lähes keinolla millä hyvänsä markkinatalous tulee ja jyrää.

Niinpä niin. Mutta siinä samalla jyrätään sitten viljanviljelijät? Minua eniten hämää juuri tämä epäloogisuus näissä varsinkin maitopuolen vaatimuksissa? Tuotantopanokset maailmanmarkkinahinnalla tai mielellään alle ja tuet sitten kotimaisella tasolla ja tukien tarve perustellaan korkeammilla kotimaan kustannuksilla. Kun toisaalta tuotantopanokset vaaditaan saatavan ja saadaan maailmanmarkkinahinnalla? Ja tuote vielä olisi saatava markkinoitua ilman kilpailua kotimaan markkinoille sillä kotimarkkinoiden korkeammalla hinnalla. Mutta tuo epäloogisuus ja ristiriita näissä perusteluissa, minusta se on jopa silmiinpistävä. Eikö kenestäkään muusta?

Ja sanottakoon nyt että ei tule epäselväksi että itse harjoitan hyvin toimivaa yhteistyötä kotieläintilan kanssa tuottamalla sille rehua ja  vastaanottamalla (ilmaiseksi) lantaa ja "vähän" koneyhteistyötäkin on. Katsomme molemmat hyötyvämme tilanteesta mutta kyse onkin sikatilasta jonka isäntä kyllä tajuaa markkinatalouden ja yllättäen tajuaa myös sen että jos minä en saa viljasta tuotantokustannuksiani pois niin yhteistyömme loppuu.

Kummallista tuo kesannointiohjelman, tai siis -pakon ihannointi.
Jos ei kannata, niin älkää viljelkö Laittakaa sitä LHP:tä!
Ja onhan niitä muitakin viljelykasveja kuin nämä neljä perusviljaa...

Kukin tehköön omilla/hallinnassa olevilla pelloilla mitä lystää, pykälien sallimissa rajoissa tietenkin.
Jos toiset voivat kannattavasti viljellä peltojaan koko alalla (vaikkakin tukien voimin), niin miksi toisten avuttomien takia heidänkin pitäisi keinotekoisesti jättää hyödyntämättä peltojensa kasvukykyä ja "pakkokesannoida"?
Kaikkien täytyisi vaan yhteisvastuullisesti kesannoida, jotta vihnevinkujat voivat harrastaa viljanviljelyä...
Näin lievästi kärjistettynä, sanoisin
Kammoksuttaa tuo pakko-liite, etenkin viljelyssä...

Ja kun toisto auttaa oppimaan, niin lisätkää sitä LHP-alaa!!!

Kummallista tuo kesannointiohjelman, tai siis -pakon ihannointi.
Jos ei kannata, niin älkää viljelkö Laittakaa sitä LHP:tä!

Ja kun toisto auttaa oppimaan, niin lisätkää sitä LHP-alaa!!!

Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Toisto: Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 29.08.09 - klo:11:52

Kummallista tuo kesannointiohjelman, tai siis -pakon ihannointi.
Jos ei kannata, niin älkää viljelkö Laittakaa sitä LHP:tä!

Ja kun toisto auttaa oppimaan, niin lisätkää sitä LHP-alaa!!!

Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt se on rajoitettu 15 prosenttiin.

Toisto: Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt se on rajoitettu 15 prosenttiin.

Tuskin linnaan joudut vaikka laitat 100%.

Kummallista tuo kesannointiohjelman, tai siis -pakon ihannointi.
Jos ei kannata, niin älkää viljelkö Laittakaa sitä LHP:tä!
Ja onhan niitä muitakin viljelykasveja kuin nämä neljä perusviljaa...

Kukin tehköön omilla/hallinnassa olevilla pelloilla mitä lystää, pykälien sallimissa rajoissa tietenkin.
Jos toiset voivat kannattavasti viljellä peltojaan koko alalla (vaikkakin tukien voimin), niin miksi toisten avuttomien takia heidänkin pitäisi keinotekoisesti jättää hyödyntämättä peltojensa kasvukykyä ja "pakkokesannoida"?
Kaikkien täytyisi vaan yhteisvastuullisesti kesannoida, jotta vihnevinkujat voivat harrastaa viljanviljelyä...
Näin lievästi kärjistettynä, sanoisin
Kammoksuttaa tuo pakko-liite, etenkin viljelyssä...

Ja kun toisto auttaa oppimaan, niin lisätkää sitä LHP-alaa!!!

Hallinto on poistanut tuon PAKKO-sanan ja MTK voi vaan SUOSITELLA

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 29.08.09 - klo:12:07

Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt se on rajoitettu 15 prosenttiin.

Toisto: Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt se on rajoitettu 15 prosenttiin.

Tuskin linnaan joudut vaikka laitat 100%.

Ei linnaan ei mutta et ilmeisesti sisäistänyt tätä?

Te ette nyt yleensä ottaen tajua tämän homman jujua? Sanotte vaan että "laittakaa kesantoa" jne. Helppo homma juu. Riippuen tietysti vähän että onko muuta ja mitä on muuta tuloa ja paljonko on velkaa jne mutta monella tilalla jos on tarkoitus lainat maksaa ja vielä elääkin niin olisi se tarve saada siitä tuotannostakin tukien päälle vielä jotakin jäämäänkin. Eli tuottopuolelle pitäisi jäädä tuet + viljelystä saatava voitto. Jos pistää LHP:tä niin ei tule kuin tuet tosin korkeammat ja kesantopuolella menee huonommaksi tuossa jos vapaaehtoisesti kesantoa laittaa. Näin siis yksittäisen tilan talouden kannalta kun sitä rahaa tarttis enemmän kuin tulee noista tuista. Että se on helppo sanoa...

Jos vaikka investointeja tai vaikka tilakauppaa maksaa pitäisi ja vapaaehtoisesti laittaa 100% kesantoa ja tukiseuraukset ovat sitten mitä ovat niin ei sekään välttämättä kannattavuutta lisää? Kyllä kannattavampaa tuossa tilanteessa on sitten näennäisviljely minimipanoksin niin saa edes tuet jäämään viivan alle. Se vaan että siitä sitten tulee niitä "Eemelin kahuja" joista täälläkin aina muistutetaan mutta jos se on taloudellisesti kannattavinta niin siitä sitten vain? Ja mitä väliä sillä laadulla on jos polttoon menee joka tapauksessa? Itsekin suunnittelen ensi vuodelle että LHP:tä maksimit kuten tänäkin vuonna ja sitten loput rypsiä ilman lannoitusta ja polttokauraa ilman lannoitusta ja kasvinsuojelun unohdan kokonaan. Taloudellisesti todennäköisesti paras tulos.

Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Toisto: Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Tässä toisto veeti-neidille:

LHP:n määrää ei ole missään rajoitettu, laita vaan kaikki niin kerkiät paremmin jauhaa täällä

Mikä tuota veetiä risoo tuossa poltto/etanoli vaihtoehdossa? Viljat pitäs vain saada rehutehtaalle niinku ennenkii ja nyt ahneet tissinkoittajat ei osta rehuja vai? Eikös se olis aivan sama mihkä se vilja menee jos hinta olis kohdillaan?

Mikä tuota veetiä risoo tuossa poltto/etanoli vaihtoehdossa? Viljat pitäs vain saada rehutehtaalle niinku ennenkii ja nyt ahneet tissinkoittajat ei osta rehuja vai? Eikös se olis aivan sama mihkä se vilja menee jos hinta olis kohdillaan?

JOS HINTA OLIS KOHDILLAAN

Aivan niin

Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Toisto: Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Tässä toisto veeti-neidille:

LHP:n määrää ei ole missään rajoitettu, laita vaan kaikki niin kerkiät paremmin jauhaa täällä

Tarkistetaas että en ole väärässä käsityksessä? Laittaahaan saa vaikka kuinka paljon, joo. Korotettua tukea tuon max 15% joo. Mutta sitten. Olen ymmärtänyt että loppu menee sitten viherkesannon piikkiin ja jos tukia haluaa niin saa olla max 50%. Jos ylittyy niin ei tule tukia. Eli on viljeltävä tuotantokasvia vähintään 50% ja loppu 50% saa olla kesanto + LHPtä ja perustuki tulee silloin jokaiselle hehtaarille. Mutta jos 100% niin taitaapa tehdä vähän heikkoa noiden tukien kanssa sen jälkeen?

Pelkkä tilatuki tulee, jos laittaa kaikki pellot viherkesannolle.

No tilanne sentään parempi, olin tukiehdoista ymmärtänyt vähän toisin. Mutta ei tuo silti paljon lohduta kun ymppi tippuu pois niin tuet alenee. Ja jotain tarttee kylvää kuiteskin eli kustannusta tulee. Ja savilla kun tuon saan muokata vasta seuraavana keväänä (yksivuotisena) niin ei oikein houkuta lähteä nurmea keväällä laittamaan kylvökuntoon jos ei pakko ole. Eli taloudellinen tulos taitaa olla huonompi kuitenkin verrattuna siihen vaihtoehtoon että näennäisviljelee polttokauraa ilman lannoitteita ja kasvinsuojeluaineita? Mutta kyllähän sitä on helppo heittää sellaisia neuvoja jotka neuvottavan taloudellista tulosta heikentää...

Lainaus käyttäjältä: koponen - 29.08.09 - klo:12:59

Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Toisto: Kehotus pitää suunnata S-L Anttilalle ja MMM:lle, nyt LHP on rajoitettu 15 prosenttiin.

Tässä toisto veeti-neidille:

LHP:n määrää ei ole missään rajoitettu, laita vaan kaikki niin kerkiät paremmin jauhaa täällä

Tarkistetaas että en ole väärässä käsityksessä? Laittaahaan saa vaikka kuinka paljon, joo. Korotettua tukea tuon max 15% joo. Mutta sitten. Olen ymmärtänyt että loppu menee sitten viherkesannon piikkiin ja jos tukia haluaa niin saa olla max 50%. Jos ylittyy niin ei tule tukia. Eli on viljeltävä tuotantokasvia vähintään 50% ja loppu 50% saa olla kesanto + LHPtä ja perustuki tulee silloin jokaiselle hehtaarille. Mutta jos 100% niin taitaapa tehdä vähän heikkoa noiden tukien kanssa sen jälkeen?

Ei tuet juokse muillakaan tuotantosuunnilla jos makaa pankoilla.

"Mutta kyllähän sitä on helppo heittää sellaisia neuvoja jotka neuvottavan taloudellista tulosta heikentää..."

Ei ollut mikään neuvo, pelkkä toteamus vaan.

Se olikin tuolle koposelle lähinnä toteamus, hän kun tuntuu varsin auliisti (hyvää tarkoittavia) neuvojaan jakelevan?

Ei tuet juokse muillakaan tuotantosuunnilla jos makaa pankoilla.

Puhutko nyt vasten parempaa tietoasi? Eikös sikapuolella ainakin mennyt homma sellaiseksi että tuet maksetaan 2007 tuotannosta vahvistetun kiintiön perusteella kunhan nyt edes muutaman hassun lihasian jaksaa kasvattaa?

Ja eikös maitopuolellakin kävisi niin että mitä vähemmän maitoa niin sitä suurempi tuki maksetaan per maitolitra? Jos kaikki päättävät puolittaa maitomääränsä ja siirtyvät puoleksi ajaksi makaamaan pankolle niin tuki maksetaan kuitenkin maitolitrojen perusteella siten että tarkoitukseen varatut rahat käytetään? Toisin käy kasvinviljelypuolella, kokonaistukisumma pienenee mitä enemmän jää tukia pois maksatuksesta. Eikös tällöin olisikin hyvä vaihtoehto maitoalan kriisin ratkaisemiseen se mitä ehdotetaan viljanviljelijöille? Senkun vaan puolitatte maidontuotannon kuten kehotatte viljanviljelijöitä puolittamaan tuotannon niin ongelmathan on sillä ratkaistu. Tukieurojen määrä pysyy ennallaan ja ainakin osan pienenvästä maitomäärästä korvaa se että maidon hinta nousee ja osan korvaa se että tuotantokustannukset pienenevät? Näin kun noudatatte itse neuvoa jonka annatte viljanviljelijöille niin maitohan ei tarvitsekaan mitään kriisitukipakettia? Riittää kun vain supistatte tuotantoa? Niinkuin viljanviljelijätkin tekevät kun on huono kannattavuus?

Mutta muuten olen sitä mieltä että pankolla makaamiseeen ei saisi kannustaakaan, ei tukijärjestelmässä eikä täälläkään tyyliin koponen tuossa edellä. Mutta niin se vaan on että tukijärjestelmä + hinnoittelu alkavat pikku hiljaa tehdä näennäisviljelystä ja pankolla makaamisesta erittäin houkuttelevan vaihtoehdon...