Paljonkohan se oikeasti on vähentynyt ja paljonkohan vaan keskittynyt suuremmille toimijoille ?
Ainakin täällä pohjoisessa, kun puhutaan tästä kasvusta tai siirtymisestä, niin tosiasia kumminkin on ollut kokoajan, ettei tuotanto ole kasvanut vaan keskittynyt suuremmille toimijoille, eli pieniä poistuu alalta samaan tahtiin kuin muutamat kasvattaa tuotantoaan, kokonaistuotanto ei ole kasvanut mihinkään alueella.

Ja emo-heikki. Toisinaan ihmetyttää kun hän kovasti täällä asiantuntevilla kirjoituksillaan koittaa luoda itsestään asiantuntevaa kuvaa niin että miten mahtaa olla kun tuntuu että on kaikkien alojen erikoisasiantuntija kyseessä. Että onko oikein asiantuntija vai onkohan sittenkin vaan "asiantuntija"? Kun monesti aika ohueksi jää ja lisäksi ihmetyttää etä onko ongelmia sisälukutaidossa, omaksumiskyvyssä vai ymmärryksessä? Esimerkiksi tuosta maidontuotannon vähenemisestä on ollut jo kahdessa ketjussa joihin emo-heikki itse on osallistunut esille seuraavat luvut:

Ja vähän lukuja, toisin noin mutta suuruusluokka on oikea eli maidontuotanto 1995 ja 2007 alueittain miljoonaa litraa
ab     590      490
c1     520      470
c2     890      990
c2p+ 290      290
ja tuosta on muutostahti senkun kiihtynyt tuosta 2007 kuten Paalinpyörittäjän investointitukihavainto osoittaa. Eli jokaiselle normaaliin ajatteluun kykenevälle asia on täysin selvä mikä on kehitystrendi ja mihin suuntaan ollaan menossa. Tosin tuo 30% ja 15% jonka joku heitti ei ole totta mutta luvut noin 26% ja 21% eli ab-alueen osuus maidontuotannosta on pienentynyt 5 %-yksikköä EU-aikana.[/quote]

Mikä ihme noissa luvuissa on epäselvää? Absoluuttista vähenemistä ihan selkeästi eikä mitään keskittymistä suuremmille toimijoilla. Eli onko vikaa missä? Ettei selkeät luvut mene perille? Pohjoisessa tuotanto säilyy kun keskittyy suuremmille toimijoille, etelässä absoluuttiinen kokonaistuotanto pienenee. Ja nuo luvut voi jokainen tarkistaa siitä maidontuotannon tulevaisuustyöryhmän raportista. Mutta jos ei viitsi kun on mukavampaa esittää suurta "asiantuntijaa" niin ei sitten kannata tarkistaa. Voi ihan rauhassa jatkaa "asiantuntijan" esittämistä.

[/quote]

Eli todellisuudessa maidontuotanto on pienentynyt, kuten itsekkin totesit 5 %:tia entisestä EU aikana.
No tämän halusinkin tietää, se on se mistä me oikeasti puhumme.
Kyse on 5 %:n pienentymisestä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.08.09 - klo:12:41

Lainaus käyttäjältä: Milko - 23.08.09 - klo:12:35

Ja vähän lukuja, toisin noin mutta suuruusluokka on oikea eli maidontuotanto 1995 ja 2007 alueittain miljoonaa litraa
ab     590      490
c1     520      470
c2     890      990
c2p+ 290      290
Tosin tuo 30% ja 15% jonka joku heitti ei ole totta mutta luvut noin 26% ja 21% eli ab-alueen osuus maidontuotannosta on pienentynyt 5 %-yksikköä EU-aikana.

Eli todellisuudessa maidontuotanto on pienentynyt, kuten itsekkin totesit 5 %:tia entisestä EU aikana.
No tämän halusinkin tietää, se on se mistä me oikeasti puhumme.
Kyse on 5 %:n pienentymisestä.

Taasko vikaa luetun ymmärtämisessä vai talousmatematiikassa?? Siis ab-alueen maidontuotanto on tipahtanut EU-aikana 590 => 490 miljoonaan litraa eli 100 miljoonaa litraa. Tuosta pikaisesti kun lasketaan että 100 * 100 / 590 eli ihan tällä prosenttilaskun peruskaavalla niin huomataan että ab-alueen maidontuotanto on EU-aikana pienentynyt absoluuttisesti 17%. Sen sijaan ab-alueen maidontuotannon suhteellinen osuus koko maan maidontuotannosta on tipahtanut 5 prosenttiyksikköä. Talousasiat suvereenisti hallitsevalle ei pitäisi olla ollenkaan epäselvää että kyse on kahdesta täysin eri asiasta?

Eli kyse on yhäkin siitä 5 %:n pienentymisestä, eli A/B alueen maidontuotanto on pienentynyt koko potista yhäkin vain sen 5 %:tia ??

Vain 4, ei nyt liioitella. Jos tämä taulukko selvittäisi sinulle mistä oikein on kyse? Ehkä, en ole oikein toiveikas asian suhteen aikaisempiin kokemuksiin perustuen...

ab     590   490  -100  -17  -4
c1     520   470   -50  -10  -2
c2     890   990  +100  +11  +4
c2p+   290   290   +-0  +-0 +-0
      2290  2240

Sarakkeet vasemmalta oikealle alue, maitoa 1995, maitoa 2007, muutos 1995 => 2007 litraa, muutos % alue, muutos % 1995 maitomäärästä.

Tuosta nähdään heti mikä on kehitys. Maitomäärä ab:llä on pienentynyt suurinpiirtein saman verran kuin se on kasvanut c2:lle. Myös c1:llä maitomäärä on pienentynyt. Alueen sisällä eli paljonko alue ihan itse tuottaa maitoa niin ab:lle laskua -17 (veikkaan että 2009 luku on -20 eli maidosta tippunu pois viidennes) kun taas c2 on nousua +11. Yhteensä c1+c2 kasvanut vain 50 miljoonaa litraa ja sattumalta noissa luvuissa c1 tiputus on sama kuin koko maan maitomäärän tiputus. Mutta kehitystrendi on ihan selkeä, ab tuotanto vähenee kovaa vauhtia kun taas c2 tuotanto kasvaa suurinpiirtein saman verran kuin ab vähenee. Voit ihan rauhassa yrittää saivarrella että mistä tuo prosentti lasketaan tms mutta tosiasia on että ab-alueen oma maidontuotanto on pienentynyt rajusti.

Sopivasti puuttuu C3-C4 joissa myös on laskua, jotta saadaan näytettyä maidontuotannon kasvaminen C-alueella ?
Eli se siitä saivartelusta ?

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 22.08.09 - klo:22:04

Ei se mikään hatustavedetty ole...se on juuri sellainen kuin tuho-ahon hallituksen kepulaiset sen neuvotteli.

Tarkoitin hatusta vedetyllä sitä minkä Marttilankin haastattelussa mielestäni myönsi että tukierolle ei ole asiallista perustetta. Tai siis nykyisen suuruinen tukiero ei lainkaan vastaa todellista luonnonoloista tms johtuvaa eroa vaan tukiero on merkittävästi suurempi kuin mitä todelliset erot ovat. Milloinkohan MTKn ja ministeriön johtoporukka alkaa tehdä asialle jotakin kun ilmeisesti ovat kuitenkin ymmärtäneet että asia on näin?

Ennemminkin tulisi keskittyä siihen, onko tukialueiden rajat sellaiset, kuin luonnonolojen mukaan pitäis olla. Siinähän se pahin epäkohta onkin...

Siis nämä tukialuerajathan on se hatusta vedetty ja keinotekoinen kohta täs koko sopas, jolla saadaan viljelijät toisiaan vastaan. Todelliset erot ovat joskus jopa suurempia kuin tukierot. En väitä, että joka pitäjäs ab-alueella saadaan 3 säilörehusatoa kesässä, saadaan se joskus c-alueellakin. Mutta kuitenkin kolmas ja joskus jopa neljäskin sato on ab-alueella huomattavasti yleisempi ilmiö kuin pohjoisempana. Tämä nyt vain alueiden välisistä eroista yhtenä esimerkkinä. Onhan noita satoeroja tukialueiden sisälläkin...

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.08.09 - klo:10:59

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 23.08.09 - klo:09:27

onhan se maijontuotanto vähentyny etelässä niin kauvon kun sitä on siellä ollu
palijo ennen eu jäsenyyttä
ja syyt on tievossa

Paljonkohan se oikeasti on vähentynyt ja paljonkohan vaan keskittynyt suuremmille toimijoille ?
Ainakin täällä pohjoisessa, kun puhutaan tästä kasvusta tai siirtymisestä, niin tosiasia kumminkin on ollut kokoajan, ettei tuotanto ole kasvanut vaan keskittynyt suuremmille toimijoille, eli pieniä poistuu alalta samaan tahtiin kuin muutamat kasvattaa tuotantoaan, kokonaistuotanto ei ole kasvanut mihinkään alueella.

Enterille vaan että mitkäköhän ne tiedossa olevat syyt mahtaa olla.

Ja emo-heikki. Toisinaan ihmetyttää kun hän kovasti täällä asiantuntevilla kirjoituksillaan koittaa luoda itsestään asiantuntevaa kuvaa niin että miten mahtaa olla kun tuntuu että on kaikkien alojen erikoisasiantuntija kyseessä. Että onko oikein asiantuntija vai onkohan sittenkin vaan "asiantuntija"? Kun monesti aika ohueksi jää ja lisäksi ihmetyttää etä onko ongelmia sisälukutaidossa, omaksumiskyvyssä vai ymmärryksessä? Esimerkiksi tuosta maidontuotannon vähenemisestä on ollut jo kahdessa ketjussa joihin emo-heikki itse on osallistunut esille seuraavat luvut:

Lainaus käyttäjältä: Milko - 06.08.09 - klo:09:18

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.09 - klo:08:26

Ei tuo ole tuotannon siirtymistä, jos samanaikaisesti ei tuotanto kasva pohjoisessa, eikä se ole kasvanut vaan alueella on lopettajia ollut samassa tahdissa kuin on ollut laajentajiakin.
Ei C-alue sitä tarkoita, etteikö yksittäinen tila saisi itseänsä kehittää ja laajentaan, kunhan alueen kokonaistuotanto ei litroina kasva, silloin pohjoisen tuen maksulle ei tule esteitä.

Kuten tuli todettua...

Lainaus käyttäjältä: Milko - 05.08.09 - klo:13:11

Ja vähän lukuja, toisin noin mutta suuruusluokka on oikea eli maidontuotanto 1995 ja 2007 alueittain miljoonaa litraa
ab     590      490
c1     520      470
c2     890      990
c2p+ 290      290
ja tuosta on muutostahti senkun kiihtynyt tuosta 2007 kuten Paalinpyörittäjän investointitukihavainto osoittaa. Eli jokaiselle normaaliin ajatteluun kykenevälle asia on täysin selvä mikä on kehitystrendi ja mihin suuntaan ollaan menossa. Tosin tuo 30% ja 15% jonka joku heitti ei ole totta mutta luvut noin 26% ja 21% eli ab-alueen osuus maidontuotannosta on pienentynyt 5 %-yksikköä EU-aikana.

Mikä ihme noissa luvuissa on epäselvää? Absoluuttista vähenemistä ihan selkeästi eikä mitään keskittymistä suuremmille toimijoilla. Eli onko vikaa missä? Ettei selkeät luvut mene perille? Pohjoisessa tuotanto säilyy kun keskittyy suuremmille toimijoille, etelässä absoluuttiinen kokonaistuotanto pienenee. Ja nuo luvut voi jokainen tarkistaa siitä maidontuotannon tulevaisuustyöryhmän raportista. Mutta jos ei viitsi kun on mukavampaa esittää suurta "asiantuntijaa" niin ei sitten kannata tarkistaa. Voi ihan rauhassa jatkaa "asiantuntijan" esittämistä.

Todellisille asiantuntijoille taas on tyypillistä että etsitään ensin faktat ja luvut ja sitten voidaan arvella syitä kehitykseen, ei niin että esitetään "faktat" vaikka luvut kertovat ihan muuta. Vähän sam juttu sen Marttilan lausunnon kanssa kun hän totesi haastattelussa että nykyisen suuruiselle tukierolle ei ole perustetta vaan se on hatusta vedetty. Hän todennäköisesti pohjasi lausuntonsa asiantuntemukseen ja aika vähissä ovat tälläkin palstalla ne olleet jotka ovat rohjenneet näissä "tukiväännöissä" Marttilan asiantuntemuksen asian suhteen kiistää. Muissa "tukiväännöissä" tämän palstan "asiantuntijat" sen sijaan ovat kovastikin vauhdissa.

no syyhän on siinä että laskivat saavansa saman tulon vilijalla
mitä lehemien pivolla
mutta työmäärä olisi ollu vain 5%
mutta tulot 100%
että onko nyt palattu viimenki maanpinnalle

Ennemminkin tulisi keskittyä siihen, onko tukialueiden rajat sellaiset, kuin luonnonolojen mukaan pitäis olla. Siinähän se pahin epäkohta onkin...

Siis nämä tukialuerajathan on se hatusta vedetty ja keinotekoinen kohta täs koko sopas, jolla saadaan viljelijät toisiaan vastaan. Todelliset erot ovat joskus jopa suurempia kuin tukierot. En väitä, että joka pitäjäs ab-alueella saadaan 3 säilörehusatoa kesässä, saadaan se joskus c-alueellakin. Mutta kuitenkin kolmas ja joskus jopa neljäskin sato on ab-alueella huomattavasti yleisempi ilmiö kuin pohjoisempana. Tämä nyt vain alueiden välisistä eroista yhtenä esimerkkinä. Onhan noita satoeroja tukialueiden sisälläkin...

Puna-apila - ruokonatakasvustosta kaksi satoa per kesä on normisato.

Lainaus käyttäjältä: KJL - 24.08.09 - klo:09:32

Ennemminkin tulisi keskittyä siihen, onko tukialueiden rajat sellaiset, kuin luonnonolojen mukaan pitäis olla. Siinähän se pahin epäkohta onkin...

Siis nämä tukialuerajathan on se hatusta vedetty ja keinotekoinen kohta täs koko sopas, jolla saadaan viljelijät toisiaan vastaan. Todelliset erot ovat joskus jopa suurempia kuin tukierot. En väitä, että joka pitäjäs ab-alueella saadaan 3 säilörehusatoa kesässä, saadaan se joskus c-alueellakin. Mutta kuitenkin kolmas ja joskus jopa neljäskin sato on ab-alueella huomattavasti yleisempi ilmiö kuin pohjoisempana. Tämä nyt vain alueiden välisistä eroista yhtenä esimerkkinä. Onhan noita satoeroja tukialueiden sisälläkin...

Puna-apila - ruokonatakasvustosta kaksi satoa per kesä on normisato.

Ihan sama täällä paitsi näin kuivana ja yöpakkasvuonna paikoin jäätiin yhteen satoon, vai voiko 15paalia/6,5 hehtaaria laskea normaalisadoksi, minusta ei
Toisaalta etelän elukkatuet ei kyllä riittäisikään kolmannen sadon korjuun kuluihin.

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 25.08.09 - klo:00:25

Lainaus käyttäjältä: KJL - 24.08.09 - klo:09:32

Ennemminkin tulisi keskittyä siihen, onko tukialueiden rajat sellaiset, kuin luonnonolojen mukaan pitäis olla. Siinähän se pahin epäkohta onkin...

Siis nämä tukialuerajathan on se hatusta vedetty ja keinotekoinen kohta täs koko sopas, jolla saadaan viljelijät toisiaan vastaan. Todelliset erot ovat joskus jopa suurempia kuin tukierot. En väitä, että joka pitäjäs ab-alueella saadaan 3 säilörehusatoa kesässä, saadaan se joskus c-alueellakin. Mutta kuitenkin kolmas ja joskus jopa neljäskin sato on ab-alueella huomattavasti yleisempi ilmiö kuin pohjoisempana. Tämä nyt vain alueiden välisistä eroista yhtenä esimerkkinä. Onhan noita satoeroja tukialueiden sisälläkin...

Puna-apila - ruokonatakasvustosta kaksi satoa per kesä on normisato.

Ihan sama täällä paitsi näin kuivana ja yöpakkasvuonna paikoin jäätiin yhteen satoon, vai voiko 15paalia/6,5 hehtaaria laskea normaalisadoksi, minusta ei
Toisaalta etelän elukkatuet ei kyllä riittäisikään kolmannen sadon korjuun kuluihin.

Eikö järkevämpää olisi kasvattaa pinta-alaa ja kerätä vain kaksi satoa, meilläpäin yksi sato ....

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.08.09 - klo:09:40

Eikö järkevämpää olisi kasvattaa pinta-alaa ja kerätä vain kaksi satoa, meilläpäin yksi sato ....

Riippuen ihan pikku pikku hiukkasen pellon hinnasta... Jos pelto maksaa 1.000 euroa hehtaari niin saattaa olla varaa tuollaiseen mutta jos pelto maksaa 4.000 - 6.000 euroa hehtaari niin tilanne ikäänkuin taloudellisessa mielessä pikku hiukkasen muuttuu...

Näin on, tosin vaikka tilastot puhuu 1000 € hehtaarihinnoista, niin eipä niitä mistään löydy tuohon hintaan täälläkään päin ....
Taitaa olla näitä sukupolvenvaihto hintoja ne tilastohinnat.

Lainaus käyttäjältä: KJL - 24.08.09 - klo:09:32

Ennemminkin tulisi keskittyä siihen, onko tukialueiden rajat sellaiset, kuin luonnonolojen mukaan pitäis olla. Siinähän se pahin epäkohta onkin...

Siis nämä tukialuerajathan on se hatusta vedetty ja keinotekoinen kohta täs koko sopas, jolla saadaan viljelijät toisiaan vastaan. Todelliset erot ovat joskus jopa suurempia kuin tukierot. En väitä, että joka pitäjäs ab-alueella saadaan 3 säilörehusatoa kesässä, saadaan se joskus c-alueellakin. Mutta kuitenkin kolmas ja joskus jopa neljäskin sato on ab-alueella huomattavasti yleisempi ilmiö kuin pohjoisempana. Tämä nyt vain alueiden välisistä eroista yhtenä esimerkkinä. Onhan noita satoeroja tukialueiden sisälläkin...

Kun katsotaan vaikka keskimääräisiä säilörehun satotasoja ry/ha niin merkittävästi pienempiä satoja on vasta Oulu - Kajaani -linja pohjoispuolella? Tai ei ehkä ihan noin korkealla tuo raja mutta lähellä ollaan. Ja ihan turha tulla sanomaan että "etelän ammattitaidottomat viljelijät eivät saa edes huippuolosuhteissa kunnon satoja". Täällä etelässä minimitekijä on useimmiten vesi, tämä vuosi oli vaihteeksi piristävä poikkeus. Mutta että tuota se Marttilakin varmaan tarkoittaa että todellinen tukitarve tulee vasta noilla korkeuksilla ja vasta siellä pitäisi tukieron ab-alueeseen olla merkittävä?

Tää meikäläisen asuinkunta sit varmaan on kans etelää ja kuuluis aabee alueelle, kun täälläkin on monena vuotena rajoittavana tekijänä ollu just tuo sama vesi. Ja muuten missään vaiheessa en ole ketään väittäny ammattitaidottomaksi... vielä. Tarkoitin vaan, että etelämpänä päästään kuhunkin työvaiheeseen keskimäärin aikaisemmin kuin täällä. Nyt viimeistään kaikkien olis jo pitäny ymmärtää, kunka hienosti koko tukialuejärjestelmä toimii. Se toimii juuri niinkuin pitääkin eli pitää viljelijäväestön eripuraisena. Olisikin vallanpitäjille vaarallista, jos viljelijät olis vähänkään yhtenäisempi sakki... Mut eihän tää asia oo koskaan kellekään menny jakeluun.

Tää meikäläisen asuinkunta sit varmaan on kans etelää ja kuuluis aabee alueelle, kun täälläkin on monena vuotena rajoittavana tekijänä ollu just tuo sama vesi. Ja muuten missään vaiheessa en ole ketään väittäny ammattitaidottomaksi... vielä. Tarkoitin vaan, että etelämpänä päästään kuhunkin työvaiheeseen keskimäärin aikaisemmin kuin täällä. Nyt viimeistään kaikkien olis jo pitäny ymmärtää, kunka hienosti koko tukialuejärjestelmä toimii. Se toimii juuri niinkuin pitääkin eli pitää viljelijäväestön eripuraisena. Olisikin vallanpitäjille vaarallista, jos viljelijät olis vähänkään yhtenäisempi sakki... Mut eihän tää asia oo koskaan kellekään menny jakeluun.

Pohjanmaan rannikkokaistaletta? Tuolla että päästään työvaiheeseen keskimäärin aikaisemmin niin sillä ei ole juurikaan merkitystä, katos joskus noita satotilastoja niin ei välttämättä Milkon laittama satotasoraja ole kaukana jonka jälkeen vasta satotaso on merkittävästi erilainen. Mitä sillä on väliä vaikka pääsisi maaliskuussa pellolle jos kokonaissato on kuitenkin sama tai lähes sama. Varsinkin jos satotason suhteuttaa pellon hintaan joka taas on sitten kannattavuuden kanssa tekemisissä niin taloustulos ei välttämättä juurikaan alueiden välillä poikkea.

Tuosta punaisesta sen sijaan ei voi olla kuin ainakin lähes samaa mieltä. Hajoita ja hallitse. Juttelin tuossa muuten juuri muutaman kollegan kanssa kun satoa yritetään kaikki saada talteen ja kyllä aika lailla kaikilla on sellainen näkemys asiasta että sikapuolen tukitasoissa eri alueiden välillä ei saa olla eroa 2013 jälkeen. Miten siihen päästään on toinen juttu mutta jos nykyisillä päätöksillä mennään niin muidenkin kuin minun mielestäni tuo 20 c/lihakilo tukieroa 2013 jälkeen on aika lailla liikaa. Johtaa tosi mielenkiintoisiin tilanteisiin ja väistämättä kotieläintilojen vähenemiseen täältä etelästä. Mutta optimistisesti kaikilla (paitsi pessimistisellä minulla) oli se käsitys että homma hoidetaan niin että tukieroa ei ole. Minun pessimismini johtuu siitä että tukieron kaventamiseen ab-alueen tukia lisäämällä ei ole realistisia keinoja jotka kohtelisivat kaikenkokoisia yksiköitä samalla tavalla ja sitten taas c-alueen tuista ei kukaan ainakaan c-alueella halua luopua. Täytyy laittaa toivo siihen että lama jatkuu ja seuraavien vaalien jälkeen keskusta tipahtaa hallituksesta...

Itse olen ajatellut asian niin että Marttilan tärkein tehtävä on huolehtia siitä että tukierot alueiden välillä laitetaan vastaamaan todellisia olosuhde-eroja tai kaikkein mieluiten poistetaan kokonaan jolloin pellon hinnan eritytyminen alueilla jota on jo tapahtunut yms huolehtivat siitä että kaikkialle suuntautuu kannattavaa kotieläintuotantoa. Iise olen ajatellut asian niin että jos Marttila ei tuohon pysty niin MTKn sisäiset jännitteet kasvavat liian suuriksi kun ne ovat jo nyt aika ikävän suuret. Se vain tarkoittaisi sitä että MTKsta tulisi ihan oikeasti (c-alueen) MaidonTuottajienKeskusjärjestö. Itse olen ajatellut että ensi jäsenmaksulappu on tavallaan "katkolla". Jos Marttila on selkeästi saanut jotakin konkreettista ja realistista aikaiseksi tukieron tasaamiseksi niin maksan maksuni mutta muussa tapauksessa minun lappuni lentää kyllä roskiin.

Mutta samaa mieltä tuosta että eripuraa jne helppo hallita. Mutta keinot? Minusta tukitasojen laittaminen oikealle ja oikeudenmukaiselle tasolle lopettaisi suurimman osan eripurasta ja siksikin sen pitäisi mielestäni olla yksi Marttilan tärkeimpiä tehtäviä tai tavoitteita. Kokonaan toinen juttu on että mitkä ovat keinot... Mutta kovin pitkää aikaa keinojen etsimiseen ei ole jos kotieläintuotanto ab-alueella halutaan säilyttää, nyt jo merkit ovat enemmän kuin vakavat että mihin suuntaan ollaan menossa. Laajentajia ja uusia yrittäjiä ei tule sitä määrää mitä vanhoja tippuu pois. Tukitasojen tasaamisen jälkeenkin jää tietty jotakin tuotantosuuntien välistä pientä kissanhännänvetoa mutta uskoisin että sen kanssa voidaan vielä elää, tämän tukialue-eron kanssa ei voida.

Mutta kovin pitkää aikaa keinojen etsimiseen ei ole jos kotieläintuotanto ab-alueella halutaan säilyttää, nyt jo merkit ovat enemmän kuin vakavat että mihin suuntaan ollaan menossa. Laajentajia ja uusia yrittäjiä ei tule sitä määrää mitä vanhoja tippuu pois. Tukitasojen tasaamisen jälkeenkin jää tietty jotakin tuotantosuuntien välistä pientä kissanhännänvetoa mutta uskoisin että sen kanssa voidaan vielä elää, tämän tukialue-eron kanssa ei voida.

Se on kova paikka jos kotieläintuotanto täältä ab-alueelta vielä vähenee. Ja merkit valitettavasti ovat aika pahasti ilmassa. Siinä on monen muunkin kuin meikäläisen yhteistyökuviot perseellään jos vielä kiristyy. Meikäläisellä on sadon ja lannan yms suhteen sellainen kiva pieni molempia hyödyttävä YYA-sopimus. Hommat toimii ja paska haisee ja naapurit valittaa. Mutta uskon että tällaisia molempia hyödyttäviä yhteistyökuvioita tulee lisää mutta uhkana on tosiaan tuo että jos kotieläinpuoli loppuu niin loppuu paljon muutakin. Silloin tämänsyksyinen viljaruuhka on vielä pientä ja muistellaan tätä syksyä joskus että "silloin vanhoina hyvinä aikoina kun viljasta jotain maksettiinkin ja se liikkui"... Siksi ainakin ab-alueen kaikkien tuotantosuuntien viljelijöiden pitäisi vetää yhtä köyttä, muuten käy kylmät. Mutta olennaista olisi että tuo tukiero saadaan aisoihin. Tuosta yhtä köyttä vetämisestä niin saan tietty taas p..kaa niskaan mutta kyllä se paras keino taitaisi olla äänestää kepu oppositioon seuraavissa vaaleissa, ei tuo tukiero muuten pienene.

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 25.08.09 - klo:20:37

Mutta kovin pitkää aikaa keinojen etsimiseen ei ole jos kotieläintuotanto ab-alueella halutaan säilyttää, nyt jo merkit ovat enemmän kuin vakavat että mihin suuntaan ollaan menossa. Laajentajia ja uusia yrittäjiä ei tule sitä määrää mitä vanhoja tippuu pois. Tukitasojen tasaamisen jälkeenkin jää tietty jotakin tuotantosuuntien välistä pientä kissanhännänvetoa mutta uskoisin että sen kanssa voidaan vielä elää, tämän tukialue-eron kanssa ei voida.

Se on kova paikka jos kotieläintuotanto täältä ab-alueelta vielä vähenee. Ja merkit valitettavasti ovat aika pahasti ilmassa. Siinä on monen muunkin kuin meikäläisen yhteistyökuviot perseellään jos vielä kiristyy. Meikäläisellä on sadon ja lannan yms suhteen sellainen kiva pieni molempia hyödyttävä YYA-sopimus. Hommat toimii ja paska haisee ja naapurit valittaa. Mutta uskon että tällaisia molempia hyödyttäviä yhteistyökuvioita tulee lisää mutta uhkana on tosiaan tuo että jos kotieläinpuoli loppuu niin loppuu paljon muutakin. Silloin tämänsyksyinen viljaruuhka on vielä pientä ja muistellaan tätä syksyä joskus että "silloin vanhoina hyvinä aikoina kun viljasta jotain maksettiinkin ja se liikkui"... Siksi ainakin ab-alueen kaikkien tuotantosuuntien viljelijöiden pitäisi vetää yhtä köyttä, muuten käy kylmät. Mutta olennaista olisi että tuo tukiero saadaan aisoihin. Tuosta yhtä köyttä vetämisestä niin saan tietty taas p..kaa niskaan mutta kyllä se paras keino taitaisi olla äänestää kepu oppositioon seuraavissa vaaleissa, ei tuo tukiero muuten pienene.

No tässä oli muutama hyvä esimerkki, miten eripura saadaan pidettyä yllä, jokainen voi itse ne tekstistä poimia ?

No tässä oli muutama hyvä esimerkki, miten eripura saadaan pidettyä yllä, jokainen voi itse ne tekstistä poimia ?

Minä en löytänyt niitä esimerkkejä, voitko valaista tyhmää? Minusta tuossa abc + aimo niin se oli aika asiallisesti todettu että suurin eripuran syy on ylisuuri tukiero ja jos halutaan jotakin eripuralle tehdä niin on puututtava syyhyn eikä seurauksiin eli siis tukieroa on pienennettävä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.08.09 - klo:08:56

No tässä oli muutama hyvä esimerkki, miten eripura saadaan pidettyä yllä, jokainen voi itse ne tekstistä poimia ?

Minä en löytänyt niitä esimerkkejä, voitko valaista tyhmää? Minusta tuossa abc + aimo niin se oli aika asiallisesti todettu että suurin eripuran syy on ylisuuri tukiero ja jos halutaan jotakin eripuralle tehdä niin on puututtava syyhyn eikä seurauksiin eli siis tukieroa on pienennettävä.

No, ensinnäkin politiikka, eli keputtelu, se on varma konsti saa keskustalaiset ulos hankkeesta, sitten olihan siinä muutakin ristiriitaista ....
Te joilla on jonkun puolueen jäsenkirja, oli se sitten mikä tahansa puolue, niin olette aika sokeita uskossanne.