http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=437538&Title=MTK+pohtii+osallistumista+seuraaviin+EU-vaaleihin

Harvassa taitaa olla edustajat jotka haluavat profiloitua puhtaasti maajussien edustajaksi.Toisaalta MTKn edustustoimet maatalouden puolesta ovat olleet viime aikoina melkoista höttöä.Ettei ainakaan sillä puolella koville joudu.

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

Eikös se tavallaan ole MTK:n tehtäväkin, puolustaa viljelijän asemaa ja nimenomaan sitä, ettei virkamiehet sälytä uusia kustannuksia toimijoille, ilman mitään kompensaatiota, eli taata tulotaso niin hyvin kuin se nyt tämmösenä etujärjestönä kykenee.

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:25

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?

Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.

Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:25

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?

Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.

Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:57

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:25

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?

Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.

Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.

Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:22:29

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:57

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:25

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?

Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.

Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.

Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.

Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.

Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:22:31

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:22:29

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:57

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:25

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?

Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.

Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.

Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.

Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.

Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms

Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.09 - klo:22:50

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:22:31

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:22:29

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:57

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 02.08.09 - klo:21:46

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 02.08.09 - klo:21:25

Lainaus käyttäjältä: Vilja-Antti - 01.08.09 - klo:11:39

Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0.  Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.

hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.

Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa

Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua

Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?

Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.

Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.

Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.

Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.

Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms

Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ?

Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.