hyvin tehty työ tuleekin palkita hieman suurempien tukien muodossa.
Jonkunasteinen ongelmahan on että luomutuki ei ota yhtään mitenkään kantaa siihen onko työ tehty hyvin eli ei? Tuet napsahtaa tilille kuin manulle illallinen vaikka pelto olisi lähes pelkkää oheiskasvillisuutta. Joka taas sinällään voi kannustaa tukioptimointiin ja panosten minimointiin ja tukien maksimointiin joka ei välttämättä ole sitten hyvin tehtyä luomuviljelyä? Minä on sinällään ole luomua vastaan, on siinä paljon hyvääkin ja monessa jutussa voisi olla opittavaakin. Ja varsinkin jos omaehtoisesti ja omalla rahalla ja kustannuksella eikä ylimääräisellä tuella hommaa tekee niin kannatan lämpimästi. Sen sijaan sitä en ymmärrä että uskotaan että luomu on kaikkivoipainen systeemi joka korjaa kaiken pahan ja jonka avulla maapallon koko väestö jatkossa ruokitaan, silloin ei pelaa kyllä matematiikka ja kokonaisuuksien ja syy-seuraussuhteiden ja vaikutuksien hahmottaminen.
On vain ajan kysymys, että kemialliseen lannoitukseen ja -kasvinsuojeluun perustuva suurmaatalous tulee kriisiin. Kriisi tulee maan riistoviljelyn, myrkyttymisen , raaka-ainevarojen loppumisen ja agribusineksen ahneuden kautta. Aaltoliike suurtaloudesta keikahdetaan paremmin hoidettujen pienempien yksiköiden suuntaan. Valitettavaa on silloi, että suuressa muutoksessa kärsii nälkää moni viljelytaitonsa menettänyt maailman kansalainen. Kuten on sanottu, nyt on tärkeää opetella edullisia luonnon antamia mahdollisuuksia tuottaa ruokaa ja jalostaa siihen sopivia lajikkeita kiireellä.
Ongelmia kuitenkin lisää jo nyt aiheutettujen pohjavesien myrkyttyminen. Siellähän monin paikoin Euroopassakin on kaikki vanhat jo kielletyt myrkyt odottamassa maaperässä käyttäjäänsä kasteluvesien mukana, joita kohta joudutaan pumppaamaan ilmastonmuutoksen takia. Noh, toisaalta ei sitten tarvitse ruiskutella.
