Lypsybotti, enpä usko olevani viher tai muukaan fasisti  . Hmm, Luomu-, tavanomainen-, tehomaatalous, kun lähti puheeksi, niin mikä mielestäsi sopiva tuotannon taso, milloin mennään jo överiksi vai milloinkaan? Olen vain rehellinen itselleni, esim. lehmän keskipoikimakerta alle kolme, tuotos 15000 jne. tai lihapainojen vaan yhä kasvavat tavoitteet tai satotasojen kasvut ei tapahdu LAADUN kärsimättä. Siis missä on rajat jolloin voidaan sanoa tavoite saavutettu? Pahoin pelkään ei missään.

on olemassa myös tehokasta luomu viljelyä, sitä ei vain kaikki yaran mannekiinit taida ymmärtää

Kyllä. Mutta puheena ollut maan kasvukunnon menettämiseen johtava viljelytapa ei ole teho(kasta)viljelyä, vaan ryöstöviljelyä. Siten voi toimia sekä luomussa että tavanomaisessa viljelyssä, siis jos lyhytnäköisesti toimitaan...
Sukupolvien mitassa ajatellen tulee rajat vastaan kummassakin viljelytavassa, jos asioita ei hoideta oikein.

Tehoviljely termiä käyttävät usein "hassislaiset" hämätäkseen asioista vähemmän perillä olevia äänestäjiään...

Lypsybotti, enpä usko olevani viher tai muukaan fasisti  . Hmm, Luomu-, tavanomainen-, tehomaatalous, kun lähti puheeksi, niin mikä mielestäsi sopiva tuotannon taso, milloin mennään jo överiksi vai milloinkaan? Olen vain rehellinen itselleni, esim. lehmän keskipoikimakerta alle kolme, tuotos 15000 jne. tai lihapainojen vaan yhä kasvavat tavoitteet tai satotasojen kasvut ei tapahdu LAADUN kärsimättä. Siis missä on rajat jolloin voidaan sanoa tavoite saavutettu? Pahoin pelkään ei missään.

Tuotannon tasapainoa voidaan punnita ilmeisen valitettavasti vasta vuosikymmenten tahi satojen kuluttua. Kaikki nykyhetkessä tapahtuvat ennakoinnit tuotannon kestävyydestä tuntuvat perustuvan enemmän tai vähemmän ideologisiin mututietoihin, puolin jos toisin.
Ja laadusta puheen ollen. Vaikkei verrata kuin -50 lukuun, niin pystyn pokkana väittämään, että elintarvikkeiden laatu ja määrä on Suomessa on aivan jotain muuta kuin sen ajan "omavaraistaloudessa". Toivottavasti se aika ei KOSKAAN enään palaa!
Tosin nykyhetken tuotantomääristä voidaan mennä helposti yli ameriikan malliin. (huomasitkos, ameriikan malli? Jälleen yksi ideologinen mielikuva kestämättömästä toimintamallista, kuitenkaan vailla faktoja. Sitä samaa mielikuvamarkkinointia kuin luomu)

Enkä myöskään usko, että nykyinenkään elintarviketuotanto maailman mittakaavassa on kestävällä pohjalla.
Ruoka on energia, ja toisinpäin. Jotain tarvitaan fossiilisten energialähteiden tilalle aivan aikuisten oikeasti, jopa suhteellisen lyhyellä aikavälillä kokonaisuuteen nähden.  (ja koko co2 hössötys on pelkkää saivartelua.)
Ne jotka elää, näkee. Ehkä jo seuraava sukupolvi

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 25.06.09 - klo:09:03

Mutkat suoriksi ilmasta käsin. Ohjelman pääsanoma.

Tuli tuijotettua. Oli kyllä harvinaisen huono dokumentti. Ei silti. Kyllä minäkin tykkään noista haavekuvista, mutta sitten ei riittäisi ruokaa kun mulle ja parille kaverille. Kuluttaja jäisi ilman. 

Tehomaatalous on vähän niinkuin tehokalastuskin, se on isoille yksiköille kannatavaa bisnestä, mutta kokonaissaalis ei määrällisesti kasva, se toiminta vaan keskittyy harvempiin käsiin.
Kiina ja Intia on tästä hyviä esimerkkejä, molemmat maat ruokkivat miljardi väestönsä varsin perinteisellä talonpika tyylillä ja tehomaatalous vasta tekee tuloaan sinne, molemissa maissa on nähtävissä myös sen tuomat suuret ongelmat, eli talonpoikien köyhtyminen ja voittojen ajaurtuminen mutamien harvojen suuryritysten käsiin.

Norjalaiset aikanaan kielsi suurten troolarien rannikkokalastuksen, juuri näiden ongelmien takia mitä ne tuo tullessaan, kalansaaliit pienenevät ja kokonaiskalansaalis jää pienemmäksi kuin pienillä veneillä, samalla pienten yhden miehen kalastajien elinmahdollisuudet taattiin, kun ne ei pienillä veneillään voi mennä kovin kauas merlle kalaan.
Lopputulos on se, että Norjassa maan kalavesiltä saatu kokonaiskalansaalis on kasvanut kokoajan viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana kiloina mitattuna ja nyt kun nykyään kalasta saa vielä hyvän hinnankin, niin se on jopa kannattavaa kaikenkokoisilla aluksilla.

hmm on monta tapaa viljellä..

Teho(kkuus) = tuotos / panos

Ennenkuin puhuu mitään tehoviljelystä, täytyy ensin määritellä, mitä tuonne viivan alapuolelle laitetaan. Arkikielessä panos on useimmiten pinta-ala. Onko se kaikissa oloissa oikea (siis minimitekijä), onkin sitten toinen juttu. Bisnestyypeillä se on euro. Ilmastoaktiiveilla hiilidioksidipäästö. Saaristomeren leväpuurosta huomaa, että se ei ole ollut ravinnepäästö. Ja niin edelleen.

Petri

Entäs ne miljoonat hehtaarit, jotka on menneet hedelmättömiksi tehomaatalouden vuoksi, iäksi?

Ja pulaa ruoasta? Euroopassa roskiin menevällä ruoalla ruokittaisiin kehitysmaat. Bulkkievästä roskiin, kestävää kehitystä?

Jos vain tyydyttäisiin laadukkaaseen ja hieman vähempään, olisihan sekin jo askel oikeaan suuntaan... mutta ei vissiin realistista tässä elämässä.

maa köyhtyy ja humus katoaa

http://www.youtube.com/watch?v=c_OJcPKEYDE     :'(

http://www.youtube.com/watch?v=4-ouf_gmA5o&feature=related

Monsanto, lahja ihmiskunnalle ja luonnolle.

Ei kai OIKEA luomuviljely mitään ryöstöviljelyä ole, jos lannoitetaan maata eikä kasvia
joka siinä kasvaa.
Toisin on ns. tehomaataloudessa, jossa pyritään ulosmittaamaan maksimaalinen tulos
kasvukauden aikana.
Vrt. kasinotalous/kvartaali

Ei kai OIKEA luomuviljely mitään ryöstöviljelyä ole, jos lannoitetaan maata eikä kasvia
joka siinä kasvaa.
Toisin on ns. tehomaataloudessa, jossa pyritään ulosmittaamaan maksimaalinen tulos
kasvukauden aikana.
Vrt. kasinotalous/kvartaali

Tehomaatalous supistaa myös viljeltävää pinta-alaa, koska se on vahvasti koneellistettu tuotanto muoto ja perustuu suuriin yksiköihin, silloin alueet jotka sijaitsee esim. vuoristoissa tai ovat muuten sellaisilla alueilla, joissa pellot on pieniä tilkkuja, on automaattisesti sellaisia ettei ne ole kannattavia ja Suomessa pohjoisesta sijainnista johtuvien satotasojen takia.
Vaikka hehtaarisadot kasvaisikin lannoituksen ja muun kemiallisen myrkytyksen kautta, niin kokonaissato valtakunnassa ei välttämättä kasva, se voi jopa supistua.

Sattuiko kukaan katsomaan http://yle.fi/tv1/paskajuttu.php ? Kysymys ei ole tiedosta tai tiedon puutteesta? Huussin tekoon vaan kaikki   ja kasvimaan. Mä haluun huussin, mä haluun kasvimaan...

Sattuiko kukaan katsomaan http://yle.fi/tv1/paskajuttu.php ? Kysymys ei ole tiedosta tai tiedon puutteesta? Huussin tekoon vaan kaikki   ja kasvimaan. Mä haluun huussin, mä haluun kasvimaan...

Jooo, paska kuuluu pellolle, eikä itämereen ...

Minä ihmettelen vaan että mihin on hukattu jo aikoinaan puhutta IP-tuotanto ?    en harrasta tehotuotantoa mutta en , perkule, kehtais harrastaa myöskään näennäistuotantoa jota myös luomuksi kutsutaan ( tuolla kun kiertää vanhojen kartanoiden maita kattelemassa niin syrämmestä ottaa ne ohdakkeet ja valmetit mitkä kukkii pelloilla joita ei"viljellä" ! )     mistäs lehdestä luinkaan jostain afrikan maasta joka vielä 15 vuotta sitten vei viljelytyotteita ja nyt kaikki paikat puskee puskaa ja kehitysapu on ainoa tulonlähde valtiolle!     kyllä pitäisi sallia sellainen talonpoikaisjärjen käyttö myös maalla että maisemat ja luonto näyttäisi elävältä eikä tartteis ajella puskien keskellä valtateitä arvellen viljelläänkö tuolla mitään.    tehosta voisi tinkiä kun olisi koneet vähän järkevämpiä!   itsellä on ongelma että ei voi ostaa uutta joustopiikiäestä koska niin pieniä ei enää tehdä että minun 100:ne jaksais mäelle vetää.   ja kun saadaan noihin työkoneisiin ne 10 metrin työleveydet niin viimekesän kaltaiset kesät syö kyllä tuotannon panoksina pelloilta, jo 1980-luvulla puhuttiin traktoosista jota ei estä ne kolmen metrin renkaat 20 tonnin alla!     

luomu on pop..

kun puhutaan teho luomutuotannosta se tarkoittaa että peltoa väh.100ha ja elukat minimiiin. rehu ala maksimiin joka on tietysti kannattavin/helpoin tukien saanti muoto vaikka siellä ei kasva mitään:) Ja tärkeää myös että rehua ei tehdä kuin yksi sato. Luulen myös että paras kannattavuus kerroin saadaan tän mukaisella viljelyllä