Moi,

Nyt kun olemme olleet jo yli neljä vuotta NATOn jäsenenä, niin mikä tässä  kuluneessa neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä jäsenyyttä piti niin voimakkaasti vastustaa useiden vuosikymmenien ajan? Ja käyttää meistä NATOn kannattajista erilaisia solvauksia, joista " Nato- haukka" lienee se lievin?

Minusta kysymyksenasettelun pitäisi laajentaa koskemaan myös persuja. Yli puolet persuista vastusti Nato-jäsenyyttä ennenkuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisi mielenkiintoista kuulla myös Natoa vastustaneiden persujen perustelut.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008603348.html

ja jopa salen mielen liikkeet olis kiva tietää...   häähän oli vajaa 5 vuotta sitten sitä mieltä että ei!    ja sentäs joku vaikuttaja suomessa..   kuin mahtoi olla kokoomuksessa ihan aikuisten oikeesti tuo mielipiteet??

Moi,

Nyt kun olemme olleet jo yli neljä vuotta NATOn jäsenenä, niin mikä tässä  kuluneessa neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä jäsenyyttä piti niin voimakkaasti vastustaa useiden vuosikymmenien ajan? Ja käyttää meistä NATOn kannattajista erilaisia solvauksia, joista " Nato- haukka" lienee se lievin?

paljonko on vuosi maksanu natossa

Minusta kysymyksenasettelun pitäisi laajentaa koskemaan myös persuja. Yli puolet persuista vastusti Nato-jäsenyyttä ennenkuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisi mielenkiintoista kuulla myös Natoa vastustaneiden persujen perustelut.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008603348.html

Moi syyllinen.

Jos katsot tarkasti kysymykseni asettelua, se juontaa juurensa koko ajanjaksoon, jolloin vastustusta on ollut eli aikaan jolloin "uusia "puolueita kuten vaikkapa vihreitä tai persuja ei ollut. Miksi Natoon liittymistä on pitänyt vastustaa siitä NATOn perustamisesta lähtien?

ja jopa salen mielen liikkeet olis kiva tietää...   häähän oli vajaa 5 vuotta sitten sitä mieltä että ei!    ja sentäs joku vaikuttaja suomessa..   kuin mahtoi olla kokoomuksessa ihan aikuisten oikeesti tuo mielipiteet??

Moi oksa.

Jos katsot asiaa tarkemmin tuolta ajalta, niin Sauli ei ole koskaan sanonut ehdotonta Ei- sanaa natolle, vaan on korostanut sitä, että liittyminen on mahdollista vain, jos sillä on Suomen kansan tuki.

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:18:53

Moi,

Nyt kun olemme olleet jo yli neljä vuotta NATOn jäsenenä, niin mikä tässä  kuluneessa neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä jäsenyyttä piti niin voimakkaasti vastustaa useiden vuosikymmenien ajan? Ja käyttää meistä NATOn kannattajista erilaisia solvauksia, joista " Nato- haukka" lienee se lievin?

paljonko on vuosi maksanu natossa

Moi icefarmer.

Suorat kustannukset Suomelle Nato- jäsenyydestä on noin 70-100 miljoonaa euroa vuodessa,  joka on noin 0,089 prosenttia Suomen valtion budjetista.

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 08.09.26 - klo:19:58

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:18:53

Moi,

Nyt kun olemme olleet jo yli neljä vuotta NATOn jäsenenä, niin mikä tässä  kuluneessa neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä jäsenyyttä piti niin voimakkaasti vastustaa useiden vuosikymmenien ajan? Ja käyttää meistä NATOn kannattajista erilaisia solvauksia, joista " Nato- haukka" lienee se lievin?

paljonko on vuosi maksanu natossa

Moi icefarmer.

Suorat kustannukset Suomelle Nato- jäsenyydestä on noin 70-100 miljoonaa euroa vuodessa,  joka on noin 0,089 prosenttia Suomen valtion budjetista.

eli karkeaati on säästetty semmonen vajaa miljardi per vuosi  kun ei ole hätäilty natoon vaan liityttiin vasta sitten kun tuli tarvis

Epäsuorat kustannukset: Suorien maksujen lisäksi syntyy merkittäviä epäsuoria kustannuksia. Näitä aiheutuvat muun muassa Naton velvoitteiden täytäntöönpanosta, yhteisistä rauhanajan puolustustehtävistä sekä joukkojen ja komentorakenteiden valmiusvaatimuksista. Nämä epäsuorat kulut ovat moninkertaisia suoriin maksuihin verrattuna, mutta niitä ei eritellä erilleen kansallisen puolustuksen budjetista

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 08.09.26 - klo:19:12

Minusta kysymyksenasettelun pitäisi laajentaa koskemaan myös persuja. Yli puolet persuista vastusti Nato-jäsenyyttä ennenkuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisi mielenkiintoista kuulla myös Natoa vastustaneiden persujen perustelut.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008603348.html

Moi syyllinen.

Jos katsot tarkasti kysymykseni asettelua, se juontaa juurensa koko ajanjaksoon, jolloin vastustusta on ollut eli aikaan jolloin "uusia "puolueita kuten vaikkapa vihreitä tai persuja ei ollut. Miksi Natoon liittymistä on pitänyt vastustaa siitä NATOn perustamisesta lähtien?

Ahaa, tarkoitat siis sitä ajanjaksoa, jolloin Neuvostoliitto oli pystyssä ja YYA-sopimus voimassa. YYA-sopimus kielsi luonnollisesti Suomelta Nato-jäsenyyden ja taisipa kokoomuskin ja vuorineuvokset kannattaa YYA-sopimusta silloin.

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:20:06

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 08.09.26 - klo:19:12

Minusta kysymyksenasettelun pitäisi laajentaa koskemaan myös persuja. Yli puolet persuista vastusti Nato-jäsenyyttä ennenkuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisi mielenkiintoista kuulla myös Natoa vastustaneiden persujen perustelut.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008603348.html

Moi syyllinen.

Jos katsot tarkasti kysymykseni asettelua, se juontaa juurensa koko ajanjaksoon, jolloin vastustusta on ollut eli aikaan jolloin "uusia "puolueita kuten vaikkapa vihreitä tai persuja ei ollut. Miksi Natoon liittymistä on pitänyt vastustaa siitä NATOn perustamisesta lähtien?

Ahaa, tarkoitat siis sitä ajanjaksoa, jolloin Neuvostoliitto oli pystyssä ja YYA-sopimus voimassa. YYA-sopimus kielsi luonnollisesti Suomelta Nato-jäsenyyden ja taisipa kokoomuskin ja vuorineuvokset kannattaa YYA-sopimusta silloin.

Moi syyllinen.

Tarkoitan aivan koko ajanjaksoa. Eli aikaa välillä 1949- 2022.
Mikä menneessä neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä on pitänyt niin jyrkästi vastustaa?

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:20:14

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 08.09.26 - klo:19:58

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:18:53

Moi,

Nyt kun olemme olleet jo yli neljä vuotta NATOn jäsenenä, niin mikä tässä  kuluneessa neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä jäsenyyttä piti niin voimakkaasti vastustaa useiden vuosikymmenien ajan? Ja käyttää meistä NATOn kannattajista erilaisia solvauksia, joista " Nato- haukka" lienee se lievin?

paljonko on vuosi maksanu natossa

Moi icefarmer.

Suorat kustannukset Suomelle Nato- jäsenyydestä on noin 70-100 miljoonaa euroa vuodessa,  joka on noin 0,089 prosenttia Suomen valtion budjetista.

eli karkeaati on säästetty semmonen vajaa miljardi per vuosi  kun ei ole hätäilty natoon vaan liityttiin vasta sitten kun tuli tarvis

Epäsuorat kustannukset: Suorien maksujen lisäksi syntyy merkittäviä epäsuoria kustannuksia. Näitä aiheutuvat muun muassa Naton velvoitteiden täytäntöönpanosta, yhteisistä rauhanajan puolustustehtävistä sekä joukkojen ja komentorakenteiden valmiusvaatimuksista. Nämä epäsuorat kulut ovat moninkertaisia suoriin maksuihin verrattuna, mutta niitä ei eritellä erilleen kansallisen puolustuksen budjetista

Moi icefarmer.
Veikkaan, että sinä kuulut vastauksesi perusteella niihin, jotka eivät kannata Suomen nykyistäkään NATO - jäsenyyttä. Palovakuutus pitää ottaa ennen tulipaloa ja onko puolustukselle hintalappuja? Toki puolustus budjetin jos ajaa lähelle nollaa rahaa jää enemmän Kirgiisialaisten miesten tupakoimattomuuden valistuskampanjaan ja interseksuaalisen sateenkaariväestön tutkimuksiin.

Mutta mikä tässä menneessä neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä on pitänyt kynsin ja hampain vastustaa kohta 80 vuoden ajan poliittisesta tilanteesta huolimatta?

vaurusen  taas kerran esiinnostama venäjä ihannointi, jota kepun johta ei millään tavoin ole tyrmännyt, korostaa kepun olevan vieläkin vaarallisilla vesillä.
Kukaan maamme itsenäisyydestä huolta kantava ei voi luottaa kepuun.

Ei liity osioon, eikä käsitellä tässä, mutta kepun ydinvoiman vastustus samaa maamme  turvallisuutta ja hyvinvointia vaarantavaa politiikkaa.
Molemmissa asioissa kyse vain kepun vallankiiman halusta isänmaan edusta välittämättä. Pyrkimys kaupunkivihreiden tikakrille, jotta kannatus olisi turvattu.

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 08.09.26 - klo:21:13

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:20:06

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 08.09.26 - klo:19:12

Minusta kysymyksenasettelun pitäisi laajentaa koskemaan myös persuja. Yli puolet persuista vastusti Nato-jäsenyyttä ennenkuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisi mielenkiintoista kuulla myös Natoa vastustaneiden persujen perustelut.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008603348.html

Moi syyllinen.

Jos katsot tarkasti kysymykseni asettelua, se juontaa juurensa koko ajanjaksoon, jolloin vastustusta on ollut eli aikaan jolloin "uusia "puolueita kuten vaikkapa vihreitä tai persuja ei ollut. Miksi Natoon liittymistä on pitänyt vastustaa siitä NATOn perustamisesta lähtien?

Ahaa, tarkoitat siis sitä ajanjaksoa, jolloin Neuvostoliitto oli pystyssä ja YYA-sopimus voimassa. YYA-sopimus kielsi luonnollisesti Suomelta Nato-jäsenyyden ja taisipa kokoomuskin ja vuorineuvokset kannattaa YYA-sopimusta silloin.

Moi syyllinen.

Tarkoitan aivan koko ajanjaksoa. Eli aikaa välillä 1949- 2022.
Mikä menneessä neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä on pitänyt niin jyrkästi vastustaa?

Ihmiset eivät kannattaneet Nato-jäsenyyttä NL aikoina, koska se ei ollut Suomelle mahdollinen YYA-sopimuksen vuoksi.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen itänaapuri oli kaaoksessa eikä siitä ollut mitään uhkaa. Venäjä menetti mm. Ukrainan, Kazakstanin, Valko-Venäjän, Gruusian, Baltian maat... Venäjä oli ihan polvillaan ja Jeltsin johti Saksan ulkomaanvierailullaan orkesterin soittoa kännissä. Koko Naton tarpeellisuus kyseenalaistettiin Naton sisältä. Miksi liittyä Natoon, kun Länsi voitti kylmän sodan?

Ei ollut enää sodanuhkaa ja tuota aikaa kuvaa hyvin se, että Leningrad Cowboys keikkaili Puna-armeijan kuoron kanssa. Ja Mato ja Sakke eivät todellakaan olleet mitään komukoita.

Putlerin aikana Venäjä vahvistui ja siitä alkoi tulla uhka. Presidentteinä tuona aikana väkäleuka-Halonen ja Niinistö. Molemmat vastustivat Nato-jäsenyyttä eikä se noussut siksi kansan keskuudessakaan realistiseksi vaohtoehdoksi. Ajateltiin, että Venäjä ei hyökkää, koska Suomen oma puolustus tuottaisi hyökkääjälle niin kovat tappiot, ettei Venäjän ole järkeä hyökätä ja siten Suomen oma puolustus riittää turvaksi.

Ukrainan sota kuitenkin osoitti, ettei Venäjä välitä miestappioistaan vähäisimmässäkään määrin, joten Suomi tarvitsee Naton turvaa ja kansan mielipide kääntyi Nato-myönteiseksi.

Tuossa koko juttu pääpiirteissään.

niiin,  ja olisiko ollut suomen ihan järkevääkän olla potkimassa ryssän nilkkaa että sais lisää omia hankaluuksia esim. vientiin.  kun meillä ei etelleenkään tehtä ns. länsitasoista vientituotetta..  vaatitmustason ja jopa määrän mukaista tasoa.   mutta kyllä tuo salen kertoma sai monen kansalaisen miettimään jopa nato jäsenyyten tarvetta.       ihan kuin moni mietti mitä saamme ey jäsenyytestä.   olikos se jotain 53 % myönteistä?    ja kuulema tuolla suurempi vaikutus.       ja suomihan oli jo natojärjestelmässä vuosia ennen kuin ryssä teki siirron.                      btw, mikähän tuossa kokkareperustaisessa liike nytissä on että se vastustaa eniten natoa?

Lainaus käyttäjältä: Pode - 09.09.26 - klo:06:59

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 08.09.26 - klo:21:13

Lainaus käyttäjältä: Pode - 08.09.26 - klo:20:06

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 08.09.26 - klo:19:12

Minusta kysymyksenasettelun pitäisi laajentaa koskemaan myös persuja. Yli puolet persuista vastusti Nato-jäsenyyttä ennenkuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Olisi mielenkiintoista kuulla myös Natoa vastustaneiden persujen perustelut.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008603348.html

Moi syyllinen.

Jos katsot tarkasti kysymykseni asettelua, se juontaa juurensa koko ajanjaksoon, jolloin vastustusta on ollut eli aikaan jolloin "uusia "puolueita kuten vaikkapa vihreitä tai persuja ei ollut. Miksi Natoon liittymistä on pitänyt vastustaa siitä NATOn perustamisesta lähtien?

Ahaa, tarkoitat siis sitä ajanjaksoa, jolloin Neuvostoliitto oli pystyssä ja YYA-sopimus voimassa. YYA-sopimus kielsi luonnollisesti Suomelta Nato-jäsenyyden ja taisipa kokoomuskin ja vuorineuvokset kannattaa YYA-sopimusta silloin.

Moi syyllinen.

Tarkoitan aivan koko ajanjaksoa. Eli aikaa välillä 1949- 2022.
Mikä menneessä neljässä vuodessa on ollut niin kauheaa, että sitä on pitänyt niin jyrkästi vastustaa?

Ihmiset eivät kannattaneet Nato-jäsenyyttä NL aikoina, koska se ei ollut Suomelle mahdollinen YYA-sopimuksen vuoksi.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen itänaapuri oli kaaoksessa eikä siitä ollut mitään uhkaa. Venäjä menetti mm. Ukrainan, Kazakstanin, Valko-Venäjän, Gruusian, Baltian maat... Venäjä oli ihan polvillaan ja Jeltsin johti Saksan ulkomaanvierailullaan orkesterin soittoa kännissä. Koko Naton tarpeellisuus kyseenalaistettiin Naton sisältä. Miksi liittyä Natoon, kun Länsi voitti kylmän sodan?

Ei ollut enää sodanuhkaa ja tuota aikaa kuvaa hyvin se, että Leningrad Cowboys keikkaili Puna-armeijan kuoron kanssa. Ja Mato ja Sakke eivät todellakaan olleet mitään komukoita.

Putlerin aikana Venäjä vahvistui ja siitä alkoi tulla uhka. Presidentteinä tuona aikana väkäleuka-Halonen ja Niinistö. Molemmat vastustivat Nato-jäsenyyttä eikä se noussut siksi kansan keskuudessakaan realistiseksi vaohtoehdoksi. Ajateltiin, että Venäjä ei hyökkää, koska Suomen oma puolustus tuottaisi hyökkääjälle niin kovat tappiot, ettei Venäjän ole järkeä hyökätä ja siten Suomen oma puolustus riittää turvaksi.

Ukrainan sota kuitenkin osoitti, ettei Venäjä välitä miestappioistaan vähäisimmässäkään määrin, joten Suomi tarvitsee Naton turvaa ja kansan mielipide kääntyi Nato-myönteiseksi.

Tuossa koko juttu pääpiirteissään.

   Tuo nyt on sitä kepu litugiaa. Ei haluttu sotkea oltermanni kauppaa.
Paula Lehtomäki ( opiskeli Pietarissa ryssän liturgiaa) ylisti et Suomella on loistava tulevaisuus ryssän kainalossa. Kellään ei ole ollut koskaan. Toivottavasti raja pysyy kiinni pitkään.
  Suomi olisi hyvin voinut jättää Nato hakemuksen, kun Koiviston johdolla irtauduttiin yya sopimuksesta.
   Onneksi oli Mauno Koivisto. Jos olis Paavo Väyrynen niin vieläkin YYA olis voimassa.