Meidän koneet on maksaneet jotain viidenkympin hujakoille, hehtaareja on vähän tai jos pp laitumet mukaan niin paljon. vastaus siis 2500-375e/ha

Poisto sarakkeesta ei vähennettävää kerry, enkä niitä numeroita enään sinne päästä.

Varauksia kuitenkin sisässä maksimit, eli purettavaa neljäkymppiä.

Olisiko järkevämpi laskea esim.TTS-konelaskelmalla paljonkó työsuoritus/ha tulee maksamaan ja onko hinta alle urakoitsijan hinnan,Tietysti on vielä oltava varmuus siitä että työt tulee tehtyä ajallaan.

Itsellä JD6910 -99,Työkoneet Rapid 4000 super -99 ja tuhti w170 perävaunu.Puimuri NH5080 -08,puidaan n.250-300ha vuodessa.10 vuotta sitten laskettiin että kaikki muut työt urakoitsija tekee halvemmalla,nyt olisi varmaan aika laskea uudelleen.Silloin esim.puinti urakoitsijalla 85e/ha,omalla päästiin viiteenkymppiin kun ajaa tarpeeksi hehtaareja muille.

2600 alv 0, 50 ha.

Olipa kallista.

Eikö enempää kehdata myöntää?
Hyvin meillä menee kun näyttäisi tällä otannalla olevan niin että romppeisiin on pystynyt investoimaan keskimäärin 5 vuoden pinta-alatuet. Kokonaan.
Millä muulla toimialalla tämänkaltainen yli-investointi voisi toimia? Ei millään muulla. Vouti koputtelisi hyvin äkkiä ovella.
Nooo, ollaan hiljaa tyytyväisiä ja työskennellään veronmaksajain kustantamalla kalustolla.

Eikö enempää kehdata myöntää?
Hyvin meillä menee kun näyttäisi tällä otannalla olevan niin että romppeisiin on pystynyt investoimaan keskimäärin 5 vuoden pinta-alatuet. Kokonaan.
Millä muulla toimialalla tämänkaltainen yli-investointi voisi toimia? Ei millään muulla. Vouti koputtelisi hyvin äkkiä ovella.
Nooo, ollaan hiljaa tyytyväisiä ja työskennellään veronmaksajain kustantamalla kalustolla.

Jeh. Ajatella, jos toi summa olis sijoitettu tuotantoon, pikkupoikien kikkelinjatkamisen sijasta!!

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 02.07.09 - klo:21:05

Eikö enempää kehdata myöntää?
Hyvin meillä menee kun näyttäisi tällä otannalla olevan niin että romppeisiin on pystynyt investoimaan keskimäärin 5 vuoden pinta-alatuet. Kokonaan.
Millä muulla toimialalla tämänkaltainen yli-investointi voisi toimia? Ei millään muulla. Vouti koputtelisi hyvin äkkiä ovella.
Nooo, ollaan hiljaa tyytyväisiä ja työskennellään veronmaksajain kustantamalla kalustolla.

Jeh. Ajatella, jos toi summa olis sijoitettu tuotantoon, pikkupoikien kikkelinjatkamisen sijasta!!

Veit jalat suustani..

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 02.07.09 - klo:21:48

Lainaus käyttäjältä: dexta super - 02.07.09 - klo:21:05

Eikö enempää kehdata myöntää?
Hyvin meillä menee kun näyttäisi tällä otannalla olevan niin että romppeisiin on pystynyt investoimaan keskimäärin 5 vuoden pinta-alatuet. Kokonaan.
Millä muulla toimialalla tämänkaltainen yli-investointi voisi toimia? Ei millään muulla. Vouti koputtelisi hyvin äkkiä ovella.
Nooo, ollaan hiljaa tyytyväisiä ja työskennellään veronmaksajain kustantamalla kalustolla.

Jeh. Ajatella, jos toi summa olis sijoitettu tuotantoon, pikkupoikien kikkelinjatkamisen sijasta!!

Veit jalat suustani..

Miksi ihmeessä pitää aina sijoittaa tuotantoon, siksikö että saadaan enemmän rahaa sijoitettavaksi tuotantoon  . Eikö rahasta saa nauttia koskaan , mukavahan se on paremmilla koneilla tehdä samat työt kun ennenkin 

Vertailussa olisi hyvä ottaa myös mukaan kaikki ne investoinnit, jotka eivät kuulu maatalouden ydintoimen piiriin. Tarkoitan sitä, että onko se kaikki totuus sitten siinä traktorissa ja noukinvaunussa.
Monella saattaa olla paljon isommat rahat kiinni esimerkiksi autossa(citymaasturissa), pakettiautossa, moottoripyörässä, asuntoautossa/vaunussa, mönkkärissä, kesämökissä, lomaosakkeessa lapissa, veneessä, ja asunnossa ja tietenkin pörssissä. Kumpi sitten parempi, hautaan ei mukaan saa kuitenkaan mitään!
Itse olen kelvollisen talon saanut tilakaupassa mukana, ei ole tarvis yhtään laajentaa, remontit olen itse tehnyt ajan saatossa, rahaa mennyt muutama tonni. Autot ja mönkkäri yhteensä hankintahintana 20000 euroa, muuta ei sitten olekaan. Ei ole lomaosaketta, mutta ei ole lomaakaan. Ei venettä, eikä vettä. Ei osakkeita muuta kuin osuusmaksut jotka vain pakkoon asti.
Eikä ole tarvis esittää että muka menis hyvin.

Luonto on järjestänyt ihmisen elämän hyvin tasapuolisesti.
Kateuden kohteena itseään pitävä kärpäsen jätös lopulta
huomaa kadehtijoiden kadonneen taivaan tuuliin.

Jaa. Mulla on valmetti ja mä oon onnellinen...

Miksi ihmeessä pitää aina sijoittaa tuotantoon, siksikö että saadaan enemmän rahaa sijoitettavaksi tuotantoon  . Eikö rahasta saa nauttia koskaan , mukavahan se on paremmilla koneilla tehdä samat työt kun ennenkin 

Taisit missata pointin. Tukien valuminen epäolennaiseen osoittaa ennenpitkää myös lystin maksajille systeemin tarpeettomuuden. Sinänsä rahoillaan saa tehdä mitä hyvänsä.

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 03.07.09 - klo:20:04

Miksi ihmeessä pitää aina sijoittaa tuotantoon, siksikö että saadaan enemmän rahaa sijoitettavaksi tuotantoon  . Eikö rahasta saa nauttia koskaan , mukavahan se on paremmilla koneilla tehdä samat työt kun ennenkin 

Taisit missata pointin. Tukien valuminen epäolennaiseen osoittaa ennenpitkää myös lystin maksajille systeemin tarpeettomuuden. Sinänsä rahoillaan saa tehdä mitä hyvänsä.

Onko maatalouden koneiden hankintaan käytetty raha valunut epäolennaiseen.( Entä ne "naapureiden" karehtimat autot, maasturit, mökit jne).  No en mä mikään ylikoneellistaja silti mielestäni ole, toki vanhoja ja käytettynä ostettuja koneita löytyy jonkin verran, mutta pinta-ala vaan pieni mille ne kustannukset jaetaan. Joku voi nauttia lapin viimoista ja paukkupakkasista, oman mökin lämmössä, mä sitten vissiin nautin olosta vaikka massikan hytissä. Mutta kun tuossa kerottiin että kannattaa sijoittaa tuottavaan... niin luultavasti kannattais sijoittaa nekin rahat aivan muualle kuin maatalouteen tai muuten vaan oma työtaakka saattaa kasvaa, no kukin tekee omat ratkaisunsa  Minä kuitenkin ennemmin sijoitan vähät rahani "turhiin"koneisiin kuin lisääntyvään työmäärään - laiska olen 

Naapureiden kadehtimat maasturit, mökit, yms ovat yksityistalouden menoja ja jokainenhan tekee vapaa-aikanaan ja omilla rahoillaan mitä lystää.

Mutta kun maajussi huutaa kurjuuttaan, taloudellista-ahdinkoaan ja maatalouden kannattamattomuutta niin sitä vyyhtiä purettaessa törmätään melko varmasti tähän ylikoneellistamiseen. Jos traktoria on vaihdettu kun kalsareita ja kokoa on niin että voi naapurille näyttää olevansa oikein isäntä kylällä, niin joutuukin tekemään työnsä sillä neljän euron tuntipalkalla ja maatalouden kannattavuus on huono. Normaalissa yritystoiminnassa pyritään saamaan mahdollisimman paljon rahaa itselle palkaksi ja korvaukseksi tehdystä työstä. Maanviljelijällä vaan on ollut tapana tunkea kaikki keskusliikkeen maksamat viljatilit takaisin saman kaupan konemyyjälle tai jonnekkin muuhun turhuuteen joka ei tuota mitään.

Toki jokainen voi ostella koneitakin niin kuin parhaaksi näkee, mutta silloin on mielestäni kohtuutonta valittaa tuotannon kannattamattomuutta ja ruinata lisää tukia.

Normaalilla viljelijällä traktori itsessään ei tuota mitään, se on vain pakollinen väline jolla työt saadaan tehtyä. Pelto tuottaa tai innovaatiot joilla voidaan lisätä satotasoja, traktorista ei siihen ole.

Yksityistalous ja yritystoiminta pitää erottaa käsitteinä toisistaan, yritystoiminnan tarkoituksenahan on saada mahdollisimman paljon tulosta josta voidaan maksaa yrittäjälle tuloa, hänen henkilökohtaiseen käyttöönsä. Eli yrittäjä jolla on mökit, maasturit yms. statussymbolit on ne ansainnut tekemällä jotain yritystoiminnassaan oikein.

Edit: Ja ennen vastalauseryöppyä kerrottakoon vielä se, että minulle on ihan yksi lysti mitä muut tekevät, ajakoon vaikka kaikki uusilla venteillä, mutta mielestäni silloin on kohtuutonta valittaa huonosta kannattavuudesta.

onhan ne traktorit ostettu omalla palkalla ja ovat status symboleita

Juurikin  näin, traktori on nykyaikaisen maatilan statussymboli ja isännän ylpeydenaihe.

Oikeasti sen vain pitäisi mennä niin kuin ennenvanhaan jolloin tilan ylpeys oli kylän tuottavin ja hyvämuotoisin lehmä, lihaksikkain sika ja tuottavin viljavainio. Tosin oli isännillä silloinkin keinonsa polttaa rahaa..