Mistä sää tiedät kenenkin tilit ja mistä toisten rahat tulee. Jos keskityt vaa omaasi ja lopetat naapurin kadehtimisen.

En mä naapuria kadehdi tai ketään muutakaan. Enkä tiedä toisten tilejä. Omaan tekemiseen tässä keskitytäänkin.

Mut mä en myöskään valita kuinka maataloudella menee huonosti. Aina tässä maataloudessa on jollain mennyt huonosti ja jollain hyvin. Nyt on kovasti vallalla ainainen valitus kannattavuudesta. Kannattavuus ei korjaannu ennenkuin rahan kantaminen maatalouteen sen ulkopuolelta lopetetaan. Jos todella pitkälle mennään niin tuetkin tulisi poistaa. Mut sitä tuskin ikinä tulee tapahtumaan. Kauppa osaa kyllä ulosmitata kaiken mitä jyväjemmarit talkoilevat.

Jos kokonaisuutta mietitään niin onko parempi et maataloutta rahoitetaan ulkopuolelta eikä se itse pysty kantamaa omaansa vai et se pyörisi omillaan?

Mut mun puolesta asiasta voidaan lopettaa vääntäminen. Mä olen tätä mieltä ja sä olet toista mieltä. Sun mielipiteen suuntaan tässä ollaan vahvasti menossa jotta maataloudesta tulee täysi harrastus. Mulle se käy mä todennäköisesti ehdin pääsemään eläkkeelle tästä ja selviän vielä kuivin jaloin..

SS yrittää nyt taas todistaa et sivutoimiviljelyssä ei ole mitään ongelmaa. Ei siinä olekkaan jos euroja ei sekoiteta. Mut onhan se kovin outoa jos tappiollista viljelyä jatketaan sivutyön varjolla ja vielä niin et hankitaan lisää euroja kaadettavaksi siihen kannattamattomaan tuotantoon kuten et vuokrataan tai ostetaan kalliilla peltoa. Sit itketään ettei kannata..

Viljelystä ei suomessa saada ikinä päätoimista näin ollen tulisi olla tarkkana siitä et pyöriikö se viljely omilla ansioillaan ja saat vielä palkankin sieltä vai syökö se vain muualta hankitut eurot. Muuttuvat kulut voi vielä mennäkin piiloon viljelyn tuotoilla ja ne on myös helpoin laskea mut sit kun pitäisi alkaa laskemaan palkkaa tai kiinteitä kuluja niin harva niitä osaa oikein laskea. Musta olisi ainakin oikein et jos sulla on jokin palkkatyö tai muu sivuansio niin sama palkka pitäisi viljelytöissä saada jäämään..

Demari.

Lainaus käyttäjältä: Paalimies - 15.02.26 - klo:16:42

Kyllä täällä lähitulevaisuudessa on kyllä sivutoimi ja päätoimi jusseille pelto. Nyt kilpaillaan vielä kaikista pelloista, 80 prosenttia tämänkin pitäjän tiloista on jatkajaa vailla kun me -70 luvulla syntyneet lyödään hanskat tiskiin. Jospa ne karvakädet sitten…..

Toki tätä rakennemuutosta tapahtuu. Omalla alueella vielä paljon innokkaita. Vaikea ennustaa miten tilanne kehittyy. Aika paljon innokkaita nuoriakin on liikkeellä ja sukupolven vaihdoksia on tehty ennätysmääriä. En usko et tällä alueella tulee pitkään aikaan ylitarjonta tilannetta..

Lainaus käyttäjältä: seegeri - 15.02.26 - klo:16:58

Tosi vaikea on ennustaa, täälläpäin on tässä vuosien varrella tehty useampi yllättävä spv missä vasta muutama vuosi aiemmin on edellinen viljelijä todennut että ei ole jatkajaa ja alkanut ohjaamaan toimintaa siihen suuntaan että se ajetaan alas.

Viljanviljelyn vois ainakin lopettaa Suomesta. Viljanviljelyyn  ja hömppäilyyn käytetyillä tuilla voitaisiin hyvin ostaa kaikki se vilja mitä elintarvike- ja rehuteollisuus käyttää vuosittaim Suomessa, tältä ikävältä tosiasialta suljetaan korvat ja laitetaan päät pensaaseen viljelijäpiireissä, koska aihe on suuri TABU.
Jos ja kun Ukraina joskus liittyy EU:hun,  niin sieltä yksin voitaisiin ostaa kaikki Suomen tarvitsema vilja. Ja oikeastaan Suomen viljaomavaraisuus tulee joka tapauksessa alenemaan tulevaisuudessa,koska tuet pienenee, lannoitteet ja muut kustannukset nousee, konekanta vanhenee, jolloin pienehköjen sivutoimitilojen on vaikeaa uudistaa konekantaa. Lisäksi paine turvepeltojen viljelyn lopettamisern kasvaa. Suomalaisen maatalouden tulevaisuus on naudanlihan ja maidon tuotannossa.

Viljanviljelyn lopettaminen tekisi meistä äärettömän haavoittuvan kriisitilanteessa, tästä löytyy ihan konkreettisia esimerkkejä historiasta kun on tuudittauduttu siihen muualta tulevaan halpaan viljaan. Toki kotieläintuotanto on nykyisin kehittyneempää mutta skaalaminen nopeasti kriisitilanteessa korvaamaan maahan tuotava vilja on mahdotonta eikä varmuusvarastot riitä kuin rajallisen ajan.

Ylläolevat kirjoittajat ovat molemmat oikeassa. Itse kallistun siihen et omavaraisuus tulee pitää yllä mut onko tarve pitää nykyistä tasoa. Kriisitilanteessa kun jokainen tiukkaa hieman vyötään niin kukaan ei kuole nälkään. Nyt yritetään ylijäämää viedä välillä paremmalla onnella, välillä huonommalla. Jos omavaraisuus olisi hieman alle 100% niin olisi viljanhintakin euroopan hinta plus rahti tänne eikä euroopan hinta miinus rahti täältä ulos.. 

Sinänsä olen kyl sitä mieltä et tulevaisuudessaa pitkän ajan päästä voi suomi olla ihan varteenotettava viljelyalue kunhan tämä ilmaston muutos etenee ja kuivuutta alkaa enemmän ilmaantua. Meistä kukaan ei sitä näe ja tähän väliin mahtuu monta kriisiä vielä ennen sitä et sen varaan ei kannata alkaa laskemaan.. 

Mahtaako edes osata.

Kasvinviljelyn tuet  ( pl. sokerijuurikas ja tuotantotuen alaiset erikoiskasvit ja vihannekset) kuitenkin ovat valtiolle hehtaarikohtaisesti edullisimpia viljelymuotoja, jos loppupeleissä tulee kyse siitä, käyttääkö valtio 500 miljoonaa, miljardin vai kaksi miljardia maataloustukiin.

Että kun budjettikurin tulevaisuudessa on valtapuolueesta riippumatta koskettava myös maataloutta, niin viljanviljelyn pinta-alatuen  loppuminen merkitsisi myös eläintiloille kotoisten rehujen tuotannon muuttumista tappiolliseksi ? Tällöin taas tullaan samaan alkupisteeseen: mikä eläinkopin pellosta tekee niin paljon arvokkaampaa, että sitä pitäisi tukea, mutta ei viljanviljelijän peltoa ?

-SS-

Onhan se viljanviljely onnettoman heikkotuottoista näillä leveysasteilla. Mutta mahtaisiko sen lopettaminenkaan autuaaksi tehdä. Tuontivilja pitäisi jollain maksaa, joko lisää vientituloja tai lisää ulkomaanvelkaa tarvitaan. Mitenkäs sitten rehuvilja, olisiko siinä mitään järkeä tuoda rehuviljaa tänne vai tuoda lihat ja muut valmiina nekin? Maataloustukiakin varmaan tulisi EUn budjetista tännepäin vähemmän kun ei olisi tuen tarvitsijoita.

Onhan se viljanviljely onnettoman heikkotuottoista näillä leveysasteilla. Mutta mahtaisiko sen lopettaminenkaan autuaaksi tehdä. Tuontivilja pitäisi jollain maksaa, joko lisää vientituloja tai lisää ulkomaanvelkaa tarvitaan. Mitenkäs sitten rehuvilja, olisiko siinä mitään järkeä tuoda rehuviljaa tänne vai tuoda lihat ja muut valmiina nekin? Maataloustukiakin varmaan tulisi EUn budjetista tännepäin vähemmän kun ei olisi tuen tarvitsijoita.

Nuo taas uudelleen ilmestyneet ajatukset ovat peiteltynä seuraava olennaisuus: armoitetut riittävän ison eläinkopin omaavat maatalousyhtiöt ovat oikeutetut kanavoimaan koko Suomen tukipotin itselleen, niin olisivat kannattavia ilman [käytännössä välttämättä osa-aikaisia] viljanviljelijöitä, jotka voivat sitten luovuttaa maansa lunastustoimituksella näille agrobizznes-liikemiehille.

Aika vähän siellä pelloilla tänäänkään mitään kylvökoneita liikkuu, se on myönnettävä. Että se viljelijä, joka lomailee talviajat Monacossa, on jotenkin parempi viljelijä kuin se, joka talviaikana puurtaa työvuoronsa kaupungin tehtaan tuotantolinjalla jotakin ämpärinsankaa niitaten.

-SS-

Mun mielestä kaikki tuet voitaisiin kohdistaa nurmelle. Sitä voi viljellä kaikki edukkaasti ja käydä muualla töissä. Voitaisiin jatkaa samaan tyylin että maksetaan hautaan asti tukia. Ainoastaan sadonkorjuu pakko laitettaisiin siihen nurmeen, pelkkä maahan niitto ei riittäisi. Kaikki voisi sitten miettiä miten sen saa toteutettua

Tuontiviljaan perustuva kotieläintalous kohtaa ylitsepääsemättömän kustannuskriisin kun maailmalla sattuu huonompi satovuosi. Sen jälkeeen syntyy kuluttajille semmoinen hintapomppu, että joudutaan kaikki lähtemään pakolaisiksi.
Ruoho on aina vihreämpää aidan takana. Eri tuotantosuunnilla menee paremmin eri aikoihin.

Oli muuten maaseudussa juttua eläkekertymistä. En tiedä jutun lähdemateriaalista, mutta sen mukaan n. 40 % viljelijöistä saa palkkatuloja muualta ja palkkatulojen osuus kokonaisansiosta on 2/3. 

Kertoo aika karua kieltä kasvinviljelytilojen kannattavuudesta.

Noissa taulukoissa lasketaan mm. Herlinit maanviljelijöiksi ja Koneesta ja Konecranes tulleet rahat sivutuloisi. Vuosituhannen alussa ihmeteltiin kun Halikon viljelijöille tuli yhtäkkiä keskimäärin yli satatonnia sivutuloja. Nalle oli muuttanut Halikkoon. 

Lainaus käyttäjältä: pice - 16.02.26 - klo:12:47

Onhan se viljanviljely onnettoman heikkotuottoista näillä leveysasteilla. Mutta mahtaisiko sen lopettaminenkaan autuaaksi tehdä. Tuontivilja pitäisi jollain maksaa, joko lisää vientituloja tai lisää ulkomaanvelkaa tarvitaan. Mitenkäs sitten rehuvilja, olisiko siinä mitään järkeä tuoda rehuviljaa tänne vai tuoda lihat ja muut valmiina nekin? Maataloustukiakin varmaan tulisi EUn budjetista tännepäin vähemmän kun ei olisi tuen tarvitsijoita.

Nuo taas uudelleen ilmestyneet ajatukset ovat peiteltynä seuraava olennaisuus: armoitetut riittävän ison eläinkopin omaavat maatalousyhtiöt ovat oikeutetut kanavoimaan koko Suomen tukipotin itselleen, niin olisivat kannattavia ilman [käytännössä välttämättä osa-aikaisia] viljanviljelijöitä, jotka voivat sitten luovuttaa maansa lunastustoimituksella näille agrobizznes-liikemiehille.

Aika vähän siellä pelloilla tänäänkään mitään kylvökoneita liikkuu, se on myönnettävä. Että se viljelijä, joka lomailee talviajat Monacossa, on jotenkin parempi viljelijä kuin se, joka talviaikana puurtaa työvuoronsa kaupungin tehtaan tuotantolinjalla jotakin ämpärinsankaa niitaten.

-SS-

Tai kolaa paskaa 24/7/365... 

Tuontivilja ei tarvitse edes huonoa satoa.
Jos joku haikailee viljan tuotavaksi, taitaa olla heikkoa osaaminen markkinataloudesta.
SItten viljanhinta olisi vähintää hinta euroopassa+ rahti.
Nyt tuontiviljalla pidetään vain kotimaan hinta kurissa.