Unkari änkyröi jälleen, mutta siinä se on oikeassa, että Ukrainan kannalta EU-jäsenyydellä ei ole mitään hyötyä turvallisuusnäkökohdista. EU-jäsenyys ei toisi Ukrainalle mitään turvaa Venäjää vastaan, vain Nato-jäsenyys turvaisi Ukrainan. Ukrainan Nato-jäsenyyttä kannatan.

Ukrainalle sopisi hyvin Norjan malli eli liittyminen ETAan eli Euroopan talousalueeseen. Siten Ukraina voisi säilyttää mm  oman valuuttansa ja talouspolitiikkansa.

Korruptio ja kuititon käteiskauppa taitavat olla niin kamalalla tasolla, että me ei ees ymmärretä sitä. Yx ukrainalainen sanoi, että he käyvät kauppaa dollareilla. Töllössä oli juur Ruotsin rajavartijat tms. ohjelma. Ukrainalaisporukka ja heidän pakettiauto otettiin tarkastettavaksi. Eri maiden käteisrahaa oli ihan levottomia määriä.  Tyypit sanoivat asuvansa Puolassa, mutta käyvät Ruotsissa etsimässä kompressoreita sotaa varten. Rajavartiointi uskoi selityksen. Mä en olis uskonut. *ittu ne sinne itse mitään puolustustarvikkeita hommaa. Zelenskillä on miljardeja takanaan.

mutta eiks tuo ole ihan selitettävissä?   euroja tuloo jäsenmaista mutta muut käyttää omaa rahaansa..  ja kait aika monta maata noita avustaa,  jopa pienillä summilla ja kun sit lähetään hakemaan osia niin ei kait net ihan omilla rahoilla niitä osta?    ja ainahan se sota-aikana myös epärehellisyys esille tulee..  kun on niitä joille joku muu on tärkeetä.

Korruptio ja kuititon käteiskauppa taitavat olla niin kamalalla tasolla, että me ei ees ymmärretä sitä. Yx ukrainalainen sanoi, että he käyvät kauppaa dollareilla. Töllössä oli juur Ruotsin rajavartijat tms. ohjelma. Ukrainalaisporukka ja heidän pakettiauto otettiin tarkastettavaksi. Eri maiden käteisrahaa oli ihan levottomia määriä.  Tyypit sanoivat asuvansa Puolassa, mutta käyvät Ruotsissa etsimässä kompressoreita sotaa varten. Rajavartiointi uskoi selityksen. Mä en olis uskonut. *ittu ne sinne itse mitään puolustustarvikkeita hommaa. Zelenskillä on miljardeja takanaan.

  Varmaan Ukrainalla on omat ongelmansa, mutta urhoollisesti ne tappelee. Oikeesti 10 vuotta tapelleet.

Ukraina haluaa liittyä EU:hun, koska se kuvittelee jäsenyyden tuovan turvaa Venäjää vastaan.

Ei se tuo. Suomikin totesi sen ja liittyi Natoon. EU on huolestunut, pahoittelee ja lopulta kenties jopa tuomitsee, jos Venäjä hyökkää johonkin jäsenmaahan. Siihen se sitten jää EU:n taholta. Natolta voi muuta apua tulla.

Ukraina haluaa liittyä EU:hun, koska se kuvittelee jäsenyyden tuovan turvaa Venäjää vastaan.

Ei se tuo. Suomikin totesi sen ja liittyi Natoon. EU on huolestunut, pahoittelee ja lopulta kenties jopa tuomitsee, jos Venäjä hyökkää johonkin jäsenmaahan. Siihen se sitten jää EU:n taholta. Natolta voi muuta apua tulla.

  EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto. EU alkoi hiili ja teräs liitosta, ettei koskaan tulisi sotaa Eurooppaan. Sauli Niinistö haikaili EU armeijaa. Ei ottanut tuulta purjeisiin.
Nyt Natosta tulee sellainen, kun USA heitetään ulos.
   Euroopassa ihmetellään kuka maksaa. Velaksi se USA maksaa aseet.
Ei taida muuta konstia olla. Raha on uusiutuva luonnonvara.

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 27.06.25 - klo:10:39

Ukraina haluaa liittyä EU:hun, koska se kuvittelee jäsenyyden tuovan turvaa Venäjää vastaan.

Ei se tuo. Suomikin totesi sen ja liittyi Natoon. EU on huolestunut, pahoittelee ja lopulta kenties jopa tuomitsee, jos Venäjä hyökkää johonkin jäsenmaahan. Siihen se sitten jää EU:n taholta. Natolta voi muuta apua tulla.

  EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto. EU alkoi hiili ja teräs liitosta, ettei koskaan tulisi sotaa Eurooppaan. Sauli Niinistö haikaili EU armeijaa. Ei ottanut tuulta purjeisiin.
Nyt Natosta tulee sellainen, kun USA heitetään ulos.
   Euroopassa ihmetellään kuka maksaa. Velaksi se USA maksaa aseet.
Ei taida muuta konstia olla. Raha on uusiutuva luonnonvara.

Väkäleuka-Halonen vastusti EU:n muuttumista puolustusliitoksi. WEU oli todellinen mörkö Haloselle ja Tuomiojalle. Niinpä lopulta Suomelle ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittyä Natoon.

"Presidentti Tarja Halonen ei pidä tarpeellisena kehittää EU:sta puolustusliittoa.

Helsingin ylioppilaskunnan vuosijuhlassa keskiviikkoiltana puhunut Halonen sanoi, ettei EU:n keskinäinen puolustusvelvollisuus välttämättä vahvista Suomen turvallisuutta"

https://yle.fi/a/3-5151398

Lainaus käyttäjältä: Eläkelläisviljelijä - 27.06.25 - klo:12:23

Lainaus käyttäjältä: Syyllinen - 27.06.25 - klo:10:39

Ukraina haluaa liittyä EU:hun, koska se kuvittelee jäsenyyden tuovan turvaa Venäjää vastaan.

Ei se tuo. Suomikin totesi sen ja liittyi Natoon. EU on huolestunut, pahoittelee ja lopulta kenties jopa tuomitsee, jos Venäjä hyökkää johonkin jäsenmaahan. Siihen se sitten jää EU:n taholta. Natolta voi muuta apua tulla.

  EU ei ole koskaan ollut sotilasliitto. EU alkoi hiili ja teräs liitosta, ettei koskaan tulisi sotaa Eurooppaan. Sauli Niinistö haikaili EU armeijaa. Ei ottanut tuulta purjeisiin.
Nyt Natosta tulee sellainen, kun USA heitetään ulos.
   Euroopassa ihmetellään kuka maksaa. Velaksi se USA maksaa aseet.
Ei taida muuta konstia olla. Raha on uusiutuva luonnonvara.

Väkäleuka-Halonen vastusti EU:n muuttumista puolustusliitoksi. WEU oli todellinen mörkö Haloselle ja Tuomiojalle. Niinpä lopulta Suomelle ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittyä Natoon.

"Presidentti Tarja Halonen ei pidä tarpeellisena kehittää EU:sta puolustusliittoa.

Helsingin ylioppilaskunnan vuosijuhlassa keskiviikkoiltana puhunut Halonen sanoi, ettei EU:n keskinäinen puolustusvelvollisuus välttämättä vahvista Suomen turvallisuutta"

https://yle.fi/a/3-5151398

Halonen oli katastrofi. Putinin ystävä loppuun asti. Liukasta laskiaista vaan, saatana.

tuon turvan takia ei kyllä kannata liittyä eyhyn.   pelkkiä rikollisjoukkoja rajan yli kuleksimaan päästää..   aika rampa ankka koko virma kun ei etes yhtä voi laittaa aisoihin kun pikkasen keljuilee..   ( unkari )

Kanada.

tuon turvan takia ei kyllä kannata liittyä eyhyn.   pelkkiä rikollisjoukkoja rajan yli kuleksimaan päästää..   aika rampa ankka koko virma kun ei etes yhtä voi laittaa aisoihin kun pikkasen keljuilee..   ( unkari )

EU vaan on semmonen. Että jos se hajoaa, niin siinä menee kyllä samoin tein NATO.

onko tuo varmaa tietoa?    eiks nuo ole hieman eri asioita?

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 27.06.25 - klo:16:31

tuon turvan takia ei kyllä kannata liittyä eyhyn.   pelkkiä rikollisjoukkoja rajan yli kuleksimaan päästää..   aika rampa ankka koko virma kun ei etes yhtä voi laittaa aisoihin kun pikkasen keljuilee..   ( unkari )

EU vaan on semmonen. Että jos se hajoaa, niin siinä menee kyllä samoin tein NATO.

Ei mene.

Nato on turvallisuusliitto, mitä EU ei ole. Sitäpaitsi EU perustettiin vasta vuonna 1992, kun Nato syntyi jo vuonna 1949.