Onko ideologia todella noin vahva vai ovatko nämä kaksi täysin sokeita ja tyhmiä?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010507588.html

Kontulan sinisilmäisyyden ja myös aatteen ymmärrän, mutta tuo darra on todennäköisesti vain tyhmä. Kun itänaapurissa on valtio, joka ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, millä tavoin Suomi voisi puolustautua sitä vastaan kansainvälisiä sopimuksia noudattaen. Se on totta, että vasemmistoutopiaa romutetaan, jos kansainvälisiä sopimuksia rikotaan, mutta todellisuus tässäkin asiassa puhuu karua kieltään.

Onko ideologia todella noin vahva vai ovatko nämä kaksi täysin sokeita ja tyhmiä?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010507588.html

Kontulan sinisilmäisyyden ja myös aatteen ymmärrän, mutta tuo darra on todennäköisesti vain tyhmä. Kun itänaapurissa on valtio, joka ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, millä tavoin Suomi voisi puolustautua sitä vastaan kansainvälisiä sopimuksia noudattaen. Se on totta, että vasemmistoutopiaa romutetaan, jos kansainvälisiä sopimuksia rikotaan, mutta todellisuus tässäkin asiassa puhuu karua kieltään.

  Eniten huolettaa rajavartijoiden tilanne. Itse kerran eräänlaisessa tilanteessa olleena voin sentään soittaa apua. Piti kysyä päästäänkö läpi aidan, vai ammunko läpi rynkyllä.

Oliko tilanne tampellan portilla lakkovahtina pääluottamusmiehenä.

Oliko tilanne tampellan portilla lakkovahtina pääluottamusmiehenä.

Naurettava kysymys.

Onko ideologia todella noin vahva vai ovatko nämä kaksi täysin sokeita ja tyhmiä?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010507588.html

Kontulan sinisilmäisyyden ja myös aatteen ymmärrän, mutta tuo darra on todennäköisesti vain tyhmä. Kun itänaapurissa on valtio, joka ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, millä tavoin Suomi voisi puolustautua sitä vastaan kansainvälisiä sopimuksia noudattaen. Se on totta, että vasemmistoutopiaa romutetaan, jos kansainvälisiä sopimuksia rikotaan, mutta todellisuus tässäkin asiassa puhuu karua kieltään.

Tiedä sitten. Kertooko se sinisilmäisyydestä vai mistä se kertoo. Jos on samaa mieltä kuin oikeusoppineet.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010507415.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox

"KAIKKI valiokunnan kuulemat oikeustieteilijät ovat kuulemiskierroksella tyrmänneet poikkeuslain.

Yksikään näistä 18 oikeustieteilijästä ei pidä ”käännytyslain” säätämistä mahdollisena. Suurin osa HS:n haastattelemista oikeustieteilijöistä pitää lain ongelmia kansainvälisten ihmisoikeussopimusten, EU-oikeuden ja perustuslain näkökulmasta niin merkittävinä, ettei niitä voi eduskuntakäsittelyssä edes korjata.

Vestmanin mukaan sillä ei ole merkitystä, kuinka moni asiantuntija tukee lausuntoa, koska perustuslakivaliokunta ratkaisee asian.

Vestman kertoi tiedotustilaisuudessa, että perustuslakivaliokunnan tulkintalinja tukeutuu erityisesti ylimpien laillisuusvalvojien, oikeuskansleri Tuomas Pöystin ja eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläisen sekä Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén antamiin lausuntoihin."

Nuo oikeusoppineet on täysiä pellejä ja teoriaherroja, jotka teorioineen on niin kaukana todellisesta elämästä kuin vain olla voi.
Nehän juuri on sitä mieltä että suvivirttä ei pidä laulaa kouluissa, kun se loukkaa joitain uskonnollisia vähemmistöjä ja ateisteja.  Ja juuri oikeusoppineiden teorioiden pohjalta on luotu oikeuskäytäntöjä,  joissa rikollisten oikeudet usein menevät rikosten uhrien oikeuksien edelle, kuten esim.  silloin jos kauppias ottaa rosvon kiinni ja laittaa sen kuvan jonnekkin someen, tai jos menet ojentamaan rikollista käyttämällä fyysistä voimaa.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 18.06.24 - klo:14:06

Onko ideologia todella noin vahva vai ovatko nämä kaksi täysin sokeita ja tyhmiä?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010507588.html

Kontulan sinisilmäisyyden ja myös aatteen ymmärrän, mutta tuo darra on todennäköisesti vain tyhmä. Kun itänaapurissa on valtio, joka ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, millä tavoin Suomi voisi puolustautua sitä vastaan kansainvälisiä sopimuksia noudattaen. Se on totta, että vasemmistoutopiaa romutetaan, jos kansainvälisiä sopimuksia rikotaan, mutta todellisuus tässäkin asiassa puhuu karua kieltään.

Tiedä sitten. Kertooko se sinisilmäisyydestä vai mistä se kertoo. Jos on samaa mieltä kuin oikeusoppineet.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010507415.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox

"KAIKKI valiokunnan kuulemat oikeustieteilijät ovat kuulemiskierroksella tyrmänneet poikkeuslain.

Yksikään näistä 18 oikeustieteilijästä ei pidä ”käännytyslain” säätämistä mahdollisena. Suurin osa HS:n haastattelemista oikeustieteilijöistä pitää lain ongelmia kansainvälisten ihmisoikeussopimusten, EU-oikeuden ja perustuslain näkökulmasta niin merkittävinä, ettei niitä voi eduskuntakäsittelyssä edes korjata.

Vestmanin mukaan sillä ei ole merkitystä, kuinka moni asiantuntija tukee lausuntoa, koska perustuslakivaliokunta ratkaisee asian.

Vestman kertoi tiedotustilaisuudessa, että perustuslakivaliokunnan tulkintalinja tukeutuu erityisesti ylimpien laillisuusvalvojien, oikeuskansleri Tuomas Pöystin ja eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläisen sekä Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden emeritusprofessori Mikael Hidén antamiin lausuntoihin."

Eduskunta on tässä maassa lakeja säätävä elin, eivät asiantuntijat. Asiantuntijoita voidaan kuulla, mutta eduskunta päättää ja lait säätää, turha muuta mussuttaa.

Oikeusoppineet ovat täysin oikeassa, jos kerran sopimukset ja säädökset niin sanovat. Tilanteet muuttuvat ongelmallisiksi, kun lakia aletaan tulkitsemaan. Silloin ei olla enää objektiivisia. Tällainen tilanne pitäisi mahdollisimman pian ottaa lakikäsittelyyn, koska tulkintatarve kertoo että laki on huono. Riittääkö lainsäätäjillä aika kaikkiin hommiin, se on eri juttu?

Tässä ks. tapauksessa asian pitäisi kai olla aika selvä. Kansainvälisten tai yleensä sopimusten rikkominen ei ole oikein. Ja se tekee tästä jutusta erinomaisen esimerkin. Sopimuksissa ei varmaankaan ole otettu huomioon sitä, että joku taho ei noudatakaan näitä sopimuksia. Ja jos perustuslaillisesti näitä rikkonaisia sopimuksia noudatetaan, todellisessa maailmassa peli on menetetty.

Jos noudatettaisiin sopimuksia, niin ei tarvittaisi pyssyjä tai vaikka jalkaväkimiinoja. Silti niitä käytetään tälläkin hetkellä. Jos uskotaan ideaaliseen maailmaan ja ei nähdä todellisuutta, pitää olla todella sinisilmäinen tai uskoa sokeasti ideologiaan.

Tiedä sitten. Kertooko se sinisilmäisyydestä vai mistä se kertoo. Jos on samaa mieltä kuin oikeusoppineet.

"KAIKKI valiokunnan kuulemat oikeustieteilijät ovat kuulemiskierroksella tyrmänneet poikkeuslain.

Idiotismista se kertoo...     

Jaaha. Yle osasi ottaa taas sopivat asiantuntijat.

https://yle.fi/a/74-20094931

Se on selvää, että rajavartijalle pitää saada selvät oikeudet, jos ihmisiä joutuu pysäyttämään voimakeinoin. Se tarkoittaa sitä, että mahdollisen ihmisvyöryn estämiseen voi käyttää tarvittaessa tappavaa voimaa. Ilman tällaista oikeutta, koko laki on turha.

Siviilien tai vaikka antautuneiden sotilaiden tappaminen on kiellettyä, joten puhutaan aika kovista kansainvälisistä sopimuksista ja niiden rikkomisesta. Muistutuksena, että venäjä harrastaa tätä. Joten venäjällä on osaaminen ja moraali kohdallaan tehdä ihan mitä se haluaa. Siksi venäjän harrastamaan toimintaan vastaaminen lakipykälillä pitää olla niin selvää, että rajaviranomaisilla ei ole epäselvyyttä toimintamahdollisuuksista ja vastuista.

Siinä nuo asiantuntijat menevät metsään, että Suomella ei olisi mahdollista tehdä lakia, joka on ristiriidassa eeuun lakeihin ja kansainvälisiin sopimuksiin. Suomalaiset voivat halutessaan tehdä mitä vain, jos eduskunta niin päättää. Tässä näkyy asiantuntijoiden poliittinen kanta.

Onhan tuo käännytyslaille näytetty vihreä valo, myrkkyä kepuloisille ja muille vasureille.

Kusessa oltaisiin jos eräs Viisikko olisi vielä vallassa.

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 18.06.24 - klo:14:06

Onko ideologia todella noin vahva vai ovatko nämä kaksi täysin sokeita ja tyhmiä?

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010507588.html

Kontulan sinisilmäisyyden ja myös aatteen ymmärrän, mutta tuo darra on todennäköisesti vain tyhmä. Kun itänaapurissa on valtio, joka ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, millä tavoin Suomi voisi puolustautua sitä vastaan kansainvälisiä sopimuksia noudattaen. Se on totta, että vasemmistoutopiaa romutetaan, jos kansainvälisiä sopimuksia rikotaan, mutta todellisuus tässäkin asiassa puhuu karua kieltään.

  Eniten huolettaa rajavartijoiden tilanne. Itse kerran eräänlaisessa tilanteessa olleena voin sentään soittaa apua. Piti kysyä päästäänkö läpi aidan, vai ammunko läpi rynkyllä.

Ei kai kukaan kyseenalaista, kummalla puolella itärajaa Seppo on vartioinut?😼😼😼

Oikeusoppineiden arvoasteikossa turvapaikanhakijoiden oikeudet ohittavat aina kansallisen turvallisuuden.

Oikeusoppineiden arvoasteikossa turvapaikanhakijoiden oikeudet ohittavat aina kansallisen turvallisuuden.

Käännytyslain todellinen tarkoitus on avata raja. Siis että venäläiset pääsisivät Oltermanni ostoksille.