Puhutteleeko sanat ja kuvat.

http://www.youtube.com/watch?v=1A6pUSy5tP8&feature=related

 

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 29.09.12 - klo:23:28

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.09.12 - klo:12:32

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.09.12 - klo:22:05

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.09.12 - klo:13:26

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 27.09.12 - klo:13:22

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 27.09.12 - klo:10:45

 Edit...noeiku, tuolta pesee ja linkoaa... http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=5150

Presidentin mukaan tämä oli tärkeä kysymys, koska Yhdysvallat ja Iran ovat molemmat merkittäviä toimijoita, joiden suhteet vaikuttavat alueelliseen ja kansainväliseen kehitykseen. Ahmadinejad totesi Yhdysvaltain tukeneen šaahi Muhammad Riza Pahlavin hallintoa välittämättä siitä, että tämä hallinto vangitsi ja kidutti toisinajattelijoita ja esti sosiaalisen ja poliittisen vapauden.

  Näin se menee. Toisella on oikeus kiduttaa toisinajattelijoita , toisilla ei. Iranin nykyhallinto ei ole edellista parempi. 

Iranilla on ollu vähän huono tuuri näiden johtajien kanssa, toi Pahlavi oli varsinainen ääliö ja tämä nykysysteemi on jonkinlainen pohjanoteeraus ....

Millä tavalla Pahlavi oli ääliö? Mieshän oli äärimmäisen terävä, kyvykäs ja edistyksellinen johtaja.

http://www.youtube.com/watch?v=OaOFPzNfXmA

Totuutta ei vain saa/saisi sanoa ääneen.

Pöljä on semmonen mies, joka kuvittelee olevansa shaahi koska se on jumalan tahto, mies ei tajunnut kehityksestä mitään, osti kalliilla rahalla länsimaista aseistusta, mutta jätti kokonaan kehittämättä maan taloutta ja poliitikkaa, mikäli shaahi ei olisi syntynyt shaahin poikana ja USA järjestänyt sitä valtaan vallankaappauksella, niin siitä ei olisi ikinä tullut minkäänlaista johtajaa ....

Miten Shaahi tuon ensimmäisen kohdan osalta erosi muista kuninkaista? Ja mieshän nimenomaan tajusi kehityksestä käynnistäessään "valkoisen vallankumouksen", jatkaen isänsä työtä naisten oikeuksien puolesta, panostaessaan koulutukseen ja maan modernisointiin. Kotoisia ja ulkoisia sabotöörejä ja vastarintaa vain riitti enemmän kuin tarpeeksi.

Koska Shaahi veti liian itsenäistä linjaa ja halusi irti lännen määräysvallasta, hänet päätettiin syrjäyttää. Samalla saatiin aikaan haluttu sota Iranin ja Irakin välille.

Mitähän sieniä sinäkin olet syönyt ....

Shaahi leikki jumalaa, rakensi illuusiota vanhasta Persian valtakunnasta, koulutettu eliitti oli hyvin pieni ja täysin länsimainen, omaa kulttuuria ja sen pohjalle luotua älymystöä se ei osannut luoda ja se osa minkä syntyi luomatta, shaahi armotta tappio pois.
Isänsä syrjäytettiin koska oli liian saksalaismielinen, oli muuten järkimies poikaan verrattuna.

Irakin ja Iranin sota syttyi vasta shaahin jälkeen ja sodan alotti Irak, joka halusi vallata arabien asuttaman alueen Iranista ja liittää sen Irakiin, samalla Irak olisi saanut leijonan osan Iranin öljykentistä, tässä sodassa Irakia tukivat kaikki muut arabimaat, ne vaan ei pärjänneet Iranille edes yhdessä .

Syksyhän on sienestäjän kulta-aikaa, mutta ei kerrota muille 

Esimerkki oman kulttuurin arvostamisesta ja esilletuonnista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Persian_valtakunnan_2500-vuotisjuhla

Perinteet ja uusi aika.

Iranin ja Irakin välisestä sodasta olemme keskustelleet ennenkin ja tuota sotaa ei kyllä aloittanut Irak. Länsi halusi sodan ja Khomeini sen lietsoi alkamaan. USA ja Israel muuten tukivat Khomeinin Irania salaisesti tuon sodan aikana. Maita peluutettiin toisiaan vastaan lähes kymmenen vuotta. Että kumpiko voitti? Ei kumpikaan, mutta Khomeinin fundamentalismi ja fanaattisuus takasi pitkän ja raskaan sodan, mitä ulkovallat toivoivatkin. Saddam olisi ollut valmis rauhaan hyvinkin nopeasti huomatessaan sodan turhuuden ja tappiollisuuden.

Iranin ja Irakin välit olivat olleet rauhalliset sen jälkeen kun maat solmivat vuonna 1975 Algerin sopimuksen. Tuolloin rauhoitettiin onnistuneesti kiistat mm. Šatt al-Arabista, Khuzestanista ja molemmat osapuolet lopettivat kurdien tukemisen toistensa alueilla (toisiaan vastaan).

Kaikki muuttui vuonna 1979 kun Iranissa Shaahi syöstiin vallasta ja tilalle nousi Ajatollah Khomeinin johtama teokratia. Khomeini ei tyytynyt siihen että vain Iranissa tapahtui vallankumous vaan hän kannatti jatkuvaa vallankumousta levitettynä Iranista käsin esim. Irakiin, Saudi-Arabiaan ja Kuwaitiin. Varsinkin Irakin shiioja kannustettiin aktiivisesti nousemaan aseelliseen kapinaan Baath-puoluetta ja sunneja vastaan. Iranin tukemat Irakin shiiat mm. tehtailivat kymmeniä Baath-virkamiesten murhia, murhayrityksiä (kohteena mm. varapääministeri Tariq Aziz) ja järjestelivät muutakin terroria. Vuoden 1980 puolivälissä rajaselkkauksista tuli arkipäivää.

No höpöhöpö, Irak muiden arabimaiden tukemana aloitti sodan ja tavoite oli nimenomaan ottaa haltuun Iranin tärkein öljyntuotantoalue, joka nyt sattui olemaan myös arabien asuttamaa aluetta, alueesta on kiistelty ennenkin ja siitä oli so*****, myös shaahi halusi aikanaan siirtää rajaa ....

Tämä sota oli yksi niistä monista sodista, mitää suuri sotajohtaja Husseini kävi ja yksi niistä sodista jotka se myös hävisi, aluemenetyksiä ei tullut, kiitos kuuluu osaksi länsimaille ne kun tukivat varsin nykyaikaisella kalustolla Irakkia, laskut maksettiin tietenkin muilta arabeilta lainatuilla rahoilla, josta sitten seurasi seuraava sota, eli se sota jossa Irak päätti kuolettaa lainansa liittämällä Kuwaitin Irakiin ?

Khomeini oli fiksu kaveri, ainoa vika vaan miehessä oli se, että oli ihan liian fanaattinen luonne, mutta kyllä se sotia osasi ?

No höpöhöpö, Irak muiden arabimaiden tukemana aloitti sodan ja tavoite oli nimenomaan ottaa haltuun Iranin tärkein öljyntuotantoalue, joka nyt sattui olemaan myös arabien asuttamaa aluetta, alueesta on kiistelty ennenkin ja siitä oli so*****, myös shaahi halusi aikanaan siirtää rajaa ....

Tämä sota oli yksi niistä monista sodista, mitää suuri sotajohtaja Husseini kävi ja yksi niistä sodista jotka se myös hävisi, aluemenetyksiä ei tullut, kiitos kuuluu osaksi länsimaille ne kun tukivat varsin nykyaikaisella kalustolla Irakkia, laskut maksettiin tietenkin muilta arabeilta lainatuilla rahoilla, josta sitten seurasi seuraava sota, eli se sota jossa Irak päätti kuolettaa lainansa liittämällä Kuwaitin Irakiin ?

Khomeini oli fiksu kaveri, ainoa vika vaan miehessä oli se, että oli ihan liian fanaattinen luonne, mutta kyllä se sotia osasi ?

Khomeini halusi ja provosoi pyhän sodan ja myös sai pyhän sodan. Saddam tarjosi Iranin vallankumouksen jälkeen Khomeinille sovinnon kättä pohjalta "te ette sekaannu meidän asioihimme emmekä me sekaannu teidän asioihinne, Deal?" eli samalta pohjalta kuin Shaahin kanssa. Khomeini ei aluksi vastannut mitään vaikka tarjous toistettiin useampaan kertaan kunnes vastaus lopulta tuli - sapelin kalistelun muodossa.

Millä Irak olisi velkansa sodan jälkeen maksanut kun Kuwait aloitti puhtaan taloudellisen sodankäynnin Irakia vastaan polkemalla raskaalla ylituotannolla öljyn hintaa sen minkä ehti? Jos tuota olisi jatkunut hieman pidempään, niin Irak olisi valtiona ollut hyvin nopeassa tahdissa nurin. Husseinin oli pakko tehdä siirtonsa.

Niin, Khomeinin sota: ihmisaaltohyökkäyksiä ja naiset, lapset ja vanhukset muiden mukana rintamalle. Taloudellista kyllä verrattuna Irakin vaihtoehtoon, mutta muuten en kyllä kehuisi.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.10.12 - klo:11:12

No höpöhöpö, Irak muiden arabimaiden tukemana aloitti sodan ja tavoite oli nimenomaan ottaa haltuun Iranin tärkein öljyntuotantoalue, joka nyt sattui olemaan myös arabien asuttamaa aluetta, alueesta on kiistelty ennenkin ja siitä oli so*****, myös shaahi halusi aikanaan siirtää rajaa ....

Tämä sota oli yksi niistä monista sodista, mitää suuri sotajohtaja Husseini kävi ja yksi niistä sodista jotka se myös hävisi, aluemenetyksiä ei tullut, kiitos kuuluu osaksi länsimaille ne kun tukivat varsin nykyaikaisella kalustolla Irakkia, laskut maksettiin tietenkin muilta arabeilta lainatuilla rahoilla, josta sitten seurasi seuraava sota, eli se sota jossa Irak päätti kuolettaa lainansa liittämällä Kuwaitin Irakiin ?

Khomeini oli fiksu kaveri, ainoa vika vaan miehessä oli se, että oli ihan liian fanaattinen luonne, mutta kyllä se sotia osasi ?

Khomeini halusi ja provosoi pyhän sodan ja myös sai pyhän sodan. Saddam tarjosi Iranin vallankumouksen jälkeen Khomeinille sovinnon kättä pohjalta "te ette sekaannu meidän asioihimme emmekä me sekaannu teidän asioihinne, Deal?" eli samalta pohjalta kuin Shaahin kanssa. Khomeini ei aluksi vastannut mitään vaikka tarjous toistettiin useampaan kertaan kunnes vastaus lopulta tuli - sapelin kalistelun muodossa.

Millä Irak olisi velkansa sodan jälkeen maksanut kun Kuwait aloitti puhtaan taloudellisen sodankäynnin Irakia vastaan polkemalla raskaalla ylituotannolla öljyn hintaa sen minkä ehti? Jos tuota olisi jatkunut hieman pidempään, niin Irak olisi valtiona ollut hyvin nopeassa tahdissa nurin. Husseinin oli pakko tehdä siirtonsa.

Niin, Khomeinin sota: ihmisaaltohyökkäyksiä ja naiset, lapset ja vanhukset muiden mukana rintamalle. Taloudellista kyllä verrattuna Irakin vaihtoehtoon, mutta muuten en kyllä kehuisi.

Joo, mutta tämä Khomeinien ja Pahlavien välinen valtataistelu, oli kyllä vanhempaa perua, poikien isät jo aikanaan mittaili sitä, kumpi se oikein pysyy vallassa, silloin vaan voitti Pahlavin isä, poika karkoitettiin myöhemmin maasta ...

Husseini kyllä yritti ihan tosissaan vallata arabi-alueet Iranilta, muiden arabien tuella.

Irakin oma öljytuotanto oli sodassa varsin pahasti vaurioitunut, kun sodan loppuminen lopetti muiden arabien taloudellisen tuen ja lainat, niin homma oli paketissa, Husseinin olisi joutunut myymään öljykenttiään naapureilleen jos olisi halunnut rahoittaa investointeja, niimpä Saddami päätti ottaa Kuwaintin öljykentät haltuun liittämällä koko maan itseensä.

Saddami kävi viisi sotaa ja hävisi jokaisen niistä.