Näin taisi käydä, jos ette tuosta muuta löytäneet. Se ei ollut tarkoitus. Toimin osaamattomasti.

Kyllä löysin. Mutta toimivia hallintomalleja ei ole täälläpäin kepulandiaa. Jos teillä on vero% 18, niin täällä se on jotain 20.5 ja nousupaineita on lähivuosina ja reilusti. Voi olla väärin syyttää kepulaisia epäonnistumisista, mutta jos kunnanvaltuuston edustajista on 65% kepulaisia ollut ainakín 30 vuotta, niin joku prkeleen vastuu niilläkin on

antti-x:n esimerkki on hyvä, mutta ns kehyskunnan piilovaikutus jää huomioimatta: valtaosa veronmaksajista pendelöi töihin sinne aluekeskukseen ja maksaa veronsa kotikuntaansa. Näin sen saa näyttämään hyvältä.

 Mutta toimivia hallintomalleja ei ole täälläpäin kepulandiaa.

Uusi mallihan tuo täälläkin on, toimivuus nähdään tulevaisuudessa...Tai sitten sitä muutetaan.

Sattui vaan minusta hyvin esimerkiksi näihin vääntöihin, kun tuossa on nyt olemassa se "himmelimalli" ja tätä samaa aluetta ehdotetaan meidän uudeksi suurkunnaksi ja vieläpä sattuu kyseessä olemaan yhden maakunnan kattava alue. Siitä sitä voi pyöritellä esimerkin avustuksella ajatuksensa solmuun 

Ei välttämättä pelkästään keskuskaupungissa, kukin alue / kunta pohtii itse sitä mihin on varaa. Nythän ongelma on tuo
http://www.veronmaksajat.fi/File/c1d5bd10-17a4-404d-8aef-a207847ffb47/Kuntien_verot_2011.pdf
sivulla 12 Kuvio 8 Kuntien verotulot ja valtionosuudet maakunnittain.

Nyt joku maakunnat_elättää_pääkaupunkia-tyyppi selittämään tuon kaavion luvut. Valtion veroja, eli arvonlisäveroa ja energiaveroa kerätään eniten pääkaupunkiseudulta, mutta palautetaan sinne vähiten. Eli kaupungit vetävät perässään kivirekimaakuntia, jossa muutama himmeli luulee vielä asian olevan toisinpäin.

Olen ymmärtänyt, että keskuksissa vallitsee sellainen enemmistön kanta, että jonkintasoinen tulonsiirto on hyvin perusteltua, mutta nykytilanne on sietämätön. Ja demokratiassa enemmistö yleensä päättää....

Kaikki kunnat joutaa veks. Palvelut hoidetaan palvelupiiriyrittäjien voimin. Siis esim. kokenut lääkäri saa oikeuden hoitaa yleistä terveydenhoitoa tietyn asuinalueen sisällä, kuten esim. apteekkarit ja nuohoojat nykyään.  Sama kunnallistekniikassa ja muissa. Harrastepalvelut
markkinatalouden määräämässä laajuudessa. Kukin maksakoon ajanvietteensä itse.

Palvelupiiriyrittäjät nimittää ao. ministeriöt, jotka valvoo homman sujuvuutta mm. asukasneuvostojen raporttien valossa. Yrittäjille taataan onnistuessaan leveähkö leipä ja
ansioituessaan pääsy rahakkaammille alueille, kuten vaikkapa K-ryhmä nykyään toimii.

Näin taataan, että entiseen kuntaan jää yrittäjän turvaamat peruspalvelut ja intresseissä olisi
myös alueen kehittäminen ja elinvoimaisuuden turvaaminen, jolla puolestaan estettäisiin omaisuusarvojen romahdus.

Pelkästään sokeasti isontamalla ei säästöjä välttämättä synny. Taitaa pikemminkin olla keino
heikentää palvelutasoa, joka ei sekään kokonaistaloudellista säästöä takaa.
Yllättävän vähällä järjellä tätä maata johdetaan.

Muujussin näkemys on kieltämättä selkeä ja looginen sekä perusteltu. Näkökulma tosin on ainoastaan rahan näkökulma, sekin lyhyellä tähtäimellä. Esimerkiksi tällä logiikalla jonkin alueen huono huoltosuhde jää kyseisen alueen ongelmaksi. Näinhän voi ajatella- perusteena vaikkapa alueella aiemmin harjoitettu huono politiikka (Adami puhui tästä). Toinen tapa lähestyä asiaa on ajatella ikääntyminen koko Suomea koskevaksi ilmiöksi, jolloin tulonsiirto alueellisin perustein voitaisiin katsoa tarpeelliseksi?

Tähän esimerkiksi ottamaani Etelä-Karjalan tapaukseen: Jos mennään Muujussin esittämillä ehdoilla, melko nopeasti asutus siirtynee koko maakunnan alueelta Lappeenrantaan, kun peruskoulua ei ole muualla tarjolla ja sote palvelut ovat rankasti karsitut. Valittua linjaa loogisesti seuraten lienee selvää, että yhteiskunnan tehtävä ei ole velvoittaa sähköyhtiöitä pitämään yllä kannattamatonta maaseudun sähköverkkoa eikä ylläpitää tieverkkoa harvaan asutulla alueella. Käytännössä tämä johtaa maatalouden toimintaedellysten katoamiseen ja metsätalouden osalta niiden huononemiseen koko maakunnan alueella.

 Luulen, että kuvaamani kaltaisia uhkakuvia pelätään ja siksi muutosta vastustetaan. Tietysti näin toimitaan, jos se viisaaksi ja välttämättömäksi demokraattisen päätöksenteon jälkeen katsotaan. Mutta pelkäänpä että agronetti ei ole ainut paikka, missä ei ole selkeää kuvaa siitä mihin ollaan menossa ja minkä suuruinen hintalappu muutoksilla on.  Häntä heiluttaa koiraa.

Tää kuntien lakkautaminen pitäisi aloittaa edus"kunnasta" ....

Minä uskon ja väitän ettei tämä kuntauudistus nyt välttämättä tule paljonkaan ja kovinkaan nopeasti vaikuttamaan kuntalaisten elämään ja se muutos joka tulee, lienee normaalia ja yleistä kehitystä.

Onhan jo nyt ainakin täällä Tundralla kuntien kesken monenkinlaista yhteistoimintaa.....

Ja jos jotkut palvelut huonontuu niin uskon että monella on varaa ostaa ne yksityiseltä sektorilta.....

Minä uskon ja väitän ettei tämä kuntauudistus nyt välttämättä tule paljonkaan ja kovinkaan nopeasti vaikuttamaan kuntalaisten elämään ja se muutos joka tulee, lienee normaalia ja yleistä kehitystä.

Onhan jo nyt ainakin täällä Tundralla kuntien kesken monenkinlaista yhteistoimintaa.....

Ja jos jotkut palvelut huonontuu niin uskon että monella on varaa ostaa ne yksityiseltä sektorilta.....

  Kalle Isokalliolla oli hyvä idea. Valtio maksaisi joka kunnalla pääluvun mukaan nämä tärkeät palvelut, sosiaalitoimi/sairaanhoito, koulutus. Muita tärkeitähän ei olekkaan. Ne kunta itse järjestäisi verovaroin parhaaksi katsomallaan tavalla. Esim. maatalouden, metsätalouden tukeminen kuntalaisten varoin on järjetöntä. 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 09.02.12 - klo:17:34

Kylien, kuntien, maakuntien ym lukumäärä ei ole ongelma eikä siihen puuttuminen vaikuta juuri mitään.  Tehtävien ja vastuiden jakoa tarkastelemalla voisi syntyä säästöä oikeasti.

Kiitos tiivistyksestä! Ja sitten tuosta "Klovni heittää veivin" -linkistä!

Petri

Helsingissä saattaisi syntyä kaivattua tehokkuutta perustamalla helsingin sisälle etujaan valvovia peruskuntia jotka siis tuottaisivat palveluitaan yhdessä.