Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:18:58

Se että meillä tuetaan maataloutta kansallisista varoista, perustuu puhtaasti liittymissopimukseen, se että kansallaisia varoja ei makseta koko maahan, perustuu tuohon samaan sopimukseen 

Liittymissopimuksessa on määritelty ainoastaan maksimi jonka saa maksaa. Missään ei ole määritelty että se maksimi on myös minimi joka täytyy maksaa. Liittymisopimuksen perusteella ei tarvitse maksaa senttiäkään kansallista tukea. Kun vain löytyisi tarpeeksi poliitikkoja joilla on selkärankaa tunnustaa se. Otetaan EU-tuki, maatalous supistuu omavaraisuudessa Ruotsin tasolle mutta se kestetään ja sijoitetaan säästyneet varat uuden teknologian kehitykseen. Varmasti olisi sillä reseptillä Suomi paremmassa jamassa 20-25 vuoden päästä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:18:47

Suomalainen maatalous ei ole kyllä niitä kilpailukykyisimpiä maailmassa muutenkaan, en tiedä onko Suomesta oikeastaan koskaan viety maailmallle varsinaisesti elintarvikkeita, jos jotain hetkittäistä Pietarin vientiä ei lasketa varsinaiseksi maataloustuotteiden vienniksi 
Suomen ongelmat on ihan muualla, kuin tuetussa kotieläintuotannossa pohjois-suomessa, sen merkitys vientituotteena ei ole koskaan ollut kovin merkittävä 

Äläs nyt, valiolaisethan jatkuvasti hehkuttaa miten hyvää tiliä maitotuotteiden viennillä Venäjälle tehdään... Tilat... Kokonaan toinen juttu on että mikä on vaikutus kansantalouteen...

Ja sehän se on että jos sijoittaisi miljardin joka vuosi tuotekehitykseen ja uusiin teknologioihin niin todennäköisesti rahat saisi paljon paremmin takaisin kuin maataloudesta. Siis kun kansantaloutta ajatellaan. Tietysti aina tulee hutejakin mutta pääsääntöisesti jos autat pienen uutta teknologiaa kehittelevän yrityksen (Talvivaara?) pienellä sijoituksella alkuun niin parin vuoden päästä se maksaa veroja ja sen työntekijät samoin ja kyseinen pieni sijoitus saadaan nopeasti takaisin vaikka ei laskettaisi edes kerrannaisvaikutuksia. Sen sijaan maatalouteen tarvitaan toiminta-avustusta puolet liikevaihdosta vuodessa. Joka ainoa vuosi. Ja veroina tulee takaisin vain murto-osa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 22.11.12 - klo:17:51

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:17:48

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 22.11.12 - klo:17:33

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:17:10

Siis tuohan oli sitä samaa bulshttiä mitä on esitetty koko kriisin ajan, eikä kriisi ole noilla lääkkeillä hoitunut, joten ton kaverin puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Ensinnäkään kreikan konkurssi ei olisi vaikuttanut yhtään mitään, Islantio meni konkurssiin ja nyt seisoo omilla jaloilla, Latvia kävi konkassa ja pari vuotta sitten Argentiina kynti kanssa kunnolla ja nyt sen talous pyörii etelä-amerikan maista ehkä parhaiten 

Kysymys mikä pitäisi esittää on se, että kun kokoaja lasketaan mitä kustannuksia meille syntyy jos Kreikka menee konkursiin, että tuleeko Kreikan pelastaminen meille kalliimmaksi kuin konkurssi, se miten kreikalla muuten menee tossa tilanteessa, ei oikeastaan merkitse mulle hevonhelvettiä, mulle on ihan sama miten noi huijarit hommansa taaplaa, kunhan vaan ite en joudu maksumieheksi 

   Luulisi että sullekin olis näinä 2,5 vuotena selvinnyt mitä tässä pelastetaan. Tässä on koko ajan pelastettu euroopan pankkeja sekä Euroa. Kreikkaa ei todellakaan ole pelastettu. Nyt neuvotellaan siitä, kuinka paljon annettaan anteeksi veronmaksajien vastuulle siirrettyjä luottoja. Tätä valuuttarahasto vaatii. Kreikka ei koskaan pysty maksamaan lainojaan. Yksi asia mitä pelastetaan ,on euroopan poliitikkojen uskottavuutta.
  Argentiina ja Islanti voitiin ajaa konkurssiin vasta kuin valta vaihtui. Konkurssi on yksi vaihtoehto, mutta en ole varma haluatko sitä euroopan mittakaavassa. Haluat säilyttää oman tilanteesi kuten Matti moka Vanhanen valehteli. Kreikan tukeminen on Suomelle bisnestä

Islanti on kokoajan tehny selväksi, että se ei lähde maksamaan jenkkipankkien saatavia, eikä niiden luomia kuplia paikkaamaan, maa seisoo nyt jo tukevasti omillla jaloilla.
Argentiinan ongelmat oli vähän suurempia, koko talouselämä piti palauttaa raiteilleen, mutta nyt sielläkin menee paljon paremmin 
Irlantia on tuettu ja se on tehnyt jotain ongelmien ratkaisemiseksi, joten siinä mielessä tuki oli paikallaan, Portugalia on tuettu ja se on myös syöny lääkkensä, saa nyt nähdä selviääkö se sillä, Espanja on vielä lähtöruudussa, tosin sillä on kyllä omia varojakin enempi kuin muilla, mutta siitä ei kukaan tiedä miten homma etenee, ainakin se itse yrittää ratkaista ongelmia 
Ei mua häiritse se, että kreikkalaiset ei halua maksaa veroja, mutta se mua häiritsee, että kako/demarit ajaa linjaa, joissa me maksamme Kreikan julkisen sektorin ylläpidän verovaroilla ja vielä velaksi 
Kreikkaa on autettu kun se on apua tarvinnut, nyt on aika tehdä jotain myös kreikkalaisten itse 

   Suomihan selviää vastuistaan, kun eroaa eurosta ja ilmoittaa ettei maksa mitään ulkomaista velkaa takaisin. Näihän Argentiina teki.

Argentiina vain ilmoitti, ettei toistaiseksi lyhennä lainojaan, mutta nyt se on taas lyhentänyt niitä ihan normaalisti ja palannut kansainvälisten rahoituslaitosten asiakkaaksi.
Argentiinan ongelmat olivat samat kuin Suomella, liian vahva oma valuutta ja kilpailukyvytön tuotantosektori, molemmat asiat on nyt korjattu 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:18:47

Suomalainen maatalous ei ole kyllä niitä kilpailukykyisimpiä maailmassa muutenkaan, en tiedä onko Suomesta oikeastaan koskaan viety maailmallle varsinaisesti elintarvikkeita, jos jotain hetkittäistä Pietarin vientiä ei lasketa varsinaiseksi maataloustuotteiden vienniksi 
Suomen ongelmat on ihan muualla, kuin tuetussa kotieläintuotannossa pohjois-suomessa, sen merkitys vientituotteena ei ole koskaan ollut kovin merkittävä 

Äläs nyt, valiolaisethan jatkuvasti hehkuttaa miten hyvää tiliä maitotuotteiden viennillä Venäjälle tehdään... Tilat... Kokonaan toinen juttu on että mikä on vaikutus kansantalouteen...

Ja sehän se on että jos sijoittaisi miljardin joka vuosi tuotekehitykseen ja uusiin teknologioihin niin todennäköisesti rahat saisi paljon paremmin takaisin kuin maataloudesta. Siis kun kansantaloutta ajatellaan. Tietysti aina tulee hutejakin mutta pääsääntöisesti jos autat pienen uutta teknologiaa kehittelevän yrityksen (Talvivaara?) pienellä sijoituksella alkuun niin parin vuoden päästä se maksaa veroja ja sen työntekijät samoin ja kyseinen pieni sijoitus saadaan nopeasti takaisin vaikka ei laskettaisi edes kerrannaisvaikutuksia. Sen sijaan maatalouteen tarvitaan toiminta-avustusta puolet liikevaihdosta vuodessa. Joka ainoa vuosi. Ja veroina tulee takaisin vain murto-osa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 22.11.12 - klo:17:33

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:17:10

Siis tuohan oli sitä samaa bulshttiä mitä on esitetty koko kriisin ajan, eikä kriisi ole noilla lääkkeillä hoitunut, joten ton kaverin puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Ensinnäkään kreikan konkurssi ei olisi vaikuttanut yhtään mitään, Islantio meni konkurssiin ja nyt seisoo omilla jaloilla, Latvia kävi konkassa ja pari vuotta sitten Argentiina kynti kanssa kunnolla ja nyt sen talous pyörii etelä-amerikan maista ehkä parhaiten 

Kysymys mikä pitäisi esittää on se, että kun kokoaja lasketaan mitä kustannuksia meille syntyy jos Kreikka menee konkursiin, että tuleeko Kreikan pelastaminen meille kalliimmaksi kuin konkurssi, se miten kreikalla muuten menee tossa tilanteessa, ei oikeastaan merkitse mulle hevonhelvettiä, mulle on ihan sama miten noi huijarit hommansa taaplaa, kunhan vaan ite en joudu maksumieheksi 

   Luulisi että sullekin olis näinä 2,5 vuotena selvinnyt mitä tässä pelastetaan. Tässä on koko ajan pelastettu euroopan pankkeja sekä Euroa. Kreikkaa ei todellakaan ole pelastettu. Nyt neuvotellaan siitä, kuinka paljon annettaan anteeksi veronmaksajien vastuulle siirrettyjä luottoja. Tätä valuuttarahasto vaatii. Kreikka ei koskaan pysty maksamaan lainojaan. Yksi asia mitä pelastetaan ,on euroopan poliitikkojen uskottavuutta.
  Argentiina ja Islanti voitiin ajaa konkurssiin vasta kuin valta vaihtui. Konkurssi on yksi vaihtoehto, mutta en ole varma haluatko sitä euroopan mittakaavassa. Haluat säilyttää oman tilanteesi kuten Matti moka Vanhanen valehteli. Kreikan tukeminen on Suomelle bisnestä

http://www.talouselama.fi/uutiset/olkaa+lopulta+rehellisia+kreikkarahat+ovat+mennytta/a2156807

Lainaus käyttäjältä: Greenpwr - 22.11.12 - klo:18:37

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 22.11.12 - klo:17:33

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 22.11.12 - klo:17:10

Siis tuohan oli sitä samaa bulshttiä mitä on esitetty koko kriisin ajan, eikä kriisi ole noilla lääkkeillä hoitunut, joten ton kaverin puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Ensinnäkään kreikan konkurssi ei olisi vaikuttanut yhtään mitään, Islantio meni konkurssiin ja nyt seisoo omilla jaloilla, Latvia kävi konkassa ja pari vuotta sitten Argentiina kynti kanssa kunnolla ja nyt sen talous pyörii etelä-amerikan maista ehkä parhaiten 

Kysymys mikä pitäisi esittää on se, että kun kokoaja lasketaan mitä kustannuksia meille syntyy jos Kreikka menee konkursiin, että tuleeko Kreikan pelastaminen meille kalliimmaksi kuin konkurssi, se miten kreikalla muuten menee tossa tilanteessa, ei oikeastaan merkitse mulle hevonhelvettiä, mulle on ihan sama miten noi huijarit hommansa taaplaa, kunhan vaan ite en joudu maksumieheksi 

   Luulisi että sullekin olis näinä 2,5 vuotena selvinnyt mitä tässä pelastetaan. Tässä on koko ajan pelastettu euroopan pankkeja sekä Euroa. Kreikkaa ei todellakaan ole pelastettu. Nyt neuvotellaan siitä, kuinka paljon annettaan anteeksi veronmaksajien vastuulle siirrettyjä luottoja. Tätä valuuttarahasto vaatii. Kreikka ei koskaan pysty maksamaan lainojaan. Yksi asia mitä pelastetaan ,on euroopan poliitikkojen uskottavuutta.
  Argentiina ja Islanti voitiin ajaa konkurssiin vasta kuin valta vaihtui. Konkurssi on yksi vaihtoehto, mutta en ole varma haluatko sitä euroopan mittakaavassa. Haluat säilyttää oman tilanteesi kuten Matti moka Vanhanen valehteli. Kreikan tukeminen on Suomelle bisnestä

http://www.talouselama.fi/uutiset/olkaa+lopulta+rehellisia+kreikkarahat+ovat+mennytta/a2156807

http://ariojapelto.blogspot.fi

mutta kuka meillä oikein tekisis sitä teknolokiakehitystä kun meillä ei ole oikeastaan minkäänlaista  kehittävää toimintaa!            ei paljon ole tullut noista aalto-yliopistoistakaan mitään äväyttävää vaikka miljoonaluokkaa on avústusraha joka sinne pumpataan!                      kun kattelee esim. intiassa jossa raha tiukalla joka puolella, paitsi aseteollisuudessa, niin kehitystä on joka saralla niin pirusti kun ihmiset haluaa nimeään johonkin holoffeimiin... taimikäsenytoli!                     eihän meillä ole mitään teknolokiaa joka tukisi esim, enerkiasektoria, ulkoa tulee kaikki keksintö jolla täällä sitten tumpeloidaan biopolttoa!                   ja suurin osa hesan ympäristön työläisistäkin on virosta kävijöitä !

               eli mihin todelliseen laittaisit nuo kaikki verorahat aikuisten oikeesti?

Tuotekehityksen tukeminen alkaa tuntua melko turhalta, kun homma näyttää aina menevän niin, että kun jotain keksitään, niin se pitää heti myydä ulkomaille. Tuotekehitysraha pitäisi saada jotenkin vastikkeelliseksi eli kun jotain tuottavaa keksitään, niin sen tuotoilla maksetaan sitten ainakin osa tuotekehitysavustuksesta takaisin.