Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: supersammakko - 03.02.20 - klo:15:52
-
Mitäs seuraavaksi? Onko tuntipalkka nyt viisi euroa, kun tulot pomppasivat?
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.948265
-
Kaikki sikanillittäjät ainakin vastailee noihin mitä sattuu kuten lainauksesta voi todeta .
Tilastoja voi tehdä kaiken näköisiä. Jos tuokin perustuu johonkin kyselyyn tms. niin mä en sille paljon painoa arvoa anna, itsekkin tulee noihin valehdeltua lähes mitä sattuu..
Mutta mitäpä sitä jauhamaan joidenkin mielestä sikabisnes on edelleen kultakaivos, kun se on sitä joskus 20 vuotta sitten ollut..
-
Eiköhän ne noi tulot ainakin perustu johonkin muuhun kuin omaan ilmoitukseen tai ainakin niitä lukuja suhteutetaan veroilmoituksiin. Lisäksi jos vastailee "mitä sattuu", niin tilastotieteen ja tilastoinnin tarkoitus on eliminoida liikaa poikkeavat havainnot tai asettaa niiden merkitys pienemmäksi.
-
onko noin? silti kuitenkin nuille jokka vastaavat hatusta, soittelevat vuotesta toiseen uutelleen..
-
Mitäs seuraavaksi? Onko tuntipalkka nyt viisi euroa, kun tulot pomppasivat?
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.948265
No sitä seuraavaksi, että voit vaikka itse aloittaa kyseisen yrittämisenalan, ja kerro meille sitten, miltä näyttää.
Arvasin, et uskalla. Kunhan suutas vaan soittelet.
-
Miksi aloittaisin? Mulle riittää oma grillivaunu, eikä tarvitse huutaa yhteiskuntaa apuun.
-
Miksi aloittaisin? Mulle riittää oma grillivaunu, eikä tarvitse huutaa yhteiskuntaa apuun.
Tietääkseni yhteiskunta on alkujaan vähän väkisin tunkenut mukaan ohjailemaan maatalouteen. Että sikäli olet väärässä.
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
Siitä sitten vaan. Epäilen, että ei ole munaa.
-
Miksi aloittaisin? Mulle riittää oma grillivaunu, eikä tarvitse huutaa yhteiskuntaa apuun.
Tietääkseni yhteiskunta on alkujaan vähän väkisin tunkenut mukaan ohjailemaan maatalouteen. Että sikäli olet väärässä.
Vai ovatko nämä väkisin ohjailemaan tunkeneet väärässä?
Nakkikioskin perustamiseen ei saa nuoren "nakkimestarin" aloitustukea, eikä 50% avustusta kioskin rakentamiseen :)
Jos tehdään päätös tukea yhtä elinkeinoa, niin muut näivettyy. Helppo esimerkki, jos Vieremällä -70 luvulla olisi houkuteltu metsuri Einari Vidgren rakentamaan iso navetta, tarjoamalla huomattavat tuet, niin nyt pojilla olisi isompi parsinavetta hoidettavanaan. Kuinkahan monta Ponssea jää syntymättä, kun yritystuet ohjataan vain yhteen kohteeseen?
Meille on muodostunut kuntia, joiden kuntastrategia pohjautuu yksipuolisesti maatalouteen. No tästähän seuraa helvetillinen kilpailu, kustannustason nousu, maan hinta nousee... kuitenkin kansantalouden kannalta maatalouden osuus bkt:sta laskee kaikkialla maailmassa. Jos näillä paikkakunnilla olisi tasapuolisesti kehitetty muutakin teollisuutta ja palveluja, niin ehkä maaseutu olisi elinvoimaisempi, ainakin moni kunta pärjäisi omillaan pidempään, kun löytyisi työpaikkoja monipuolisesti eri aloilta.
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
Siitä sitten vaan. Epäilen, että ei ole munaa.
Hiiliviljelyketjussa kaikki olennainen.
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
Siitä sitten vaan. Epäilen, että ei ole munaa.
Hiiliviljelyketjussa kaikki olennainen.
On sellaisiakin viljelijöitä jotka joutuvat maksaan 5 euroa tunti siitä että saa tehdä maataloustöitä. Ja mistäkö se maksetaan ? Puun myyntituloista tietenkin.. mutta jossain vaiheessa kaikki kalikat on hakattu ja sitten onkin tenkka poo :)
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
Siitä sitten vaan. Epäilen, että ei ole munaa.
Hiiliviljelyketjussa kaikki olennainen.
On sellaisiakin viljelijöitä jotka joutuvat maksaan 5 euroa tunti siitä että saa tehdä maataloustöitä. Ja mistäkö se maksetaan ? Puun myyntituloista tietenkin.. mutta jossain vaiheessa kaikki kalikat on hakattu ja sitten onkin tenkka poo :)
Kyllä sen rahan voi löytää muualtakin kuin puun myyntituloista. Pääasia on kuitenkin, että miksi se raha pitää laittaa siihen viljelyyn. Nooh kaikki harrastukset tietysti maksaa, mutta nyt kun nämä harrastelijat kusevat kaikkien muiden muroihin niin se on väärin...
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
Siitä sitten vaan. Epäilen, että ei ole munaa.
Hiiliviljelyketjussa kaikki olennainen.
On sellaisiakin viljelijöitä jotka joutuvat maksaan 5 euroa tunti siitä että saa tehdä maataloustöitä. Ja mistäkö se maksetaan ? Puun myyntituloista tietenkin.. mutta jossain vaiheessa kaikki kalikat on hakattu ja sitten onkin tenkka poo :)
Kyllä sen rahan voi löytää muualtakin kuin puun myyntituloista. Pääasia on kuitenkin, että miksi se raha pitää laittaa siihen viljelyyn. Nooh kaikki harrastukset tietysti maksaa, mutta nyt kun nämä harrastelijat kusevat kaikkien muiden muroihin niin se on väärin...
Ei harrastelijat kenenkään muroihin kuse..kaikkia tarvitaan.- Eläkeläisviljelijöitä, tosiasiallisia viljelijöitä-genuine farmer, harrasteviljelijöitä, luomuviljelijöitä, tukiviljelijöitä, jäähdyttelijäviljelijöitä, mihinkä kukakin haluaa kuuluvansa..jäiköhän listasta joku mainitsematta :)
-
Voi yhteiskunta sen ohjailun lopettaakin.
Siitä sitten vaan. Epäilen, että ei ole munaa.
Hiiliviljelyketjussa kaikki olennainen.
On sellaisiakin viljelijöitä jotka joutuvat maksaan 5 euroa tunti siitä että saa tehdä maataloustöitä. Ja mistäkö se maksetaan ? Puun myyntituloista tietenkin.. mutta jossain vaiheessa kaikki kalikat on hakattu ja sitten onkin tenkka poo :)
Kyllä sen rahan voi löytää muualtakin kuin puun myyntituloista. Pääasia on kuitenkin, että miksi se raha pitää laittaa siihen viljelyyn. Nooh kaikki harrastukset tietysti maksaa, mutta nyt kun nämä harrastelijat kusevat kaikkien muiden muroihin niin se on väärin...
Ei harrastelijat kenenkään muroihin kuse..kaikkia tarvitaan.- Eläkeläisviljelijöitä, tosiasiallisia viljelijöitä-genuine farmer, harrasteviljelijöitä, luomuviljelijöitä, tukiviljelijöitä, jäähdyttelijäviljelijöitä, mihinkä kukakin haluaa kuuluvansa..jäiköhän listasta joku mainitsematta :)
Pienvuokraviljelijä jäi mainitsematta😁😁😁
-
Kyllä sen rahan voi löytää muualtakin kuin puun myyntituloista. Pääasia on kuitenkin, että miksi se raha pitää laittaa siihen viljelyyn. Nooh kaikki harrastukset tietysti maksaa, mutta nyt kun nämä harrastelijat kusevat kaikkien muiden muroihin niin se on väärin...
Ei harrastelijat kenenkään muroihin kuse..kaikkia tarvitaan.- Eläkeläisviljelijöitä, tosiasiallisia viljelijöitä-genuine farmer, harrasteviljelijöitä, luomuviljelijöitä, tukiviljelijöitä, jäähdyttelijäviljelijöitä, mihinkä kukakin haluaa kuuluvansa..jäiköhän listasta joku mainitsematta :)
Onko pientilallinen suurviljelijälle uhka vai mahdollisuus?
Tilakohtaisen tulon keskiarvo on aina vakio, jos pinta-ala tuplaantuu, niin tulo puolittuu, siksi näiden ruuppujen pitäminen mukana on juuri isompien tilojen interssissä. Samoin on poliitikoilla, jotka ajavat kaikkein huonommassa asemassa olevien asiaa, pitää varmistaa, että kohderyhmään kuuluu riittävästi äänestäjiä :)
Maataloustuloon voidaan vaikuttaa leikkaamalla tukia, kiristämällä tuen ehtoja tai karsimalla verohelpotuksia. Poliitikkojen painajainen on maatila, joka pärjää markkinoilta tulevalla rahalla, eikä sillä ole enää mitään verotukeakaan poistettavaksi, mites sellaista hallitsee? Onneksi vain unta :)
-
Kyllä sen rahan voi löytää muualtakin kuin puun myyntituloista. Pääasia on kuitenkin, että miksi se raha pitää laittaa siihen viljelyyn. Nooh kaikki harrastukset tietysti maksaa, mutta nyt kun nämä harrastelijat kusevat kaikkien muiden muroihin niin se on väärin...
Ei harrastelijat kenenkään muroihin kuse..kaikkia tarvitaan.- Eläkeläisviljelijöitä, tosiasiallisia viljelijöitä-genuine farmer, harrasteviljelijöitä, luomuviljelijöitä, tukiviljelijöitä, jäähdyttelijäviljelijöitä, mihinkä kukakin haluaa kuuluvansa..jäiköhän listasta joku mainitsematta :)
Onko pientilallinen suurviljelijälle uhka vai mahdollisuus?
Tilakohtaisen tulon keskiarvo on aina vakio, jos pinta-ala tuplaantuu, niin tulo puolittuu, siksi näiden ruuppujen pitäminen mukana on juuri isompien tilojen interssissä. Samoin on poliitikoilla, jotka ajavat kaikkein huonommassa asemassa olevien asiaa, pitää varmistaa, että kohderyhmään kuuluu riittävästi äänestäjiä :)
Maataloustuloon voidaan vaikuttaa leikkaamalla tukia, kiristämällä tuen ehtoja tai karsimalla verohelpotuksia. Poliitikkojen painajainen on maatila, joka pärjää markkinoilta tulevalla rahalla, eikä sillä ole enää mitään verotukeakaan poistettavaksi, mites sellaista hallitsee? Onneksi vain unta :)
Yksi hyvä idea olisi millä saataisiin viljelijöiden 5 euron tuntipalkka nostettua olisi että ei pelkästään puhuttaisi tilakohtaisesta maksimituesta vaan sen lisäksi puhuttaisiin 15 000 euron minimituesta. Eli tukisumman täystyis vuosittain olla jotain 15000-60000 euron välillä. Silloin kaikki tuki ohjautuisi genuinefarmereille :)
-
Onko pientilallinen suurviljelijälle uhka vai mahdollisuus?
Tilakohtaisen tulon keskiarvo on aina vakio, jos pinta-ala tuplaantuu, niin tulo puolittuu, siksi näiden ruuppujen pitäminen mukana on juuri isompien tilojen interssissä. Samoin on poliitikoilla, jotka ajavat kaikkein huonommassa asemassa olevien asiaa, pitää varmistaa, että kohderyhmään kuuluu riittävästi äänestäjiä :)
Maataloustuloon voidaan vaikuttaa leikkaamalla tukia, kiristämällä tuen ehtoja tai karsimalla verohelpotuksia. Poliitikkojen painajainen on maatila, joka pärjää markkinoilta tulevalla rahalla, eikä sillä ole enää mitään verotukeakaan poistettavaksi, mites sellaista hallitsee? Onneksi vain unta :)
Yksi hyvä idea olisi millä saataisiin viljelijöiden 5 euron tuntipalkka nostettua olisi että ei pelkästään puhuttaisi tilakohtaisesta maksimituesta vaan sen lisäksi puhuttaisiin 15 000 euron minimituesta. Eli tukisumman täystyis vuosittain olla jotain 15000-60000 euron välillä. Silloin kaikki tuki ohjautuisi genuinefarmereille :)
Tilakohtainen minimituki 15 000€ kuullostaa esim kolmen hehtaarin tilalle aika isolta :) Kannattaisin enemmän puhdasta tasatukea, kaikille tiloille, kaikille viljelijöille, kaikille kasveille, kaikille tuotantosuunnille, vain pinta-alalle ja vain tukijärjestelmässä jo oleville lohkoille. Markkinat hoitavat lopun.
Karhinen ehdotti 20 000€ minimitukea sillä ajatuksella, että tiputettaisiin pienet tilat pois ja pakotettaisiin luopumaan viljelystä. Ei kai tämmöstä voi kukaan hyväksyä??
-
Karhinen ehdotti 20 000€ minimitukea sillä ajatuksella, että tiputettaisiin pienet tilat pois ja pakotettaisiin luopumaan viljelystä. Ei kai tämmöstä voi kukaan hyväksyä??
Kyllä se aikanaan hyvin tehokkaasti rakennemuutosta edistävä laki oikeudesta ostaa maa- ja metsätalousmaata oli samalla hengellä luotu, punamulta senkin lain sai aikaan.
Minimitukiehtoa voisi kutsua todelliseksi maan vapaaehtoisen sosialisoinnin kannustinjärjestelmäksi.
Pienien yhdistyminen estettäisiin tehokkaasti, jos yhdistelmä ei vieläkään saisi tukia rajan päälle. Toisaalta, rajan lähellä toimivalle se viimeinen puuttuva hehtaari saa maksaa vaikka 35000 euroa, 15000 + 20000 (yhden vuoden tuet) , niin seuraavina vuosina pääsisi taas tukien piiriin.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia eloonjäämistaisteluja voisi tapahtua. Ainakin lisämaan vuokrauksessa esim. noin 32 ha:ta viljelevällä 10 ha:n lisäkappale toisi noin 5000 lisää tukia, mutta samalla 15000 niitä entisten hehtaarien tukia, joten vuokrataso sillä 10 ha:n lisämaalla voisi olla vaikka 700 €/ha, silti tilanne olisi parempi kuin silloin, jos se 10 ha:n kappale puuttuisi ja tukitaso olisi nolla !
-SS-
-
Karhinen ehdotti 20 000€ minimitukea sillä ajatuksella, että tiputettaisiin pienet tilat pois ja pakotettaisiin luopumaan viljelystä. Ei kai tämmöstä voi kukaan hyväksyä??
Kyllä se aikanaan hyvin tehokkaasti rakennemuutosta edistävä laki oikeudesta ostaa maa- ja metsätalousmaata oli samalla hengellä luotu, punamulta senkin lain sai aikaan.
Minimitukiehtoa voisi kutsua todelliseksi maan vapaaehtoisen sosialisoinnin kannustinjärjestelmäksi.
Pienien yhdistyminen estettäisiin tehokkaasti, jos yhdistelmä ei vieläkään saisi tukia rajan päälle. Toisaalta, rajan lähellä toimivalle se viimeinen puuttuva hehtaari saa maksaa vaikka 35000 euroa, 15000 + 20000 (yhden vuoden tuet) , niin seuraavina vuosina pääsisi taas tukien piiriin.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia eloonjäämistaisteluja voisi tapahtua. Ainakin lisämaan vuokrauksessa esim. noin 32 ha:ta viljelevällä 10 ha:n lisäkappale toisi noin 5000 lisää tukia, mutta samalla 15000 niitä entisten hehtaarien tukia, joten vuokrataso sillä 10 ha:n lisämaalla voisi olla vaikka 700 €/ha, silti tilanne olisi parempi kuin silloin, jos se 10 ha:n kappale puuttuisi ja tukitaso olisi nolla !
-SS-
SS toi hyvin esille minimitukijärjestelmän toimimattomuuden. Ei tuollainen tule toimimaan niinkuin. Kaikki 25ha tilat eivät vapaaehtoisesti suostu lopettamaan niin silloin tapahtuu tuo yllä oleva tilanne.
-
Karhinen ehdotti 20 000€ minimitukea sillä ajatuksella, että tiputettaisiin pienet tilat pois ja pakotettaisiin luopumaan viljelystä. Ei kai tämmöstä voi kukaan hyväksyä??
Kyllä se aikanaan hyvin tehokkaasti rakennemuutosta edistävä laki oikeudesta ostaa maa- ja metsätalousmaata oli samalla hengellä luotu, punamulta senkin lain sai aikaan.
Minimitukiehtoa voisi kutsua todelliseksi maan vapaaehtoisen sosialisoinnin kannustinjärjestelmäksi.
Pienien yhdistyminen estettäisiin tehokkaasti, jos yhdistelmä ei vieläkään saisi tukia rajan päälle. Toisaalta, rajan lähellä toimivalle se viimeinen puuttuva hehtaari saa maksaa vaikka 35000 euroa, 15000 + 20000 (yhden vuoden tuet) , niin seuraavina vuosina pääsisi taas tukien piiriin.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia eloonjäämistaisteluja voisi tapahtua. Ainakin lisämaan vuokrauksessa esim. noin 32 ha:ta viljelevällä 10 ha:n lisäkappale toisi noin 5000 lisää tukia, mutta samalla 15000 niitä entisten hehtaarien tukia, joten vuokrataso sillä 10 ha:n lisämaalla voisi olla vaikka 700 €/ha, silti tilanne olisi parempi kuin silloin, jos se 10 ha:n kappale puuttuisi ja tukitaso olisi nolla !
-SS-
SS toi hyvin esille minimitukijärjestelmän toimimattomuuden. Ei tuollainen tule toimimaan niinkuin. Kaikki 25ha tilat eivät vapaaehtoisesti suostu lopettamaan niin silloin tapahtuu tuo yllä oleva tilanne.
Moni ihan kiusallaankin viljelisi pieniä plänttejään ilman tukiakin, tai metsittäisi, tai laittaisi vaan heinälle, mutta kiusallaankaan eivät vuokraisi tai möisi naapurilleen tai kenellekkään muulle.
-
Kait jokainen omallaan saa tehdä mitä haluaa (vallitsevien lakien puitteissa).
-
Moni ihan kiusallaankin viljelisi pieniä plänttejään ilman tukiakin, tai metsittäisi, tai laittaisi vaan heinälle, mutta kiusallaankaan eivät vuokraisi tai möisi naapurilleen tai kenellekkään muulle.
Jos vielä kerrot, miksi jonkun pienen tilan tuet pitäisi poistaa?
Käsittääkseni tuki on hakijan ja myöntäjän välinen asia, eikä tukipäätöksissä edellytetä mitään naapurikuulemista. Ylittääkö naapurin intressi maanomistajan oman oikeuden viljellä maataan? Mikä on yleensäkin omistusoikeutta vahvempi oikeus? Valitettavasti Karhinen aloitteellaan istutti itsensä poliittisella kartalla aika vasemmalle.
Liittyykö tähän joku historiallinen torpparilaitoksen aikainen oikaistava juttu? Joku niin suuri vääryys, ettei sitä voi rahalla hoitaa, vaan palautetaan joku vanha oikeus voimaan?
-
Karhinen ehdotti 20 000€ minimitukea sillä ajatuksella, että tiputettaisiin pienet tilat pois ja pakotettaisiin luopumaan viljelystä. Ei kai tämmöstä voi kukaan hyväksyä??
Kyllä se aikanaan hyvin tehokkaasti rakennemuutosta edistävä laki oikeudesta ostaa maa- ja metsätalousmaata oli samalla hengellä luotu, punamulta senkin lain sai aikaan.
Minimitukiehtoa voisi kutsua todelliseksi maan vapaaehtoisen sosialisoinnin kannustinjärjestelmäksi.
Pienien yhdistyminen estettäisiin tehokkaasti, jos yhdistelmä ei vieläkään saisi tukia rajan päälle. Toisaalta, rajan lähellä toimivalle se viimeinen puuttuva hehtaari saa maksaa vaikka 35000 euroa, 15000 + 20000 (yhden vuoden tuet) , niin seuraavina vuosina pääsisi taas tukien piiriin.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia eloonjäämistaisteluja voisi tapahtua. Ainakin lisämaan vuokrauksessa esim. noin 32 ha:ta viljelevällä 10 ha:n lisäkappale toisi noin 5000 lisää tukia, mutta samalla 15000 niitä entisten hehtaarien tukia, joten vuokrataso sillä 10 ha:n lisämaalla voisi olla vaikka 700 €/ha, silti tilanne olisi parempi kuin silloin, jos se 10 ha:n kappale puuttuisi ja tukitaso olisi nolla !
-SS-
SS toi hyvin esille minimitukijärjestelmän toimimattomuuden. Ei tuollainen tule toimimaan niinkuin. Kaikki 25ha tilat eivät vapaaehtoisesti suostu lopettamaan niin silloin tapahtuu tuo yllä oleva tilanne.
Moni ihan kiusallaankin viljelisi pieniä plänttejään ilman tukiakin, tai metsittäisi, tai laittaisi vaan heinälle, mutta kiusallaankaan eivät vuokraisi tai möisi naapurilleen tai kenellekkään muulle.
Niinpä ja ainakaan sille naapurille. Se naapuri menköön ostamaan tai vuokraamaan peltonsa muualta. Sieltä muualta tulee sitten viljelijä viljelemään niitä naapurin länttejä. Nooh pääseepähän tiellä ajelemaan ja aina voi morjestella sivuuttaessa..
Mun mielestä maatalouden yksi suurimmista syistä kannattavuusongelmiin johtuu juuri pelloista. Peltojen hinnat karanneet kauas siitä mikä niiden tuottoarvo on. Nyt yritetään sitten kaikilla muilla keinoilla löytää kannattavuutta..
Oikeassa yrityselämässä missä ei ole tälläistä välttämätöntä resurssia kuin pelto jokainen saa harrastella tai tehdä miten haluaa. Harrastelijat tai ne jotka ei vain osaa tippuvat sieltä kyllä itsestään pois..
-
Moni ihan kiusallaankin viljelisi pieniä plänttejään ilman tukiakin, tai metsittäisi, tai laittaisi vaan heinälle, mutta kiusallaankaan eivät vuokraisi tai möisi naapurilleen tai kenellekkään muulle.
Jos vielä kerrot, miksi jonkun pienen tilan tuet pitäisi poistaa?
Käsittääkseni tuki on hakijan ja myöntäjän välinen asia, eikä tukipäätöksissä edellytetä mitään naapurikuulemista. Ylittääkö naapurin intressi maanomistajan oman oikeuden viljellä maataan? Mikä on yleensäkin omistusoikeutta vahvempi oikeus? Valitettavasti Karhinen aloitteellaan istutti itsensä poliittisella kartalla aika vasemmalle.
Liittyykö tähän joku historiallinen torpparilaitoksen aikainen oikaistava juttu? Joku niin suuri vääryys, ettei sitä voi rahalla hoitaa, vaan palautetaan joku vanha oikeus voimaan?
Kunhan vaan kuvasin ( tai kuvittelin) mitä EHKÄ tapahtuisi, jos pienten tilojen tuet poistettaisiin. Sinänsä itse olen samaa mieltä nimimerkki ilkan kanssa, että jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Onhan ennen Karhistakin ehdoteltu tuille myös alarajoja, ylärajojen lisäksi. Mutta pitää ottaa huomioon myös se, ettei periaate " tuet kaikille, jotka viljelymaata omistaa" ole mikään kiveen hakattu luonnonlaki, tuen myöntäjä saa suvereenisti määritellä ne tahot, kuka tukia saa ja kuka ei, ja myös tukien ehdot. Mutta sitten astuukin kuvaan politiikka ja poliitikot, he vaikuttavat tukien myöntäjiin, eli eu:hun ja Suomen valtioon, kuka tukia voi saada ja millä ehdoin. Poliitikkoihin taas yrittävät vaikuttaa kaikenlaiset lobbarit, jotka ajavat oman eturyhmänsä etua, lobbareita maatalouspolitiikassa ovat esimerkiksi MTK ja ympäristöjärjestöt, ehkä myös kone- ja laitevalmistajat.
Siitä se sotku ja monimutkainen vyyhti sitten alkaakin, kun jokainen osapuoli yrittää vaikuttaa toisten päätöksentekoon.
-
Onhan ennen Karhistakin ehdoteltu tuille myös alarajoja, ylärajojen lisäksi. Mutta pitää ottaa huomioon myös se, ettei periaate " tuet kaikille, jotka viljelymaata omistaa" ole mikään kiveen hakattu luonnonlaki, tuen myöntäjä saa suvereenisti määritellä ne tahot, kuka tukia saa ja kuka ei, ja myös tukien ehdot.
Et vastannut ollenkaan kysymykseen, miksi sen pienen tilan tuet pitäisi poistaa?
-90 luvulle asti maksettiin pinta-alalisää, joka koski alle 20ha tiloja (en tarkkaan muista enää rajoja), näiden tilojen syntymisen jokainen tietää ja tuelle oli oikeasti tarvetta. Tuettiin pieniä tiloja, joilla saattoi olla taloudellisia vaikeuksia, tuki oli hyvin ymmärrettävää. Meneekö näillä tiloilla nyt niin hyvin, etteivät tarvitse tukea ollenkaan??
-50 luvulla Alabamassa oli käytäntö, että mustat antavat bussissa paikkansa, jos valkoihoinen tulee bussiin. Eräs tumma nainen uhmasi lakia, eikä suostunut antamaan paikkaansa. Tuomittiin alemmissa oikeusasteissa, mutta korkein oikeus vapautti, merkittävä askel rotuerottelun päättymiseen jenkeissä. Näin jenkeissä 1950 luvulla. 2020 Suomessa on jollain vielä pokkaa ehdottaa, että pienviljelijä väistyy suurtilallisen tieltä ja antaa paikkansa. Kommunismi vai rotuerottelu tässä nostaa päätään, surullista :(
-
Moni ihan kiusallaankin viljelisi pieniä plänttejään ilman tukiakin, tai metsittäisi, tai laittaisi vaan heinälle, mutta kiusallaankaan eivät vuokraisi tai möisi naapurilleen tai kenellekkään muulle.
Jos vielä kerrot, miksi jonkun pienen tilan tuet pitäisi poistaa?
Jos gnd aluksi osoittais missä kohtaa rakkine haluisi/vaatisi tms "sen pienen tilan" tukien poistoa.
-
Oikeassa yrityselämässä missä ei ole tälläistä välttämätöntä resurssia kuin pelto jokainen saa harrastella tai tehdä miten haluaa. Harrastelijat tai ne jotka ei vain osaa tippuvat sieltä kyllä itsestään pois..
Miten niin ei ole? Monellakin yrityksellä on paljon kiinteää omaisuutta, esimerkiksi liiketiloja joiden sijainti on liiketoiminnan kannalta merkittävä. Ero on vain se, että sille liiketilalle ei makseta tukia.
-
Moni ihan kiusallaankin viljelisi pieniä plänttejään ilman tukiakin, tai metsittäisi, tai laittaisi vaan heinälle, mutta kiusallaankaan eivät vuokraisi tai möisi naapurilleen tai kenellekkään muulle.
Jos vielä kerrot, miksi jonkun pienen tilan tuet pitäisi poistaa?
Jos gnd aluksi osoittais missä kohtaa rakkine haluisi/vaatisi tms "sen pienen tilan" tukien poistoa.
oikea kysymys olisi siis, miksi pienen tilan pitäisi viljellä ilman tukia?
Jos menee puolen yön jälkeen nakkarijonossa ventovieraalta kysymään, miltä tuntuisi syödä makkaraperunoita ilman hampaita? Kysymys sisältää olettamuksen, että kysyjä aikoo poistaa hampaat toisen suusta vastoin tämän tahtoa. Tappelu siitäkin tulee helposti :)
-
Eikö niitä tukia pidä saada juuri sen pienen tilan, eikä suuren?
-
Eikö niitä tukia pidä saada juuri sen pienen tilan, eikä suuren?
EU-jäsenyyteen asti maksettiin ns pinta-alalisää, joka suosi pieniä tiloja. Johtui historiasta ja sodista ym, ihan ok järjestely silloin.
Viljelijätuet on oikein mitoittaa viljelijän/viljelijäperheen omaan työsuoritteeseen. Nykyisellä kalustolla pystytään viljelemään isojakin aloja, joten pienten tilojen korkeampi tuki jarruttaisi kehitystä. Isojen tilojen tukikatolle löytyy myös hyvät perustelut, miksi tuetaan viljelijäperheen lisäksi ulkopuolisten henkilöiden palkkakuluja? Mitä yhteiskunnallisesti merkittävää nämä tiloilla työskentelevät palkkaihmiset tekevät, jos meillä ei ole tuotantoon sidottuja tukia? Joku voi niitellä vaikka suojavyöhykkeitä päätyönään...
-
Muualla tehdään laskutoimituksia vuosityöpanosyksikön ympärillä.
Yksi vuosityöpanosyksikkö vastaa yhden kokopäivätoimisen maatalousyrityksessä suorittamaa työtä. Kokopäiväisyys vastaa alan työehtosopimuksen mukaista vähimmäistyöaikaa. Vähimmäistyöaika, joka muodostaa kokopäivätoimen, riippuu ko. valtion omista säädöksistä. Jos tällaista ei ole määritelty, käytetään 1800 tuntia (8 h päivässä, 225 työpäivää). Tätä lukua käytetään myös silloin, kun on tiedossa, että henkilö tekee enemmän työtä.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Glossary:Annual_work_unit_(AWU)
Itäisessä naapurimaassamme osa parhaista maitotiloista ovat saksalaisen yrityksen omistuksessa. Se ei haittaa, koska työllisyysvaikutus on niin suuri. Suomessa kulissien ylläpito on iso tuotantosuunta - mitä yhteiskunnallisesti merkittävää tästä syntyy ? Luokkayhteiskunta poistettiin ainakin kertaalleen 1900-l alussa.
-
Itäisessä naapurimaassamme osa parhaista maitotiloista ovat saksalaisen yrityksen omistuksessa. Se ei haittaa, koska työllisyysvaikutus on niin suuri. Suomessa kulissien ylläpito on iso tuotantosuunta - mitä yhteiskunnallisesti merkittävää tästä syntyy ? Luokkayhteiskunta poistettiin ainakin kertaalleen 1900-l alussa.
Kulissit, mitä ne ovat? Jos tarkoitat ylisukupolvista perheviljemätyppistä maataloustuotantoa, niin sitähän se meillä on?
Luokkayhteiskunta on poistettu, mutta meillä on maatilan perusyksikkönä viljelijäperhe. Koko systeemi rakentuu sen ympärille, on spv-tuet ja -verohuojennukset, investointituet, lomitus, eläkejärjestelmä, verotus... kaikissa käsitellään maatilaa viljelijäperheen näkökulmasta. Kun tiloja aletaan yhtiöittää muutamaa %-yks matalamman verotuksen takia, niin paljon muuttuu samalla. Jokainen yhtiöittävä tila olettaa, että kaikki perheviljelmän etuudet säilyvät myös osakeyhtiössä ja uusia etuuksia tulee vielä lisää. Onneksi poliitikoilla on kohtalaisen huono tuntemus asiasta, eikä tähän ole kukaan vielä edes älynnyt tarttua.
Jos osakeyhtiöstä tulisi maataloustuotannon perusyksikkö, niin pitääkin miettiä moni asia kokonaan uudestaan. Puolisoiden kaksistaan omistama yhtiö on vielä helppo, lomittaja tulee kuin ennekin, myelit isännälle ja emännälle jne. Spv voidaan tehdä ja luopua taas seuraavalle parille. Kun huomataan, että 51% osakkeista antaa määräysvallan ja loput voivat olla sisaruksilla, vanhemmilla, serkuilla tai vaikka pankinjohtajalla. Osakkeita voidaan myydä yksittäin ja siirtää tila pikkuhiljaa uusille omistajille, siirretään osa bisneksestä tytäryhtiöön tai kootaan voitot johonkin sijoitusyhtiöön velkojilta suojaan. Lopulta voi käydä, kuten mainitset, ettei tilan omistajat ole enää ollenkaan tilan operatiivisessa toiminnassa mukana. Jos tila työllistää paljon, niin sille tulee myös työnantajan velvoitteet, mm eläkevelvoitteet, mikä on valtion rooli?
Jos perheviljelmät korvataan isoilla yhtiömallisilla viljelmillä, niin pitää varautua siihen, että yhteiskunta kohtelee viljelijöitä, kuten muitakin yrityksiä. Tukijärjestelmästä voisi myös poistua monia, nyt vakiintuneita tukimuotoja, ehkä jää jäljelle vain EU-tuet? Tai sitten säädetään uusi maataloustulolaki ja aloitetaan kierros uudestaan :)
-
Nykyään jo pelkkä puolison omistusosuus on yritysriski.
-
Perustulolla viljely kannattaa. ::)
Lähes kolmannes viljelijöistä on yli 60-vuotiaita – yli 70-vuotiaiden osuus kasvaa https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1004679
-
Huru-ukot ne vasta täpinäreiskoja ovat.
-
Perustulolla viljely kannattaa. ::)
Lähes kolmannes viljelijöistä on yli 60-vuotiaita – yli 70-vuotiaiden osuus kasvaa https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1004679
Kerrankin viljelijät näyttävät esimerkkiä muille, muualla eläköitymisen ikä on laskussa. Pitäisi oikein laskea miten kehitystä voisi nopeuttaa, paljonko jo eläkeiän saavuttaneelle viljelijälle kannattaisi maksaa enemmän tukea +20% >65 v ja +40% >70v isännälle? Palokunnissa on savusukeltajia, joiden eläkeikä on 65v, heille voitaisiin maksaa palkkatukea, jos vaihtavat maatilalle töihin, kun ei enää pullot selässä +50v pääse toiseen kerrokseen. Huom poliitikot, ideoita saa käyttää vapaasti :)
Yli 70-vuotiaiden viljelijöiden lukumäärä on lisääntynyt vuoden aikana reippaasti. Vuonna 2019 heitä oli jo noin 2 800
-
Perustulolla viljely kannattaa. ::)
Lähes kolmannes viljelijöistä on yli 60-vuotiaita – yli 70-vuotiaiden osuus kasvaa https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1004679
Kerrankin viljelijät näyttävät esimerkkiä muille, muualla eläköitymisen ikä on laskussa. Pitäisi oikein laskea miten kehitystä voisi nopeuttaa, paljonko jo eläkeiän saavuttaneelle viljelijälle kannattaisi maksaa enemmän tukea +20% >65 v ja +40% >70v isännälle? Palokunnissa on savusukeltajia, joiden eläkeikä on 65v, heille voitaisiin maksaa palkkatukea, jos vaihtavat maatilalle töihin, kun ei enää pullot selässä +50v pääse toiseen kerrokseen. Huom poliitikot, ideoita saa käyttää vapaasti :)
Yli 70-vuotiaiden viljelijöiden lukumäärä on lisääntynyt vuoden aikana reippaasti. Vuonna 2019 heitä oli jo noin 2 800
Erikoinen tämä yhteiskunta: Lääkärit eivät voi olla kunnan palkkalistoilla jos täyttävät 68 vuotta, mutta tukia voi nostaa vaikka 90 vuotias. Mielestäni ikäraja täytyisi olla sama lääkäreillä ja maanviljelijöillä. Työtapaturmariski vähenisi, kun olisi ikäraja, niinkuin aikaisempina ohjelmakausina. Se ei ole ikäsyrjintää. Ei viljelyä kukaan kiellä yli 68 vuotiailta. Samalla peltoja vapautuisi nuoremmille maanviljelijöille.
-
Erikoinen tämä yhteiskunta: Lääkärit eivät voi olla kunnan palkkalistoilla jos täyttävät 68 vuotta, mutta tukia voi nostaa vaikka 90 vuotias. Mielestäni ikäraja täytyisi olla sama lääkäreillä ja maanviljelijöillä. Työtapaturmariski vähenisi, kun olisi ikäraja, niinkuin aikaisempina ohjelmakausina. Se ei ole ikäsyrjintää. Ei viljelyä kukaan kiellä yli 68 vuotiailta. Samalla peltoja vapautuisi nuoremmille maanviljelijöille.
Lääkäri on virkasuhteessa ja tuottaa palvelua, jossa ikä voi olla riskitekijä potilaalle.
Maataloustuki on elinkeinotukea, siksi tuenhakijan henkilöllä ei pitäisi olla merkitystä ollenkaan. EU:hun liittymisen jälkeen oli 65v yläraja, jota kierrettiin monilla tavoilla, mahtoiko yhtään tilaa lopettaa oikeasti siihen? Maataloustuki, eläke, MYEL-maksut, verot.... onhan tässä viidakko, joku saa tukia, saa eläkettä, niistä maksaa lisäeläkettä ja veroa. Onneksi nämä "uhrit" tekevät sitä vapaaehtoisesti :)
-
ja mistä näitä nuoria viljelijöitä löytäis??? monella seudulla peltoa tosihömpällä kun ei löyty jotain joka viljelis...
-
ja mistä näitä nuoria viljelijöitä löytäis??? monella seudulla peltoa tosihömpällä kun ei löyty jotain joka viljelis...
No ei ainakaan täällä meidän alueella sitä ongelmaa. Kaikille pelloille löytyy ottaja ja heti ja hintasokin on vielä hyvä..
Sähän olit jostain etelä savosta? Jos siellä on oikein paljon sellaista myytävää peltoa niin ilmoittele mulle äkkiäkös sinne tekee sivutilan. Muutaman hehtaarin vuoksi ei kannata mut sitten jos sitä alkaa olemaan satoja hehtaareita niin tilanne toinen.
Vai onko tilanne vaan niin että nykyiset viljelijät ovat tajunneet että hömppä on oikeasti aika kannattava. Ei tarvitse stressata kylvön kanssa, jos nyt kerran kesässä niittokonetta näyttää niin se siitä.
Ja että pellot eivät oikeasti ole myynnissä vaan kyseisillä pelloilla vain toteutetaan tukipolitiikan mahdollistamia toimia?
-
Miksi aloittaisin? Mulle riittää oma grillivaunu, eikä tarvitse huutaa yhteiskuntaa apuun.
Tietääkseni yhteiskunta on alkujaan vähän väkisin tunkenut mukaan ohjailemaan maatalouteen. Että sikäli olet väärässä.
Vai ovatko nämä väkisin ohjailemaan tunkeneet väärässä?
Nakkikioskin perustamiseen ei saa nuoren "nakkimestarin" aloitustukea, eikä 50% avustusta kioskin rakentamiseen :)
Jos tehdään päätös tukea yhtä elinkeinoa, niin muut näivettyy. Helppo esimerkki, jos Vieremällä -70 luvulla olisi houkuteltu metsuri Einari Vidgren rakentamaan iso navetta, tarjoamalla huomattavat tuet, niin nyt pojilla olisi isompi parsinavetta hoidettavanaan. Kuinkahan monta Ponssea jää syntymättä, kun yritystuet ohjataan vain yhteen kohteeseen?
Meille on muodostunut kuntia, joiden kuntastrategia pohjautuu yksipuolisesti maatalouteen. No tästähän seuraa helvetillinen kilpailu, kustannustason nousu, maan hinta nousee... kuitenkin kansantalouden kannalta maatalouden osuus bkt:sta laskee kaikkialla maailmassa. Jos näillä paikkakunnilla olisi tasapuolisesti kehitetty muutakin teollisuutta ja palveluja, niin ehkä maaseutu olisi elinvoimaisempi, ainakin moni kunta pärjäisi omillaan pidempään, kun löytyisi työpaikkoja monipuolisesti eri aloilta.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/567262-kela-maksaa-12-600-kodin-asumiskulut-kokonaan-helsingissa-luku-on-hirvean-iso-ja
tietenkin virheitä tehdään vain pienissä kepulaisissa maatalousvoittoisissa kunnissa.... kaupunkilaiset on viisaampia ;) :D ;D 8)
-
heh, kyl täältäpäin löytys helpostikin se sata hehtaaria, mut hieman epäilen et ei sivutila paljon kiinnosta kun lohkot noin 50 kilsan kanttiinsa alueella ja suurinkin 1,3 hehtaaria... suurin osa alle hehtaarin. ja mettien keskellä.. mullekii tarjottu muutamia hehtaaria ostolla mut eipä keksi niille hinnoilla mitään hyötykäyttöä..
-
heh, kyl täältäpäin löytys helpostikin se sata hehtaaria, mut hieman epäilen et ei sivutila paljon kiinnosta kun lohkot noin 50 kilsan kanttiinsa alueella ja suurinkin 1,3 hehtaaria... suurin osa alle hehtaarin. ja mettien keskellä.. mullekii tarjottu muutamia hehtaaria ostolla mut eipä keksi niille hinnoilla mitään hyötykäyttöä..
Eli siis hintataso on kova? Paljon se sitten on? Toki tuollaiset pikkutilkut keskellä mettää ovat aika toivottomia tapauksia. Nämä ovat juuri niitä peltoja joita voitaisiin metsittää, kun siihen tuntuu nyt kova hinku olevan.
-
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/567262-kela-maksaa-12-600-kodin-asumiskulut-kokonaan-helsingissa-luku-on-hirvean-iso-ja
tietenkin virheitä tehdään vain pienissä kepulaisissa maatalousvoittoisissa kunnissa.... kaupunkilaiset on viisaampia ;) :D ;D 8)
Tilastot ja tutkittu tieto, näinhän tämä menee. Yksipuolinen elinkeinorakenne on merkittävä syy. Maaseudun naisille pitäisi kasvukeskuksista löytää sopuhintaisia asuntoja, ellei löydy, niin asumistuella. Asumistuesta osa menee ihan hyviin kohteisiin esim kaupunkien kokonaan omistamien opiskelija-asuntosäätiöiden vuokriin.
"Maaseutukatsauksen 2017 mukaan maaseudun työikäinen väestö koostuu pääosin miehistä. Miesten enemmyys korostuu etenkin harvaan asutulla maaseudulla nuorten aikuisten ikäluokassa (18-29 –vuotiaat)."
https://www.maaseutupolitiikka.fi/paatoksenteon_tueksi/naiset_maaseudulla
-
Maaseudun naisille pitäisi kasvukeskuksista löytää sopuhintaisia asuntoja, ellei löydy, niin asumistuella.
Sitten kun niillä naisilla on se tutkinto ja työpaikka, ne sanovat, että kunpa löytäisi jostain isännän ja pääsisi näistä papereista eroon. Joten jotta kaikki olisivat tyytyväisiä, yhtälöä pitäisi kai sorvata, ettei suhattaisi edestakaisin. Moniavioisuus isommilla tiloilla, maatalousyhtymät vai jotain muuta ? Tv:ssä näytettiin hiljakkoin lakinaista (Suomessa), joka teki kotonaan läppärin ääressä töitä. Pöydällä ei ollut ainuttakaan paperinivaskaa - jotenkin epätodellista.
-
Maaseudun naisille pitäisi kasvukeskuksista löytää sopuhintaisia asuntoja, ellei löydy, niin asumistuella.
Sitten kun niillä naisilla on se tutkinto ja työpaikka, ne sanovat, että kunpa löytäisi jostain isännän ja pääsisi näistä papereista eroon. Joten jotta kaikki olisivat tyytyväisiä, yhtälöä pitäisi kai sorvata, ettei suhattaisi edestakaisin. Moniavioisuus isommilla tiloilla, maatalousyhtymät vai jotain muuta ? Tv:ssä näytettiin hiljakkoin lakinaista (Suomessa), joka teki kotonaan läppärin ääressä töitä. Pöydällä ei ollut ainuttakaan paperinivaskaa - jotenkin epätodellista.
Eivät tulleet 1900 -vuosisadan vaihteessa jenkkeihin muuttanneet takaisn, eikä Ruotsistakaan -70 luvulla palattu, vaikka kaikki ei volvon tehtaalla viihtyneetkään. Tuskin nytkään nähdään isoa paluumuuttoaaltoa.
Moniavioisuus, kolmea poikamiesisäntää kohti tuotaisiin vain yksi vaimo thaimaasta? :)
"Koulutetut nuoret haikailevat ulkomaille – ”Maastamuutto varmasti kasvaa, jos käännettä ei ala pian tulla” -ruotsalainen poikaystävä, rento ilmapiiri, mahdollisuus kansainväliseen uraan."
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002857361.html
-
Tuttavapiiriin kuuluva, rakennusalan yrittäjänä toiminut hemmo kertoi olleensa nuorena miehenä Ruotsissa telakalla. Tuo sanoi elämänmenon telakan ulkopuolella olleen aika rajua. Hän ainakin tuli takaisin. Kaveri sanoo kasvaneensa ruotsinkielisessä perheessä ottolapsena. Heppu on kyllä itsekin aika raju.