Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Aulis Anttila - 05.02.09 - klo:15:19
-
Ruotsin porvarihallitus on sopinut uudesta energiapoliittisesta linjauksesta, joka avaa mahdollisuuden uusien ydinvoimalaitosyksikköjen rakentamiselle vanhojen tilalle. Ruotsissa järjestettiin maaliskuussa 1980 neuvoa-antava kansanäänestys, jossa ruotsalaisten enemmistö tuki luopumista ydinvoimasta. Tuolloin esimerkiksi nyt kelkkansa kääntänyt keskustapuolue kannatti ydinvoimasta eroon hankkiutumista.
-
millä muulla ku ydinvoimalla kasvava energiatarve muka voitas täyttää ??? ??? ???
-
liekkö suomen kakoleista ottanneet mallija
nehä on eri mieltä jopa samanaekasesti
-
tesanttiha on niitä kaapuntilaesie jokka tietää että sähkö tullee töpselistä
-
Niin mistä.
Olihan silloin jo Ruotsissa ihmettelyä energiatarpeen täyttämisestä.
Mutta kepulit sielläkin samanlaisia.Sen kannalla ollaan millä vallankiima parhaiten tulee tyydytetyksi,tänää tätä, huomenna toista.
Niin kuin tämä kotomainen kepulien susipolitiikka.
-
Hau hau, räyks räyks...
-
Hau hau, räyks räyks...
varo ettet joudu susien suuhun ;D ;D ;D
-
Hyvinpä olet opetellut matti-pojan viimeaikaiset esiintulot.
-
millä muulla ku ydinvoimalla kasvava energiatarve muka voitas täyttää ??? ??? ???
No ydinvoimalla ei kyllä energiatarvetta ratkaista, tunnetuissa uraanikaivoksissa riittää uraania nykyisille voimaloille noin 60 vuodeksi, jos voimaloiden määrä kymmenkertaistetaan, kuten vähintäänkin tarve on, niin uraani lopuu ilman uusia kaivoksia kuudessa vuodessa.
Tai sen hinta nousee niin järjettömän korkealle, ettei ydinvoima enää ole järkevää.
Energiaongelmaa ei ydinvoimalla ratkaista.
-
millä muulla ku ydinvoimalla kasvava energiatarve muka voitas täyttää ??? ??? ???
No ydinvoimalla ei kyllä energiatarvetta ratkaista, tunnetuissa uraanikaivoksissa riittää uraania nykyisille voimaloille noin 60 vuodeksi, jos voimaloiden määrä kymmenkertaistetaan, kuten vähintäänkin tarve on, niin uraani lopuu ilman uusia kaivoksia kuudessa vuodessa.
Tai sen hinta nousee niin järjettömän korkealle, ettei ydinvoima enää ole järkevää.
Energiaongelmaa ei ydinvoimalla ratkaista.
kyllä ydinvoima on ainut keino nää risupaketit on samaa tasoa ku työreformi >:( >:( >:(
-
millä muulla ku ydinvoimalla kasvava energiatarve muka voitas täyttää ??? ??? ???
No ydinvoimalla ei kyllä energiatarvetta ratkaista, tunnetuissa uraanikaivoksissa riittää uraania nykyisille voimaloille noin 60 vuodeksi, jos voimaloiden määrä kymmenkertaistetaan, kuten vähintäänkin tarve on, niin uraani lopuu ilman uusia kaivoksia kuudessa vuodessa.
Tai sen hinta nousee niin järjettömän korkealle, ettei ydinvoima enää ole järkevää.
Energiaongelmaa ei ydinvoimalla ratkaista.
kyllä ydinvoima on ainut keino nää risupaketit on samaa tasoa ku työreformi >:( >:( >:(
Ei ole ratkaisu, ydinvoima on menneen talven lumia neuvostoajalta, muualla maailmassa on jo ihan uusia menetelmiä ja tuotantotapoja.
-
mitä muka :-\ :-\ :-\
-
millä muulla ku ydinvoimalla kasvava energiatarve muka voitas täyttää ??? ??? ???
No ydinvoimalla ei kyllä energiatarvetta ratkaista, tunnetuissa uraanikaivoksissa riittää uraania nykyisille voimaloille noin 60 vuodeksi, jos voimaloiden määrä kymmenkertaistetaan, kuten vähintäänkin tarve on, niin uraani lopuu ilman uusia kaivoksia kuudessa vuodessa.
Tai sen hinta nousee niin järjettömän korkealle, ettei ydinvoima enää ole järkevää. Energiaongelmaa ei ydinvoimalla ratkaista.
kyllä ydinvoima on ainut keino nää risupaketit on samaa tasoa ku työreformi >:( >:( >:(
Ei ole ratkaisu, ydinvoima on menneen talven lumia neuvostoajalta, muualla maailmassa on jo ihan uusia menetelmiä ja tuotantotapoja.
Olemme - taas - samaa mieltä ;D
-
Muistakaa nyt että kyllä ydinvoimaa saadaan tulevaisuudessa tuotettua muullakin tavoin kun fissioreaktroreilla..
Ydinvoimaa kun on niin kovin monen sorttista..
-
mitä muka :-\ :-\ :-\
No esim. aurinkovoima.
-
Muistakaa nyt että kyllä ydinvoimaa saadaan tulevaisuudessa tuotettua muullakin tavoin kun fissioreaktroreilla..
Ydinvoimaa kun on niin kovin monen sorttista..
Tämän on totta, fuusiovoimala Helium kakkosella on ehkä yksi tulevaisuuden lähteistä ...
Siinä on vaan semmonen *****mainen piirre, ettei tätä Helium kakkosta ole maapallolla ja lähin paikka mistä sitä löytyy on kuu.
-
mun käsityksen mukaan aurinkokennon valmistus kuluttaa vieläki enempi energiaa mitä sillä saadaan talteen. mä uskon tähän kehitteillä olevaan fuusioreaktoriin kuhan sen lämpöongelmat saadaan ratkastuu :D :D :D
-
mun käsityksen mukaan aurinkokennon valmistus kuluttaa vieläki enempi energiaa mitä sillä saadaan talteen. mä uskon tähän kehitteillä olevaan fuusioreaktoriin kuhan sen lämpöongelmat saadaan ratkastuu :D :D :D
Ei ole totta, hinta/tuotos suhde on kehittynyt niin nopeasti viimeisen viiden vuoden aikana, että jos kehitys jatkuu yhtä nopeana, niin seuraavan viiden vuoden aikana aurinkosähköstä tulee halvin tapa tuottaa energiaaa.
Siksi kai niillä niin kiire onkin näiden uusien voimaloiden kanssa, kun nämä on rakennettu niin homma loppuu siihen.
-
Sateliitit , aurinkovoimalat , ........ elikkä paljon toimii aurinkoenergialla . Miten kennon valmistaminen voi kuluttaa energiaa enemmän . Jos tämä pitää paikkansa ei ydinvoimaa kannata edes ajatella . Pelkän ydinvoimalan loppusiivous maksaa ja kuluttaa , kallioiden sisälle louhitut varastot maksaa ja kuluttaa .
Maaseudulle sopii hajasijoitetunsähkön tuottaminen hyvin joka on kriisin aikana parasmahdollinen . Ydinvoimala on arkapaikka pommeille , ihme ettei terroristit ole päin lentäneet .
-
Sateliitit , aurinkovoimalat , ........ elikkä paljon toimii aurinkoenergialla . Miten kennon valmistaminen voi kuluttaa energiaa enemmän . Jos tämä pitää paikkansa ei ydinvoimaa kannata edes ajatella . Pelkän ydinvoimalan loppusiivous maksaa ja kuluttaa , kallioiden sisälle louhitut varastot maksaa ja kuluttaa .
Maaseudulle sopii hajasijoitetunsähkön tuottaminen hyvin joka on kriisin aikana parasmahdollinen . Ydinvoimala on arkapaikka pommeille , ihme ettei terroristit ole päin lentäneet .
Tässä on sellainen kumma vinouma, että kun ajatellaan kuinka paljon ihmiskunta, tekniikka ja tiede on kehittynyt viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, niin jostakin syystä kuvitellaan ettei enää kehitystä tapahtuisi, eli voimaloista ei saataisi ulos sen enempää kuin nyt saadaan.
Esim. Kemijoki oy vaihtaa vanhoihin vesivoimalaitoksiinsa uusia roottoreita ( eli se on se rupeli joka sitä turpiinia pyörittää ) , uusilla roottoreilla saadaan noin 40 %:tia enempi sähköä, kuin alkuperäisillä, eikä ne ole kuin noin kolmekymmentä vuotta vanhoja.
Tehonlisäys perustuu täysin roottorin muotoiluun, eli entiseen rööriin vaihdetan uusi roottori ja voimalan tehot kasvaa 40 %:tia, aika paljon kehitys on mennyt eteenpäin kolmessakymmenessä vuodessa roottoreissa.
Miksi tehot ei kasvaisi samassa suhteessa myös seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ????
-
tämä vesivoima ei aiheuta mitään haittoja.... toki vesivoimaa on järkevä tuottaa jos samalla esim tasataan tulvahuippuja...ja tottakai nämä hakeosuuskunnat yms ovat erinomaisia paikkakuntakohtaisesti mutta ei niillä ratkaista energiapulaa... mä uskon että tulevaisuus on atomi tai fissio/fuusioenergiassa, kehittyyhän seki koko ajan puhtaammaks ja voihan terroristit räjäyttää vaikka kolmen rotkon padon :-X :-X :-X
-
Joka kuvittelee että ydinvoimalle löytyy vaihtoehto, voi laskea vaikkapa sen, kuinka paljon sen korvaamiseen tarvittaisiin vaikkapa polttopuuta.
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
Polttopuuta menisi 5,5 miljoonaa tonnia laskennallisella 100 % hyötysuhteella.
-
Tehonlisäys perustuu täysin roottorin muotoiluun, eli entiseen rööriin vaihdetan uusi roottori ja voimalan tehot kasvaa 40 %:tia, aika paljon kehitys on mennyt eteenpäin kolmessakymmenessä vuodessa roottoreissa.
Miksi tehot ei kasvaisi samassa suhteessa myös seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ????
Pikaisesti Googlailin ja löytyi tieto että turbiinin uudella suunnittelulla hyötysuhde paranee mutta myös turbiini saadaan kestämään suurempia vesimääriä. Kapasiteetti siis kasvaa ja tehot nousee tätäkin kautta.
-
Niin mistä.
Olihan silloin jo Ruotsissa ihmettelyä energiatarpeen täyttämisestä.
Mutta kepulit sielläkin samanlaisia.Sen kannalla ollaan millä vallankiima parhaiten tulee tyydytetyksi,tänää tätä, huomenna toista.
Eikös se päätös perustunut kansanäänestykseen?? Hyvä ettei meilläkin äänestetty Tšernobylin onnettomuuden jälkeen ko. asiasta.
-
Tehonlisäys perustuu täysin roottorin muotoiluun, eli entiseen rööriin vaihdetan uusi roottori ja voimalan tehot kasvaa 40 %:tia, aika paljon kehitys on mennyt eteenpäin kolmessakymmenessä vuodessa roottoreissa.
Miksi tehot ei kasvaisi samassa suhteessa myös seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ????
Pikaisesti Googlailin ja löytyi tieto että turbiinin uudella suunnittelulla hyötysuhde paranee mutta myös turbiini saadaan kestämään suurempia vesimääriä. Kapasiteetti siis kasvaa ja tehot nousee tätäkin kautta.
mutta vesimäärällä on vain tietty kineettinen energia. tämä puun polttoki on menny vähän kummalliseks nyt kait pitääs tuntea syyllisyyttä ku laittaa takkaan valkeen. saastuttaa
-
Monta pientä , tulee yks iso . Ydinvoiman työllistävä vaikutus on hetkellinen . Tuulivoima on hankalaa ja klapien poltto hidasta ja hankalaa . Mistä tähtiensota järjestelmä ottaa voimansa ?
Mikä on vehje joka valoa käyttää hyväksi ?
-
taskulamppu ;D ;D ;D ;D
-
taskulamppu ;D ;D ;D ;D
Tavallaan kyllä , mutta ledivalo on käytössä monessa paikassa .
Aurinkon valo lämmittää jo tammikuussakin yllättävän paljon , tehon voi monin kertaistaa suurennuslasin läpi .
Tehokkain tapa on laser .
Tähtien sota perustuu auringon voimaan , isot peilit autiomaassa ja energiamäärä on iso .
Aurinko panelit alkavat olla tehokkaita . Öljy-yhtiöt panttaa niitä , energiata jos mistä on helppo nyhdätä .
-
Tehonlisäys perustuu täysin roottorin muotoiluun, eli entiseen rööriin vaihdetan uusi roottori ja voimalan tehot kasvaa 40 %:tia, aika paljon kehitys on mennyt eteenpäin kolmessakymmenessä vuodessa roottoreissa.
Miksi tehot ei kasvaisi samassa suhteessa myös seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana ????
Pikaisesti Googlailin ja löytyi tieto että turbiinin uudella suunnittelulla hyötysuhde paranee mutta myös turbiini saadaan kestämään suurempia vesimääriä. Kapasiteetti siis kasvaa ja tehot nousee tätäkin kautta.
mutta vesimäärällä on vain tietty kineettinen energia.
Vedellä on tunnetusti tietty potentiaalienergia siellä padon yläpuolella. Koska vettä joudutaan tulva-aikana juoksuttamaan ohi turbiinien, niiden suuremmalla kapasiteetilla saadaan tuotettua enemmän sähköä.
-
mitäs yöllä tehdään muutako ihaillaan kuuta kynttilän valoos. Äläkä....
-
Osa paneleista ottaa jo hämärästä . Muutakin tarvitaan sähköntuotantoon .
-
mutta aatteleppa tommosta isoa kennokenttää jossain autiomaassa ympärillä hamas,,mossad, kurdit, plo,punasen ristin ritarit,iranilaiset ,sunnit ja shiiat... ;D ;D ;D ;D
-
mitäs yöllä tehdään muutako ihaillaan kuuta kynttilän valoos. Äläkä....
No yöllä pumpataan altaita täyteen halvalla ruotsista ostetulla sähköllä, vai olikos se toisinpäin? Aijjuu taitaa se vuotos olla vieläKIN rakentamatta. >:( >:( :'(
-
Neliömetrille tulee vissi määrä kilovatteja vuodessa eikä siinä paljon suurennuslasit auta. Sadepäivät ja pilvipoudat vielä vähentää tätä optimi määrää.
-
Joka kuvittelee että ydinvoimalle löytyy vaihtoehto, voi laskea vaikkapa sen, kuinka paljon sen korvaamiseen tarvittaisiin vaikkapa polttopuuta.
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
Polttopuuta menisi 5,5 miljoonaa tonnia laskennallisella 100 % hyötysuhteella.
Itse laskeskelin seuraavaa:
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
22.000.000 MWh / 4 MWh = 5.500.000 tonnia puuta
Tuore puu 850 kg/kuutio => 5.500.000 / 0.850 = 6.470.588 m3 tuoretta puuta.
Suomen metsissä puuta noin 2.177.000.000 m3, vuotuinen kasvu noin 97.000.000 m3.
Eli vuotuisesta kasvusta 6,7% menisi polttopuuksi. Hinta? Ja kustannukset? Ja hyötysuhde, todennäköisesti kun korjuuseen ja kuljetukseen kuluva energia huomioidaan niin luokkaa 10% vuotuisesta kasvusta polttopuuksi. Menikö oikein?
-
Klapeja ei kannat polttaa muutakuin omakotitalossa .Paljonko yks sateliitti tarvii sähkö ?
-
Joka kuvittelee että ydinvoimalle löytyy vaihtoehto, voi laskea vaikkapa sen, kuinka paljon sen korvaamiseen tarvittaisiin vaikkapa polttopuuta.
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
Polttopuuta menisi 5,5 miljoonaa tonnia laskennallisella 100 % hyötysuhteella.
Itse laskeskelin seuraavaa:
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
22.000.000 MWh / 4 MWh = 5.500.000 tonnia puuta
Tuore puu 850 kg/kuutio => 5.500.000 / 0.850 = 6.470.588 m3 tuoretta puuta.
Suomen metsissä puuta noin 2.177.000.000 m3, vuotuinen kasvu noin 97.000.000 m3.
Eli vuotuisesta kasvusta 6,7% menisi polttopuuksi. Hinta? Ja kustannukset? Ja hyötysuhde, todennäköisesti kun korjuuseen ja kuljetukseen kuluva energia huomioidaan niin luokkaa 10% vuotuisesta kasvusta polttopuuksi. Menikö oikein?
taitaa olla viisaampi ku tyydyt tilas kannattavuuslaskelmiin :o :o :o :o :o
-
Olis kyllä mukava nähdä, kun tässä maassa aletaan hakata halkoja, että enegiaa piisais ;D
Haljenneita varpaita ja ennätysmäärä sairaslomia. Fyysisen työn tekijöitä ei kerta kaikkiaan ole, kun tosi paikka tulee.
-
22.000.000 MWh / 4 MWh = 5.500.000 tonnia puuta
Tuore puu 850 kg/kuutio => 5.500.000 / 0.850 = 6.470.588 m3 tuoretta puuta.
Pitää laskea kuiva-ainepitoisuuden mukaan. Puun kuivaaminen pannussa ei ole kovin järkevää. Eli ota volyymi x 3, jolloin ollaan jo n neljäsosassa koko Suomen vuotuisesta hakkuista.
Sitä paitsi puun polttaminen pitkällä aikavälillä ei ole kansantaloudellisesti kovin kannattavaa, sen tonnin energian arvo lienee luokkaa 1:4 sellumassan markkinahintaan nähden. Eli 75% jalostusarvosta ja maahan tulevasta (massa)rahamäärästä häipyy savupiipusta...
-
Joka kuvittelee että ydinvoimalle löytyy vaihtoehto, voi laskea vaikkapa sen, kuinka paljon sen korvaamiseen tarvittaisiin vaikkapa polttopuuta.
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
Polttopuuta menisi 5,5 miljoonaa tonnia laskennallisella 100 % hyötysuhteella.
Itse laskeskelin seuraavaa:
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
22.000.000 MWh / 4 MWh = 5.500.000 tonnia puuta
Tuore puu 850 kg/kuutio => 5.500.000 / 0.850 = 6.470.588 m3 tuoretta puuta.
Suomen metsissä puuta noin 2.177.000.000 m3, vuotuinen kasvu noin 97.000.000 m3.
Eli vuotuisesta kasvusta 6,7% menisi polttopuuksi. Hinta? Ja kustannukset? Ja hyötysuhde, todennäköisesti kun korjuuseen ja kuljetukseen kuluva energia huomioidaan niin luokkaa 10% vuotuisesta kasvusta polttopuuksi. Menikö oikein?
Tuo 4 MWh on koivuhalkotonni 20 % kosteudella. Lisäksi pitää huomioida sähköntuotannon hyötysuhde, tosin hukkalämpö kannattaisi hyödyntää kaukolämpönä.
Jatkappas laskelmiasi. :P
-
Pitää laskea kuiva-ainepitoisuuden mukaan. Puun kuivaaminen pannussa ei ole kovin järkevää. Eli ota volyymi x 3, jolloin ollaan jo n neljäsosassa koko Suomen vuotuisesta hakkuista.
Sitä paitsi puun polttaminen pitkällä aikavälillä ei ole kansantaloudellisesti kovin kannattavaa, sen tonnin energian arvo lienee luokkaa 1:4 sellumassan markkinahintaan nähden. Eli 75% jalostusarvosta ja maahan tulevasta (massa)rahamäärästä häipyy savupiipusta...
Kiitos. Lämmitän kyllä itsekin puulla ja tiedän mitä märkä hake ja sen polttamis(yritys) on... Minä en sanonut että olisi järkevää, yritin juurikin saada esille tuon että montako % vuotuisesta hakkuusta tuo on jotta suuruusluokka olisi tullut esille. Luomujussin kommentti huomioiden ja sähköntuotannon hyötysuhde niin prosentti todennäköisesti on jo lähemmäs 50% vai lieneekö enemmän? En ole mikään energiatuotannon expertti ja halusin lähinnä hahmottaa itselleni paljonko se on tuosta vuotuisesta hakkuusta. Tuskin kovin moni muukaan sitä Luomujussin lähtötiedoista suoraan osasi sanoa?
-
Unohdat sinäkin laskelmista yhden oleellisen pointin, minkä tämä kepulien metsäpolitiikka tarkoitushakuisesti.
Jos ajatellaan asiaa metsänomistajan näkökulmasta.
Varmasti osa ensiharvennuksista kannattaisi tuoda latvoineen päivineen energiakasaan ja metsäyhtiöt jättää nuolemaan näppejään, samoin energian olessa korkeimmillaan olisi varmasti kannattanut vain tyvitukki jättää yhtiölle ja muutoin polttaa energiaksi.
Miksi se metsänomistajan pitää olla se heikoin ja sorretuin.
Ja nyt puun kysynnän hyytyessä armotta energiaksi, miksi tanssia puuyhtiöiden pillin mukaan.
Meillä ei ole koskaan asiaa haluttu ajatella metsänomistaja lähtöisesti.
Aina etusijalla puuyhtiöt.
-
Kuka puiden polttamista kannattaa . Ainoastaa kovilla pakkasilla on puiden poltto järkevää . Vesi ei pala , joten märästä hakkeesta kannattaa ottaa häkää ainoastaan ja polttaa se . Aurinkokeräiliät lämmittää monen huushollin vedet , aurinkon säteet kannattaa kerä "kimppuun " ja suunnata keräiliään . Lämpöpumpuilla saadaan tehokkaasti lämmintä pakkaselle , hetken aikaa meillä vartoillaan lämpöpumppuja ja kattoremontin aikana keräiliä ja paneeli katolle . Paneelien teho ei vielä riitä lämpöpumppuun , kauaa ei tarvii odotella .
Tuotantorakennuksissa hukkaan lämpöä menee valtavasti , kesällä ei sikalaa saa viileäksi millään . Mitä kannattais tehä .
-
Unohdat sinäkin laskelmista yhden oleellisen pointin, minkä tämä kepulien metsäpolitiikka tarkoitushakuisesti.
Jos ajatellaan asiaa metsänomistajan näkökulmasta.
Varmasti osa ensiharvennuksista kannattaisi tuoda latvoineen päivineen energiakasaan ja metsäyhtiöt jättää nuolemaan näppejään, samoin energian olessa korkeimmillaan olisi varmasti kannattanut vain tyvitukki jättää yhtiölle ja muutoin polttaa energiaksi.
Miksi se metsänomistajan pitää olla se heikoin ja sorretuin.
Ja nyt puun kysynnän hyytyessä armotta energiaksi, miksi tanssia puuyhtiöiden pillin mukaan.
Meillä ei ole koskaan asiaa haluttu ajatella metsänomistaja lähtöisesti.
Aina etusijalla puuyhtiöt.
Älä nyt taas ala politikoida... Minä halusin vain tietää mikä on se osuus vuotuisesta kasvusta joka menisi noiden ydinvoimaloiden korvaamiseen. En ottanut enkä ota kantaa yhtään mihinkään muuhun.
-
Kokoomuslaisen kansanedustajan pojalla on risun keruu vehje . Pikkusen ihmettelen miten sellainen voi kannattaa .
-
Kuka puiden polttamista kannattaa . Ainoastaa kovilla pakkasilla on puiden poltto järkevää . Vesi ei pala , joten märästä hakkeesta kannattaa ottaa häkää ainoastaan ja polttaa se . Aurinkokeräiliät lämmittää monen huushollin vedet , aurinkon säteet kannattaa kerä "kimppuun " ja suunnata keräiliään . Lämpöpumpuilla saadaan tehokkaasti lämmintä pakkaselle , hetken aikaa meillä vartoillaan lämpöpumppuja ja kattoremontin aikana keräiliä ja paneeli katolle . Paneelien teho ei vielä riitä lämpöpumppuun , kauaa ei tarvii odotella .
Tuotantorakennuksissa hukkaan lämpöä menee valtavasti , kesällä ei sikalaa saa viileäksi millään . Mitä kannattais tehä .
Aurinkoenergia jää näillä leveysasteilla marginaaliseksi energialähteeksi pakostakin, viime syksynäkin oli pari kuukautta yhtä mittaa pilvistä, kesällähän sillä on jonkinlainen merkitys, mutta ei muuna vuodenaikana, sitäpaitsi, kasvihuoneilmiö lisää pilvisyyttä nimenomaan pohjoisella pallonpuolsikolla.
-
Laskekaapa paljonko energiaa kuluu sähkönkulkiessa 1000 km pidemmän matkan .
-
Maalämpö , ilmapumppu , taajuusmuuntaja ja aurinkopanelit . Vanhoja keksintöjä joista annetaan vähän tietoa ja jotka yleistyvät vähitellen .
-
Joka kuvittelee että ydinvoimalle löytyy vaihtoehto, voi laskea vaikkapa sen, kuinka paljon sen korvaamiseen tarvittaisiin vaikkapa polttopuuta.
Suomen ydinvoimaloiden tuotanto on n. 22 TWh / vuosi
Polttopuun energia n. 4 MWh/tn
Polttopuuta menisi 5,5 miljoonaa tonnia laskennallisella 100 % hyötysuhteella.
Ihan noinniinkuin muutama voimassa oleva suunnitelma ...
Esim. Saksassa on tehty päätös, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua lämmitysenergiasta tuotetaan noin 80 %:tia maalämmöllä, Saksassa elelee kumminkin aika paljon populaa ...
Valaistustuksen vaatima energia putoaa murto-osaan nykyisestä, kun leditekniikka otetaan käyttöön, ledin kulutus on noin 8 %:tia loisteputken kulutuksesta, eli jos vaihdat navetassasi olevat loistelamput ledeiksi niin sähkönkulutus laskee valaistuksen osalta 92 %:tia vuodessa ...
Itseasiassa se kulutus on niin pieni, että nykyiset aurinkopaneelit riittää täysin teholtaan, auton akku varavoimaksi ja sillä mennään viikkokausia yhden rakennuksen osalta.
Kuljetus ja liikenne, en nyt muista ihan tarkkaan, mutta mikäli ajat vanhalla diesselimersullasi noin 24 000 km vuodessa, niin tarvit noin yhden hehtaarin rypsiä vai oliko se rapsia, polttaineen tuottamiseen, nykyiset ja varsinkin vanhemmat dieselit soveltuu suoraan näille "biodieseleille" ilman minkäänlaista uutta tekniikkaa, Saksassa taksit ajelee grillikioskien vanhoilla keittoöljyillä, se on siellä ihan laillista.
Kun varsinaiset biodieseli tuottajat, eli Brasilia ja Indonesia saavat öljypalmutuotantonsa kunnolla käyntiin, niin varsin suuri osa liikenten tarvisemasta energiasta saadaan kyllä sieltä.
Okei teollisuus tarvitsee sähköä, mutta jäähän noita muita energialähteitä ja tuotantomuotoja ...
Tämän lisäksi pitää muistaa, että ihminen on hyvin innovatiivinen ja kekseliäs, kunhan vain verottaja höllentää otettaan energiamarkkinoilta ja antaa siihen luvan ....
Kyllä tämä öljy/ydinvoima/maakaasu pohjainen energiahuolto on enempi monopolien suojelua, kuin mitään muuta ...
-
Kuka puiden polttamista kannattaa . Ainoastaa kovilla pakkasilla on puiden poltto järkevää . Vesi ei pala , joten märästä hakkeesta kannattaa ottaa häkää ainoastaan ja polttaa se . Aurinkokeräiliät lämmittää monen huushollin vedet , aurinkon säteet kannattaa kerä "kimppuun " ja suunnata keräiliään . Lämpöpumpuilla saadaan tehokkaasti lämmintä pakkaselle , hetken aikaa meillä vartoillaan lämpöpumppuja ja kattoremontin aikana keräiliä ja paneeli katolle . Paneelien teho ei vielä riitä lämpöpumppuun , kauaa ei tarvii odotella .
Tuotantorakennuksissa hukkaan lämpöä menee valtavasti , kesällä ei sikalaa saa viileäksi millään . Mitä kannattais tehä .
Aurinkoenergia jää näillä leveysasteilla marginaaliseksi energialähteeksi pakostakin, viime syksynäkin oli pari kuukautta yhtä mittaa pilvistä, kesällähän sillä on jonkinlainen merkitys, mutta ei muuna vuodenaikana, sitäpaitsi, kasvihuoneilmiö lisää pilvisyyttä nimenomaan pohjoisella pallonpuolsikolla.
Se on selvä, että suurin osa maista soveltuu paremmin aurinkoenergialle kuin Suomi ....
Mutta tehot on aika hyviä auringolla jo nyt, se on noin 130 W neliöltä, mitä tunnissa saadan talteen.
Mieti sitä, jos löisit vaikka vanhan navetan kattosi paneeleita täyteen ...
-
Esim. Saksassa on tehty päätös, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua lämmitysenergiasta tuotetaan noin 80 %:tia maalämmöllä, Saksassa elelee kumminkin aika paljon populaa ...
Ihan niinkuin Ruotsi teki päätöksen luopua ydinvoimasta? Niinkö? Päätöksiä voidaan aina tehdä, toteutus on joskus toinen juttu. Mitä taas noihin säästöihin tulee niin jo pelkästään se vauhti millä kesämökeistä ollaan tekemässä talviasuttavia lämpimiä kakkoskoteja kumonnee moninkertaisesti jonkun ledilamppuihin vaihtamisen vaikutuksen. Luulisin?
-
m ikä on sen puun energiarvo jota saa kerätä energiapuuks ja montako kuutiota tarvitaan tonniin.tuotetaanko tulevaisuudessa pellolla ruokaa vai naftaa.
-
Ruotsi teki päätöksen luopua ydinvoimasta? Päätöksiä voidaan aina tehdä, toteutus on joskus toinen juttu.
Niinpä... ja sama laulu Suomessa... Vanhanen ja Kääriäinen ovat olleet ydinvoimasta kahta eri mieltä - molemmat yhteensä ainakin kuusi kertaa :o >:(
-
Kuka puiden polttamista kannattaa . Ainoastaa kovilla pakkasilla on puiden poltto järkevää . Vesi ei pala , joten märästä hakkeesta kannattaa ottaa häkää ainoastaan ja polttaa se . Aurinkokeräiliät lämmittää monen huushollin vedet , aurinkon säteet kannattaa kerä "kimppuun " ja suunnata keräiliään . Lämpöpumpuilla saadaan tehokkaasti lämmintä pakkaselle , hetken aikaa meillä vartoillaan lämpöpumppuja ja kattoremontin aikana keräiliä ja paneeli katolle . Paneelien teho ei vielä riitä lämpöpumppuun , kauaa ei tarvii odotella .
Tuotantorakennuksissa hukkaan lämpöä menee valtavasti , kesällä ei sikalaa saa viileäksi millään . Mitä kannattais tehä .
Aurinkoenergia jää näillä leveysasteilla marginaaliseksi energialähteeksi pakostakin, viime syksynäkin oli pari kuukautta yhtä mittaa pilvistä, kesällähän sillä on jonkinlainen merkitys, mutta ei muuna vuodenaikana, sitäpaitsi, kasvihuoneilmiö lisää pilvisyyttä nimenomaan pohjoisella pallonpuolsikolla.
Se on selvä, että suurin osa maista soveltuu paremmin aurinkoenergialle kuin Suomi ....
Mutta tehot on aika hyviä auringolla jo nyt, se on noin 130 W neliöltä, mitä tunnissa saadan talteen.
Mieti sitä, jos löisit vaikka vanhan navetan kattosi paneeleita täyteen ...
mietippäs sitä ku sataa 10cm lunta :'( :'( :'( :'(
-
Se on selvä, että suurin osa maista soveltuu paremmin aurinkoenergialle kuin Suomi ....
Mutta tehot on aika hyviä auringolla jo nyt, se on noin 130 W neliöltä, mitä tunnissa saadan talteen.
Mieti sitä, jos löisit vaikka vanhan navetan kattosi paneeleita täyteen ...
mietippäs sitä ku sataa 10cm lunta :'( :'( :'( :'(
Juu. Mää en ainakaan luottaisi aurinkopaneeleihin kun sikalahommien jälkeen haluan suihkussa käydä...
-
m ikä on sen puun energiarvo jota saa kerätä energiapuuks ja montako kuutiota tarvitaan tonniin.tuotetaanko tulevaisuudessa pellolla ruokaa vai naftaa.
Puulla ei energiatarvetta ratkaista, se on menneen talven lumia, vanhaa tekniikkaa ....
Mikäli polttoainetta aletaan tekemään biomassasta, niin silloin vaihtoehto on levät.
Levä kasvaa noin 40 %:tia vuorokaudessa, joten sen kasvukyky on ylivoimainen muihin kasveihin nähden.
Se, että tehdäänkö niistä jotain etanolia vai poltetaanko suoraan kuivatuksen jälkeen, on sitten toinen juttu ...
Tässä on vähän sellainen ongelma, että te katsotte kokoajan menneisyyteen ja vanhoihin tapoihin, todennäköisesti tiede ja tekniikka tulee luomaan ihan uudet menetelmät ja tavat tuottaa energiaa, ihminen on hyvin innovatiivinen ja kekseliäs ....
-
Esim. Saksassa on tehty päätös, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua lämmitysenergiasta tuotetaan noin 80 %:tia maalämmöllä, Saksassa elelee kumminkin aika paljon populaa ...
Ihan niinkuin Ruotsi teki päätöksen luopua ydinvoimasta? Niinkö? Päätöksiä voidaan aina tehdä, toteutus on joskus toinen juttu. Mitä taas noihin säästöihin tulee niin jo pelkästään se vauhti millä kesämökeistä ollaan tekemässä talviasuttavia lämpimiä kakkoskoteja kumonnee moninkertaisesti jonkun ledilamppuihin vaihtamisen vaikutuksen. Luulisin?
No nyt luulet väärin, sillä valaistuksen vaihtuminen ledeihin on jo lähtenyt liikkeelle, esim. Australia on jo kieltänyt kokonaan hehkulamput ....
Viiden vuoen päästä kaikista valaisimista yli puolet on ledejä, myös katuvaloista.
-
Esim. Saksassa on tehty päätös, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua lämmitysenergiasta tuotetaan noin 80 %:tia maalämmöllä, Saksassa elelee kumminkin aika paljon populaa ...
Ihan niinkuin Ruotsi teki päätöksen luopua ydinvoimasta? Niinkö? Päätöksiä voidaan aina tehdä, toteutus on joskus toinen juttu. Mitä taas noihin säästöihin tulee niin jo pelkästään se vauhti millä kesämökeistä ollaan tekemässä talviasuttavia lämpimiä kakkoskoteja kumonnee moninkertaisesti jonkun ledilamppuihin vaihtamisen vaikutuksen. Luulisin?
No nyt luulet väärin, sillä valaistuksen vaihtuminen ledeihin on jo lähtenyt liikkeelle, esim. Australia on jo kieltänyt kokonaan hehkulamput ....
Viiden vuoen päästä kaikista valaisimista yli puolet on ledejä, myös katuvaloista.
Entä nuo kesämökit? Oletko laskenut paljonko vie yhden talon kokoisen kesämökin talvilämmitys? Edes peruslämpö ilmeisesti vähintään 5.000 kWh? Montako lamppua pitää sammuttaa että saadaan tuo säästettyä?
-
Esim. Saksassa on tehty päätös, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua lämmitysenergiasta tuotetaan noin 80 %:tia maalämmöllä, Saksassa elelee kumminkin aika paljon populaa ...
Ihan niinkuin Ruotsi teki päätöksen luopua ydinvoimasta? Niinkö? Päätöksiä voidaan aina tehdä, toteutus on joskus toinen juttu. Mitä taas noihin säästöihin tulee niin jo pelkästään se vauhti millä kesämökeistä ollaan tekemässä talviasuttavia lämpimiä kakkoskoteja kumonnee moninkertaisesti jonkun ledilamppuihin vaihtamisen vaikutuksen. Luulisin?
No nyt luulet väärin, sillä valaistuksen vaihtuminen ledeihin on jo lähtenyt liikkeelle, esim. Australia on jo kieltänyt kokonaan hehkulamput ....
Viiden vuoen päästä kaikista valaisimista yli puolet on ledejä, myös katuvaloista.
Entä nuo kesämökit? Oletko laskenut paljonko vie yhden talon kokoisen kesämökin talvilämmitys? Edes peruslämpö ilmeisesti vähintään 5.000 kWh? Montako lamppua pitää sammuttaa että saadaan tuo säästettyä?
Kesämökkiä voidaan lämmittää sähköllä, puulla tai maalämmöllä, ehkä myös näiden yhdistelmällä ....
Auronkopaneeli pyörittää maalämpöpumppua, siitä saadaan peruslämpö, noin + 5 astetta, kun asukkaat tulevat paikalle, niin ne voi nostaa nopeasti sen puuttuvan kymmenen tai viistoista astetta puulla.
Ilmeisesti et oikein nyt tiedosta sitä, mihin se energia oikein kuluu yhteiskunnassa, kesämökkien lämmityskulut on energiasta ehkä pienimpiä menoja ....
Lämmitys ei kaikenkaikkian ole suurimpia kuluja, mutta se on hyvin helppo ratkaista, koska se ei ole suuri kulu.
-
Esim. Saksassa on tehty päätös, että kolmenkymmenen vuoden kuluttua lämmitysenergiasta tuotetaan noin 80 %:tia maalämmöllä, Saksassa elelee kumminkin aika paljon populaa ...
Ihan niinkuin Ruotsi teki päätöksen luopua ydinvoimasta? Niinkö? Päätöksiä voidaan aina tehdä, toteutus on joskus toinen juttu. Mitä taas noihin säästöihin tulee niin jo pelkästään se vauhti millä kesämökeistä ollaan tekemässä talviasuttavia lämpimiä kakkoskoteja kumonnee moninkertaisesti jonkun ledilamppuihin vaihtamisen vaikutuksen. Luulisin?
No nyt luulet väärin, sillä valaistuksen vaihtuminen ledeihin on jo lähtenyt liikkeelle, esim. Australia on jo kieltänyt kokonaan hehkulamput ....
Viiden vuoen päästä kaikista valaisimista yli puolet on ledejä, myös katuvaloista.
Entä nuo kesämökit? Oletko laskenut paljonko vie yhden talon kokoisen kesämökin talvilämmitys? Edes peruslämpö ilmeisesti vähintään 5.000 kWh? Montako lamppua pitää sammuttaa että saadaan tuo säästettyä?
Ei yhtään lamppua tarvitse sammuttaa , kesämökkiin saa lämpöpumput joilla ne lämpiää . Valaistuksen saa helposti paneeleilla , riittävän jyrkkään ettei lumi tee kiusaa . Ei kannata hermojaan menettää energian muutamisen kanssa , riittää kun muistaa kenen hallussa öljy on , rättipäitten jos sallitte .
-
Ilmeisesti et oikein nyt tiedosta sitä, mihin se energia oikein kuluu yhteiskunnassa, kesämökkien lämmityskulut on energiasta ehkä pienimpiä menoja ....
Lämmitys ei kaikenkaikkian ole suurimpia kuluja, mutta se on hyvin helppo ratkaista, koska se ei ole suuri kulu.
Rakennusten lämmitys noin 22%. Pieni vai suuri erä?
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/energiankayttosuomessa/energianloppukaytto/
-
Öljylämmitys on suurinta tuhlausta . Tarkkerit vaatii jumalattoman paljon energiaa . Kasvi öljy vaatii kehittelemistä vielä .
-
monesti 1 iso tehdas tarvii sähköö enempi ku kaupunki ympärillä
-
Ilmeisesti et oikein nyt tiedosta sitä, mihin se energia oikein kuluu yhteiskunnassa, kesämökkien lämmityskulut on energiasta ehkä pienimpiä menoja ....
Lämmitys ei kaikenkaikkian ole suurimpia kuluja, mutta se on hyvin helppo ratkaista, koska se ei ole suuri kulu.
Rakennusten lämmitys noin 22%. Pieni vai suuri erä?
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/energiankayttosuomessa/energianloppukaytto/
Tossa on mukana kaikki tehtaat ja virastot jne ....
-
monesti 1 iso tehdas tarvii sähköö enempi ku kaupunki ympärillä
Ja se että me surffataan netissä!!! Yksi tietokonekeskus kuluttaa sähköä yhtä paljon kuin tuollainen noin 15.000 asukkaan kaupunki. Haluatteko tietää montako tuollaista tietokonekeskusta täällä maassa on?
-
monesti 1 iso tehdas tarvii sähköö enempi ku kaupunki ympärillä
Totta, teollisuus kuluttaa sähköä.
-
Ilmeisesti et oikein nyt tiedosta sitä, mihin se energia oikein kuluu yhteiskunnassa, kesämökkien lämmityskulut on energiasta ehkä pienimpiä menoja ....
Lämmitys ei kaikenkaikkian ole suurimpia kuluja, mutta se on hyvin helppo ratkaista, koska se ei ole suuri kulu.
Rakennusten lämmitys noin 22%. Pieni vai suuri erä?
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/energiankayttosuomessa/energianloppukaytto/
Tossa on mukana kaikki tehtaat ja virastot jne ....
http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/toimintaymp/toimintaymparisto/energian_kaytto/energian_kaytto.htm
Rakennusten lämmitys
Rakennusten lämmittämiseen kului 22 % Suomessa käytettävästä energiasta vuonna 2001. Siitä noin 70 % käytetään asuintalojen lämmittämiseen. Kaukolämmön osuus asuinrakennusten lämmittämisessä oli 49 % vuonna 2001. Muiden energiamuotojen osuudet asuinrakennusten lämmittämisessä olivat: öljy 20 %, Sähkölämmitys 16 %, puun pienkäyttö 12 % ja muut lämmitysmuodot 3 %.
Eli siis noin 15% kokonaisenergiasta asuntojen lämmitykseen? Merkittävä vai ei? Todennäköisesti kuitenkin enemmän kuin sähkölamppuihin?
-
monesti 1 iso tehdas tarvii sähköö enempi ku kaupunki ympärillä
Ja se että me surffataan netissä!!! Yksi tietokonekeskus kuluttaa sähköä yhtä paljon kuin tuollainen noin 15.000 asukkaan kaupunki. Haluatteko tietää montako tuollaista tietokonekeskusta täällä maassa on?
Telkkujen valmius tila vaatii sähköä pirusti . Valaistus ,viihdeelektroniikan sähkön kulutus on helpoimmin hoidettavissa paneeleilla . Akkuporakoneen akku on paras esimerkki akkujen paranemisessa , puhumattakaan kännyköissä .
-
Tämä kannattaa muistaa?
http://www.hs.fi/keskustelu/Google:+Tuhat+hakua+vastaa+yht%E4+kilometri%E4+autolla/thread.jspa?threadID=162982&tstart=0&sourceStart=20&start=40
-
Ilmeisesti et oikein nyt tiedosta sitä, mihin se energia oikein kuluu yhteiskunnassa, kesämökkien lämmityskulut on energiasta ehkä pienimpiä menoja ....
Lämmitys ei kaikenkaikkian ole suurimpia kuluja, mutta se on hyvin helppo ratkaista, koska se ei ole suuri kulu.
Rakennusten lämmitys noin 22%. Pieni vai suuri erä?
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/energiankayttosuomessa/energianloppukaytto/
Tossa on mukana kaikki tehtaat ja virastot jne ....
http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/toimintaymp/toimintaymparisto/energian_kaytto/energian_kaytto.htm
Rakennusten lämmitys
Rakennusten lämmittämiseen kului 22 % Suomessa käytettävästä energiasta vuonna 2001. Siitä noin 70 % käytetään asuintalojen lämmittämiseen. Kaukolämmön osuus asuinrakennusten lämmittämisessä oli 49 % vuonna 2001. Muiden energiamuotojen osuudet asuinrakennusten lämmittämisessä olivat: öljy 20 %, Sähkölämmitys 16 %, puun pienkäyttö 12 % ja muut lämmitysmuodot 3 %.
Eli siis noin 15% kokonaisenergiasta asuntojen lämmitykseen? Merkittävä vai ei? Todennäköisesti kuitenkin enemmän kuin sähkölamppuihin?
Kyllä, mutta lämmityksessä jos missä saadaan selvää säästöä, kun otetaan maalämpö käyttöön ja mitä isompi rakennus, sen nopeammin tarvittava investointi kuolettuu takaisin.
Ranualla hotelli Ilves, muistaakseni kuoletti investoinnin energiasäästöillä kolmessa vuodessa.
-
Jos ilmalämpöpumpun laittaisi ottaamaan lämmöntalteen ilmastoinnista , voisko toimii , eli hukkalämpö talteen tehokkaammin mitä talteenottojärjestelmä tekis.
-
Jos ilmalämpöpumpun laittaisi ottaamaan lämmöntalteen ilmastoinnista , voisko toimii , eli hukkalämpö talteen tehokkaammin mitä talteenottojärjestelmä tekis.
On tommosella vehkeellä nimikin: Poistoilmalämpöpumppu. Semmoisen saa ihan kaupasta varaajalla ja ilman ja viilennyksellä ja ilman.
Semmoinen viilentävä ja varaajaton Nilan löytyy. Vasta talven ensimmäisillä parinkymmenen asteen pakkasilla laitoin lisäksi sähköpattereita päälle. Jos olisi joutilas polttelemaan takkaa enämpi, niin ei tarvittaisi muuta lämmitystä, vaikka periaatteessa astetta tehokkaampi lämmön talteenottohan tuo vain on.
-
kaippa noita lvis insinöörit miettii mutta jos aattelee maailmanlaajusesti ni kusessa ollaan kiinan ja afrikan energiantarpeen ja hintavaikutuksen kans
-
Mites tuo bioenergia ? Pellon sato vaan pönttöön ja sitten vaan kaasuuntumaan.
-
Mites tuo bioenergia ? Pellon sato vaan pönttöön ja sitten vaan kaasuuntumaan.
Keskustellaan siitä seuraavissa sairauksissa ;D
Ei vaiskaan sitäkin voi käyttään .
-
Polttokenno on yksi tulevaisuuden energian muoto . Ei saastuta .Vedyn käyttö tulee muutenkin yleistymään kunhan vain se saa vedestä erotettua . Vettä , sitä riittää .
-
Erotus vaatii energiaa eli...
-
yhdessä dokkarissa käsiteltiin noita vetyhommeleita kuussa olis aika rutosti tuota H3 8)
-
Erotus vaatii energiaa eli...
Päiväntasaajalla tarjolla aurinkosähköä taivaan täydeltä... Siitä arabimaille uusi monopoli, kun öljy loppuu, alkaa vetytankkereita liikkumaan Persianlahdella.
-
Ja uutta ydinvoimaa pukkaa...
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/02/pekkarinen_lupailee_kahta_uutta_ydinvoimalupaa_526290.html
-
millä muulla ku ydinvoimalla kasvava energiatarve muka voitas täyttää ??? ??? ???
Suomessa sähkön kulutus on pudonnut huimasti, kun paperi lomauttaa. Halpaa sähköä on ensisijaisesti vaatinut paperi. Kaikki uusi ydinvoima tarvitaan suomessa vientimarkkinoille. Siksi eu rahoittaa uutta sähkökaapelia Viroon :D
-
Ja uutta ydinvoimaa pukkaa...
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/02/pekkarinen_lupailee_kahta_uutta_ydinvoimalupaa_526290.html
Maajussien kannalta tämä kai on aika hyvä ratkaisu, sillä jokaista uutta tulevaa megawattia kohden ydinvoimaa täytyy rakentaa 40 %:tia uusiutuvaa energiaa, eli pääasiassa risusavotoita, samoin vanhojen ydinvoimaloiden tuotannosta täytyy uusien osuus nostaa samalle tasolle, näin on so***** EU:ssa.
Eli kun vanha tuotanto on otettu huomioon, niin uusiutuvaa täytyy tähän maahan rakentaa enempi kuin on tämä valmistuva tuotanto ydinvoimalla.
Tästäkin huolimatta, olen sitä mieltä, että Suomen ei pitäisi rakentaa lisää ydinvoimaa.
-
Lisätäänpä linkki tännekin...
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/index_fi.html