Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.Järkipuhetta. On käsittämätöntä, kun peltoa joutuu raivaamaan todelliseen tarpeeseen ja viljelemään tuitta, kun naapuri samaan aikaan tuottaa pelloillaan luomuhömppää täysillä tuilla. Ainoa asia, johon rahaa riittää, on luomu ja sekin tuki menee suoraan vuokranantajille kohonneina vuokrina.
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.Koittakaas siellä kehitysalueella pitää pienempää meteliä .
ei yllä sorkkiksen kivet pohjois-pohjanmaalle :) ;) :D ;DTilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.Koittakaas siellä kehitysalueella pitää pienempää meteliä .
Eipä kiinostakkaan . Outoa sakkia . Kauppasivat telinettä aikoinaan johonka oli saanut puolet tukia . Ilmoitin ettei kopiot kelpaa en saa simmosia tukia .ei yllä sorkkiksen kivet pohjois-pohjanmaalle :) ;) :D ;DTilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.Koittakaas siellä kehitysalueella pitää pienempää meteliä .
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Elvistelyyn . C-1 ja C-2 Menettelee tukien osalta mutta ylöspäin kannattais harkita .Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Mihin tehokas tukia tarvitsee.
-SS-
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Mihin tehokas tukia tarvitsee.
-SS-
Eteläisessä Suomessa viljelijöiden asenne työhön ei ole kovin kehuttava. Kokkolasta pohjoiseen tai itään 200 km, on asenne aivan toinen, sillä alueella on vielä yritystä, siellä ei ole saatu sellaisia tukia koko EU aikana. Kun liityttiin unioniin A JA B alueen liittymä investointi tuet oli todella mittavat, tiloille hankittiin uudet puimurit, kuivurit , hallinosturit. Vain mielikuvitus oli rajoittava tekijä, kaikkeen sai täyden tuen. Se loi aivan vääränlaiset odotukset, joka elää viekin sillä alueella.
No okei. Sovitaan niin, että C-alueelle samat tuet kuin AB-alueella. Kaikki tuet.
Tekisi mukavan lisän perus- ja viherryttämistukeen sekäa ympäristökorvaukseen. Kannatetaan.No okei. Sovitaan niin, että C-alueelle samat tuet kuin AB-alueella. Kaikki tuet.
Piristäis osaa kyllä . Osa peltotuista on pienempiä kuin "tuntralla".
Eikös se uusien raivioiden jättäminen tukien ulkopuolelle johdu pelkästään siitä, että maassa on jo tarpeeksi peltoa ja lisämaat vaan kasvattaisivat ylituotantoa?Ehkä periaatteessa juuri noin, mutta toisaalta luomu on muuttanut tuotantoa niin, että nykyään saadaan sama sato 150 hehtaarilta, mihin aiemmin tarvitsi 35 hehtaaria.
Eikös se uusien raivioiden jättäminen tukien ulkopuolelle johdu pelkästään siitä, että maassa on jo tarpeeksi peltoa ja lisämaat vaan kasvattaisivat ylituotantoa?Ehkä periaatteessa juuri noin, mutta toisaalta luomu on muuttanut tuotantoa niin, että nykyään saadaan sama sato 150 hehtaarilta, mihin aiemmin tarvitsi 35 hehtaaria.
Eikös se uusien raivioiden jättäminen tukien ulkopuolelle johdu pelkästään siitä, että maassa on jo tarpeeksi peltoa ja lisämaat vaan kasvattaisivat ylituotantoa?Ehkä periaatteessa juuri noin, mutta toisaalta luomu on muuttanut tuotantoa niin, että nykyään saadaan sama sato 150 hehtaarilta, mihin aiemmin tarvitsi 35 hehtaaria.
Sitä en itse ymmärrä, miten luonnonhaitta voi olla peltokasvien kasvatuksessa eläintilalla korkeampi kuin kasvinviljelytilalla. Lisäksi ainakin tuotantoon sidotut tuet maitolitralle, ym. sopii jättää myös pois, jos raivioille aletaan siirtää tukieuroja.Vaikea sitä onkin ymmärtää, ellei muistele vanhoja. Vuonna 2003 etelän tuottajat hyökkäsivät pohjoista tukea vastaan sillä perusteella, ettei pohjoinen tuki saa kasvattaa tuotantoa. Tukea leikattiin ja sama summa maksettiin pellon kautta lfa-lisänä. Jos tuotanto ja pinta-ala oli tasapainossa, ei käytännössä eroa tullut. Tämän mallin piti poistaa kannustavuus, mutta käytännössä lisäsi tuntuvasti tehottomuutta ja nosti pellon vuokraa. Asia haudattiin näppärästi tukioikeusomistusongelman taakse, eikä tästä juuri puhuttu.
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Eikö Savossa oikein osata . Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa on vähintään yhtä hyvät sadot luomussa kuin Savossa "tehoviljellyt " lohkot .Eikös se uusien raivioiden jättäminen tukien ulkopuolelle johdu pelkästään siitä, että maassa on jo tarpeeksi peltoa ja lisämaat vaan kasvattaisivat ylituotantoa?Ehkä periaatteessa juuri noin, mutta toisaalta luomu on muuttanut tuotantoa niin, että nykyään saadaan sama sato 150 hehtaarilta, mihin aiemmin tarvitsi 35 hehtaaria.
Eikö Savossa oikein osata . Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa on vähintään yhtä hyvät sadot luomussa kuin Savossa "tehoviljellyt " lohkot .Eikös se uusien raivioiden jättäminen tukien ulkopuolelle johdu pelkästään siitä, että maassa on jo tarpeeksi peltoa ja lisämaat vaan kasvattaisivat ylituotantoa?Ehkä periaatteessa juuri noin, mutta toisaalta luomu on muuttanut tuotantoa niin, että nykyään saadaan sama sato 150 hehtaarilta, mihin aiemmin tarvitsi 35 hehtaaria.
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Kas kun Keski-Euroopassa, Amerikoissa ja vaikkapa Austraaliassa ihmetellään, miksi yleensä näin
pohjoisessa viljellään maata näin tehottomasti, ne ha-sadot.
Pohjoisen-Suomen tuet pitäisikin siirtää vaikka Manitobaan,
missä lohkojen koot ovat sitten ihan eri luokkaa.
A JA B alueen liittymä investointi tuet oli todella mittavat, tiloille hankittiin uudet puimurit, kuivurit , hallinosturit. Vain mielikuvitus oli rajoittava tekijä, kaikkeen sai täyden tuen.
Investointi tuet liityttäessä, hämmensi minutkin Ensin kuivaaja uusittiin , sitten korjaamo tilat. Tekivät omana työnä tuki riitti, omaa rahaa ei ollut tarvis. Samalla oli anottu leikkuupuimuriin avustus se saatiin, se koko homma tehtiin muutaman vuoden aikana. Siihen sai jatko aikaa, oli aivan uskomaton juttu. Halli nosturin sai tuella. Kyllä etelän tuet oli silloin hyvät, teollisuus odotti että tulee C alueelle jne, tekevät tilin sitten. Traktoriin ei ole tietääkseni saatu tukia.
Investointi tuet liityttäessä, hämmensi minutkin Ensin kuivaaja uusittiin , sitten korjaamo tilat. Tekivät omana työnä tuki riitti, omaa rahaa ei ollut tarvis. Samalla oli anottu leikkuupuimuriin avustus se saatiin, se koko homma tehtiin muutaman vuoden aikana. Siihen sai jatko aikaa, oli aivan uskomaton juttu. Halli nosturin sai tuella. Kyllä etelän tuet oli silloin hyvät, teollisuus odotti että tulee C alueelle jne, tekevät tilin sitten. Traktoriin ei ole tietääkseni saatu tukia.
Investointi tuet liityttäessä, hämmensi minutkin Ensin kuivaaja uusittiin , sitten korjaamo tilat. Tekivät omana työnä tuki riitti, omaa rahaa ei ollut tarvis. Samalla oli anottu leikkuupuimuriin avustus se saatiin, se koko homma tehtiin muutaman vuoden aikana. Siihen sai jatko aikaa, oli aivan uskomaton juttu. Halli nosturin sai tuella. Kyllä etelän tuet oli silloin hyvät, teollisuus odotti että tulee C alueelle jne, tekevät tilin sitten. Traktoriin ei ole tietääkseni saatu tukia.
Investointi tuet liityttäessä, hämmensi minutkin Ensin kuivaaja uusittiin , sitten korjaamo tilat. Tekivät omana työnä tuki riitti, omaa rahaa ei ollut tarvis. Samalla oli anottu leikkuupuimuriin avustus se saatiin, se koko homma tehtiin muutaman vuoden aikana. Siihen sai jatko aikaa, oli aivan uskomaton juttu. Halli nosturin sai tuella. Kyllä etelän tuet oli silloin hyvät, teollisuus odotti että tulee C alueelle jne, tekevät tilin sitten. Traktoriin ei ole tietääkseni saatu tukia.(https://media.giphy.com/media/UyX5peh6i2t8c/giphy.gif)
Investointi tuet liityttäessä, hämmensi minutkin Ensin kuivaaja uusittiin , sitten korjaamo tilat. Tekivät omana työnä tuki riitti, omaa rahaa ei ollut tarvis. Samalla oli anottu leikkuupuimuriin avustus se saatiin, se koko homma tehtiin muutaman vuoden aikana. Siihen sai jatko aikaa, oli aivan uskomaton juttu. Halli nosturin sai tuella. Kyllä etelän tuet oli silloin hyvät, teollisuus odotti että tulee C alueelle jne, tekevät tilin sitten. Traktoriin ei ole tietääkseni saatu tukia.(https://media.giphy.com/media/UyX5peh6i2t8c/giphy.gif)
söpöJeesuksen näköinen mies söpö? Sepe taitaa tykätä pojista..
söpöJeesuksen näköinen mies söpö? Sepe taitaa tykätä pojista..
Ottakaa vastaan valittamatta lailliset tuet, niin pitkään kuin niitä maksetaan. Ja lopettakaa jatkuva lapsellinen valitus. Uusille raivaus pelloille ei makseta juur tukia.Oikeen .
Ajatteleppa,jos raiviolle tuet,miten kävisi peltojen osto-ja vuokrahintojen?Raivioiden tuettomuushan takaa peltojen omistamisen kannattavaksi eli tuet valuu omistajien taskuun ei vuokraajan ostajan.Eikös se uusien raivioiden jättäminen tukien ulkopuolelle johdu pelkästään siitä, että maassa on jo tarpeeksi peltoa ja lisämaat vaan kasvattaisivat ylituotantoa?Ehkä periaatteessa juuri noin, mutta toisaalta luomu on muuttanut tuotantoa niin, että nykyään saadaan sama sato 150 hehtaarilta, mihin aiemmin tarvitsi 35 hehtaaria.
Karjataloudessa ei ehkä ihan ole noin, koska nurmi kasvaa luomussakin ilman torjunta-aineita. Ja vaikka vilja-ala tuottaisikin vain 1/2 - 1/3 normiviljellystä, brändin ansiosta "jalostusarvo" on korkeampi, tuplat, jopa kolminkertaiset tuottajahinnat. Yksipuolinen kasvinviljelyluomu vähän tukiautomaatilta tosiaan vaikuttaa.
Sitä en itse ymmärrä, miten luonnonhaitta voi olla peltokasvien kasvatuksessa eläintilalla korkeampi kuin kasvinviljelytilalla. Lisäksi ainakin tuotantoon sidotut tuet maitolitralle, ym. sopii jättää myös pois, jos raivioille aletaan siirtää tukieuroja.
Kansallisesti osarahoitetuista ympäristökorvauksista voi myös jättää kansallisen osan pois, ja maksaa vain todellisista toimenpiteistä ja perintötoimenpiderälssit, kuten säätösalaojakaivojen vuosiperkaustuen minunkin mielestäni voi lopettaa turhana. Ja sitten LHP:hen ja suojavyöhykkeisiin pitää sisällyttää metsitysvelvoite. Näistä rahoista voisi sitten raivioavustuksia siirtää. Nämä perus-CAP-tuet tuotannolliselle viljelylle eivät liene tarkoitetut raivioiden tukipaikkuuta varten.
Jos raiviot saavat tuet automaattisesti, löytyy Etelä-Suomestakin vielä raivattavaa. Eli raiviokisa alkakoon sitten.
-SS-
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa. Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty EU:hun. Kun on raivattu 200 ha kylkeen 100 ha lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja jossain metsän välissä, ja lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta, mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.
Päinvastoinhan sen pitäisi plla, eiks nää siirtymäajan tuet olleetkin tarkoitettu tuotannon saamiseksi sille tasolle että niistä voi lopua kokonaan.
Montako sataa hehtaaria pitäisi olla jotta siellä vuoristoalueen pustalla pärjäisi ilman tukea.