Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Eemeli - 26.01.09 - klo:14:33
-
Olettaako kepulit todella lisäävänsä uskottavuuttaan pitkittämällä maatalouspoliittisia ratkaisujaan.
Se on nopeasti päätetty lisätäänkö tukipolitiikan epätasa-arvoa vai tasataanko.
Ei siinä päiväkausien neuvotteluja tarvita.Vain erilaisten näpertelyjen suunnitteleminen, jolla ei ole lopputulokseen paskan vertaa merkitystä.
Ainoastaan kusetuksen keksiminen vie aikaa ja pitkitetään kiusallisten asioiden esille tuomista.
Varmasti taas perustetaan työryhmä, joka seuraa tukiratkaisun aiheuttamaa vääristymää.
Mukana mtk ja c-alueen muutama tissinkoittaja ja liuta c-alueen sikavarmareita.
-
Olettaako kepulit todella lisäävänsä uskottavuuttaan pitkittämällä maatalouspoliittisia ratkaisujaan.
Se on nopeasti päätetty lisätäänkö tukipolitiikan epätasa-arvoa vai tasataanko.
Ei siinä päiväkausien neuvotteluja tarvita.Vain erilaisten näpertelyjen suunnitteleminen, jolla ei ole lopputulokseen paskan vertaa merkitystä.
Ainoastaan kusetuksen keksiminen vie aikaa ja pitkitetään kiusallisten asioiden esille tuomista.
Varmasti taas perustetaan työryhmä, joka seuraa tukiratkaisun aiheuttamaa vääristymää.
Mukana mtk ja c-alueen muutama tissinkoittaja ja liuta c-alueen sikavarmareita.
Monet siellä A-B alueella tosiaan uskoo että Kepu-MTK pelastaa. Sitä saavat odottaa tuomiopäivään asti :D
-
Monet siellä A-B alueella tosiaan uskoo että Kepu-MTK pelastaa. Sitä saavat odottaa tuomiopäivään asti :D
...ja se tuomiopäivä on huomenna... ;D :D :) ::) :P
-
Kaikkein ihmeellisintä tässä kepulaisessa hurmoksessa on, c-alueen viljelijän olettavan pärjäävän etelän maatalouden kurjistumisen rinnalla.
Eiköhän kepu lopeta maatalouden etelästä, kuluttajat pohjoisesta.
Aika vaikea tämän jälkeen kepumtk;n on puhua lähiruosta, kriisivalmiudesta, työllistämisestä, jos kepu/mtk itse lopettaa ilmasto-olosuhteiltaan maamme suotuisimpien alueiden elintarviketuotannon.
-
Monet siellä A-B alueella tosiaan uskoo että Kepu-MTK pelastaa. Sitä saavat odottaa tuomiopäivään asti :D
...ja se tuomiopäivä on huomenna... ;D :D :) ::) :P
Miksiköhän aulis on noin positiiviseksi heittäytynyt?
-
Monet siellä A-B alueella tosiaan uskoo että Kepu-MTK pelastaa. Sitä saavat odottaa tuomiopäivään asti :D
...ja se tuomiopäivä on huomenna... ;D :D :) ::) :P
Miksiköhän aulis on noin positiiviseksi heittäytynyt?
Mä oon tullu uskoon ;D :D :) ::) :P
-
Monet siellä A-B alueella tosiaan uskoo että Kepu-MTK pelastaa. Sitä saavat odottaa tuomiopäivään asti :D
...ja se tuomiopäivä on huomenna... ;D :D :) ::) :P
Miksiköhän aulis on noin positiiviseksi heittäytynyt?
Mä oon tullu uskoon ;D :D :) ::) :P
kepu-uskonto on tarttuvaa aulis on saanut innoituksen täältä ;D
-
Kaikkein ihmeellisintä tässä kepulaisessa hurmoksessa on, c-alueen viljelijän olettavan pärjäävän etelän maatalouden kurjistumisen rinnalla.
Eiköhän kepu lopeta maatalouden etelästä, kuluttajat pohjoisesta.
Aika vaikea tämän jälkeen kepumtk;n on puhua lähiruosta, kriisivalmiudesta, työllistämisestä, jos kepu/mtk itse lopettaa ilmasto-olosuhteiltaan maamme suotuisimpien alueiden elintarviketuotannon.
Kepu todella lopettaa maatalouden etelästä, mutta tuo kuluttajat pohjoisesta on myös yhtä totta.
Muutama maastullin juttu lisää esimerkiksi Torniolaisesta lampurista, joka ei halua tuottaa lihaa kun sille ei ole kuulemma markkinoita? Kaveri tuottaa VAIN POHJOISIA TUKIA, mutta kuinka kauan kuluttajat hyväksyvät tällaisen tukiöykkäröinnin???????
-
Kaikkein ihmeellisintä tässä kepulaisessa hurmoksessa on, c-alueen viljelijän olettavan pärjäävän etelän maatalouden kurjistumisen rinnalla.
Eiköhän kepu lopeta maatalouden etelästä, kuluttajat pohjoisesta.
Aika vaikea tämän jälkeen kepumtk;n on puhua lähiruosta, kriisivalmiudesta, työllistämisestä, jos kepu/mtk itse lopettaa ilmasto-olosuhteiltaan maamme suotuisimpien alueiden elintarviketuotannon.
Toisaalla kirjoitat näin:
"Miksi niihin huonoihin viljelyalueisiin, joutui sitten myös hyviä viljelyalueita."
"Miksei aluejakoa toteuteta todellisia olosuhteita vastaavaksi.
Kiistatta jako on väärä, aikoinaan mtk/keskustan synnyttämä, kepulien tekemä."
"Vai väittääkö joku, jotta betoniseinien sisällä tapahtuvassa tuotannossa tukierot voivat olla niin isot, mitä ne nyt ovat."
Voi vain kysyä, missä ne hyvät olosuhteet ovatkaan?? Tai aiheutuuko pohjoisessa enemän lisäkustannuksia betoniseinien sisällä tapahtuvalle tuotannolle vai verhoseinien sisällä?
-
Joo arvasin, jotta joku asiaan takertuu, meinasin muuttaa tai lisätä, mutta lisään tähän.
Nimittäin ammattitaidon tason täytyy eteläisillä viljelyalueilla olla huomattavasti korkeampi, jos tukivääristymää jotenkin koetetaan pohjanmaalle puolustella.Ei yksin luonnonolosuhteet.
-
Joo arvasin, jotta joku asiaan takertuu, meinasin muuttaa tai lisätä, mutta lisään tähän.
Nimittäin ammattitaidon tason täytyy eteläisillä viljelyalueilla olla huomattavasti korkeampi, jos tukivääristymää jotenkin koetetaan pohjanmaalle puolustella.Ei yksin luonnonolosuhteet.
Paljonko se tukivääristymä nyt onkaan euroina, entäs olosuhde-eron vaikutus, niin ja ammattitaidon. Pistäs vaikka suuruusjärjestykseen vaikuttavuuden mukaan jos euromääräinen vaikutus on liian vaikeaa. Otetaan tuotantosuunnaksi vaikkapa etelän yleisimmät 1.vilja ja 2. sika
-
Joo arvasin, jotta joku asiaan takertuu, meinasin muuttaa tai lisätä, mutta lisään tähän.
Nimittäin ammattitaidon tason täytyy eteläisillä viljelyalueilla olla huomattavasti korkeampi, jos tukivääristymää jotenkin koetetaan pohjanmaalle puolustella.Ei yksin luonnonolosuhteet.
Paljonko se tukivääristymä nyt onkaan euroina, entäs olosuhde-eron vaikutus, niin ja ammattitaidon. Pistäs vaikka suuruusjärjestykseen vaikuttavuuden mukaan jos euromääräinen vaikutus on liian vaikeaa. Otetaan tuotantosuunnaksi vaikkapa etelän yleisimmät 1.vilja ja 2. sika
jaahaas, eemelimme sitten pinkaisi piiloon kuten odotettavissa olikin
-
Viimeaikoina kai suurin mure sioilla ja naudoilla.
Viljan suurin ongelma on hintapoliittinen, kiitos kepuli mtk;n.
Jotenkin olisi ollut perusteltavissa Keski-Euroopan hinta + rahti,kauanhan se oli hinta - rahti.Viimesyksynä tullut viljelijävetoinen sai edes vähän rytiä hommaan ja mtk;ta ei matkanvarrella ole paljon viljan hinnankehitys huolettanut.
Sioilla tukirepeämä merkittävä,Huitisten taulukoita en ulkoa muista, mutta miksi niitä ammattilaisten tekemiä taulukoita ei ole saatu maastulliin, miksiköhän?
Neuvotteluista tihkuneet tiedot, viittavat jotta maitosektori on jo unohdettu ja menneen talven lumia etelässä.
Broileri aloista eniten teurastamon näppien alla ja etelän teurastamo broilerissa pärjää pisimpään kilpailussa c-alueen ylisuuria tukia vastaan tuomalla halvimpia "ruhon" osia ulkomailta hintaa tasaamaan.Joskin osa broilerintuottajista joutuu lopettamaan lisääntyvän tuonnin takia.
-
Joo arvasin, jotta joku asiaan takertuu, meinasin muuttaa tai lisätä, mutta lisään tähän.
Nimittäin ammattitaidon tason täytyy eteläisillä viljelyalueilla olla huomattavasti korkeampi, jos tukivääristymää jotenkin koetetaan pohjanmaalle puolustella.Ei yksin luonnonolosuhteet.
Paljonko se tukivääristymä nyt onkaan euroina, entäs olosuhde-eron vaikutus, niin ja ammattitaidon. Pistäs vaikka suuruusjärjestykseen vaikuttavuuden mukaan jos euromääräinen vaikutus on liian vaikeaa. Otetaan tuotantosuunnaksi vaikkapa etelän yleisimmät 1.vilja ja 2. sika
jaahaas, eemelimme sitten pinkaisi piiloon kuten odotettavissa olikin
Minähän ihan MTssä olleiden ja TIEDOSSA OLEVIEN (ei siis ehkä mahdollisesti jokus suunnitteilla olevien päätösten mukaan) päätösten ja lukujen perusteella sen tukieron jo laskinkin. Osoitas ihan ilman retoriikkaa "mutta kun c-alueen tilat on pienempiä" tai "mutta kun te saitte niin suuret investointituet" tms juttuja että mikä näissä laskelmissa jotka ihan Maastullissakin olleet on pielessä. Kiitos.
Niin. Se Maastullin tukierolaskelma. Jos pikaisesti katsotaan niin eihän siinä mitään suurempaa hätää. Mutta analysoidaas lukuja vähän tarkemmin? Se ylempi taulukko oli tosiaan tukiero tällä hetkellä. Ja peltoalasta riippuen ero tosiaan ei ole kovasti suuri.
Otetaan vaikka se 3 ha peltoa niin tukiero 500 lihasian esimerkkitilalla on 4.950 euroa vuodessa. Tuollaisen pikkusumman tietysti mielellään lahjoittaa C-alueelle. Ja tämä on siis tukiero nyt. Mutta sitten.
Jos mitään ei tehdä eli C-alue saa pitää tukensa ja AB-alue menee niinkuin nyt MTK ja ministeri ovat hyvin sujuneissa neuvotteluissa EUn kanssa AB-alueen viljelijöille onnistuneet saamaan niin vuonna 2014 kun AB-alue saa eläintukia 0 euroa eli tuki on ajettu nollille niin 3 ha 500 lihasian tila saa C-alueella tukia edelleen 31.208 euroa. Näin on oletettava koska MTKn ja C-alueen viljelijöiden kanta on että mitään ei leikata.
Sama tila AB-alueella saa tukia enää 1.898 euroa. Tässä siis tukiero vuonna 2014 on esimerkkitilalla 29.310 euroa. Jos teuraspaino 85 kiloa niin tuo tukiero on 29.310 euroa tarkoittaa 29.310 / (1.755 * 85) = 0,19648 eli lähes 20 senttiä per kilo. Joka on juurikin sama luku jota olen täällä jo aikaisemmin esitellyt. Itse asiassa ihan sama luku, MT:n taulukot kertovat täysin saman jos ne osaa tulkita ja ymmärtää luvuista tarpeeksi.
Tällä tilalla sitä mahdollisesti ehkä joskus suunniteltua harkittua joskus tulevaa toiveissa olevaa LFA-korotusta EUlta pitäisi saada 29.310 / 3 ha = 9.770 euroa hehtaari. Jotta siis tukiero tasattaisiin. Helppo homma, neuvottelijat töihin?
Jotta tilanne ei näyttäisi aivan noin synkältä AB-alueen kannalta niin lasketaas 80 hehtaarin tilalla. Tässä tukiero 2014 on 77.624 - 50.624 joka on enää 27.000 euroa. Tämä tarkoittaa enää 18 senttiä per lihakilo joka AB-alueen rautaisella ammattitaidolla varmasti sikalasta saadaan tehostamalla tuotantoa. Kustannuksista ei tarvitse leikata kuin noin 12-15% niin siinähän se. Helppo homma.
LFA-kompensaatiokin olisi tällä tilalle erittäin helppo toteuttaa. Eli 27.000 euroa / 80 hehtaaria olisi siis 337,50 euroa per hehtaari. Kun nykyinen on 633 euroa per hehtaari niin helppohan tuollainen 50% korotus on EUssa läpi saada.
Mutta kyllä kun yhdistää sen MTn esimerkkilaskelman siihen tietoon mitä tuista on tällä hetkellä varmoja päätöksiä niin lopputulos on edelleen ihan sama kuin mitä minä olen täällä esittänyt ja mitä Riikonen esitti Huittisissa. Hänellä oli vain isompi sikala, 1.400 kun tässä 500 jolloin ero vielä korostui kun kokonaissummat tukierossa suurenivat. Mutta tuo lähes 20 senttiä per lihakilo on suurinpiirtein näillä päätöksillä mitä nyt on niin se tukieron vaikutus. Jokainen saa sitten tykönään miettiä onko se oikeudenmukainen vai ei. Ja itse asiassa ne käyrät / pylväät MTssä siinä alla kertoivat ihan saman asian. Siinä viimeisenä vuotena on 2013 jolloin AB käsittääkseni saa viimeisen alenevan tuen ja minä lasken tässä vuotta 2014 jolloin AB-alue ei enää saa lainkaan eläintukea.
Mutta minä en ymmärrä miten joku sai niistä taulukoista ja käppyröistä sellaisen johtopäätöksen aikaiseksi että tukieroa ei juurikaan ole että turhasta valitetaan. Tukiero on 2014 sen lähes 20 senttiä per lihakilo kun olemassa olevat päätökset on saatu vietyä läpi. Kaikki muu on spekulointia, kaikki mahdolliset ehkä suunnitellut LFA-korotukset ja muut. Tai sellainen utopistinen ajatus että C-alueen tuista mitään leikattaisiin. Tämä ihan MTssä esitetyistä taulukoista ja olemassa olevista päätöksistä johdettuna. Ei tarvita mitään ruudinkeksijää eikä neroa, ihan ymmärrys asioista ja peruskoulun matematiikka riittävät. Sen luulisi päättäjiltäkin löytyvän.
Muuten en malta olla sanomatta että jos joku luki samasta lehdestä Kairisen Seijan ja Arto Ojakosken kirjoitukset ja osaa yhdistää kirjoitukset näihin lukuihin. Maito- ja lihapuolesta saa laskemalla nimittäin suurinpiirtein kannattavuuteen vastaavan tukieron esille kuin tuo 20 senttiä per lihakilo. Niin kenelläkään ei pitäisi näiden kirjoitusten ja lukujen jälkeen olla epäselvää miten epäreiluun kilpailuasetelmaan AB-alueen kotieläintilat joutuvat.
Tuosta LFA-korotuksesta jokainen varmasti ymmärtää näistäkin esimerkeistä miten hyvin epäoikeudenmukaisella tavalla se kohtelisi tiloja riippuen siitä mikä on eläinmäärän ja peltomäärän suhde.
-
Viimeaikoina kai suurin mure sioilla ja naudoilla.
Viljan suurin ongelma on hintapoliittinen, kiitos kepuli mtk;n.
Jotenkin olisi ollut perusteltavissa Keski-Euroopan hinta + rahti,kauanhan se oli hinta - rahti.Viimesyksynä tullut viljelijävetoinen sai edes vähän rytiä hommaan ja mtk;ta ei matkanvarrella ole paljon viljan hinnankehitys huolettanut.
Sioilla tukirepeämä merkittävä,Huitisten taulukoita en ulkoa muista, mutta miksi niitä ammattilaisten tekemiä taulukoita ei ole saatu maastulliin, miksiköhän?
Neuvotteluista tihkuneet tiedot, viittavat jotta maitosektori on jo unohdettu ja menneen talven lumia etelässä.
Broileri aloista eniten teurastamon näppien alla ja etelän teurastamo broilerissa pärjää pisimpään kilpailussa c-alueen ylisuuria tukia vastaan tuomalla halvimpia "ruhon" osia ulkomailta hintaa tasaamaan.Joskin osa broilerintuottajista joutuu lopettamaan lisääntyvän tuonnin takia.
Maastullin taulukot ja käppyrät ollivat kyllä osin samat mutta niissä oli sen verran valikointia (vale - emävale - tilasto) että ne "karmeimmat tapaukset" ja "karmeimmat vuodet" oli jätetty pois. Kun tietää taustat ja osaa numerot niin kyllä niistä Maastullin luvuista saa ihan samat tulokset kuin Huittisissakin oli esillä kun laittaa kokoluokat ja vuodet jne kohdilleen.
-
Itse en sikalukuja muista.Voitko laittaa tänne, jotta hopihopikin jotain joutuisi ymmärtämään
-
Itse en sikalukuja muista.Voitko laittaa tänne, jotta hopihopikin jotain joutuisi ymmärtämään
Olen jo laittanutkin. Toistona taas tähänkin ketjuun. Tuosta ymmärtämisestä sen sijaan...
-
eemelille tiedoksi: tukivääristymä nyt n. 3c/kg sioilla mainitsemasi epäsuotuisamman alueen hyväksi. Mutta kun tarkasteluun otetaan suotuisamman alueesi viljatuki niin tukirepeämä=0 tai. Tähän sitten ne mainitsemasi olosuhde-erojen vaikutus ja ammattitaito lisäksi.
Ja 141 tuen leikkaus aiheuttaa sikatilalle tulevina 4 vuotena alle 1% loven liikevaihtoon vuosittain, siis joitakin promilleja liikevaihdosta vuodessa. 2013 on sitten iso lähes suuruusluokkaa 5%romahdus.
MTT:n taloustohtorista käy ilmi että sikatila tukiraja eteläpuolella sijoitta koneisiin pienemmälle peltoalalle yli 100% (15ke) enemän koneisiin, palkkaa henkilöstöä satakertaisella summalla vaikka tekee töitä kolmanneksen vähemmän, hankkii rehuja 100% suuremmalla summalla vaikka myyntejä on vain luokkaa 50% enemän.
Isompi tilakoko ja suurempi omavaraisuus etelässä on peruja investointitukihistorian epäoikeudenmukaisuuksista.
mt:n laskelmia en noteraa, koska alkuperäisiä en ole nähnyt ja ne eivät ilmeisimmin huomioi esim pohjoisen (sopimusten vastaisen) dekoplauksen vaikutuksia
Nautapuolella tukivääristymä on pohjoisen eduksi 100-0.
-
Kuten sanottu...
-
eemelille tiedoksi: tukivääristymä nyt n. 3c/kg sioilla mainitsemasi epäsuotuisamman alueen hyväksi. Mutta kun tarkasteluun otetaan suotuisamman alueesi viljatuki niin tukirepeämä=0 tai. Tähän sitten ne mainitsemasi olosuhde-erojen vaikutus ja ammattitaito lisäksi.
Ja 141 tuen leikkaus aiheuttaa sikatilalle tulevina 4 vuotena alle 1% loven liikevaihtoon vuosittain, siis joitakin promilleja liikevaihdosta vuodessa. 2013 on sitten iso lähes suuruusluokkaa 5%romahdus.
MTT:n taloustohtorista käy ilmi että sikatila tukiraja eteläpuolella sijoitta koneisiin pienemmälle peltoalalle yli 100% (15ke) enemän koneisiin, palkkaa henkilöstöä satakertaisella summalla vaikka tekee töitä kolmanneksen vähemmän, hankkii rehuja 100% suuremmalla summalla vaikka myyntejä on vain luokkaa 50% enemän.
Isompi tilakoko ja suurempi omavaraisuus etelässä on peruja investointitukihistorian epäoikeudenmukaisuuksista.
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
mt:n laskelmia en noteraa, koska alkuperäisiä en ole nähnyt ja ne eivät ilmeisimmin huomioi esim pohjoisen (sopimusten vastaisen) dekoplauksen vaikutuksia
Nautapuolella tukivääristymä on pohjoisen eduksi 100-0.
AB-alueen sikatuet leikataan vain ja ainoastaan C1-alueella tapahtuneen hirmuisen tuotannonkasvun takia...C1-aluetta ei rangaista lainkaan >:( >:( >:( >:( MTK/kepulaista "tasapuolisuutta" Sika-Sirkan tukemana >:( >:( >:(
-
eemelille tiedoksi: tukivääristymä nyt n. 3c/kg sioilla mainitsemasi epäsuotuisamman alueen hyväksi. Mutta kun tarkasteluun otetaan suotuisamman alueesi viljatuki niin tukirepeämä=0 tai. Tähän sitten ne mainitsemasi olosuhde-erojen vaikutus ja ammattitaito lisäksi.
Ihan Maaseudun tulevaisuudesta, keskiviikko 21.01.2009, sivu 7. Tukiero vuonna 2008 500 lihasian sikalassa peltotuet huomioiden 4.950, 2.640 ja 540 euroa per vuosi jos tuolla 500 lihasian tilalla on 3, 80 tai 150 hehtaaria peltoa. Mistä ihmeestä tuo tukirepeämä = 0 kun se ei ole sitä edes vuonna 2008 puhumattakaan vuodesta 2104 jos mennään jo tehdyillä päätöksillä???
-
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
Näin siinä käsittääkseni taisi käydä? Lisäksi kun jopihopi jossakin viestissään valitteli että "kun investointituet olleet hakukiellossa" tms niin mitäs luulet että AB-alueella? Hakukiellossa olleet täälläkin että investointitukieroilla ei tätä oikein mielestäni pysty perustelemaan?
-
MTT:n taloustohtorista käy ilmi että sikatila tukiraja eteläpuolella sijoitta koneisiin pienemmälle
mt:n laskelmia en noteraa, koska alkuperäisiä en ole nähnyt ja ne eivät ilmeisimmin huomioi esim pohjoisen
Taas vaihteeksi tässä että mitä laskelmia käytetään pohjana... Asioista voi kummastakin laskentatavasta ja ihan perustellusti olla vähintään kahta mieltä.
-
eemelille tiedoksi: tukivääristymä nyt n. 3c/kg sioilla mainitsemasi epäsuotuisamman alueen hyväksi. Mutta kun tarkasteluun otetaan suotuisamman alueesi viljatuki niin tukirepeämä=0 tai. Tähän sitten ne mainitsemasi olosuhde-erojen vaikutus ja ammattitaito lisäksi.
Ja varmaan pystyt jostakin näyttämään tuon tukirepeämä=0? Että se ei ole vain "heitto" vaan ihan oikeasti perusteltu luku. Joskus aikanaan ("tieteessä") totesi että jos väittämä ei kestä kriittistä tarkastelua ja väittämän tueksi ei ole esittää faktaa niin väittämä on väärä?
Toivottavasti omassasi tuo seuraavakin on väärä? Et voi tarkoittaa että C-alueella kärsittäisiin sekä huonommista olosuhteista että huonommasta ammattitaidosta ja siksi tuet ovat enemmän kuin tarpeen? Ethän?
-
Nautapuolella tukivääristymä on pohjoisen eduksi 100-0.
Suomennettuna? "Älkää vaan tehkö tukijärjestelmään sellaisia muutoksia että oman tilani kilpailuasetelma promilleakaan heikkenisi, leikatkaa sen sijaan noilta muilta jotka saavat hirmuisesti tukia". Kuulostaako tutulta? Ihan kuin olisin kuullut sen suuntaisia kannanottoja että Huittisten kokouksen edustajat ajattelevat tällä tavalla?
-
eemelille tiedoksi: tukivääristymä nyt n. 3c/kg sioilla mainitsemasi epäsuotuisamman alueen hyväksi. Mutta kun tarkasteluun otetaan suotuisamman alueesi viljatuki niin tukirepeämä=0 tai. Tähän sitten ne mainitsemasi olosuhde-erojen vaikutus ja ammattitaito lisäksi.
Ja 141 tuen leikkaus aiheuttaa sikatilalle tulevina 4 vuotena alle 1% loven liikevaihtoon vuosittain, siis joitakin promilleja liikevaihdosta vuodessa. 2013 on sitten iso lähes suuruusluokkaa 5%romahdus.
MTT:n taloustohtorista käy ilmi että sikatila tukiraja eteläpuolella sijoitta koneisiin pienemmälle peltoalalle yli 100% (15ke) enemän koneisiin, palkkaa henkilöstöä satakertaisella summalla vaikka tekee töitä kolmanneksen vähemmän, hankkii rehuja 100% suuremmalla summalla vaikka myyntejä on vain luokkaa 50% enemän.
Isompi tilakoko ja suurempi omavaraisuus etelässä on peruja investointitukihistorian epäoikeudenmukaisuuksista.
mt:n laskelmia en noteraa, koska alkuperäisiä en ole nähnyt ja ne eivät ilmeisimmin huomioi esim pohjoisen (sopimusten vastaisen) dekoplauksen vaikutuksia
Nautapuolella tukivääristymä on pohjoisen eduksi 100-0.
Tämänkin kun koettaa lukea, ei voi muuta olettaa ketä s-l anttila on ajatellut puhuessaan kateuden voittavan kiimankin.
-
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
Näin siinä käsittääkseni taisi käydä? Lisäksi kun jopihopi jossakin viestissään valitteli että "kun investointituet olleet hakukiellossa" tms niin mitäs luulet että AB-alueella? Hakukiellossa olleet täälläkin että investointitukieroilla ei tätä oikein mielestäni pysty perustelemaan?
Kauemmin olleet investointituet eteläs ja hieman eri ehdoilla, täällä ollet hakukiellos lähes koko olemassaoloajansa. Korkeammat tuet pohjoiseen piti tosiaan olla pysyviä mutta ne solidaarisuusleikattiin nopiasti etelän tasolle sikapuolella.
-
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
Näin siinä käsittääkseni taisi käydä? Lisäksi kun jopihopi jossakin viestissään valitteli että "kun investointituet olleet hakukiellossa" tms niin mitäs luulet että AB-alueella? Hakukiellossa olleet täälläkin että investointitukieroilla ei tätä oikein mielestäni pysty perustelemaan?
Kauemmin olleet investointituet eteläs ja hieman eri ehdoilla, täällä ollet hakukiellos lähes koko olemassaoloajansa. Korkeammat tuet pohjoiseen piti tosiaan olla pysyviä mutta ne solidaarisuusleikattiin nopiasti etelän tasolle sikapuolella.
EU:n määräämät AB-alueen korotettujen investointitukien piti olla pitkäaikaisia, mutta MTK junttasi ne pois ennenkuin niitä ehdittiin edes alkaa maksamaankaan. C-alueen korkeisiin tulotukiin ei MTK tietenkään koskenut. MTK ON PERSEESTÄ JA SYVÄLTÄ
-
eemelille tiedoksi: tukivääristymä nyt n. 3c/kg sioilla mainitsemasi epäsuotuisamman alueen hyväksi. Mutta kun tarkasteluun otetaan suotuisamman alueesi viljatuki niin tukirepeämä=0 tai. Tähän sitten ne mainitsemasi olosuhde-erojen vaikutus ja ammattitaito lisäksi.
Ja varmaan pystyt jostakin näyttämään tuon tukirepeämä=0? Että se ei ole vain "heitto" vaan ihan oikeasti perusteltu luku. Joskus aikanaan ("tieteessä") totesi että jos väittämä ei kestä kriittistä tarkastelua ja väittämän tueksi ei ole esittää faktaa niin väittämä on väärä?
Toivottavasti omassasi tuo seuraavakin on väärä? Et voi tarkoittaa että C-alueella kärsittäisiin sekä huonommista olosuhteista että huonommasta ammattitaidosta ja siksi tuet ovat enemmän kuin tarpeen? Ethän?
Vilajatuet vaikuttavat myös ostoviljaan ja rehuihin, ostovilja eteläs halvempaa.
Tuos eemeli aiemmin totes oslosuhteista vähän ristiriitaisesti ja on nyt ilmeisesti kallistumassa sille kannalle että etelässä olis suotuisammat olosuhteet sekä parempi amattitaito. Itse kyllä luulen että pohjoiset olosuhteet haittaavat enemän yksimahaisten ja viljan kuin nautojen tuotantoa ja nurmen viljelyä.
-
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
Näin siinä käsittääkseni taisi käydä? Lisäksi kun jopihopi jossakin viestissään valitteli että "kun investointituet olleet hakukiellossa" tms niin mitäs luulet että AB-alueella? Hakukiellossa olleet täälläkin että investointitukieroilla ei tätä oikein mielestäni pysty perustelemaan?
Kauemmin olleet investointituet eteläs ja hieman eri ehdoilla, täällä ollet hakukiellos lähes koko olemassaoloajansa. Korkeammat tuet pohjoiseen piti tosiaan olla pysyviä mutta ne solidaarisuusleikattiin nopiasti etelän tasolle sikapuolella.
EU:n määräämät AB-alueen korotettujen investointitukien piti olla pitkäaikaisia, mutta MTK junttasi ne pois ennenkuin niitä ehdittiin edes alkaa maksamaankaan. C-alueen korkeisiin tulotukiin ei MTK tietenkään koskenut. MTK ON PERSEESTÄ JA SYVÄLTÄ
c-alueen tulotukiin on koskettu todella rankalla kädellä nimenomaan sikatiloilla.
-
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
Näin siinä käsittääkseni taisi käydä? Lisäksi kun jopihopi jossakin viestissään valitteli että "kun investointituet olleet hakukiellossa" tms niin mitäs luulet että AB-alueella? Hakukiellossa olleet täälläkin että investointitukieroilla ei tätä oikein mielestäni pysty perustelemaan?
Kauemmin olleet investointituet eteläs ja hieman eri ehdoilla, täällä ollet hakukiellos lähes koko olemassaoloajansa. Korkeammat tuet pohjoiseen piti tosiaan olla pysyviä mutta ne solidaarisuusleikattiin nopiasti etelän tasolle sikapuolella.
EU:n määräämät AB-alueen korotettujen investointitukien piti olla pitkäaikaisia, mutta MTK junttasi ne pois ennenkuin niitä ehdittiin edes alkaa maksamaankaan. C-alueen korkeisiin tulotukiin ei MTK tietenkään koskenut. MTK ON PERSEESTÄ JA SYVÄLTÄ
c-alueen tulotukiin on koskettu todella rankalla kädellä nimenomaan sikatiloilla.
C-alueen pohjoista tukea olisi pitänyt leikata oikein rajusti (=poistaa kokonaan), koska tuotanto on siellä kasvanut vastoin 142-tuen ehtoja...nyt tästä kasvusta rangaistaan AB-alueen tuottajia..tyypillistä MTK/kepulaista "oikeudenmukaisuutta"
Samoin C-alueen maitotukia pitäisi leikata raskaalla kädellä, koska tuotantoa on siirtynyt sinne vastoin 142-tuen ehtoja
-
PERTTI SALOLAINEN
Olen ollut urani aikana monessa mukana. Aloitin kauppatieteiden maisterin tutkinnon jälkeen Yle TV:n uutistenlukijana ja Lontoon kirjeenvaihtajana sekä BBC:n toimittajana. Seuraavana oli vuorossa 26-vuoden ura kansanedustajana, josta kahdeksan vuotta ulkomaankauppaministerinä ja Suomen EU-sopimuksen pääneuvottelijana. Oltuani 3 vuotta Kokoomuksen puheenjohtajana siirryin Suomen Lontoon suurlähettilääksi. Olen perustanut WWF-luonnonsuojelujärjestön Suomeen. Olen toiminut pääministerin sijaisena vuosina 1991-1995. Eduskunnassa toimin nyt keskeisen ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana.
Maatalouden EU-liittymissopimusneuvottelujen pääneuvottelija oli Heikki Haavisto MTK/kepu, Salolainen ei osallistunut niihin lainkaan. "Jostain syystä" silloisia kepumaatalousministereitä ei voitu päästää neuvottelupöytään, vaikka asia olisi heille kuulunut...Pura, Pesälä...nolla mikä nolla
-
Taas tätä valheellista MTK/kepu-propagandaa: AB-alueen EU:n määräämät korotetut investointituet olivat kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille, MTK junttasi ne heti pois...mitään mainittavampaa vaikutusta niillä ei ehtinyt olla, varsinkin, kun rahaa oli niukalti käytettävissä tuen voimassaoloaikana. >:( >:( >:( >:(
Näin siinä käsittääkseni taisi käydä? Lisäksi kun jopihopi jossakin viestissään valitteli että "kun investointituet olleet hakukiellossa" tms niin mitäs luulet että AB-alueella? Hakukiellossa olleet täälläkin että investointitukieroilla ei tätä oikein mielestäni pysty perustelemaan?
Kauemmin olleet investointituet eteläs ja hieman eri ehdoilla, täällä ollet hakukiellos lähes koko olemassaoloajansa. Korkeammat tuet pohjoiseen piti tosiaan olla pysyviä mutta ne solidaarisuusleikattiin nopiasti etelän tasolle sikapuolella.
EU:n määräämät AB-alueen korotettujen investointitukien piti olla pitkäaikaisia, mutta MTK junttasi ne pois ennenkuin niitä ehdittiin edes alkaa maksamaankaan. C-alueen korkeisiin tulotukiin ei MTK tietenkään koskenut. MTK ON PERSEESTÄ JA SYVÄLTÄ
c-alueen tulotukiin on koskettu todella rankalla kädellä nimenomaan sikatiloilla.
C-alueen pohjoista tukea olisi pitänyt leikata oikein rajusti (=poistaa kokonaan), koska tuotanto on siellä kasvanut vastoin 142-tuen ehtoja...nyt tästä kasvusta rangaistaan AB-alueen tuottajia..tyypillistä MTK/kepulaista "oikeudenmukaisuutta"
Samoin C-alueen maitotukia pitäisi leikata raskaalla kädellä, koska tuotantoa on siirtynyt sinne vastoin 142-tuen ehtoja
sikapuolella tuki maksetaan vain liittymisvuoden määrälle, lisääntynyt tuotanto on tuetonta. Ja nyt lopuksi dekoplaus eli tuetun tuotannon osuus laskee edelleen tuotannon keskittyessä. Lisäksi lähtötasoa on solidaarisuusleikattu rankasti toisin kuin maitopojilla.
-
sikapuolella tuki maksetaan vain liittymisvuoden määrälle, lisääntynyt tuotanto on tuetonta. Ja nyt lopuksi dekoplaus eli tuetun tuotannon osuus laskee edelleen tuotannon keskittyessä.
Mikä lisääntynyt tuotanto? Eihän 142:lla tuotanto saa lisääntyä. Jos keskittyy niin silloin tietysti tukien määrä per eläinyksikkö laskee. Mutta jos lähtökohta on verrata tällä hetkellä pystyssä ja toiminnassa olevaa sikalaa eri tukialueilla niin sikatuotannon tukieroksi 2014 tulee nykypäätöksillä se lähes 20 senttiä per lihakilo. Kumpi sikala mahtaa tällöin jatkaa tuotantoa?
Lisäksi lähtötasoa on solidaarisuusleikattu rankasti toisin kuin maitopojilla.
Onneksi minulla ei ole tarvetta olla kateellinen ainakaan AB-alueen maidontuottajille.
-
sikapuolella tuki maksetaan vain liittymisvuoden määrälle, lisääntynyt tuotanto on tuetonta. Ja nyt lopuksi dekoplaus eli tuetun tuotannon osuus laskee edelleen tuotannon keskittyessä.
Mikä lisääntynyt tuotanto? Eihän 142:lla tuotanto saa lisääntyä. Jos keskittyy niin silloin tietysti tukien määrä per eläinyksikkö laskee. Mutta jos lähtökohta on verrata tällä hetkellä pystyssä ja toiminnassa olevaa sikalaa eri tukialueilla niin sikatuotannon tukieroksi 2014 tulee nykypäätöksillä se lähes 20 senttiä per lihakilo. Kumpi sikala mahtaa tällöin jatkaa tuotantoa?
Lisäksi lähtötasoa on solidaarisuusleikattu rankasti toisin kuin maitopojilla.
Onneksi minulla ei ole tarvetta olla kateellinen ainakaan AB-alueen maidontuottajille.
tuotanto on lisääntynyt pohjoisessakin kun tukien solidaarisuusleikkausten vuoksi on yritetty pitää kiinni tulotasosta. Alueellista siirtymää ei ole tapahtunut kuten naudassa ja maidossa.
Lisäksi tulevina vuosina keskittyminen c alueella on voimakkaampaa koska nautatukien puristuksessa laajentamaan kykenevät ainoastaan parempaa tilityshintaa saavat isot tilat ja yhtiöt. Näinollen pysyviksi luvatut tuet kattavat tulevaisuudessa vain pienen osan tuotannosta. Puhuminen 20 sentin erosta on idioottimaista populismia.
-
tuotanto on lisääntynyt pohjoisessakin kun tukien solidaarisuusleikkausten vuoksi on yritetty pitää kiinni tulotasosta. Alueellista siirtymää ei ole tapahtunut kuten naudassa ja maidossa.
on yritetty pitää kiinni tulotasosta
Mikäs uutinen tämä oli? Täällä AB-alueella "laajenna tai kuole" on ollut todellisuutta leikkauksista tai mistä sitten mahtaa johtua. Pitää juosta kovempaa että pysyisi edes paikallaan... Kun minulla ei nyt ole tilastoa käsillä niin en mene tuohon alueelliseen siirtymään sanomaan mitään. Talojussi muistaakseni on jossakin sanonut että tuotanto on kasvanut nimemomaan C-alueella myös sioissa. En usko kumpaakaan ennenkuin näen luvut. Koska noin kykenet helposti väittämään niin löytänet varmaan myös yhtä helposti väittämäsi tueksi lukuja esimerkiksi 1995 - 2000 - 2005 -2008 tukialueittain. Ettet vain osoittaudu samanlaiseksi heittelijäksi kuin Talojussi joka vaan heittää että näin on mutta faktaa ei ehkä löydy. Osoita nyt että et ole samanlainen vaan että kovaa faktaa löytyy ja lähde myös, kiitos.
Lisäksi tulevina vuosina keskittyminen c alueella on voimakkaampaa koska nautatukien puristuksessa laajentamaan kykenevät ainoastaan parempaa tilityshintaa saavat isot tilat ja yhtiöt. Näinollen pysyviksi luvatut tuet kattavat tulevaisuudessa vain pienen osan tuotannosta.
Tämä on aika kovaa spekulointia tämäkin. Perustuu varmasti faktaan kyllä, itsekin näin lukuja että millaisia yksikkökokoja tilat uskovat tai tavoittelevat että heillä on 2015 vai mikä se vuosi nyt oli ja kasvu olisi niiden kyselyjen mukaan aika rankkaa. Mutta entäs taas kun 142 tuotanto ei saa laajentua niin jos joku tekee 1.500 yksikön niin pitäisi 5 kpl 300 lihasikaloita tippua pois. Tippuuko? Ei välttämättä jos tukitaso jää. Mutta tämä jos mikä että kuinka monta ja minkä kokoista tilaa jää jäljelle on pelkkää spekulaatiota. Ainoa mitä voidaan sanoa melko varmaksi on että syntyvällä tukierolla samankokoisista tiloista C-alueen tila todennäköisemmin jää ja jatkaa ja kilpailuerolla jopa mahdollisesti laajentaakin kuin vastaava samankokoinen tila AB-alueella. Ja tästä on koko ajan kysymys.
Puhuminen 20 sentin erosta on idioottimaista populismia.
Tosiasia kuitenkin on että jos puhutaan olemassaolevista samankokoisista tiloista ja otetaan huomioon vain tiedetyt olemassaolevat päätökset ei mitään lupauksia joiden toteutumisesta edes kohtalaisen korjaavina suuruudeltaan ei ole mitään takeita niin tukieron vaikutus vuonna 2104 on se noin 18-20 senttiä per lihakilo tukialueiden välillä. Kummallakaan tukialueella tuotanto kokonaisuudessaan ei saisi oikeastaan kasvaa vaan paremminkin pitäisi supistua noin 30% joten lähtökohtaisesti pitäisi lähteä siitä että olemassa olevat tilat jäävät, pienimmät lopettavat ja muutama laajennus tehdään. Nyt jo tilanne lienee se että 70% lihasta tulee 30% tiloista tai ainakin lähellä sitä tuo suhde. Jotta omavaraisuus säilyisi niin riittäisi että nuo olemassaolevat 30% tiloista eli suurimmat tilat jatkavat ja tuo 70% eli pienimmät tippuvat pois ja itse asiassa kukaan ei saisi laajentaa että suurinpiirtein oltaisiin tuossa omavaraisuudessa. Eli kyse on pitkälti myös siitä miten kilpailutilanne tämän tällä hetkellä olemassa olevien isojen tilojen eli tuon 30% tilojen jonka pitäisi jatkaa välillä kehittyy. Ja siinä tukieroksi valitettavasti tulee tuo populistiseksi leimaamasi lähes 20 senttiä per lihakilo. Kun määrälisät jne suurinpiirtein samat jne. Mutta ymmärrätkö mistä on kysymys? Laajennuksia ei itse asiassa saisi tehdä kukaan jolloin puhutaan tuon 30% eli suurimmat tilat välille mudostuvasta tukierosta ja "tukia laimentavien" laajennusten vaikutus pitäisi jättää kokonaan huomiotta.
-
tuotanto on lisääntynyt pohjoisessakin kun tukien solidaarisuusleikkausten vuoksi on yritetty pitää kiinni tulotasosta. Alueellista siirtymää ei ole tapahtunut kuten naudassa ja maidossa.
Kun minulla ei nyt ole tilastoa käsillä niin en mene tuohon alueelliseen siirtymään sanomaan mitään. Talojussi muistaakseni on jossakin sanonut että tuotanto on kasvanut nimemomaan C-alueella myös sioissa. En usko kumpaakaan ennenkuin näen luvut. Koska noin kykenet helposti väittämään niin löytänet varmaan myös yhtä helposti väittämäsi tueksi lukuja esimerkiksi 1995 - 2000 - 2005 -2008 tukialueittain. Ettet vain osoittaudu samanlaiseksi heittelijäksi kuin Talojussi joka vaan heittää että näin on mutta faktaa ei ehkä löydy. Osoita nyt että et ole samanlainen vaan että kovaa faktaa löytyy ja lähde myös, kiitos.
Nyt valittaen täytyy todeta että Talojussin asiantuntemus aiheesta oli suurempi kuin jopihopin... Tuossa linkki.
www.matilda.fi/pls/portal30/rpportal.matilda_julkaisut.showfile?docid=1285&versio=1229615774&fileid=6989
Ja tässä kopioituna tuosta linkistä ilmeisesti olennaisin asia eli C-alueen osuus sianlihasta on suhteellisesti noussut. Talojussi siis puhuu tai kirjoittaa asiaa eli faktaa ja jopihopi taas sitten kirjoittaa mitä?
Sianlihaa tuotettiin yhteensä noin 213 miljoonaa kiloa vuonna 2007, mikä on reilu kaksi prosenttia enemmän kuin edellisvuonna. Tuotanto lisääntyi usean TEkeskuksen alueella. Varsinais-Suomessa, jossa tuotetaan eniten sianlihaa, tuotanto kohosi 59,3 miljoonaan kiloon. Tukialueittain tarkasteltuna sianlihan tuotanto kohosi A- ja B-tukialueilla yhteensä vajaaseen 120 miljoonaan kiloon ja C-tukialueella 94 miljoonaan kiloon. Myös sianlihan osalta C-tukialue on hieman kasvattanut suhteellista
osuuttaan tuotannosta. Viime vuonna sianlihasta tuli 56 prosenttia A- ja B-tukialueen tiloilta ja 44 prosenttia C-tukialueen tiloilta. Vastaavat luvut vuonna 2000 olivat 58 % ja 42 %.
-
laajenna tai kuole on todellisuutta myös pohjoisessa, itseasiassa paljon karumpaa koska tilojen omavaraisuus ja kannattavuuteen ratkaisevasti vaikuttava yksikkökoko on jäljessä kieroutuneesta investoititukihistoriasta johtuen. Jättimäiset nautatuet tekevät nautatiloista ylivoimaisen esteen pinta-alan laajentamiseen. Keskittyminen tulee olemaan voimakkaampaa c-alueella. Täällä tuotanto on laajentunut pakostakin vain tulotason ylläpitämiseksi solidaarisuus leikkauksista huolimatta. talojussin sanomisia keventää poliittinen fanaattisuus ja pakkomielteet, käsittääkseni tuotanto sioissa on noussut koko suomessa ja alueellinen keskittyminen on tapahtunut naudoissa.
Ja se tilojen välinen keskittminen kiihtyy jatkuvasti suurempien kyetessä laajentamaan pelkästään paremman tilityshinnan tuoman kannattavuusedun turvin. Ja kuten tiedämme tilityshintaero tiloilla on jo nyt suurempi kuin populistien maalailema tukiero vuonna 2013 olettamilla että 1.viljatuki etelästä poistuu, 2.lfa korotus perutaan 3.pohjoisen dekoplaus perutaan, 4.pohjoiseen tuen tasoon ei enään puututa solidaarisuus leikkauksin 5. investointituet avataan c alueelle 90 luvun ehdoin määräajaksi sikaloiden ja kuivaajien yms osalta korkoineen, 6. tuotanto-olosuhteet muuttuvat samoiksi koko suomessa jne jne jne....
-
En minä muuta, mutta totean vain, että sianlihan tuotannon kokonaismäärästä AB-alueella tuotetaaan tuon tilaston mukaan 56 % (2007) joten ei ole ihme, että LSO:n kin asiamiehet soittelevat näinä
aikoina tiloille ja kyselevät huolestuneena jatkosuunnitelmista.
Kyllähän maamme sianlihantuotantoon kokonaisuudessan AB-alueen tukileikkauksilla on iso merkitys, ja on todettava, että C-alueellakin noiden tilastojen mukaan sikatuotanto keskittyy Pohjanmaalle, ja muualla C-alueella tuotantomäärät ovat marginaalisia.
Yleensäkin pitäisi enemmän laittaa tilastofaktaa tänne, kun väitellään näistä asioista, kun sitä faktaa kuitenkin on saatavilla, ette tarvitse turvautua "musta-tuntuu" perusteluihin.
-
käsittääkseni tuotanto sioissa on noussut koko suomessa ja alueellinen keskittyminen on tapahtunut naudoissa.
Älä sano noin kun tuossa laittamassani linkissä olevan TIKEn julkaisun numerot todistavat toista... "Käsittääkseni" on aina jotain mutta jos faktaa ja tietoa haluat niin numeroita on vaikea väärentää... No okei, tehdään pieni myönnytys eli siirtymä C-alueelle on ollut vain 4%-yksikköä joka nyt ei tunnu hirveän suurelta. Mutta on se silti jotain. Jos kokonaistuotanto on noin 210 miljoonaa kg niin tuo 4% on siitä 8,4 miljoonaa kg. Joka on siis 84 kilon teuraspainolla 100.000 teurassikaa. Jos 3,3 sikaa per sikapaikka niin tuo on noin 30.000 lihasikapaikkaa eli 60 kpl 500 lihasian sikaloita. Pitääkös tuo paikkansa jos noin 3.400 sikalaa niin siitä 4% olisi noin 136 sikalaa. Joo'o, kyllä kun huomioi emakkosikalat ja muut niin tuota se tarkoittaa että noin 30 kpl 500 lihasian sikalaa on lopettanut AB-alueelta ja vastaavasti 30 kpl tullut lisää C-alueelle. Mutta numerot eivät valehtele, tuo "käsittääkseni" on ihan samanarvoista kuin Talojussin jutut, valitettavasti...
-
käsittääkseni tuotanto sioissa on noussut koko suomessa ja alueellinen keskittyminen on tapahtunut naudoissa.
Älä sano noin kun tuossa laittamassani linkissä olevan TIKEn julkaisun numerot todistavat toista... "Käsittääkseni" on aina jotain mutta jos faktaa ja tietoa haluat niin numeroita on vaikea väärentää... No okei, tehdään pieni myönnytys eli siirtymä C-alueelle on ollut vain 4%-yksikköä joka nyt ei tunnu hirveän suurelta. Mutta on se silti jotain. Jos kokonaistuotanto on noin 210 miljoonaa kg niin tuo 4% on siitä 8,4 miljoonaa kg. Joka on siis 84 kilon teuraspainolla 100.000 teurassikaa. Jos 3,3 sikaa per sikapaikka niin tuo on noin 30.000 lihasikapaikkaa eli 60 kpl 500 lihasian sikaloita. Pitääkös tuo paikkansa jos noin 3.400 sikalaa niin siitä 4% olisi noin 136 sikalaa. Joo'o, kyllä kun huomioi emakkosikalat ja muut niin tuota se tarkoittaa että noin 30 kpl 500 lihasian sikalaa on lopettanut AB-alueelta ja vastaavasti 30 kpl tullut lisää C-alueelle. Mutta numerot eivät valehtele, tuo "käsittääkseni" on ihan samanarvoista kuin Talojussin jutut, valitettavasti...
kerkesit laittaa linkin kun vielä tuotin "analyysiani", mutta totta on että a ja b alueiden osuus on romahtanut 97-07 välissä 60%-56,3% (perälä 2008) eli siirtymää on tapahtunut, tai pankolla makoilua etelässä kun c alueella on tulotason ylläpitämiseksi pitänyt hukia enempi solidaarisuusleikkauksien vuoksi velkataakan alla, kuten taloustohtorista ilmenee
varsinainen siirtymä tuotannossa on siis tapahtunut naudoissa ei sikapuolella. Ja vuosi 2007 oli tosiaan erikoinen vuosi etelässä tunnetuista syistä..
-
kerkesit laittaa linkin kun vielä tuotin "analyysiani", mutta totta on että a ja b alueiden osuus on romahtanut 97-07 välissä 60%-56,3% (perälä 2008) eli siirtymää on tapahtunut, tai pankolla makoilua etelässä kun c alueella on tulotason ylläpitämiseksi pitänyt hukia enempi solidaarisuusleikkauksien vuoksi velkataakan alla, kuten taloustohtorista ilmenee
varsinainen siirtymä tuotannossa on siis tapahtunut naudoissa ei sikapuolella. Ja vuosi 2007 oli tosiaan erikoinen vuosi etelässä tunnetuista syistä..
Tuota ylempää kappaletta sen enempää kommentoi kun siinä on ehkä enemmän mutua kuin faktaa mutta näkyyhän siitäkin noin 4 %-yksikön siirtymä.
Sen sijaan tuo jälkimmäinen. Kun kumoat itse itsesi kahdessa lauseessa. Sikapuolella on tapahtunut merkittävää siirtymää. Ja sen lisäksi koska 2007 oli AB-alueella viitevuosi ja kaikki koettivat kasvattaa mahdollisimman paljon sikoja ja mm vuodenvaihteessa saada sikansa teuraaksi ja jopa käsittääkseni C-alueen hakuja myöhästettiin ja laitettiin AB-alueen tiloja edelle jonoissa silloin. Niin jokaiselle tilastotiedettä ja matematiikkaa tuntevalle on TÄYSIN SELVÄÄ että tuo 2007 on vaikuttanut tasan PÄINVASTOIN kuin mitä sinä tunnut ajattelevan. Osa C-alueen sianlihasta siirtyi 2007-vuodelta vuodelle 2008. Jos vuosi olisi ollut normaali niin siistymää olisi ollut enemmän kuin tuo 4 %-yksikköä joka nyt tilastoista ilmenee.
-
kerkesit laittaa linkin kun vielä tuotin "analyysiani", mutta totta on että a ja b alueiden osuus on romahtanut 97-07 välissä 60%-56,3% (perälä 2008) eli siirtymää on tapahtunut, tai pankolla makoilua etelässä kun c alueella on tulotason ylläpitämiseksi pitänyt hukia enempi solidaarisuusleikkauksien vuoksi velkataakan alla, kuten taloustohtorista ilmenee
varsinainen siirtymä tuotannossa on siis tapahtunut naudoissa ei sikapuolella. Ja vuosi 2007 oli tosiaan erikoinen vuosi etelässä tunnetuista syistä..
Tuota ylempää kappaletta sen enempää kommentoi kun siinä on ehkä enemmän mutua kuin faktaa mutta näkyyhän siitäkin noin 4 %-yksikön siirtymä.
Sen sijaan tuo jälkimmäinen. Kun kumoat itse itsesi kahdessa lauseessa. Sikapuolella on tapahtunut merkittävää siirtymää. Ja sen lisäksi koska 2007 oli AB-alueella viitevuosi ja kaikki koettivat kasvattaa mahdollisimman paljon sikoja ja mm vuodenvaihteessa saada sikansa teuraaksi ja jopa käsittääkseni C-alueen hakuja myöhästettiin ja laitettiin AB-alueen tiloja edelle jonoissa silloin. Niin jokaiselle tilastotiedettä ja matematiikkaa tuntevalle on TÄYSIN SELVÄÄ että tuo 2007 on vaikuttanut tasan PÄINVASTOIN kuin mitä sinä tunnut ajattelevan. Osa C-alueen sianlihasta siirtyi 2007-vuodelta vuodelle 2008. Jos vuosi olisi ollut normaali niin siistymää olisi ollut enemmän kuin tuo 4 %-yksikköä joka nyt tilastoista ilmenee.
niin ja lisäksi eteläänhän meni täältä 60 kiloista "porsasta" ja lihasikoja emakoiksi, kun tiedotus viitevuodesta oli etelässä erikoisen aikaiseen ajoitettu että ehkä siirtymä (1997-2007) olisi ollut TÄYDET 4% eikä 3,7 jos viitevuosi olisi ilmoitettu niin myöhään jottei mitään ollut enään tehtävissä kuten c-alueella
-
kunhan ei ne vähäkki possut kuolis nälkään ku päivät pitkät täällä höpötätte samaa asiaa!!! tulee niin mieleen brittikomedia KYLLÄ HERRA PÄÄMINISTERI....
-
kerkesit laittaa linkin kun vielä tuotin "analyysiani", mutta totta on että a ja b alueiden osuus on romahtanut 97-07 välissä 60%-56,3% (perälä 2008) eli siirtymää on tapahtunut, tai pankolla makoilua etelässä kun c alueella on tulotason ylläpitämiseksi pitänyt hukia enempi solidaarisuusleikkauksien vuoksi velkataakan alla, kuten taloustohtorista ilmenee
varsinainen siirtymä tuotannossa on siis tapahtunut naudoissa ei sikapuolella. Ja vuosi 2007 oli tosiaan erikoinen vuosi etelässä tunnetuista syistä..
Tuota ylempää kappaletta sen enempää kommentoi kun siinä on ehkä enemmän mutua kuin faktaa mutta näkyyhän siitäkin noin 4 %-yksikön siirtymä.
Sen sijaan tuo jälkimmäinen. Kun kumoat itse itsesi kahdessa lauseessa. Sikapuolella on tapahtunut merkittävää siirtymää. Ja sen lisäksi koska 2007 oli AB-alueella viitevuosi ja kaikki koettivat kasvattaa mahdollisimman paljon sikoja ja mm vuodenvaihteessa saada sikansa teuraaksi ja jopa käsittääkseni C-alueen hakuja myöhästettiin ja laitettiin AB-alueen tiloja edelle jonoissa silloin. Niin jokaiselle tilastotiedettä ja matematiikkaa tuntevalle on TÄYSIN SELVÄÄ että tuo 2007 on vaikuttanut tasan PÄINVASTOIN kuin mitä sinä tunnut ajattelevan. Osa C-alueen sianlihasta siirtyi 2007-vuodelta vuodelle 2008. Jos vuosi olisi ollut normaali niin siistymää olisi ollut enemmän kuin tuo 4 %-yksikköä joka nyt tilastoista ilmenee.
Tuo 4 %:tia ei vielä todista siirtymästä mihinkään suuntaan, se todistaa vain sen, että etelässä on tuotanto noussut vähempi kuin pohjoisessa, tai laskenut enempi kuin pohjoisessa ....
Tai sitten sekä-että ....
Mikäli puhutaan siirtymästä, niin silloin pitää osoittaa se, että tuotanto oikeasti on siirtynyt pohjoiseen, eikä mutupohjalta arvella näin käyneen, koska aihe on muutenkin varsin herkkä ...
-
Tuo 4 %:tia ei vielä todista siirtymästä mihinkään suuntaan, se todistaa vain sen, että etelässä on tuotanto noussut vähempi kuin pohjoisessa, tai laskenut enempi kuin pohjoisessa ....
Tai sitten sekä-että ....
Mikäli puhutaan siirtymästä, niin silloin pitää osoittaa se, että tuotanto oikeasti on siirtynyt pohjoiseen, eikä mutupohjalta arvella näin käyneen, koska aihe on muutenkin varsin herkkä ...
Oletko ihan tosissasi? Siis ihan oikeasti? Kyllä nämä luvut jo sen todistavat. Lue tuo lainaus uudestaan ajatuksella:
-----------------
Sianlihaa tuotettiin yhteensä noin 213 miljoonaa kiloa vuonna 2007, mikä on reilu kaksi prosenttia enemmän kuin edellisvuonna. Tuotanto lisääntyi usean TEkeskuksen alueella. Varsinais-Suomessa, jossa tuotetaan eniten sianlihaa, tuotanto kohosi 59,3 miljoonaan kiloon. Tukialueittain tarkasteltuna sianlihan tuotanto kohosi A- ja B-tukialueilla yhteensä vajaaseen 120 miljoonaan kiloon ja C-tukialueella 94 miljoonaan kiloon. Myös sianlihan osalta C-tukialue on hieman kasvattanut suhteellista
osuuttaan tuotannosta. Viime vuonna sianlihasta tuli 56 prosenttia A- ja B-tukialueen tiloilta ja 44 prosenttia C-tukialueen tiloilta. Vastaavat luvut vuonna 2000 olivat 58 % ja 42 %.
-----------------
Noista luvuistahan yksiselitteisen selvästi näkee että C-alueen osuus sianlihan kokonaistuotannosta on vuonna 2007 ollut 44% ja vuonna 2000 se on ollut 42% kun taas AB-alueen luvut ovat 56% ja 58%. Puuttumatta tuotannon absoluuttiseen määrään eli tuohon sianlihan kokonaistuotantoon niin pelkästään nuo %-osuudet kertovat heti yksiselitteisesti että C-alueen suhteellinen osuus kokonaistuotannosta on suurentunut 4 %-yksikköä. Ja se on ihan "siirtymä" kyllä, siinä ei ole kahta sanaa.
Molemmilla tuotantoalueilla on tuotanto kasvanut, joten väite siirtymisestä jää toteennäyttämättä, se että tuotanto on kasvanut pohjoisessa 2 %:tia enempi kuin etelässä, ei sinänsä todista siirtymisestä vielä mitään.
Tuonvertainen tuotannonkasvu ero voi selittyä ihan muillakin syillä, mielestäni kun kerran väitetään noin kovalla asenteella, niin pitäisi olla oikeita faktoja, eikä mutuja prosenttiosuuksilla.
Puheenne on punnittu ja keveiksi havaittu ....
-
Molemmilla tuotantoalueilla on tuotanto kasvanut, joten väite siirtymisestä jää toteennäyttämättä, se että tuotanto on kasvanut pohjoisessa 2 %:tia enempi kuin etelässä, ei sinänsä todista siirtymisestä vielä mitään.
Tuonvertainen tuotannonkasvu ero voi selittyä ihan muillakin syillä, mielestäni kun kerran väitetään noin kovalla asenteella, niin pitäisi olla oikeita faktoja, eikä mutuja prosenttiosuuksilla.
Puheenne on punnittu ja keveiksi havaittu ....
Selittäkää nyt joku muu että jos suhteellinen osuus nousee niin se on tuotannon siirtymistä alueelta toisella ihan riippumatta tuotannon määrästä...
-
Molemmilla tuotantoalueilla on tuotanto kasvanut, joten väite siirtymisestä jää toteennäyttämättä, se että tuotanto on kasvanut pohjoisessa 2 %:tia enempi kuin etelässä, ei sinänsä todista siirtymisestä vielä mitään.
Tuonvertainen tuotannonkasvu ero voi selittyä ihan muillakin syillä, mielestäni kun kerran väitetään noin kovalla asenteella, niin pitäisi olla oikeita faktoja, eikä mutuja prosenttiosuuksilla.
Puheenne on punnittu ja keveiksi havaittu ....
Selittäkää nyt joku muu että jos suhteellinen osuus nousee niin se on tuotannon siirtymistä alueelta toisella ihan riippumatta tuotannon määrästä...
Otan esimerkin, tarkastelua-ajanjaksona on poistunut paljon pieniä sikaloita ja suuret ovat vastaavasti kasvattaneet tuotantoaan, tuollainen 2 %.n "suhteellinen" ero syntyy helposti sellaisesta tekijästä, että etelässä on ollut pieniä sikaloita huomattavasti enempi ja näinollen poistumakin on suurempi, silti suuret sikalat on ehkä investoineet jopa enempi kuin pohjoisessa uuteen tuotantoon.
Poistuma pienten osalta on kumminkin suurempi kuin uusi tuotanto suurten lisäyksenä, ilman tarkempia tietoja tilojen kehityksestä, ei voida toteennäyttää, että siirtymää olisi tapahtunut, kun kerran molemmilla tuotanto-alueilla on tuotanto kiloina kasvanut kokoajan.
Sikaloita on yhäkin enempi etelässä, joten oletan myös pieniä sikaloita olevan paljon enempi, kun alueella on kumminkin hyvin suuriakin sikaloita, jotka tuottavat huomattavan osan lihasta.
-
Molemmilla tuotantoalueilla on tuotanto kasvanut, joten väite siirtymisestä jää toteennäyttämättä, se että tuotanto on kasvanut pohjoisessa 2 %:tia enempi kuin etelässä, ei sinänsä todista siirtymisestä vielä mitään.
Tuonvertainen tuotannonkasvu ero voi selittyä ihan muillakin syillä, mielestäni kun kerran väitetään noin kovalla asenteella, niin pitäisi olla oikeita faktoja, eikä mutuja prosenttiosuuksilla.
Puheenne on punnittu ja keveiksi havaittu ....
Selittäkää nyt joku muu että jos suhteellinen osuus nousee niin se on tuotannon siirtymistä alueelta toisella ihan riippumatta tuotannon määrästä...
Otan esimerkin, tarkastelua-ajanjaksona on poistunut paljon pieniä sikaloita ja suuret ovat vastaavasti kasvattaneet tuotantoaan, tuollainen 2 %.n "suhteellinen" ero syntyy helposti sellaisesta tekijästä, että etelässä on ollut pieniä sikaloita huomattavasti enempi ja näinollen poistumakin on suurempi, silti suuret sikalat on ehkä investoineet jopa enempi kuin pohjoisessa uuteen tuotantoon.
Poistuma pienten osalta on kumminkin suurempi kuin uusi tuotanto suurten lisäyksenä, ilman tarkempia tietoja tilojen kehityksestä, ei voida toteennäyttää, että siirtymää olisi tapahtunut, kun kerran molemmilla tuotanto-alueilla on tuotanto kiloina kasvanut kokoajan.
Sikaloita on yhäkin enempi etelässä, joten oletan myös pieniä sikaloita olevan paljon enempi, kun alueella on kumminkin hyvin suuriakin sikaloita, jotka tuottavat huomattavan osan lihasta.
Koitetaas vääntää rautalankaa... On kaksi lihasikalaa, AB ja C. Sikala AB tuottaa vuonna 2000 58 lihasikaa ja sikala B tuottaa 42 lihasikaa, yhteensä 100 lihasikaa. Vuonna 2007 sikala AB tuottaa 56 lihasikaa ja sikala C tuottaa 44 lihasikaa, yhteensä taas 100 lihasikaa. Tässä tapauksessa on tapahtunut tuotannon siirtymistä AB-sikalasta C-sikalan suuntaan. Nyt vuonna 2008 yhtäkkiä AB tuottaakin 560 lihasikaa ja C tuottaa 440 lihasikaa. Tuotanto siis nousi. Vuoteen 2007 verrattuna ei tapahtunut siirtymää mutta vuoteen 2000 verrattuna on tapahtunut siirtymää tuotannon suhteellisessa osuudessa sikalan C suuntaan.
Absoluuttinen tuotanto voi mennä miten vaan mutta kun puhutaan tuotannon siirtymisestä jonnekin suuntaan niin yleensä sillä tarkoitetaan tuotannon suhteellista osuutta alueiden välillä, ei absoluuttista siirtymää. Sama ilmiöhän on maidossa, C-alueen tuotanto ei välttämättä ole kasvanut (kovin paljon, onko?) mutta AB-alueen tuotanto on vähentynyt jolloin tuotannosta suurempi osuus tuotetaan C-alueella eli tuotannosta on tullut C-painotteista eli tuotannon painopiste on siirtynyt C-alueen suuntaan.
-
Molemmilla tuotantoalueilla on tuotanto kasvanut, joten väite siirtymisestä jää toteennäyttämättä, se että tuotanto on kasvanut pohjoisessa 2 %:tia enempi kuin etelässä, ei sinänsä todista siirtymisestä vielä mitään.
Tuonvertainen tuotannonkasvu ero voi selittyä ihan muillakin syillä, mielestäni kun kerran väitetään noin kovalla asenteella, niin pitäisi olla oikeita faktoja, eikä mutuja prosenttiosuuksilla.
Puheenne on punnittu ja keveiksi havaittu ....
Selittäkää nyt joku muu että jos suhteellinen osuus nousee niin se on tuotannon siirtymistä alueelta toisella ihan riippumatta tuotannon määrästä...
Otan esimerkin, tarkastelua-ajanjaksona on poistunut paljon pieniä sikaloita ja suuret ovat vastaavasti kasvattaneet tuotantoaan, tuollainen 2 %.n "suhteellinen" ero syntyy helposti sellaisesta tekijästä, että etelässä on ollut pieniä sikaloita huomattavasti enempi ja näinollen poistumakin on suurempi, silti suuret sikalat on ehkä investoineet jopa enempi kuin pohjoisessa uuteen tuotantoon.
Poistuma pienten osalta on kumminkin suurempi kuin uusi tuotanto suurten lisäyksenä, ilman tarkempia tietoja tilojen kehityksestä, ei voida toteennäyttää, että siirtymää olisi tapahtunut, kun kerran molemmilla tuotanto-alueilla on tuotanto kiloina kasvanut kokoajan.
Sikaloita on yhäkin enempi etelässä, joten oletan myös pieniä sikaloita olevan paljon enempi, kun alueella on kumminkin hyvin suuriakin sikaloita, jotka tuottavat huomattavan osan lihasta.
Koitetaas vääntää rautalankaa... On kaksi lihasikalaa, AB ja C. Sikala AB tuottaa vuonna 2000 58 lihasikaa ja sikala B tuottaa 42 lihasikaa, yhteensä 100 lihasikaa. Vuonna 2007 sikala AB tuottaa 56 lihasikaa ja sikala C tuottaa 44 lihasikaa, yhteensä taas 100 lihasikaa. Tässä tapauksessa on tapahtunut tuotannon siirtymistä AB-sikalasta C-sikalan suuntaan. Nyt vuonna 2008 yhtäkkiä AB tuottaakin 560 lihasikaa ja C tuottaa 440 lihasikaa. Tuotanto siis nousi. Vuoteen 2007 verrattuna ei tapahtunut siirtymää mutta vuoteen 2000 verrattuna on tapahtunut siirtymää tuotannon suhteellisessa osuudessa sikalan C suuntaan.
Absoluuttinen tuotanto voi mennä miten vaan mutta kun puhutaan tuotannon siirtymisestä jonnekin suuntaan niin yleensä sillä tarkoitetaan tuotannon suhteellista osuutta alueiden välillä, ei absoluuttista siirtymää. Sama ilmiöhän on maidossa, C-alueen tuotanto ei välttämättä ole kasvanut (kovin paljon, onko?) mutta AB-alueen tuotanto on vähentynyt jolloin tuotannosta suurempi osuus tuotetaan C-alueella eli tuotannosta on tullut C-painotteista eli tuotannon painopiste on siirtynyt C-alueen suuntaan.
Höpöhöpö ....
Tuollainen 2 %:n heitto voi tulla ihan mistä syystä tahansa ja se menee normaalin vuosivaihtelun piikkiin, jos väitetään että tuotanto on siirtynyt niin silloin pitää osoittaa siirtyminen, eikä jankuttaa tuollaisella lähes olemattomalla muutoksella, yhden vuoden perusteella.
Onko esim. investoinnit sika-alalle olleet oleellisesti pienemmät, onko lopettaneita kuinka paljon, mikä on niiden ikärakenne ja lopettamisen syy jne ....
Onko muita syitä, esim. hurjasti nousseet viljanhinnat, jotka tekee muita tuotantosuuntia houkutteleviksi.
Meidän kylällä on yksi sikala lopettanut, syy ei ollut huono kannattavuus, vaan yksinkertaisesti se, että se saa pelloistaan paljon paremman hinnakun myy niitä omakotitalotonteiksi.
Tila on keskellä omakotitalo taajamaa, joten sikalan pito olisi varmasti muutenkin hankalaa ....
-
Höpöhöpö ....
Tuollainen 2 %:n heitto voi tulla ihan mistä syystä tahansa ja se menee normaalin vuosivaihtelun piikkiin, jos väitetään että tuotanto on siirtynyt niin silloin pitää osoittaa siirtyminen, eikä jankuttaa tuollaisella lähes olemattomalla muutoksella, yhden vuoden perusteella.
Niin. Kysehän oli siis vuosien 2000 ja 2007 välisestä erosta, ei yhdestä vuodesta. Lue nyt vaan se linkittämäni raportti ensin kokonaan ja lauo näitä kommenttejasi vasta sen jälkeen. Siellä on aika hyviä taulukoitakin joista trendit aika hyvin nähtävissä ja muutama arviokin ja otsikko mm että "Naudan- ja sianlihan suhteellinen osuus tuotannosta kasvanut C-alueella". Tieto voi lisätä tuskaa tietty mutta suosittelen silti lukemista.
-
Höpöhöpö ....
Tuollainen 2 %:n heitto voi tulla ihan mistä syystä tahansa ja se menee normaalin vuosivaihtelun piikkiin, jos väitetään että tuotanto on siirtynyt niin silloin pitää osoittaa siirtyminen, eikä jankuttaa tuollaisella lähes olemattomalla muutoksella, yhden vuoden perusteella.
Niin. Kysehän oli siis vuosien 2000 ja 2007 välisestä erosta, ei yhdestä vuodesta. Lue nyt vaan se linkittämäni raportti ensin kokonaan ja lauo näitä kommenttejasi vasta sen jälkeen. Siellä on aika hyviä taulukoitakin joista trendit aika hyvin nähtävissä ja muutama arviokin ja otsikko mm että "Naudan- ja sianlihan suhteellinen osuus tuotannosta kasvanut C-alueella". Tieto voi lisätä tuskaa tietty mutta suosittelen silti lukemista.
No tuo on tarkka ja oikea väite, "naudan ja sianlihan suhteellinen osuus on kasvanut C-alueella", puhe siirtymisestä olikin oma tulkintasi varsin kevein perustein ....
Suhteellinen osuus on ihan eri asia kuin siirtyminen.
Tottakai maksettavat tuet vaikuttaa tuotantosuuntaan, jokainen tila on kumminkin aina oma juttunsa.
-
No tuo on tarkka ja oikea väite, "naudan ja sianlihan suhteellinen osuus on kasvanut C-alueella", puhe siirtymisestä olikin oma tulkintasi varsin kevein perustein ....
Suhteellinen osuus on ihan eri asia kuin siirtyminen.
Tottakai maksettavat tuet vaikuttaa tuotantosuuntaan, jokainen tila on kumminkin aina oma juttunsa.
Ei kun sama asia. Lukekaas muuten koko tämä juttu, Talojussinkin kannattaisi. Siinä keskustapuolueen kansanedustaja puolustaa AB-aluetta tosissaan ja tukierolaskelmat tyyliin Huittinen ja jj-laskenta on näköjään esitelty ihan eduskunnassa asti. Lukekaas koko juttu, tosi mielenkiintoinen!!!
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
Ja lainaus jutusta:
----
Millaisena ministeriö näkee A- ja B-tukialueen etenkin nautakarjatalouden tulevaisuuden? Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä.
----
Jossa ihan selkeästi tuotannon loppuminen AB-alueella ja säilyminen C-alueella eli suhteellisen osuudun muutos tarkoittaa samaa kuin tuotannon siirtyminen.
-
Emofeikit ja muut väittää mustaakin valkoiseksi, mutta totuus on karua! Harmi vaan, että totuus on karua vain AB-alueella.
Kyllä sitä siirtymää on tapahtunut ja tapahtuu!
Laskutaidottomat suhteellisabsoluuttiset tuottaa lihaa jatkossakin.
Emolehmissäkin tukiero on niin jäätävä, että Ceemies saa emosta saman katteen, vaikka ei tulisi yhtään elävää vasikkaa! Tätähän Torniolainen lampuri koitti selittää maastullissa.
Nähtäväksi jää, kauanko kuluttajat haluavat maksaa tällaisesta öykkäröinnistä.
-
Emofeikit ja muut väittää mustaakin valkoiseksi, mutta totuus on karua! Harmi vaan, että totuus on karua vain AB-alueella.
Kyllä sitä siirtymää on tapahtunut ja tapahtuu!
Laskutaidottomat suhteellisabsoluuttiset tuottaa lihaa jatkossakin.
Emolehmissäkin tukiero on niin jäätävä, että Ceemies saa emosta saman katteen, vaikka ei tulisi yhtään elävää vasikkaa! Tätähän Torniolainen lampuri koitti selittää maastullissa.
Nähtäväksi jää, kauanko kuluttajat haluavat maksaa tällaisesta öykkäröinnistä.
Kiitos tuestasi, meinas jo mennä hermo... Kun joutuu selvää numeroilla näytettävissä olevaa faktaa jankkaamaan kerta toisensa jälkeen eikä sittenkään meinaa mennä perille... Joku kyseli jossakin ketjussa että mikä on suurin syy maatalouden huonoon kannattavuuteen suomessa, olikos se Shrek vai joku? Tulee tässä mieleen se että oliskohan asiat siinä että a) ei osaa laskea ja b) jos osaa laskea niin ei ymmärrä mitä numerot tarkoittaa?
-
Emofeikit ja muut väittää mustaakin valkoiseksi, mutta totuus on karua! Harmi vaan, että totuus on karua vain AB-alueella.
Kyllä sitä siirtymää on tapahtunut ja tapahtuu!
Laskutaidottomat suhteellisabsoluuttiset tuottaa lihaa jatkossakin.
Emolehmissäkin tukiero on niin jäätävä, että Ceemies saa emosta saman katteen, vaikka ei tulisi yhtään elävää vasikkaa! Tätähän Torniolainen lampuri koitti selittää maastullissa.
Nähtäväksi jää, kauanko kuluttajat haluavat maksaa tällaisesta öykkäröinnistä.
Jooo, tässä toinen kahjo, jauhamassa pas....aa ....
Kun on joku lohko sattunut väärällä puolen rajaa.
-
Onko tämä jo kolmas JakeJäynän tuuba ketju?