Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: nissan - 19.01.14 - klo:11:42

Otsikko: keskusta rules
Kirjoitti: nissan - 19.01.14 - klo:11:42
Taas se on tutkittu
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kysely--keskusta-paras-kuntapuolue/2761106
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:11:47
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Herpertti - 19.01.14 - klo:12:03
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:12:31
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: kallekuusinen - 19.01.14 - klo:12:48
82-90  jatka vaan samalla *****ilun tiellä niin kohta tänne ei sit kirjoita kukaan

ollaan kahdestaan poikaparina
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Herpertti - 19.01.14 - klo:12:49
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: kallekuusinen - 19.01.14 - klo:12:55
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(

tulee taas paskaa niskaan

miksi tällaisia loiskuntia pitää pitää pystyssä

esimerkiksi kauniainen

kaunianen pitää veroäyrin alhaalla siitä syystä että porukka kantaa euroja selkärepulla kuntaan

pohjoisemmaksi kun mennään niin näitä loiskuntia on joka kasvukeskuksen kyljessä

toisten eurilla ovat niin itsenäisiä

joku haikailee sitäkin että verotuloja pitäisi ohjata mökkikuntaan

silloin pitää palveluistakin siirtää se osa mökkikuntaan  hei! äly hoi älä jätä
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:12:58
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(

Niin.... eli ne verotulot siirtyvät sieltä isommasta paikasta sinne pienempään. Samalla työmatkalla työssäkävijä tekee ostoksensa ja luultavimmin haluaa asioida muutenkin siellä isommassa keskuksessa.. Eli käytännössä noilla verotiloilla vain ylläpidetään sitä turhaa kuntakeskusta jossain pusikossa -> veroäyri nousee ja turhaa tiestöä+rakennuskantaa  ylläpidetään.

Kuntauudistuksessahan on kyse just tästä. Sinäkin myönsit tajuavasi asian, joten miksi et sitten huomaa että muita vaihtoehtoja ei ole olemassa  ;D
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Adam Smith - 19.01.14 - klo:13:03
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(

Niin.... eli ne verotulot siirtyvät sieltä isommasta paikasta sinne pienempään. Samalla työmatkalla työssäkävijä tekee ostoksensa ja luultavimmin haluaa asioida muutenkin siellä isommassa keskuksessa.. Eli käytännössä noilla verotiloilla vain ylläpidetään sitä turhaa kuntakeskusta jossain pusikossa -> veroäyri nousee ja turhaa tiestöä+rakennuskantaa  ylläpidetään.

Kuntauudistuksessahan on kyse just tästä. Sinäkin myönsit tajuavasi asian, joten miksi et sitten huomaa että muita vaihtoehtoja ei ole olemassa  ;D
Tässä on se villakoiran ydin. Kun kunnat on saatu rakennettua isommiksi, on sekä palvelujen tuottajat että käyttäjät useinmiten saman kunnan alueella.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:13:06
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(

Niin.... eli ne verotulot siirtyvät sieltä isommasta paikasta sinne pienempään. Samalla työmatkalla työssäkävijä tekee ostoksensa ja luultavimmin haluaa asioida muutenkin siellä isommassa keskuksessa.. Eli käytännössä noilla verotiloilla vain ylläpidetään sitä turhaa kuntakeskusta jossain pusikossa -> veroäyri nousee ja turhaa tiestöä+rakennuskantaa  ylläpidetään.

Kuntauudistuksessahan on kyse just tästä. Sinäkin myönsit tajuavasi asian, joten miksi et sitten huomaa että muita vaihtoehtoja ei ole olemassa  ;D
Tässä on se villakoiran ydin. Kun kunnat on saatu rakennettua isommiksi, on sekä palvelujen tuottajat että käyttäjät useinmiten saman kunnan alueella.

Se on vaan niin kummallista, että tuokaan täysin selkeä ajatus/totuus ei mene ns. jakeluun  ;D
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Herpertti - 19.01.14 - klo:13:09
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(

Niin.... eli ne verotulot siirtyvät sieltä isommasta paikasta sinne pienempään. Samalla työmatkalla työssäkävijä tekee ostoksensa ja luultavimmin haluaa asioida muutenkin siellä isommassa keskuksessa.. Eli käytännössä noilla verotiloilla vain ylläpidetään sitä turhaa kuntakeskusta jossain pusikossa -> veroäyri nousee ja turhaa tiestöä+rakennuskantaa  ylläpidetään.

Kuntauudistuksessahan on kyse just tästä. Sinäkin myönsit tajuavasi asian, joten miksi et sitten huomaa että muita vaihtoehtoja ei ole olemassa  ;D

Asian voi nähdä noinkin, sinänsä varmaan kuntakarttaa voidaan selkiyttää, onhan noita todella pieniä kuntia siellä etelässä varsin paljon, mutta itse asiaan, ei sillä suurella kunnalla ole mitään erityisoikeutta työpaikkoihin tai verovaroihin, ei se maito-auto kun ajaa puolen sataa kuntaa läpi, niin niitä veroäyrejään mitenkään erityisesti ole oikeutettu kohdistaan keskuskuntaan, vaikka sieltä liikkeelle lähteekin ja sinne ne sitten menee  :o
Samajuttu hallinnossa, kansa ajaa täällä meilläpäin töihin yhteen ja suureen kaupunkiin töihin, joista työpaikoista on  palvelujen osuus joka pitää sisällän myös hallinnon noin 82 %:tia, eli aikalailla valtion varassa ollaan tässäkin  :o
Mikäs helvetin erityisoikeus tällä yhdellä on näihin yhteisiin verovaroin ylläpidettäviin työpaikkoihin  >:(

Tämän päivän lehdessä hyvä juttu, vertailussa Meri-lappi ja Rovaniemi  8)
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:13:14
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.

Tämä ei ole ongelma, nämä jotka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, kantavat veroäyrinsä asuinkuntaansa, eli ne on sitä porukkaa joka pitää pienet kunnat pystyssä, jos totta puhutaan  :o
Raha on aina virrannut kasvukeskuksiin, mutta jos kunnan väki alkaa olla pääosin eläkeläisiä, niin ei niistä verotettava tuloa kunnalle synny, se on se ongelma, nämä "muualla töissä kävijät" on silloin ainoa tulo kunnalle :(

Niin.... eli ne verotulot siirtyvät sieltä isommasta paikasta sinne pienempään. Samalla työmatkalla työssäkävijä tekee ostoksensa ja luultavimmin haluaa asioida muutenkin siellä isommassa keskuksessa.. Eli käytännössä noilla verotiloilla vain ylläpidetään sitä turhaa kuntakeskusta jossain pusikossa -> veroäyri nousee ja turhaa tiestöä+rakennuskantaa  ylläpidetään.

Kuntauudistuksessahan on kyse just tästä. Sinäkin myönsit tajuavasi asian, joten miksi et sitten huomaa että muita vaihtoehtoja ei ole olemassa  ;D

Asian voi nähdä noinkin, sinänsä varmaan kuntakarttaa voidaan selkiyttää, onhan noita todella pieniä kuntia siellä etelässä varsin paljon, mutta itse asiaan, ei sillä suurella kunnalla ole mitään erityisoikeutta työpaikkoihin tai verovaroihin, ei se maito-auto kun ajaa puolen sataa kuntaa läpi, niin niitä veroäyrejään mitenkään erityisesti ole oikeutettu kohdistaan keskuskuntaan, vaikka sieltä liikkeelle lähteekin ja sinne ne sitten menee  :o
Samajuttu hallinnossa, kansa ajaa täällä meilläpäin töihin yhteen ja suureen kaupunkiin töihin, joista työpaikoista on  palvelujen osuus joka pitää sisällän myös hallinnon noin 82 %:tia, eli aikalailla valtion varassa ollaan tässäkin  :o
Mikäs helvetin erityisoikeus tällä yhdellä on näihin yhteisiin verovaroin ylläpidettäviin työpaikkoihin  >:(

Tämän päivän lehdessä hyvä juttu, vertailussa Meri-lappi ja Rovaniemi  8)

No sun ajatusmaailmassa aina joku avustaa pienempää. Joko se naapurikunta tai sitten valtio... Itse en ole tulonsiirtobyrokratian kannalla, koska just se tappaa kehityksen ja mahdollistaa pankollamakaajien määrän lisääntymisen.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: jf - 19.01.14 - klo:13:28
pikkukunnissa alle 5000 asukkaan kuntapäättäjäporukka oli se mistä puolueesta hyvänsä pitävät kiinni omasta kunnasta kynsin hampain vaikka velkaa tulee ja kaikki kiinteä omaisuus on jo saneerattu maapohjia myöten,ei mene jakeluun että niitä kunnantalon paperinpyörittäjiä ei TODELLAKAAN tarvita  kymmentä jokaista lkavaa tuhatta asukasta kohti vaan samalla henkilömäärällä hoituu 10000 asukkaan asiat.terveydenhoitopuoli saadaan tehokkaammaksi pävystyksineen ym kun on asukaspohjaa,samoin asukaspohjaltaan isommalla kunnalla on änivaltaa ylöspäin valtionhallintoon.Se että kauppaliikkeet ym palvelut vähenevät/ loppuvat johtuu samasta syystä pienellä väestöpohjalla ei ole liiketaloudellisesti kannattava pitää toimintaa yllä 8)
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Adam Smith - 19.01.14 - klo:13:28
No sun ajatusmaailmassa aina joku avustaa pienempää. Joko se naapurikunta tai sitten valtio... Itse en ole tulonsiirtobyrokratian kannalla, koska just se tappaa kehityksen ja mahdollistaa pankollamakaajien määrän lisääntymisen.
Emmä tiedä, onko tuossa kyse edes pienempien avustamisesta. Varmaan vaan siitä, että kun haluaa asua jossain hevonkuusessa, niin verovaroin sitä pitää tukea.

Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: sorkkis - 19.01.14 - klo:13:39
Muistaakseni Koski saa tai sai Valtionapua 3000€/asukas . Nyt se putoaa n.300.000 ekee .

Eikös toi soteuudistus tarkoita et Kunnilta menee päätäntävalta sekä vastuu palvelujen järjestämisistä.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:13:39
No sun ajatusmaailmassa aina joku avustaa pienempää. Joko se naapurikunta tai sitten valtio... Itse en ole tulonsiirtobyrokratian kannalla, koska just se tappaa kehityksen ja mahdollistaa pankollamakaajien määrän lisääntymisen.
Emmä tiedä, onko tuossa kyse edes pienempien avustamisesta. Varmaan vaan siitä, että kun haluaa asua jossain hevonkuusessa, niin verovaroin sitä pitää tukea.

Mutta kun sekään ei oikeasti auta... Vaikka jotain pikkukuntaa ylläpidettäisiin verovaroin, niin ei se vaan auta mitään. Liike-elämä hylkää pienet keskustat ja niissä asioiminen muuttuu pakkopullaksi.

Monelle vanhemmalle ihmiselle on vaan maailmassa tärkeintä tulla haudatuksi kotikunnan multiin. Vaikka sen kotikunnan ylläpitäminen maksaisikin lapsille ja lapsenlapsille 5 tonnia/vuosi + 5 turhaa automatkaa/kuukausi  :P :P :P

Se asenne on vaan jäätynyt sinne päähän, jotain 60-luvun puulaakipesäpalloja muistellaan ja naapurikuntaa vihataan kun tuomari ei huomannut jotain lyöntiä laittomaksi  ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Vastaranta - 19.01.14 - klo:13:39
No sun ajatusmaailmassa aina joku avustaa pienempää. Joko se naapurikunta tai sitten valtio... Itse en ole tulonsiirtobyrokratian kannalla, koska just se tappaa kehityksen ja mahdollistaa pankollamakaajien määrän lisääntymisen.
Emmä tiedä, onko tuossa kyse edes pienempien avustamisesta. Varmaan vaan siitä, että kun haluaa asua jossain hevonkuusessa, niin verovaroin sitä pitää tukea.

Tuon hevonkuusen määritteleminen on vain hieman haastavaa. Olisiko se vaikka Tampereen pohjoispuolelle jäävät alueet?
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:13:45
No sun ajatusmaailmassa aina joku avustaa pienempää. Joko se naapurikunta tai sitten valtio... Itse en ole tulonsiirtobyrokratian kannalla, koska just se tappaa kehityksen ja mahdollistaa pankollamakaajien määrän lisääntymisen.
Emmä tiedä, onko tuossa kyse edes pienempien avustamisesta. Varmaan vaan siitä, että kun haluaa asua jossain hevonkuusessa, niin verovaroin sitä pitää tukea.

Tuon hevonkuusen määritteleminen on vain hieman haastavaa. Olisiko se vaikka Tampereen pohjoispuolelle jäävät alueet?

Se voidaan vaikka määritellä niin, että minähän asun Juankoskella ja just vaikkapa tuo Juankosken keskusta on sitä hevonkuusta  ;D Eli hevonkuusi on paikka jonne ei ole mitään järkevää asiaa koskaan.

Samoin muinoin Vampulan keskusta oli hevonkuusessa. Matkaa oli 4 km. Huittisiin taisi tulla 17 km ja siellä käytiin ostamassa kaikki tulitikkurasiaa suuremmat ostokset. Kuntaliitos tietysti tapahtui, se näkyy lähinnä siinä että kunnantalon ikkunoissa palaa nykyään enemmän kynttilöitä joulukuussa ja sitten vaakunat ovat kadonneet teiden varsilta. Kaikki isommat terveyspalveluthan ovat olleet 80 kilometrin päässä jo kymmenet vuodet, joten eipä mummojenkaan elämä ole pahemmin päässyt häiriintymään.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Adam Smith - 19.01.14 - klo:13:50

Tuon hevonkuusen määritteleminen on vain hieman haastavaa. Olisiko se vaikka Tampereen pohjoispuolelle jäävät alueet?

Kotoa katsoen kaikki muut asuu hevonkuusessa :D

Emmä oikeasti tiedä missä ja milloin, mutta ei se ihan suomen mittakaavassa toimi. Jos työmatka on vaikka 50 kilsaa suuntaansa ja menet läpi kolmen kunnan sillä, niin silloin pitäisi jotain rakenteellista muuttaa ihan ehdottomasti. Ei se sen kummempaa tarvi. Meidän kunta on näitä, mistä kuljetaan muualle ja kunnan rahat on loppu. Peruspalvelut hoidetaan kustannustehokkaasti, muttei se riitä. Pää on tullut vetävän käteen.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: KikkelisKokkelis - 19.01.14 - klo:14:11

Tuon hevonkuusen määritteleminen on vain hieman haastavaa. Olisiko se vaikka Tampereen pohjoispuolelle jäävät alueet?

Kotoa katsoen kaikki muut asuu hevonkuusessa :D

Emmä oikeasti tiedä missä ja milloin, mutta ei se ihan suomen mittakaavassa toimi. Jos työmatka on vaikka 50 kilsaa suuntaansa ja menet läpi kolmen kunnan sillä, niin silloin pitäisi jotain rakenteellista muuttaa ihan ehdottomasti. Ei se sen kummempaa tarvi. Meidän kunta on näitä, mistä kuljetaan muualle ja kunnan rahat on loppu. Peruspalvelut hoidetaan kustannustehokkaasti, muttei se riitä. Pää on tullut vetävän käteen.

 Kyllä tämä kuntauudistus pitäisi tehdä kuten tehtiin aikoinaan Korpilampi sopimus. Kaikkien puolueiden päättäjän johonkin korpihotelliin. Armeijja vahtimaan. Pois pääsisivät kun sopimus on valmis.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Ville Kuusinen - 19.01.14 - klo:14:22
82-90  jatka vaan samalla *****ilun tiellä niin kohta tänne ei sit kirjoita kukaan

ollaan kahdestaan poikaparina
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Paalaaja - 19.01.14 - klo:14:28
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.
Vuonna 2000 peräti 92 % kunnista verotulot olivat valtionosuuksia suuremmat. Vastaavasti 2010 enää vain 67 % kunnista verotulot ylittivät valtionosuuksien summan. Verraten pienituloisista asukkaista koostuvien kuntien veropohja on siis rapautettu tarkoituksella!

Yksi naula syrjäisempien ja eläkeläisiin painottuvien kuntien arkkuun ovat Lipposen hallituksen ensimmäisenä lanseeraamat  kuntavähennykset. Alle 10.000 € tuloista ei makseta enää lainkaan kunnallisveroa, ja 16.000 € kohdallakin vain 1.500 €. Siinä ei äyrin korotukset auta, jos vielä 25.000 tuloillakin toteutuva kunnallisverotuksen taso on 10 %. Pääomatuloina verotettavasta tulojen osuudesta puolestaan ei kunnallisveroa kilisi kunnan kassaan lainkaan...

Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: BACKSPACE - 19.01.14 - klo:14:48
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.
Vuonna 2000 peräti 92 % kunnista verotulot olivat valtionosuuksia suuremmat. Vastaavasti 2010 enää vain 67 % kunnista verotulot ylittivät valtionosuuksien summan. Verraten pienituloisista asukkaista koostuvien kuntien veropohja on siis rapautettu tarkoituksella!

Yksi naula syrjäisempien ja eläkeläisiin painottuvien kuntien arkkuun ovat Lipposen hallituksen ensimmäisenä lanseeraamat  kuntavähennykset. Alle 10.000 € tuloista ei makseta enää lainkaan kunnallisveroa, ja 16.000 € kohdallakin vain 1.500 €. Siinä ei äyrin korotukset auta, jos vielä 25.000 tuloillakin toteutuva kunnallisverotuksen taso on 10 %. Pääomatuloina verotettavasta tulojen osuudesta puolestaan ei kunnallisveroa kilisi kunnan kassaan lainkaan...

Juu... kaikille on selvää että kuntatalous romahti aikavälillä 2000-2010 . Nyt asiaan on vihdoin puututtu, ja mua ihmetyttää että miksi tämä herättää niin hirveästi vastustusta  ::)
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: kallekuusinen - 19.01.14 - klo:14:59
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa

Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.
Vuonna 2000 peräti 92 % kunnista verotulot olivat valtionosuuksia suuremmat. Vastaavasti 2010 enää vain 67 % kunnista verotulot ylittivät valtionosuuksien summan. Verraten pienituloisista asukkaista koostuvien kuntien veropohja on siis rapautettu tarkoituksella!

Yksi naula syrjäisempien ja eläkeläisiin painottuvien kuntien arkkuun ovat Lipposen hallituksen ensimmäisenä lanseeraamat  kuntavähennykset. Alle 10.000 € tuloista ei makseta enää lainkaan kunnallisveroa, ja 16.000 € kohdallakin vain 1.500 €. Siinä ei äyrin korotukset auta, jos vielä 25.000 tuloillakin toteutuva kunnallisverotuksen taso on 10 %. Pääomatuloina verotettavasta tulojen osuudesta puolestaan ei kunnallisveroa kilisi kunnan kassaan lainkaan...

Juu... kaikille on selvää että kuntatalous romahti aikavälillä 2000-2010 . Nyt asiaan on vihdoin puututtu, ja mua ihmetyttää että miksi tämä herättää niin hirveästi vastustusta  ::)

tätähän ei täällää saa kirjoittaa

matti moka vanhanen johti suurimman osan tuosta ajasta hallitusta

mutta sillähän ei ole mitään merkitystä

vika on muissa
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Paalaaja - 19.01.14 - klo:15:12

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.
Vuonna 2000 peräti 92 % kunnista verotulot olivat valtionosuuksia suuremmat. Vastaavasti 2010 enää vain 67 % kunnista verotulot ylittivät valtionosuuksien summan. Verraten pienituloisista asukkaista koostuvien kuntien veropohja on siis rapautettu tarkoituksella!

Yksi naula syrjäisempien ja eläkeläisiin painottuvien kuntien arkkuun ovat Lipposen hallituksen ensimmäisenä lanseeraamat  kuntavähennykset. Alle 10.000 € tuloista ei makseta enää lainkaan kunnallisveroa, ja 16.000 € kohdallakin vain 1.500 €. Siinä ei äyrin korotukset auta, jos vielä 25.000 tuloillakin toteutuva kunnallisverotuksen taso on 10 %. Pääomatuloina verotettavasta tulojen osuudesta puolestaan ei kunnallisveroa kilisi kunnan kassaan lainkaan...

Juu... kaikille on selvää että kuntatalous romahti aikavälillä 2000-2010 . Nyt asiaan on vihdoin puututtu, ja mua ihmetyttää että miksi tämä herättää niin hirveästi vastustusta  ::)

Kysymys kuuluukin, että kenen ehdoilla, toimesta ja motiiveilla tämä romahdus ajettiin läpi?

Tuossa oli maakunta lehdessä vast'ikään tilastoa pikkukuntien hallinnon työpaikoista:


Asukas luku      Hallinto hlö. Kpl      As. per hall.hlö
            
3100                    9                          344
3700                   12                  308
4800                   12                  400
5000                    8                          625
5500                   13                  423

Väittäisin ettei kovin raskaalla organisaatioolla näitä pieniä kuntia pyöritetä..




Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Oksa - 19.01.14 - klo:16:01
ja se että jos joku näki mihin johtaa matin hallituksen päätökset, niin miksi ei jo aiemmin ole laitettu kapuloita ja sulkuja hommalle?    mitä ihmettä me teemme täällä sadoilla edustajilla jos ei kukaan pysty vastustamaan pienen ryhmän toimia?                  koko kansanedustuslaitos on yksi pellelaitos jos ei siellä pystytä parempaa kuin mitä tähän asti on nähty.                                                            nykyinen tekisi vaan kunnon päätökset ja sitten vasta alkais se napina jota hetken kestäis mutta sen jälkeen lakkais kuten muussakin tähän asti on käynyt.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Paalaaja - 19.01.14 - klo:16:53
Ehkä on paras, ehkä ei... Ehkä äänestystulos kertoo enemmänkin vanhusten muutoshaluttomuudesta, kuin varmasta paremmuudesta  ???

Faktaa on ainakin se, että tämä kuntapolitiikka ei voi jatkua. Se on ihan sama kuka homman lopettaa, kunhan lopettaa



Kuntien suurin ongelma on valtio, joka asettaa kokoajan uusia velvoitteita, mutta ei rahaa millä niitä velvoitteita hoidetaan, toisaalta osa velvoitteista pitäisi vaan siirtää kunnilta pois jonkun toisen hoidettaviksi  8)

Höpö höpö. Kuntien suurin ongelma on se että väki käy töissä/asioillaan toisten kuntien alueella. Raha virtaa jo nyt kasvukeskuksiin ja sinne se jää, laidoille ei riitä kuin mummoja mökkeihinsä ja pikkukeskukset hiipuvat kuitenkin. Illuusion ylläpitäminen maksaa, eikä se edes kiinnosta ketään työikäistä.
Vuonna 2000 peräti 92 % kunnista verotulot olivat valtionosuuksia suuremmat. Vastaavasti 2010 enää vain 67 % kunnista verotulot ylittivät valtionosuuksien summan. Verraten pienituloisista asukkaista koostuvien kuntien veropohja on siis rapautettu tarkoituksella!

Yksi naula syrjäisempien ja eläkeläisiin painottuvien kuntien arkkuun ovat Lipposen hallituksen ensimmäisenä lanseeraamat  kuntavähennykset. Alle 10.000 € tuloista ei makseta enää lainkaan kunnallisveroa, ja 16.000 € kohdallakin vain 1.500 €. Siinä ei äyrin korotukset auta, jos vielä 25.000 tuloillakin toteutuva kunnallisverotuksen taso on 10 %. Pääomatuloina verotettavasta tulojen osuudesta puolestaan ei kunnallisveroa kilisi kunnan kassaan lainkaan...

Juu... kaikille on selvää että kuntatalous romahti aikavälillä 2000-2010 . Nyt asiaan on vihdoin puututtu, ja mua ihmetyttää että miksi tämä herättää niin hirveästi vastustusta  ::)

tätähän ei täällää saa kirjoittaa

matti moka vanhanen johti suurimman osan tuosta ajasta hallitusta

mutta sillähän ei ole mitään merkitystä

vika on muissa

http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/12_06_12_Tutkkats_4_Helin.pdf

Tämän mukaan Matti lisäsi valtionosuuksia 800.000 miljoonaa. Tiedä sitten..
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Ville Kuusinen - 19.01.14 - klo:17:03
82-90  jatka vaan samalla *****ilun tiellä niin kohta tänne ei sit kirjoita kukaan

ollaan kahdestaan poikaparina
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: KikkelisKokkelis - 16.12.16 - klo:13:57
82-90  jatka vaan samalla *****ilun tiellä niin kohta tänne ei sit kirjoita kukaan

ollaan kahdestaan poikaparina

 Missä on Ville?
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Antidesantti - 16.12.16 - klo:18:30
82-90  jatka vaan samalla *****ilun tiellä niin kohta tänne ei sit kirjoita kukaan

ollaan kahdestaan poikaparina

 Missä on Ville?

Vilikaseppa peilhin niin saat nähjä...     ::)
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Vaan Minä - 16.12.16 - klo:18:59
82-90  jatka vaan samalla *****ilun tiellä niin kohta tänne ei sit kirjoita kukaan

ollaan kahdestaan poikaparina

 Missä on Ville?

Vilikaseppa peilhin niin saat nähjä...     ::)

 Arvaa minkä näin? Antitesantin.
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: Antidesantti - 18.12.16 - klo:17:15
Arvaa minkä näin? Antikin.

Tais sieltä samala kurkistaa nämätki:
- antidesanttti
- kauris
- kikkeliskokkelis
- minä vaan
- oiva-kalevi
- sanna kuusiluoma
- sepedeus
- sepeteus
- simo saikkonen
- vaan minä
- viiksi-vallu

::)
Otsikko: Vs: keskusta rules
Kirjoitti: KikkelisKokkelis - 20.12.16 - klo:22:16
Arvaa minkä näin? Antikin.

Tais sieltä samala kurkistaa nämätki:
- Antitesantti
-82-90
-navettapoika
-peltojenviljelijä
-antidesanttti
- kauris
- kikkeliskokkelis
- minä vaan
- oiva-kalevi
- sanna kuusiluoma
- sepedeus
- sepeteus
- simo saikkonen
- vaan minä
- viiksi-vallu


::)