Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: Lämmintä riittää - 07.08.13 - klo:10:46
-
Jos joltain meni ohi Maaseudun tulevaisuuden 1.7. mielenkiintoinen energiaa käsittelevä kirjoitus ohi, niin laitanpa linkin tähän. Kannattaa lukea ajatuksella.
http://riihi.mtk.fi/epaper_MT/products/MT_-2013-07-01/pdfs/2.pdf
-
Suota voidaan hyödyntää kestävästi, mutta jutussa suota käsiteltiin pelkkänä raaka-ainelähteenä ja kilowatteina. Siitä unohtui kokonaan se, että suo on myös ekosysteemi.
-
Se on totta. Turvesuot ovat todella tärkeä vesivarasto sekä monimuotoinen ekosysteemi. Pitää olla erittäin tarkkana soita energiaan valjastaessa, että kaikki luonnon monimuotoisuus sekä ympäristöasiat huomioidaan.
Uskoisin kuitenkin, että ekosysteemille jää myös tilaa oikein ja kestävästi toimimalla.
Lainaus jutun tekstistä :
" Suomen maapinta-alasta on noin yksi kolmasosa suota, josta turvetuotannossa on noin
0,6–1,0 prosenttia tietolähteestä riippuen".
"Noin 12 prosenttia soista on suojeluksessa"
"85 prosenttia soista ei edes sovellu turvetuotantoon"
-
Lisätään vaan turpeen tuotantoa niin voidaan laskee sen hintaa entisestään että saadaan vielä vähennettyä metsäenergian tuottajien tulosta....
-
Lisätään vaan turpeen tuotantoa niin voidaan laskee sen hintaa entisestään että saadaan vielä vähennettyä metsäenergian tuottajien tulosta....
Parempi sekin kuin nykyinen politiiikka, jossa turvetuotanto lopetetaan ja siirrytään kivihiileen, jolloin se puun poltto loppuu kokonaan >:( (esim naistenlahti oli keväällä kiinni melkein kuukauden, kun turve loppui :( No seisokin aikana poltettiin maakaasua ja maailma pelastui ::) )
-
Lisätään vaan turpeen tuotantoa niin voidaan laskee sen hintaa entisestään että saadaan vielä vähennettyä metsäenergian tuottajien tulosta....
Parempi sekin kuin nykyinen politiiikka, jossa turvetuotanto lopetetaan ja siirrytään kivihiileen, jolloin se puun poltto loppuu kokonaan >:( (esim naistenlahti oli keväällä kiinni melkein kuukauden, kun turve loppui :( No seisokin aikana poltettiin maakaasua ja maailma pelastui ::) )
Vääristynyttähän tää homma on joka kantilta.
Uusiutuva energia kun on jotenkin niin vaarallista mutta öljyä kyllä vois käyttää joka paikassa....
-
Niin vääristynyttähän tämä vähän on. Lainaus tekstistä "Ulkomaista energiaa tuotiin Suomeen viime vuonna nettona 8,7 miljardilla eurolla"
Ja miljardi ei ole kuin tuhat miljoonaa..
Ei tarvitsisi kuin poliittinen tahtotila ja voisimme käyttää kotimaista energiaa korvaamaan tuosta summasta ainakin helposti puolet. Ei se ainakaan resursseista pitäisi olla kiinni.
Meillä on puuta, turvetta, aurinko paistaa kuten pohjois Saksassa, biokaasua saa joka kaatopaikalta,vedenpuhdistamostaja maatiloilta kuten muut maat tekevät. Vrt Tanska, Itävalta, Saksa jne...
Saisi anakin töitä ihmisille, kauppataseen alijäämä muuttuisi positiiviseksi ja olisimme enemmän omaenergiavarainen maa.
Tällä hetkellä noin 70% käyttämästämme energiasta tulee ulkomailta. Öljynä maakaasuna ja sähkönä. Pääosin öljy ja kaikki maakaasu tulee Venäjältä. Myös turvetta tuodaan brikettien muodossa Suomeen huomattavia määriä mm. Valko Venäjältä.
Toki voi rahansa työntää vaikka Kreikkaan, mutta ei tuo omavarainen energia pitäisi kellekkään ainakaan pahasta olla.
-
Öljyn käyttö on tosiaan se vihoviimeinen tulonsiirto jota ei kaipaa ympäristö, vaihtotase eikä koko ihimiskunta. Hyvällä säkällä se raha menee niille jotka eivät sitä suuremmin ansaitse (Norja), todennäköisemmin niille jotka surutta tuhlaavat ja vielä orjuuttavat ja tappavat siinä sivussa muita (Lähi-iTä, Siperia, Afrikka).
Turpeella on toki paha korvata kovin suurta määrää öljyä, mutta esim. viljan kuivaaminen jollain muulla kuin öljyllä (tai vaihtoehtoisesti säilöminen ilman kuivausta) säästää jo aika ison siivun rahaa joka öljyä ostaessa on ihan konkreettisesti meiltä pois ja on aavikolla lasketteville lisää.
-
Öljyn käyttö on tosiaan se vihoviimeinen tulonsiirto jota ei kaipaa ympäristö, vaihtotase eikä koko ihimiskunta. Hyvällä säkällä se raha menee niille jotka eivät sitä suuremmin ansaitse (Norja), todennäköisemmin niille jotka surutta tuhlaavat ja vielä orjuuttavat ja tappavat siinä sivussa muita (Lähi-iTä, Siperia, Afrikka).
Turpeella on toki paha korvata kovin suurta määrää öljyä, mutta esim. viljan kuivaaminen jollain muulla kuin öljyllä (tai vaihtoehtoisesti säilöminen ilman kuivausta) säästää jo aika ison siivun rahaa joka öljyä ostaessa on ihan konkreettisesti meiltä pois ja on aavikolla lasketteville lisää.
Antilla taas kivoja ajatuksia, mutta älä ideoi lisää turpeelle käyttöä kun kerran virheet ei anna nostaa sitä nykyiseenkään tarpeeseen :'(
-
Tämän viikon irtisanomis saldo on ainakin 750 metsolta ja 500 kenkää lemminkäiseltä. On se vaan niin ihme ja kumma, että ei edes omaa energiaa voi käyttää. Se kompensoisi mittavasti tätä tilannetta.
Jos ajattelisi asiaa niin, että asuu kylässä, jossa on kaikki mahdollinen. Energia, ruoka, ja kaikki muu mitä kyläläiset tarvitsevat. Niin kyläpäälikkö viisaudessaan kieltää käytännössä kaiken käytön ja määrää kaiken ostettavaksi naapurikylältä :o Tai ainakin verottaa ja tekee siitä mahdotonta.
Tämäkös se sitä Suomi nousuun meininkiä on?
Jyväskylän energia sijaitsee Keski-Suomessa ja sielläkin tehtiin mittavat investoinnit kivihiilenpolttolaitteisiin. Kumpikohan mahtaa olla järkevämpää? Ajaa kivihiili sisämaahankin vai käyttää omaa energiaa ympäryskunnista, jota riittää kestävästi käytettynä maailman tappiin. No eihän siinä mene taas kun muutama sata työpaikkaa. Ketäpä se kiinnostaa...
-
Tämän viikon irtisanomis saldo on ainakin 750 metsolta ja 500 kenkää lemminkäiseltä. On se vaan niin ihme ja kumma, että ei edes omaa energiaa voi käyttää. Se kompensoisi mittavasti tätä tilannetta.
Jos ajattelisi asiaa niin, että asuu kylässä, jossa on kaikki mahdollinen. Energia, ruoka, ja kaikki muu mitä kyläläiset tarvitsevat. Niin kyläpäälikkö viisaudessaan kieltää käytännössä kaiken käytön ja määrää kaiken ostettavaksi naapurikylältä :o Tai ainakin verottaa ja tekee siitä mahdotonta.
Tämäkös se sitä Suomi nousuun meininkiä on?
Jyväskylän energia sijaitsee Keski-Suomessa ja sielläkin tehtiin mittavat investoinnit kivihiilenpolttolaitteisiin. Kumpikohan mahtaa olla järkevämpää? Ajaa kivihiili sisämaahankin vai käyttää omaa energiaa ympäryskunnista, jota riittää kestävästi käytettynä maailman tappiin. No eihän siinä mene taas kun muutama sata työpaikkaa. Ketäpä se kiinnostaa...
Mut siinähän on se pelko että joku muu vois vaikka tienata leipäänsä siinä hommassa.
Tää on sitä kaikki mulle asennetta....
Klapikauppa vetää kun häkä mutta hake tökkii sitten niin perkeleestäs. Hinnat on poljettu aivan pohjiin ja täälläpäin on tehty toimitussopimuksia jopa 15€ motti. Miten hitossa tolla hinnalla saa jotain kannattavuutta hommaan jossei ny puita saa ilmatteeksi ryöstettyä jostain.
-
>kannattavuutta hommaan jossei ny puita saa ilmatteeksi ryöstettyä jostain
Tämähän on metsäteollisuudenkin normaali toiminta tapa.
Kannattavuudessa ovat osoittaneet ammattitaitonsa.Eipä voi kehua.
:P
-
Eipä tuo turve nyt ainakaan hirveän nopeasti uusiutuva energia ole. Harmi vaan, että siinä on paljon työpaikkoja kiinni. Muuten sen touhun vois lopettaa.
-
Niin ei se öljykään tai maakaasu kovin nopeasti uusiutuvia ole. Turve kuitenkin uusiutuu hitaasti. Pitää kuitenkin muistaa kuinka valtavasta pinta-alan kasvusta puhumme.
Minäkin mielelläni lopettaisin turpeenpolton heti, kun keksisimme korvaavat työpaikat ja vaihtoehtoenergian tilalle. Puu kun vain ei yksinkertaisesti riitä kattamaan turpeen alasajoa vaikka kaadamme koko Suomen metsät.
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Nämä asiat ovat poliittisia eli tuhoontuomittuja. Metsäyhtiöiden pomot pelkäävät kuitupuun käytön siirtyvän energiantuotantoon, mitä se henkilökohtaisella tasolla on ollut jo vuosia. Virmalle sahapuu ainostaan.
Toiset ukkelit ovat kateellisia metsänomistajille, kun heillä on energia lähteet omasta takaa. Ja niille pitäis vielä maksaa Kalliossa sijaitsevan yksiön lämmityksestä ja matopeliin tarvittavasta sähköstä.
Pattitilanne on valmis.
Kuten aikaisemmin totesin, jokaiselle oma RBMK pihalle porisemaan. ;D
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Helsingin Energia tuottaa kaupungin kassaan 500 miljoonaa riihikuivaa .
Se on VIHREETÄ..
..Eikä tuota Helsingin toiseksi suurimmalle puolueelle eli Vihreille mitään tuskaa tehdä tätä tulosta HIILELLÄ.
-
Suota voidaan hyödyntää kestävästi, mutta jutussa suota käsiteltiin pelkkänä raaka-ainelähteenä ja kilowatteina. Siitä unohtui kokonaan se, että suo on myös ekosysteemi.
Suota riittää aivan kaikkiin tarpeisiin..
..Ja turvesuokin voidaan palauttaa uudelleen vuosisataiseen kiertoon...
-
Agrolaiset kommentoineet tännekin?
http://yle.fi/uutiset/vapo_turpeen_verotus_lisaa_kivihiilen_kayttoa/6767995
-
Niin ei se öljykään tai maakaasu kovin nopeasti uusiutuvia ole. Turve kuitenkin uusiutuu hitaasti. Pitää kuitenkin muistaa kuinka valtavasta pinta-alan kasvusta puhumme.
Mikä nyt sitten on hidasta uusiutumista ;- ) Tuossa jokivarressa turvekerros on viimeisen reilun 40 vuoden aikana kasvanut paksuutta yli senttimetrin vuodessa. Sentin kerros hehtaarilla on 100 m³. Jos varovaisesti arvioidaan kuutiometrin kuiva-ainepitoisuudeksi 50 kg, kasvu on ollut yli 5000 kg kuiva-ainetta per hehtaari. Kaipa se on jonkun mielestä hidasta.
-
Mistäs yöstä se sinne jokivarteen tulee? ;D
-
Missään muualla ei pilata omaa taloutta omilla toimilla kuten Suomessa. Ilman vaihtoehtoja vastustetaan kaikkea liikkuvaa. Ja varsinkin työllistävää ja tuottavaa. Meillä ei kerta kaikkiaan ole enää varaa tuontienergiaan eikä toistemme passaamiseen ellemme opi hyödyntämään järkevästi omia turve- ja puuvaroja. Ihmettelen agrolaistenkin asennetta turvetuotantoa kohtaan, vaikka kolleegoja on iän ajan elänyt turpeella kun maatalouden kannattavuus on rajoilla.
By the way; Suomen hyvinvointi ja maatalouden toimivuus perustuu pitkälti siihen että suot on ojitettu. Hallat on voitettu ja metsämaiden vääjämätön soistuminen on hetkeksi pysäytetty. Suo valtaa koko ajan lisäpinta-alaa ellei ojituksesta huolehdita. Suo kasvaa kivennäisille, ellei ojiteta.
-
Missään muualla ei pilata omaa taloutta omilla toimilla kuten Suomessa. Ilman vaihtoehtoja vastustetaan kaikkea liikkuvaa. Ja varsinkin työllistävää ja tuottavaa. Meillä ei kerta kaikkiaan ole enää varaa tuontienergiaan eikä toistemme passaamiseen ellemme opi hyödyntämään järkevästi omia turve- ja puuvaroja. Ihmettelen agrolaistenkin asennetta turvetuotantoa kohtaan, vaikka kolleegoja on iän ajan elänyt turpeella kun maatalouden kannattavuus on rajoilla.
By the way; Suomen hyvinvointi ja maatalouden toimivuus perustuu pitkälti siihen että suot on ojitettu. Hallat on voitettu ja metsämaiden vääjämätön soistuminen on hetkeksi pysäytetty. Suo valtaa koko ajan lisäpinta-alaa ellei ojituksesta huolehdita. Suo kasvaa kivennäisille, ellei ojiteta.
Tuohan se ropleema on. Liian kauan samat tahot ovat touhunneet soilla. Liian paljon vaikutusvaltaa Suomen energiapolitiikkaan. Ei siinä mitään vikaa ole, että turvetuotantoa jatketaan. Suomen taloudellehan se on parempi, kun ollaan energiaomavaraisia. Pitäisi olla avoimempia. Kehittää turvetuotantoa. Jalostaa vaikka nestemäistä polttoainetta. Valtio voisi ohjata enemmän varoja suomalaiseen polttoaineen tuotantoon. Näin ei tarvitsisi maksaa penniäkään niille rätt... öljyukoille. Luulisi, että nekin varat kannattaisi suunnata kotimaahan.
Mutta kun päätökset tehdään poliittisesti, niin järkeviä päätöksiä ei synny koskaan.
-
Yksi hyvä puoli tässä turpeen käytön jarruttamisessa on. Jääpähän tuleville sukupolville säästöön edes jotakin energiaa siihen, kun ulkomailta ei saa mitään edes rahalla.
Tupeen tai minkä tahansa muun kotimaisen energia hyöty haihtuu aina nerteyttämiseen. Käyttäkää ihmiset se energia kaasuna.
-
Yksi hyvä puoli tässä turpeen käytön jarruttamisessa on. Jääpähän tuleville sukupolville säästöön edes jotakin energiaa siihen, kun ulkomailta ei saa mitään edes rahalla.
Tupeen tai minkä tahansa muun kotimaisen energia hyöty haihtuu aina nerteyttämiseen. Käyttäkää ihmiset se energia kaasuna.
Eli tallessa on ja kasvaa vuosi vuodelta kovempaa korkoa.
-
Yksi hyvä puoli tässä turpeen käytön jarruttamisessa on. Jääpähän tuleville sukupolville säästöön edes jotakin energiaa siihen, kun ulkomailta ei saa mitään edes rahalla.
Tupeen tai minkä tahansa muun kotimaisen energia hyöty haihtuu aina nerteyttämiseen. Käyttäkää ihmiset se energia kaasuna.
Eli tallessa on ja kasvaa vuosi vuodelta kovempaa korkoa.
Turve on tämän ajan energia ja siksi sitä tulee käyttää nyt ennenkuin keksitään parempi energiamuoto. Uusiin innovaatioihin ei satsata vaikka mahdollisuuksia on. Turve ei lopu tai juurikaan vähene tällä käytöllä kuin tilakohtaisesti. Jos vielä pettua purraan joskus niin soita on edelleen rajattomasti Suomessa. Näin jos on kansallinen hätä ja rajat kiinni. Turvepannuja kannattaa pitää pitkin Suomea, jotta tämä huoltovarmuus on mahdollista.
-
Tuo huoltovarmuus näkökulma on enemmän kuin tärkeä. Suomi on viimeisiä periferioita jonne energiaa tuodaan mikäli jotain sattuu 70 % on tuontienergiaa.
Ja velkaa otetaan sen kun keretään vaikka energiaa tuodaan 8,7 miljardilla eurolla nettona. http://www.taloussanomat.fi/uutiskommentit/2013/08/09/paaministeri-katainen-kaipaisi-tolkkua-velka-ajatteluunsa/201311057/12
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Niin? Roska omassa ja malka toisen vai miten päin se oli?
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Niin? Roska omassa ja malka toisen vai miten päin se oli?
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
20000l menis öljyä lämmitykseen nykyisellä kulutuksella. Hakelämpökeskus tais maksaa kaikkinensa 2003 alta 40k€
Niin onhan se öljylämmitys halpaa ja helppoa.... Jostain syystä ei oo öljypoltin käyny nykyään enää ees kesäsin.
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Niin? Roska omassa ja malka toisen vai miten päin se oli?
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
20000l menis öljyä lämmitykseen nykyisellä kulutuksella. Hakelämpökeskus tais maksaa kaikkinensa 2003 alta 40k€
Niin onhan se öljylämmitys halpaa ja helppoa.... Jostain syystä ei oo öljypoltin käyny nykyään enää ees kesäsin.
Onko paljon lämmitettävää?
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Niin? Roska omassa ja malka toisen vai miten päin se oli?
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
Täällä karulla B-alueella yllättävän moni maatila lämpiää hakkeella, jotkut jopa kuivaavat sillä viljansakkin, mitä taas tulee asuinrakennuksiin, niin niiden lämmittäminen hakkeella ilman muuta käyttöä ei ole kovinkaan järkevää eikä ainakaan kustannustehokasta päästöistä puhumattakaan. Itte tuotan ja myyn haketta satoja kuutioita joka vuosi(tänä vuonna liki 3000), mutta se poltetaan yleensä alueellisissa sähköä ja lämpöä tuottavissa laitoksissa tehokkaasti ja puhtaasti ja itte käytän tähän omaan pieneen kulutukseeni sähköä ilmalämpöpumpulla ja klapeilla tehostettuna ;)
Millä asiantuntija Aimo suuren kartanonsa lämmittää?
Ps. En usko hakkeen olevan 25-40% kivihiiltä kalliimpaa ainakaan jos verokohtelu olisi yhdenvertainen turpeen hyljeksimisestä puhumattakaan. Puu ja turve työllistää suomessa pikkuisen enemmän mitä kivihiili, joten minun mielestäni, korostan että tämä on vain minun oma mielipiteeni, kivihiilen suosiminen on täyttä omaan pesään paskomista >:(
-
miten menee muuten jyväskylässä sen uuden voimalan kanssa, sen kiistoistahan kirjoiteltiin valtakunnallisesti, oliko niin että sen piti käyttää puuta melko paljon mutta jouduttiinko loppujen lopuksi turvautumaan peräti kivihiileen :o :o :o :o
-
Asumiskustannukset nousevat, ei ihme. Niinistön keihään kärki turpeessa ja pian myös hiilessä. Kivihiileenhän moni lämpölaitos on siirtymässä turpeen ja hakkeen saatavuuden/hinnan takia.
http://yle.fi/uutiset/ville_niinisto_harkitsisi_hiilelle_kovempaa_kansallista_veroa/6785741
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.
Niin? Roska omassa ja malka toisen vai miten päin se oli?
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
20000l menis öljyä lämmitykseen nykyisellä kulutuksella. Hakelämpökeskus tais maksaa kaikkinensa 2003 alta 40k€
Niin onhan se öljylämmitys halpaa ja helppoa.... Jostain syystä ei oo öljypoltin käyny nykyään enää ees kesäsin.
Onko paljon lämmitettävää?
Aivan riittävästi ja vanhaa rakennuskantaa sekä kanaalia joka suuntaan pihalla.
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa.
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
mitä taas tulee asuinrakennuksiin, niin niiden lämmittäminen hakkeella ilman muuta käyttöä ei ole kovinkaan järkevää eikä ainakaan kustannustehokasta päästöistä puhumattakaan.
Millä asiantuntija Aimo suuren kartanonsa lämmittää?
Ps. En usko hakkeen olevan 25-40% kivihiiltä kalliimpaa ainakaan jos verokohtelu olisi yhdenvertainen turpeen hyljeksimisestä puhumattakaan. Puu ja turve työllistää suomessa pikkuisen enemmän mitä kivihiili, joten minun mielestäni, korostan että tämä on vain minun oma mielipiteeni, kivihiilen suosiminen on täyttä omaan pesään paskomista >:(
Tajusit idean? Taloasi etä lämmitä puulla vaikka se olisi kansantaloudellisesti järkevää kotimaisen energian käyttöä mutta yksityistaloudellisesti se ei ole työmäärällisesti eikä taloudellisesti järkevää. Mutta sinulla on oikeus tehdä tuo ratkaisu koska se on sinulle taloudellisesti järkevää. Sen sijaan helsinkiläisillä ei ole oikeutta tehdä heille taloudellisesti järkevää ratkaisua.
Puulla 90%. Puuhake jonka sanan voi käsittää monimerkityksellisesti...
Mitä taas verokohteluun tulee niin sekä turpeen että puun verokohtelu on kevyempää kuin kivihiilen. Tuetaan kotimaista näes... Eikä silti meinaa olla kilpailukykyistä... Mutta sillä kalliimmalla helsinkiläisten pitäisi silti lämmittää mutta jokainen maatila jolle puun käyttö olisi periaatteessa luontaista saa tehdä itselleen omasta mielestään järkevimmän ratkaisun.
-
Mitä eilisestä maaseutusesta luin pikaisesti niin EU on väsäämässä metsiin energia direktiiviä. Toisin sanoen metsätalousuunnitelma tulisi pakolliseksi, koska seuranta olisi tilakohtaista . EU haluaa seurata ettei metsiä hakata liikaa ja eikä ns. ainespuuta mene hakekattilaan.
Siinäpä sitten odotetaan peltotarkastuksia huomenna ja ylihuomenna tulee metsäpuolen tarkastajat ettet vaan ole hakannut yli kasvun.
;D ;D ;D ;D ;D
Oiskoan aika jo pistää tasaseksi ja sitten vaan kasvatella.
-
Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa.
Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.
Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...
mitä taas tulee asuinrakennuksiin, niin niiden lämmittäminen hakkeella ilman muuta käyttöä ei ole kovinkaan järkevää eikä ainakaan kustannustehokasta päästöistä puhumattakaan.
Millä asiantuntija Aimo suuren kartanonsa lämmittää?
Ps. En usko hakkeen olevan 25-40% kivihiiltä kalliimpaa ainakaan jos verokohtelu olisi yhdenvertainen turpeen hyljeksimisestä puhumattakaan. Puu ja turve työllistää suomessa pikkuisen enemmän mitä kivihiili, joten minun mielestäni, korostan että tämä on vain minun oma mielipiteeni, kivihiilen suosiminen on täyttä omaan pesään paskomista >:(
Tajusit idean? Taloasi etä lämmitä puulla vaikka se olisi kansantaloudellisesti järkevää kotimaisen energian käyttöä mutta yksityistaloudellisesti se ei ole työmäärällisesti eikä taloudellisesti järkevää. Mutta sinulla on oikeus tehdä tuo ratkaisu koska se on sinulle taloudellisesti järkevää. Sen sijaan helsinkiläisillä ei ole oikeutta tehdä heille taloudellisesti järkevää ratkaisua.
Puulla 90%. Puuhake jonka sanan voi käsittää monimerkityksellisesti...
Mitä taas verokohteluun tulee niin sekä turpeen että puun verokohtelu on kevyempää kuin kivihiilen. Tuetaan kotimaista näes... Eikä silti meinaa olla kilpailukykyistä... Mutta sillä kalliimmalla helsinkiläisten pitäisi silti lämmittää mutta jokainen maatila jolle puun käyttö olisi periaatteessa luontaista saa tehdä itselleen omasta mielestään järkevimmän ratkaisun.
Jos vähänkään otetaan huomioon Aimon ihannoima nettoveronmaksu ja työllistävyys ja siihen liittyvä veronmaksu, niin kivihiili pitäisi kieltää yksinomaisena polttoaineena. Puu ja turve voisi nostaa suomen sananmukaisesti suosta, jos siihen haluja olisi, mutta virheä suomi ei halua päästä pinnalle :'(
-
Mistäs yöstä se sinne jokivarteen tulee? ;D
Eihän se mistään yöstä tule. Hiilidioksidia, vettä ja auringonvaloa energiaksi rahkasammal kasvaakseen tarvitsee, sekä erinäisiä kivennäisaineita.
Kävin tuossa kairaamassa näytepalan, kuvassa näkyvä rahkasammal on kaikki kasvanut vuoden 1970 jälkeen.
(http://i10.aijaa.com/t/00974/12650926.t.jpg) (http://aijaa.com/WbRxVI)
-
Teoria ja todellisuus? Siitä kotimaisen energian suosimisesta?
Väittäsin että jos on kaksi roboa, niin sitten ruokinnat, rakennusten lämmitykset ja vesien kuumentamiset muulla konstilla kuin sähköllä.
Maalämpö voisi olla kilpailukykyinen, mutta nää hakelämpökeskukset ei ikinä maksa itteään takaisin. 70 tonnin perusinvestoinnilla säästää 5 tonnia sähkölaskussa vuodessa. Päälle työ ja hake. On oikein maatalouspisnestä ;D ;D ;D
100A pääsulakkeet, menisi pykälää pienemmälläkin.
Malämpö voi olla hyvä mutta öljy ei välttämättä huono. Lämmitykseen suoran sähkön käyttö on ehkä vähän arveluttavaa noin taloudellisuus mielessä.
-
Öljy loppuu joskus . Hinta nousee koska sitä ei pian ole riittävästi .
Intian ja Kiinan lisääntyvä auto osto ja käyttö takaa sen et öljy pula on viiden vuoden sisällä .