Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Von Göpel - 19.04.13 - klo:19:55
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/kiihtyv%C3%A4-ilmastonmuutos-k%C3%A4y-jo-kalliiksi-1.37761?localLinksEnabled=false
Täyttä paskaa Petterin esitelmä.Kun lämpötila ei nouse niin keksitään taas jotakin sensaatiomaista tilalle. ;D
C:\Users\Seppo\Documents\Katterno_1_2013_FI_6.pdf
C:\Users\Seppo\Documents\Katterno_1_2013_FI_6.pdf
-
Ilmasto lämpeni vuosikymmeniä peräkkäin, mutta viimäsen kymmene vuoden aikana se ei enää ole lämmennyt ???
Tämän osoittaa lämpömittarit, eri maiden yliopistoissa, kuten Berliini ja Pietarin yliopistot, joissa on lämpötilat ylhäällä yli 300 vuodelta, kaksi kertaa vuorokaudessa ::)
Petterin kannattaisi varmaan käväistä siellä, vaikka valtion piikkiin :o
-
Maapallon pelastaminen on tarkkaa puuhaa. MT:n jutussa "kiihtyvä-ilmastonmuutos-käy-jo-kalliiksi" mainitaan, että lähiruuan kuljettaminen tuottajatorille aiheuttaa melkoiset päästöt, koska kuljetettavat erät ovat pieniä ja kuljetuskalusto sekalaista. Entä jos tuottajalle varattaisiin viljelymaata yhdyskuntien keskeltä, jolloin asukkaat voisivat kävellä ostoksille. Keski- ja Etelä-Euroopassa ravintola ja sonnikasvattamo voivat samalla puolella katua seinät kiinni toisissaan. Siinä jää kuljetuksen hiilijalanjälki tosi pieneksi.
-
Mut siellä ei kelpaa tuore liha niinku Suomessa. Tuore liha ja tuoreet polttopuut ovat puolivalmisteita.
-
Ilmasto lämpeni vuosikymmeniä peräkkäin, mutta viimäsen kymmene vuoden aikana se ei enää ole lämmennyt ???
Tämän osoittaa lämpömittarit, eri maiden yliopistoissa, kuten Berliini ja Pietarin yliopistot, joissa on lämpötilat ylhäällä yli 300 vuodelta, kaksi kertaa vuorokaudessa ::)
Petterin kannattaisi varmaan käväistä siellä, vaikka valtion piikkiin :o
ilmaston lämpenemisen mittaamisessa on menty harhaan pitkän aikaa kun
mittarit ovat liian lähellä asuttuja seutuja 8)
-
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png)
Ja vaikka tuonkin kaavion mitattua lämpötilaa kuvaavat käyrät on osin "kylmennetty" alkupäänsä osalta, niin silti pettereille tulee vielä monia ongelmia harhaisen maailmankuvansa vuoksi... >:(
Taalas vertautuu täysin jonkin herätysliikkeen profeetaksi, joka kusettaa rahat hyväuskoisilta hölmöiltä...
Ja niitähän hallituksessa piisaa.
Ja juuri, toisaalla, hassispää kirjoitti "uudesta" tutkimuksesta joka vahvistaa katastrofaalisen lämpenemisen...
Ainut vaan, että kyseinen tutkimus, tai pikemminkin uutisointi siitä, lähentelee tieteellistä petosta. Mutta virheitä ei pienet muotoseikat haittaa.
http://wattsupwiththat.com/2013/04/01/the-marcott-gong-show-before-in-the-unquestioning-press-and-after-the-blogosphere-review-as-told-by-ross-mckitrick
Toki kaikilla pettereillä pää ei ole täysin korruptoitunut:
http://blogi.foreca.fi/2013/04/mita-ilmastonmuutokselle-oikein-on-tapahtunut/
-
Täyttä paskaa Petterin esitelmä.Kun lämpötila ei nouse niin keksitään taas jotakin sensaatiomaista tilalle. ;D
C:\Users\Seppo\Documents\Katterno_1_2013_FI_6.pdf
Ei me taideta päästä Seppon koneelle tutkimaan noita totuuksia.
Mikä on pointtisi ilmastonmuutoksen vatvomisessa?
Energiansäästö ja uusiutuvien energioiden käyttöönotto on välttämätöntä ja kiireellistä,
on ilmastonmutoksesta mitä mieltä hyvänsä.
Edullisesti hyödynnettävät öljyvarat ehtyvät samalla kun öljynkuluttajien määrä kasvaa.
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatisi 30%:n hyödynnettävissä olevista fossiilisista
jättämisen maahan. Jos ei jätetä, elellän kuin ennenkin, stoppi tulee kun varannot on
kulutettu. Ihmiskunta joutuu lukumäärällään reagoimaan resurssien loppumiseen ja se ei ole kaunis tarina.
Yhden pitkän ihmisiän aikana on kulutettu puolet fossiilisista energiavaroista ja
nyt kun jäljellä on vaikeammin hyödynnettävä puolikas, väestömäärä onkin
kolminkertaistunut.
Suomella ei ole öljyvaroja, eikä enää kasvavaa talouttakaan, joten meille käy kylmät
aiemmin kuin monelle muulle kansalle. On aivan turha pähkäillä lämpömittarin paiaksta, kun pitäisi
oikeasti tehdä jotain!
-
Täyttä paskaa Petterin esitelmä.Kun lämpötila ei nouse niin keksitään taas jotakin sensaatiomaista tilalle. ;D
C:\Users\Seppo\Documents\Katterno_1_2013_FI_6.pdf
Ei me taideta päästä Seppon koneelle tutkimaan noita totuuksia.
Mikä on pointtisi ilmastonmuutoksen vatvomisessa?
Energiansäästö ja uusiutuvien energioiden käyttöönotto on välttämätöntä ja kiireellistä,
on ilmastonmutoksesta mitä mieltä hyvänsä.
Edullisesti hyödynnettävät öljyvarat ehtyvät samalla kun öljynkuluttajien määrä kasvaa.
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatisi 30%:n hyödynnettävissä olevista fossiilisista
jättämisen maahan. Jos ei jätetä, elellän kuin ennenkin, stoppi tulee kun varannot on
kulutettu. Ihmiskunta joutuu lukumäärällään reagoimaan resurssien loppumiseen ja se ei ole kaunis tarina.
Yhden pitkän ihmisiän aikana on kulutettu puolet fossiilisista energiavaroista ja
nyt kun jäljellä on vaikeammin hyödynnettävä puolikas, väestömäärä onkin
kolminkertaistunut.
Suomella ei ole öljyvaroja, eikä enää kasvavaa talouttakaan, joten meille käy kylmät
aiemmin kuin monelle muulle kansalle. On aivan turha pähkäillä lämpömittarin paiaksta, kun pitäisi
oikeasti tehdä jotain!
cc on oleellisen äärellä!
-
Niin totuushan on, että Petteri Taalaksella ei todellakaan ole mitään ongelmaa. Petteri on näetä "oiekeita immeisiä". Kesäisin käy tuossa järven takana saunomassa. Tiedän hyvin ettei ole ongelmaa, mutta ketjun aloittajalla taitaa olla henk' koht' ongelma. ;D ;D ;)
-
Taas uskovaiset ja vastauskovaiset täällä linkittelee millon mitäkin skeidaa, vaikka cosmari on ainoana ytimessä. Pikkusia lisäpropleemia denialistien opinkappaleisiin heittää vähenevä napajää ja vastaavasti uskonnon toisella laidalla jo tehtyjen toimien olemattomat vaikutukset aiheuttaa tarpeetonta selittelyä. Kädet on nostettava pystyyn, ei tämän päivän eikä näköpiirissäolevan tulevaisuuden keinoilla kyetä vaikuttamaan muutokseen.
-
Taas uskovaiset ja vastauskovaiset täällä linkittelee millon mitäkin skeidaa, vaikka cosmari on ainoana ytimessä. Pikkusia lisäpropleemia denialistien opinkappaleisiin heittää vähenevä napajää ja vastaavasti uskonnon toisella laidalla jo tehtyjen toimien olemattomat vaikutukset aiheuttaa tarpeetonta selittelyä. Kädet on nostettava pystyyn, ei tämän päivän eikä näköpiirissäolevan tulevaisuuden keinoilla kyetä vaikuttamaan muutokseen.
Niinpä, mä oon sitä mieltä että ihmiskunta polttaa viimeisenkin hiilenmurikan ja öljytipan minkä löytää. Tämä euroopan päästökauppa on aivan perseestä, koska siirtää vaan tuotantoa Kiinaan, Intiaan, Brasiliaan, ym. Ainut oikea tie on kulutuksen vähentäminen. Mitään kiinalaista tuotetta ei pitäisi ostaa. ;D
Kulutuksen vähentämisen voisi aloittaa moottorikelkailusta. 10k euron päästövero vuodessa. ;D
-
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatisi 30%:n hyödynnettävissä olevista fossiilisista
jättämisen maahan.
Mikä ihmeen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen?
Ja vielä hauska hatusta heitetty 30%...
On sulla hullut uskomukset.
Saatko siten paremmin nukuttua?
Noita uskovien tapoja on niin vaikea ymmärtää.
Jaa Suomella ei ole öljyvaroja.
No toki turvehan ei käy, kun se aiheuttaa niitä co2 päästöjä...
Mutta sehän ei olekkaan ongelma, koska co2 ei ole ongelma.
Ongelma tulee siitä, kun hörhöt cosmicit luulee, että co2 on ongelma ja siten turve tai vast. ei muka käy energiaksi...
Siis väärin perustein tehdyt co2 rajoitteet eivät todellakaan ole ratkaisu energia-kysymykseen. Vaikka Petrikin näkyy niin luulevan.
Sitähän nuo lämpenemisuskovaiset käyttävät tekosyynä, että samalla tulee ratkaistua energian saanti. No jos valtaosa co2 rahoista menisikin vain ja ainoastaan turpeen, bio-, vesi- ja ydinvoiman kehittämiseen, niin ehkä sitten. Tällä hetkellä varat menevät suurimmaksi osaksi humpuukiin.
-
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatisi 30%:n hyödynnettävissä olevista fossiilisista
jättämisen maahan.
Mikä ihmeen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen?
Ja vielä hauska hatusta heitetty 30%...
On sulla hullut uskomukset.
Saatko siten paremmin nukuttua?
Noita uskovien tapoja on niin vaikea ymmärtää.
Jaa Suomella ei ole öljyvaroja.
No toki turvehan ei käy, kun se aiheuttaa niitä co2 päästöjä...
Mutta sehän ei olekkaan ongelma, koska co2 ei ole ongelma.
Ongelma tulee siitä, kun hörhöt cosmicit luulee, että co2 on ongelma ja siten turve tai vast. ei muka käy energiaksi...
Siis väärin perustein tehdyt co2 rajoitteet eivät todellakaan ole ratkaisu energia-kysymykseen. Vaikka Petrikin näkyy niin luulevan.
Sitähän nuo lämpenemisuskovaiset käyttävät tekosyynä, että samalla tulee ratkaistua energian saanti. No jos valtaosa co2 rahoista menisikin vain ja ainoastaan turpeen, bio-, vesi- ja ydinvoiman kehittämiseen, niin ehkä sitten. Tällä hetkellä varat menevät suurimmaksi osaksi humpuukiin.
Kuka muuten on keksinyt ton fantastisen 30 %:n rosenttiluvun ;D ;D ;D
-
Taas uskovaiset ja vastauskovaiset täällä linkittelee millon mitäkin skeidaa, vaikka cosmari on ainoana ytimessä. Pikkusia lisäpropleemia denialistien opinkappaleisiin heittää vähenevä napajää ja vastaavasti uskonnon toisella laidalla jo tehtyjen toimien olemattomat vaikutukset aiheuttaa tarpeetonta selittelyä. Kädet on nostettava pystyyn, ei tämän päivän eikä näköpiirissäolevan tulevaisuuden keinoilla kyetä vaikuttamaan muutokseen.
Jaa.
Osaisitko kertoa edes missä kohtaa linkittämäni/kirjoittamani oli skeidaa?
Kohtina vaikka:
1. mallien lämpökehitys-ennuste vs. toteutunut
2. Hassin kirjoitus aikakausilehdessä, missä hän haki uskonvahvistusta asialleen perusteettomista väitteistä,
joita eivät edes kyseisen tutkimuksen tehneet vahvistaneet
Ihan omin sanoin kelpaa. Vai tarvitko taas kysyä viisaammiltasi mitä ajatella? :-X
Cosmari on asian vieressä vaikka haluatkin uskoa toisin.
Arktiset alueet ovat lähinnä alarmisteille ja aatameille ongelma... ;) Luulette, että se on jotenkin vakio.
30-vuotinen satelliittiseuranta ei kerro edes luonnollisista sykleistä mitään. "Teillehän" ei tosin ole mitään luonnollisia syklejä... Vain ihmisen aiheuttamaa muutosta, jota "vedenpaisumus jälkeemme"-porukka ei jostain syystä ymmärrä.
Käytit sitten denialisti-kortin...? :-[
>:(
Tuota käyttävät lähinnä asiansa jo hävinneet...
Mutta nythän voin nauraa sinulle samoin, kuin sinä apilakselle.
Samaan kastiin vajosit. :-\
Odotettavaa, mutta surullista.
Ja jos nyt et kuitenkaan tiennyt, niin "merkittävimmät" ilmastokatastrofin ennustajat keksivät denialisti-termin liitettäväksi
heidän näkemyksiään arvostelevia kohtaan/hiljentämiseksi. Ja juuri siksi, että denialistit yhdistetään yleensä holokaustin kieltäjiin.
Sama porukka on tavoitellut jopa lainsäädännöllisiä vastatoimia, jotta co2 teoreemaa ei saisi edes arvostella. Hassi mukaanlukien...
Hyvään porukkaan olet sotkeutunut.
-
CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta. ;D
-
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatisi 30%:n hyödynnettävissä olevista fossiilisista
jättämisen maahan.
Mikä ihmeen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen?
Ja vielä hauska hatusta heitetty 30%...
On sulla hullut uskomukset.
Saatko siten paremmin nukuttua?
Noita uskovien tapoja on niin vaikea ymmärtää.
Jaa Suomella ei ole öljyvaroja.
No toki turvehan ei käy, kun se aiheuttaa niitä co2 päästöjä...
Mutta sehän ei olekkaan ongelma, koska co2 ei ole ongelma.
Ongelma tulee siitä, kun hörhöt cosmicit luulee, että co2 on ongelma ja siten turve tai vast. ei muka käy energiaksi...
Siis väärin perustein tehdyt co2 rajoitteet eivät todellakaan ole ratkaisu energia-kysymykseen. Vaikka Petrikin näkyy niin luulevan.
Sitähän nuo lämpenemisuskovaiset käyttävät tekosyynä, että samalla tulee ratkaistua energian saanti. No jos valtaosa co2 rahoista menisikin vain ja ainoastaan turpeen, bio-, vesi- ja ydinvoiman kehittämiseen, niin ehkä sitten. Tällä hetkellä varat menevät suurimmaksi osaksi humpuukiin.
Joo, ei ole tavoitteena enää pysäyttää, vaan rajoittaa kahteen asteeseen.
TUo 30% on em. rajan ja fossiilisten ehtymisen ero. Todennäköisesti fossiilisten markkinahäiriöt
alkavat sotkea elämäämme pian 50% jälkeen.
Minun pointtini: Lopettakaa ilmastonlämpenemättömyyskelailu
ja valmistautukaa tuontienergian tulon ehtymiseen.
Turve on Suomelle arvokas asia. Päätetään nyt aluksi ettei lahjoiteta niitä esim. Norjalaisille.
Mielestäni vähintään nykytasoinen turpeenkäyttö pitäisi turvata laittamalla luvitukseen vauhtia.
Erityisesti suurten bioenergialaitosten puunpolton tukena tarvitaan turvetta.
Pellonraivauksessa hiilet karkaavat -dioksidina taivaalle, kattilan kautta mieluummin.
Turpeesta polttonesteeksi ei ole mikään pikainen temppu, töihin pitäisi ryhtyä heti.
Valitettavasti esim. Green Fuel Nordicin risuista bioöljyksi-projektissa on vahva kusetuksenkatku
ja saattaa tehdä pahasti hallaa seuraaville hankkeille. :'(
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kirja-suomi-ei-ole-varautunut-%C3%B6ljyn-loppumiseen-1.37519
Lukekaapa tuo kirja, niin käydään sen teesejä läpi kriittisesti.
CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta. ;D
Aion pysyäkin hieman etäämällä lämpötiloista inttämisestä ja keskittyä olennaiseen:
fossiilisten tuotannon vaikeutumisen ja kysynnän kasvun aiheuttamiin markkinahäiriöihin
jotka vaarantavat koko elämäntapamme.
Lypsybottikin nukkuu varmaan suloista unta luottaen rauhaa rakastavan itänaapurimme hyväntahtoiiin
energiatoimituksiin, jotka ovat 80% Suomen tuontienergiasta, joka taas on 70% kokonaisenergiankulutuksesta?
-
Rajoittaa ilmastonlämpeneminen 2 asteeseen?
Sullahan on vahva lääkitys. Vieläkö joku todella uskoo moiseen hölynpölyyn!?
En kyllä menisi sanomaan, että keskityt olennaiseen "unohtamalla" lämpötilakehityksestä väittelyn ja vastaavasti murehtien sitten tuontienergiakysymyksillä.
Keskity johonkin ihan muuhun. Sitten voit olla lähempänä "asian ytimiä"...
Ja vielä leikit peltojen co2 päästöillä. Ei ole todellista.
Unohda jo se co2 fetissisi. ;D
Voihan siinä olla jotain muuta, joka samalla tekee itse pellolle haittaa, mutta se ei ole ilmasto-ongelma. Se on muun alan ongelma.
"Turpeesta polttonesteeksi ei ole pikainen temppu"
Ei olekkaan, mutta muut ovat jo edellä...
Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
Ei sinänsä, USA on ottanut tavoitteekseen saavuttaa "epäkonventionaalisilla" öljyntuotantomuodoilla energiaomavaraisuus vuoteen 2020 mennessä... :o
Jotkut ovat jo peljänneet, että öljyn hinta romahtaisi... Onneksi Kiina "paikkaa" kysyntää.
-
Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144
Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4
-
"Turpeesta polttonesteeksi ei ole pikainen temppu"
Ei olekkaan, mutta muut ovat jo edellä...
Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
Ei sinänsä, USA on ottanut tavoitteekseen saavuttaa "epäkonventionaalisilla" öljyntuotantomuodoilla energiaomavaraisuus vuoteen 2020 mennessä... :o
Jotkut ovat jo peljänneet, että öljyn hinta romahtaisi... Onneksi Kiina "paikkaa" kysyntää.
Minulle sopii hyvin FT-laitokset. Suomen turvetuotanto pitäisi aluksi nelinkertaistaa jotta saataisiin liikennepolttoaineet.
Ne muuthan käyttävät yleensä raaka-aineena hiiltä, raskaita öljyjakeita ja maakaasua,
että on vähän eri asiasta kysymys. Niitä pitäisi alkaa pystyttää vikkelästi.
Liuskekaasut, öljyhiekat ja pohjoisnavan kairaus ovat totta, mutta ei todellakaan mikään ratkaisu. Ainakaan Suomelle.
Niiden tuotanto kuluttaa itsessään valtavasti energiaa, vettä ja kemikaaleja.
Kaikkia ympäristöhaittoja ei vielä tunneta, mutta se tiedetään, että niitä riittää.
Niistä rummuttavat ne, joiden liiketoiminnoille on eduksi että maailma luottaa öljyn riittävyyteeen
.....vielä muutaman vuoden.
-
Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144
Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4
Kannattais lukea ajatuksella cosmarin tekstit, ettei denialistin tarvis keskittyä ohi olennaisen. Sulla on niin kiire todistella toisten väärässäolemista, että menee asiat sekaisin ;) ;D ;D
Pointti tässä ei ole todistella sinne tai tänne ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja ihmisen osuudesta, vaan siitä, että nykyinen energiantuotanto tulee matkansa päähän tavalla tai toisella. Jossei asioista tiedetä riittävästi, ei voi olla oikea ratkaisu jatkaa vaan kuten ennenkin ja USKOA että öljyä und other goodies riittää ainakin mullemullemulle ;)
-
Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144
Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4
Kannattais lukea ajatuksella cosmarin tekstit, ettei denialistin tarvis keskittyä ohi olennaisen. Sulla on niin kiire todistella toisten väärässäolemista, että menee asiat sekaisin ;) ;D ;D
Pointti tässä ei ole todistella sinne tai tänne ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja ihmisen osuudesta, vaan siitä, että nykyinen energiantuotanto tulee matkansa päähän tavalla tai toisella. Jossei asioista tiedetä riittävästi, ei voi olla oikea ratkaisu jatkaa vaan kuten ennenkin ja USKOA että öljyä und other goodies riittää ainakin mullemullemulle ;)
Niin no, aihehan oli "Petterillä on ongelma", ei tulevaisuutemme energiaratkaisut...
Itse se energiaongelma toki ansaitsisi oman aiheen, mutta tässä topicissa se on ohi aiheen.
En muistaakseni ole väittänyt, että nykyinen malli energiantuotannossa olisi ikuinen, kuten annat ymmärtää. :o
Se on kuitenkin ainoa keino, millä nykyiset ja tulevat sukupolvet etenevät kohti uusia energiaratkaisuja.
Keinotekoiset rajoitteet ovat niin harvoin oikeasti toimineet uuden ideoinnin edistäjänä.
Eikö sinusta olisi tärkeää keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuin pieleen menneeseen co2-vouhotukseen?
Nythän Suomellakin on tavoitteena 20 vai 30%, (vai enemmän), osuus saada energiantuotannosta uusiutuvilla aikaiseksi.
"Hienot" co2-määräykset ajavat teollisuutta ulos/loppuun (osaltaan myös rakennemuutos), joka on tähän mennessä vastannut suurimmasta osasta Suomen bioenergian tuotannosta.
Seuraavaksi hyväuskoiset hölmöt hallituksessa tekevät paniikkiratkaisuja, kun co2-tavoitteet menevät karille, eikä energiantuotannon bio-osuudet enään täyty.
Ja kansa maksaa onnellisena, kun iso paha hiilidioksidi on niin vaarallinen.
Mistä rahat?
Otetaan vaan lisää velkaa?
Kuten Espanja, 25 miljardia uusiutuvien tukemiseen? Josta taitaa suurin osa mennä Kiinaan?
Tais muuten osua ja uppoa tuo apilakseen vertaaminen...
Tuli aatamilta sellainenkin näppis-oksennus että. ;D
Ja jätit vielä vastaamatta esittämiini kohtiin 1 ja 2. ::)
-
"Turpeesta polttonesteeksi ei ole pikainen temppu"
Ei olekkaan, mutta muut ovat jo edellä...
Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
Ei sinänsä, USA on ottanut tavoitteekseen saavuttaa "epäkonventionaalisilla" öljyntuotantomuodoilla energiaomavaraisuus vuoteen 2020 mennessä... :o
Jotkut ovat jo peljänneet, että öljyn hinta romahtaisi... Onneksi Kiina "paikkaa" kysyntää.
Minulle sopii hyvin FT-laitokset. Suomen turvetuotanto pitäisi aluksi nelinkertaistaa jotta saataisiin liikennepolttoaineet.
Ne muuthan käyttävät yleensä raaka-aineena hiiltä, raskaita öljyjakeita ja maakaasua,
että on vähän eri asiasta kysymys. Niitä pitäisi alkaa pystyttää vikkelästi.
Liuskekaasut, öljyhiekat ja pohjoisnavan kairaus ovat totta, mutta ei todellakaan mikään ratkaisu. Ainakaan Suomelle.
Niiden tuotanto kuluttaa itsessään valtavasti energiaa, vettä ja kemikaaleja.
Kaikkia ympäristöhaittoja ei vielä tunneta, mutta se tiedetään, että niitä riittää.
Niistä rummuttavat ne, joiden liiketoiminnoille on eduksi että maailma luottaa öljyn riittävyyteeen
.....vielä muutaman vuoden.
Yllättävän pienellä osuudella menisi, jos turvetuotannon nelinkertaistaminen riittäisi liikennepolttoaineisiin...
-
Ja aatamille tuosta napajään tilanteesta.
Taustaa,
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/119144-119144
Ja itse tutkimus,
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-013-1701-4
Kannattais lukea ajatuksella cosmarin tekstit, ettei denialistin tarvis keskittyä ohi olennaisen. Sulla on niin kiire todistella toisten väärässäolemista, että menee asiat sekaisin ;) ;D ;D
Pointti tässä ei ole todistella sinne tai tänne ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja ihmisen osuudesta, vaan siitä, että nykyinen energiantuotanto tulee matkansa päähän tavalla tai toisella. Jossei asioista tiedetä riittävästi, ei voi olla oikea ratkaisu jatkaa vaan kuten ennenkin ja USKOA että öljyä und other goodies riittää ainakin mullemullemulle ;)
+++ ^ Pikkupurtavaa... http://jarinyberg.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138347-ilmastohuijauksen-lyhyt-historia
...ja tämähän tuontienergiasta riippuminenhan on joillekin intressitahoille iso etu ja niitä etuja ollaan valmiita poulustamaan melkoisen huolella...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html
-
CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta. ;D
Hieno kommentti ;D ;D ;D
-
Hmm. tuosta turpeen polton nelinkertaistamisesta olen hieman eri mieltä, lähinnä koska se on uusiumaton (tai hitaasti uusiutuva, ettei tarvii nälviä) luonnonvara, joten sen polttamisesta jää hitusen omaan housuun pissaamisen maku.
Sama on kotimaisessa bioenergiassa, sitä kannattaa polttaa niin paljon kuin ekologisesti on mahdollista, mutta siinä vaiheessa kun hiilidioksidin luonnollisesta kierrosta alkaa jäämään ylijäämää ympäristöön muuttuu sekin omaan housuun pissaamiseksi. Ja turpeessa on sekin ongelma, että se hävittää ekosysteemejä lopullisesti.
Me ihan kiistatta tiedämme että fossiilisia polttoaineita poltettaessa ilmaan vapautuu hiilidioksidia, me myös tiedämme että ilmakehän hiilidioksidi lisää maapallon lämpenemistä. Me myös tiedämme että öljyvarat väistämättä vähenevät, me tiedämme että kehitysmaiden fossiilisen veden varannot ovat ehtymässä. Ihmetyttää suuresti ihmiset jotka eivät suostu ymmärtämään asioiden haitallisuutta maapallon ekosysteemille ja ihmisille.
Uskon kuitenkin että kotimaisen energian keruussa ja käyttämisessä on vielä paljon tehostettavaa ja parannettavaa, eiköhän ajan myötä siitä kehity vielä ympäristötehokkaamaksi.
Suomen pitää tehdä oma työnsä ja enemmänkin, koska maailmassa on myös maita jotka eivä pysty tekemään yhtään. Täällä pohjolassa me olemme juurikin vyöhykkeellä johon ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkein eniten, uskokaa pois, päiväntasaajan kuivuminen ei ole vain siellä asuvien ihmisten ongelma...
Energiavaroja pitää jakaa, eli jos jossain on ylijäämää puhtaasta energiasta sitä pitäisi saada vietyä sinne jossa muuten joudutaan käyttämään fossiilista energiaa. Ilmastotalkoot ovat yhteistyötä parhaimmillaan, mutta änkyröiden mielestä kun pitäisi olla omavarainen ja niin äärettömän itsenäinen vaikka asutaankin yhteisellä pallolla.
-
CC .adam smitti ja sepedeus täysin ulkona koko hommasta. ;D
Hieno kommentti ;D ;D ;D
Niinpä, ken elää se näkee. Kuka tässä on pihalla. ;)
-
Niin no, aihehan oli "Petterillä on ongelma", ei tulevaisuutemme energiaratkaisut...
Itse se energiaongelma toki ansaitsisi oman aiheen, mutta tässä topicissa se on ohi aiheen.
En muistaakseni ole väittänyt, että nykyinen malli energiantuotannossa olisi ikuinen, kuten annat ymmärtää. :o
Se on kuitenkin ainoa keino, millä nykyiset ja tulevat sukupolvet etenevät kohti uusia energiaratkaisuja.
Keinotekoiset rajoitteet ovat niin harvoin oikeasti toimineet uuden ideoinnin edistäjänä.
Eikö sinusta olisi tärkeää keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuin pieleen menneeseen co2-vouhotukseen?
Nythän Suomellakin on tavoitteena 20 vai 30%, (vai enemmän), osuus saada energiantuotannosta uusiutuvilla aikaiseksi.
"Hienot" co2-määräykset ajavat teollisuutta ulos/loppuun (osaltaan myös rakennemuutos), joka on tähän mennessä vastannut suurimmasta osasta Suomen bioenergian tuotannosta.
Seuraavaksi hyväuskoiset hölmöt hallituksessa tekevät paniikkiratkaisuja, kun co2-tavoitteet menevät karille, eikä energiantuotannon bio-osuudet enään täyty.
Ja kansa maksaa onnellisena, kun iso paha hiilidioksidi on niin vaarallinen.
Mistä rahat?
Otetaan vaan lisää velkaa?
Kuten Espanja, 25 miljardia uusiutuvien tukemiseen? Josta taitaa suurin osa mennä Kiinaan?
Tais muuten osua ja uppoa tuo apilakseen vertaaminen...
Tuli aatamilta sellainenkin näppis-oksennus että. ;D
Ja jätit vielä vastaamatta esittämiini kohtiin 1 ja 2. ::)
Ei mulla ole mitään intressejä vastata kohtiin 1 tai kaks tai kuusysi, kun kyseessä on juupaseipäs-pelleily. Kuvittelet olevas jotenkin oikealla asialla kauhomassa kaulaasi myöten tuossa samassa salaliitto-youtubenettitodistelu, missä mönkivät kaikki wtc-seiskasta lähtien. Tiedemiehet hoitaa sen debatin ja jostain syystä enemmistö on tässä teitä vastaan. Onko ne kaikki väärässä? Onko miljoona kärpästä väärässä? Ja miten se on mahdollista? Onko jossain takahikiän perslävessä kaikkien alojen asiantuntijat, ilmastotieteen Elmot, sivuutettu?
Siinä ollaan samaa mieltä, että co2-vouhotus riittää. Sillä ei enää saada aikaan mitään sellaista, jolla olisi merkitystä. Se ei tarkoita sitä, etteikö uusiutumattomien energialähteiden, ts. hurjien hiilidioksidilähteinen käyttöä pitäisi rajoittaa ja vahvasti, ihan ihmiskunnan oman edun nimissä. Se etu on toki lähes aina ristiriidassa yksilön etujen kanssa ja tästä lienee kyse tässä(kin) asiassa. Lyhyt perspektiivi kostautuu seuraaville sukupolville, vaan eipä siitä ahneiden sukupolvi ole ennenkään perustanut.....
-
Kohta aatami iskee todellisen valttikorttinsa pöytään kreotismismin ja selittää sillä asiat parhain päin ;D :P
-
Supersammakolle plussaa.
Se näitä lypsybotin ja kumppanien tekstejä lukiessa mietityttää, mistä ihmiset - erityisesti tämän ilmastonmuutosilmiön kieltäjät saavat sen ehdottoman varmuuden, että merkittävä osa (luultavasti enemmistö) alan ammattilaisista (meteorologeja ja semmoisia) syyllistyy täydelliseen kusetukseen kunnon ihmisiä vastaan?
Joskus luonnontieteellistä tutkimustyötä tehneenä olen oppinut, että kaikkeen tietoon liittyy aina epävarmuutta ja erehtymisen mahdollisuus. Asioista puhutaan useimmiten epätarkoin argumentein. Populaarijulkaisuihin - joita kaikki tässäkin ketjussa viitatut ovat - liittyy aina voimakas yleistyksen tarve ja näin myös virheiden määrä lisääntyy.
Itselleni tuo supersammakon tiivistelmä iski aika hyvin. Energiajärjestelmän muutostarpeen puolesta puhuu niin moni muukin hänen mainitsemansa asia, että toimeen on ryhdyttävä, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Vaikka nyt tämä liuskekaasun tuotanto: jos siinä vaikka onnistutaan pilaamaan pohjavedet, mikä näyttää hyvinkin mahdolliselta, ollaan ihmisten kannalta energiapulaa tai ilmastonmuutostakin vakavamman asian kanssa tekemisissä.
Petri
Petri
-
Eihän tässä olla energiatehokkuuden parantamista vastaan,Ilmastomafian päästömaksejen seurauksena teollisuutta siirretään ulmomaille joissa ei ole mitään ympäristövaatimuksia tämä on tätä todellisuutta ja tekopyhyyttä jota ilmasto uskonto on.
Siihen vielä lisätään ilmastouskovaisten väärentämät mittaustulokset.
-
Ilmastotalkoot ovat yhteistyötä parhaimmillaan, mutta änkyröiden mielestä kun pitäisi olla omavarainen ja niin äärettömän itsenäinen vaikka asutaankin yhteisellä pallolla.
No, kun änkyröintiä helpottaa voimakkaasti lahjomattomat havainnot ihmisen perusluonteenpiirteistä, solidaarisuus ja yleinen joviaalius kun loppuu tykkänään siihen, että oman porukan ylijäämät loppuu. Kukaan ei myy viimesiä siemenperunoitaan, ainakaan halvalla... jyrki&jutta...korkeintaan...
-
Ilmastotalkoot ovat yhteistyötä parhaimmillaan, mutta änkyröiden mielestä kun pitäisi olla omavarainen ja niin äärettömän itsenäinen vaikka asutaankin yhteisellä pallolla.
No, kun änkyröintiä helpottaa voimakkaasti lahjomattomat havainnot ihmisen perusluonteenpiirteistä, solidaarisuus ja yleinen joviaalius kun loppuu tykkänään siihen, että oman porukan ylijäämät loppuu. Kukaan ei myy viimesiä siemenperunoitaan, ainakaan halvalla... jyrki&jutta...korkeintaan...
Voidaan lahjoittaa maidontuotantokin johonkin halpamaahan esim uusi-seelanti eiköhän jollakin laskelmalla voida osoittaa että uudessa-seelannissa tuotetun maidon hiilijalanjälki on pienempi suomeen tuotuna kuin suomessa tuotetulla maidolla. :-*
-
Nykyinen hallitus on levittänyt hiilenmustan Helsingin energiapolitiikan pian koko maahan . Lähes kaikissa suurissa lämpölaitoksissa ympäri Suomen varaudutaan kivihiilen käyttöön.
Kaikki maat pitää saada mukaan ilmastotalkoisiin ,valitettavasti nykyinen hallitus hävittää kaiken raskaan teollisuuden Suomesta ,mutta energiantuotannosssa suosii fossiiliperäisiä aina vaan runsaammin.
-
Eihän tässä olla energiatehokkuuden parantamista vastaan,Ilmastomafian päästömaksejen seurauksena teollisuutta siirretään ulmomaille joissa ei ole mitään ympäristövaatimuksia tämä on tätä todellisuutta ja tekopyhyyttä jota ilmasto uskonto on.
Siihen vielä lisätään ilmastouskovaisten väärentämät mittaustulokset.
Meinaakko, että ilmastonmuutosateistien esittämä tieto on kaikki totta ja ehdottoman oikein? Ja sitä energiatehokkuutta parannetaan vähän etuajassa, kun laitetaan energia maksamaan. Mikä on ihan oikein.
Kuka on ilmastomafia? Itselleni on vaikea löytää sitä suurta anonyymiä ylikansallista mafiaa, joka omia etuja ajaakseen ruokkii ilmastonmuutosteorian propagointia. Mutta jos osaat nimetä, niin sivistän mielelläni itseäni.
Petri
-
(http://4.bp.blogspot.com/-iDjWvl9CpKw/TmcraFZmeKI/AAAAAAAAFfU/I02QXDKvNzA/s1600/Gore_Jesus_Buddy.jpg)
Ilmastomuutoksen epäily on rasismia,On se al koukkunokka nero :o
-
http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html ilmasto uskovaiset on taas fiksanneet jotakin käyrää ::)
-
Eihän tässä olla energiatehokkuuden parantamista vastaan,Ilmastomafian päästömaksejen seurauksena teollisuutta siirretään ulmomaille joissa ei ole mitään ympäristövaatimuksia tämä on tätä todellisuutta ja tekopyhyyttä jota ilmasto uskonto on.
Siihen vielä lisätään ilmastouskovaisten väärentämät mittaustulokset.
Meinaakko, että ilmastonmuutosateistien esittämä tieto on kaikki totta ja ehdottoman oikein? Ja sitä energiatehokkuutta parannetaan vähän etuajassa, kun laitetaan energia maksamaan. Mikä on ihan oikein.
Kuka on ilmastomafia? Itselleni on vaikea löytää sitä suurta anonyymiä ylikansallista mafiaa, joka omia etuja ajaakseen ruokkii ilmastonmuutosteorian propagointia. Mutta jos osaat nimetä, niin sivistän mielelläni itseäni.
Petri
Luulen ettei ihminen ole oppinut mitään 40 000 vuoden aikana. Mesopotamia, Babylonia, Asteekit, Mayat, Rooma tuhosivat valtakuntansa ahneuteen.
-
Kiinasta on kaikki kiinni ja seuraavaksi talousmahdiksi nousevasta Intiasta.
Heidän käsissään on maapallon energian riittävyys ja saasteet.
-
Luulen ettei ihminen ole oppinut mitään 40 000 vuoden aikana. Mesopotamia, Babylonia, Asteekit, Mayat, Rooma tuhosivat valtakuntansa ahneuteen.
Saatat olla oikeassa. Ja tässäkin ketjussa kun rupeaa kyselemään yksityiskohtia, niin vastataan julisteenkuvilla. Esko Ahon opetus ("kysymys oli hyvä, mutta puhun kuitenkin mistä haluan") on tuottanut hyviä tuloksia.
Petri
-
Nykyinen hallitus on levittänyt hiilenmustan Helsingin energiapolitiikan pian koko maahan . Lähes kaikissa suurissa lämpölaitoksissa ympäri Suomen varaudutaan kivihiilen käyttöön.
Kaikki maat pitää saada mukaan ilmastotalkoisiin ,valitettavasti nykyinen hallitus hävittää kaiken raskaan teollisuuden Suomesta ,mutta energiantuotannosssa suosii fossiiliperäisiä aina vaan runsaammin.
Ville Niinistön turvepolitiikka on liian äkkinäistä. Luuletko että ne muut maat saadaan talkoisiin sillä että itse luovumme tavoitteistamme? Pitää vaan näyttää esimerkkiä ja olla edelläkävijä. Vähitellen kansalaiset kautta maailman alkavat kyseenalaistaa tuprutusta. Kuten sinäkin olet tämän ketjun aikana kääntynyt ilmastotalkoiden kannalle! Hienoa.
Suomen energiapolitiikan johtoajatus on pitkään ollut halpaa sähköä teollisuudelle ja sitä se on edelleen. Kun kuitenkin energiasta suurin osa on tuontia markkinahintaan, ei sitä asetelmaa ehkä pystytä säilyttämään.
Kiinasta on kaikki kiinni ja seuraavaksi talousmahdiksi nousevasta Intiasta.
Heidän käsissään on maapallon energian riittävyys ja saasteet.
Pitää ostella vastuullisesti tuotettuja tuotteita ja vain määräselti, pudotetaan törkyilijät pelistä. Onneksi edes osa saasteista jää heidän omaksi ilokseen, niin voivat tehdä johtopäätöksiä omin silmin ja keuhkoin. :-X Ahneella on....
-
Minun pointtini: Lopettakaa ilmastonlämpenemättömyyskelailu
ja valmistautukaa tuontienergian tulon ehtymiseen.
Onko bensa muka loppumassa? En oikein usko. Tossa vähän matkaa itään päin, niin bensa maksaa sen 0,79 € ja veroton hinta sille on 0,69€ eli kolmanneksen edullisempaa mitä maito tossa lähikaupassa ja sekään ei ole loppumassa.
-
Voidaan lahjoittaa maidontuotantokin johonkin halpamaahan esim uusi-seelanti eiköhän jollakin laskelmalla voida osoittaa että uudessa-seelannissa tuotetun maidon hiilijalanjälki on pienempi suomeen tuotuna kuin suomessa tuotetulla maidolla. :-*
[/quote]
Varmaan juu,jossain oli laskettu että viljankin rahti satamasta amerikkaan maksaa vähemmän kun maarahti 50 kilsan päästä satamaan..
-
Supersammakolle plussaa.
Se näitä lypsybotin ja kumppanien tekstejä lukiessa mietityttää, mistä ihmiset - erityisesti tämän ilmastonmuutosilmiön kieltäjät saavat sen ehdottoman varmuuden, että merkittävä osa (luultavasti enemmistö) alan ammattilaisista (meteorologeja ja semmoisia) syyllistyy täydelliseen kusetukseen kunnon ihmisiä vastaan?
Joskus luonnontieteellistä tutkimustyötä tehneenä olen oppinut, että kaikkeen tietoon liittyy aina epävarmuutta ja erehtymisen mahdollisuus. Asioista puhutaan useimmiten epätarkoin argumentein. Populaarijulkaisuihin - joita kaikki tässäkin ketjussa viitatut ovat - liittyy aina voimakas yleistyksen tarve ja näin myös virheiden määrä lisääntyy.
Itselleni tuo supersammakon tiivistelmä iski aika hyvin. Energiajärjestelmän muutostarpeen puolesta puhuu niin moni muukin hänen mainitsemansa asia, että toimeen on ryhdyttävä, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Vaikka nyt tämä liuskekaasun tuotanto: jos siinä vaikka onnistutaan pilaamaan pohjavedet, mikä näyttää hyvinkin mahdolliselta, ollaan ihmisten kannalta energiapulaa tai ilmastonmuutostakin vakavamman asian kanssa tekemisissä.
Petri
Petri
Populaarijulkaisut?
Valehteletko paljonkin itsellesi?
Tässäkin keskustelussa on mainittu ja viitattu paikkoihin, mistä löytyy paljonkin tieteellistä tutkimusta "katastrofaalista" co2:sta johtuvaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Ei tietenkään suoraan noilla sanoilla, mutta tulokset eivät siis puhu enennenkokemattoman muutoksen puolesta.
Monia ns. katastrofiennustajien tieteellisiä tutkimuksia, jotka on julkaistu suurimmissa tiedelehdissä, on vedetty juurikin AGW-skeptikoiden löytämien virheiden johdosta pois.
Virheet ovat olleet pahimmillaan tahallisia sekä tarkoitushakuisesti tehtyjä. Välillä on käytetty korruptoitunutta dataa, poimittu vain halutun tuloksen antavat proxyt, yhdistelty keskenään vertailukelvottomat sarjat ja lista jatkuu.
Lisänä sopassa "oikeamielisten" klikki, joka on tullut päivänvaloon niin kutsutun Climategaten myötä.
Mutta mikäli näet "vastapuolen" vain hörhöinä, niin ei ihme, että olet pihalla.
Kohta tulet varmaan kertomaan, että Neuvostoliittokin on ikuinen. Niinhän siitäkin totuus vallitsi Koiviston aikaan Suomessa.
Oli oikein työryhmiä valtakunnan huipulla, jotka näin väittivät.
Työryhmiin ei tietenkään hyväksytty eri mieltä olevia.
Eihän siitä ole pitkäkään aika, kun eräs ulkomailta paluumuuton tehnyt alansa huippuammattilainen tilitti lehdessä, kuinka hänen uransa katkesi Suomessa, kun erehtyi kertomaan näkemyksensä neukkulan kohtalosta liian julkisesti. Ja Koivisto vieläpä kehtaa väittää, että kukaan ei nähnyt neukkulan kaatumista ennalta.
Tässä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa on valitettavan paljon samoja piirteitä. Ikävänä piirteenä se, että pelikenttänä on koko läntinen maailma.
-
Luulen ettei ihminen ole oppinut mitään 40 000 vuoden aikana. Mesopotamia, Babylonia, Asteekit, Mayat, Rooma tuhosivat valtakuntansa ahneuteen.
Saatat olla oikeassa. Ja tässäkin ketjussa kun rupeaa kyselemään yksityiskohtia, niin vastataan julisteenkuvilla. Esko Ahon opetus ("kysymys oli hyvä, mutta puhun kuitenkin mistä haluan") on tuottanut hyviä tuloksia.
Petri
No kun aatami ei halunnut vastata yksityiskohtiin, niin entäpä sinä?
Eli siis miten näkisit Satu Hassin kirjoituksen Tekniikka&Talous-lehdessä, jossa hän puolusteli ns. lätkämaila-kuvaajaa uusimmassa Science-lehdessä julkaistun tutkimuksen perusteella?
Tai miten suhtaudut IPCC:n lämpenemiskehityksen eri skenaarioihin, kun mitattu tulos alkaa olemaan kaiken ennustetun vaihteluvälin alapuolella?
Ihan omin sanoin voit kuvailla, missä se ihmisen aiheuttama katastrofaalinen lämpeneminen näkyy.
Ja Sepedeusta jatkaen, lyhyemmin:
Historia opettaa sen, ettei se opeta mitään.
Ja tässä sulle yksi toinen "populaarijulkaisija".
http://climateaudit.org/
Olitko koskaan kuullutkaan?
Älä vaan missään tapauksessa ala lukemaan mitään sieltä.
AGW-uskovien maailmankuvalle se on liian rankka paikka. Pelkää numeronpyöritystä, jota kaikki voivat käydä lävitse, eikä dataa piilotella.
Avoimuus kun ei sovi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolustelijoille.
-
Ja Sepedeusta jatkaen, lyhyemmin:
Historia opettaa sen, ettei se opeta mitään.
Tämä ilmastonmuutoskeskustelu on tuttu kertomus Raamatusta. Kertomus vedenpaisumuksesta menee samaa kaavaa.
Vain muutamat uskoivat vedenpaisumukseen ja muut pitivät Nooa hulluna, kun sitä arkkia rakensi.
Meikäläisellä ei ole niin paljon tietoa asiasta, että voisin ottaa kantaa puoleen taitoiseen. Hesarin kertoo tänään sivullaB1 Grönlannin kaivoskuningattaresta. Kun jäätiköt ovat sulaneet, niin Grönlantiin tulee maapallon suurin rautakaivos. maapallon suurin maametallikaivos ja mitä sieltä vielä löytyneenkään. Tosin kun jäätiköt sieltä sulaa niin pohojalaaset joutuu muuttamaan itään. Meikäläisellä ei oo mitään hätää. Tuo meidän järvenpinta on 96m merenpinnasta. Mutta toivon että pohojalaaset jatkaa hiukka pidemmälle itään. Toivottavasti Uralille saakka. Perustakoot sinne uuden Nurmoon ;D
-
Minun pointtini: Lopettakaa ilmastonlämpenemättömyyskelailu
ja valmistautukaa tuontienergian tulon ehtymiseen.
Onko bensa muka loppumassa? En oikein usko. Tossa vähän matkaa itään päin, niin bensa maksaa sen 0,79 € ja veroton hinta sille on 0,69€ eli kolmanneksen edullisempaa mitä maito tossa lähikaupassa ja sekään ei ole loppumassa.
Saattaa olla ettei lopu vielä tällä viikolla.
Öljykausi on ollut vain silmänräpäys ihmiskunnan historiassa. Isäni elämän (79 v) aikana tuli käytetyksi puolet maailman käyttökelpoisista öljyvaroista. Toinen puolikas on paljon vaikeammin saatavissa (1930-luvun USA:ssa saatiin öljynä 100 kertaa sen tuotantoon käytetty energia, nyt hehkutettavilla öljyliuske/hiekka/syvät meret vain 2-7 kertaa) ja edelleenkin muilla mailla ja merillä kuin Suomessa. Pääset nyt sen itärajan yli ja takaisinkin tällä hetkellä helposti, sekin asia pystyy olemaan toisin. Isän syntyessä väkeä oli pallolla 2 miljardia ja kuollessa 7. Varmaa on, että nyt syntyvän lapsen ollessa 70 vuotias, tälle energia-asialle on tehty jotain. Tai huonommassa tapauksessa ei ole tehty, ajauduttu vain. Mikäli muutosta ei aloiteta ajoissa (se mahdollisuus saattaa olla jo mennyt), voi toteutua paluu keräilijä/metsästäjäkulttuuriin ja väkimäärän romahdus vähenevistä resursseista käytyjen sotien vuoksi. Erinäiset Mad Max -maailmat ovat mahdollisia.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/GlobalPeakOilForecast.jpg/200px-GlobalPeakOilForecast.jpg)
-
Luulen ettei ihminen ole oppinut mitään 40 000 vuoden aikana. Mesopotamia, Babylonia, Asteekit, Mayat, Rooma tuhosivat valtakuntansa ahneuteen.
Saatat olla oikeassa. Ja tässäkin ketjussa kun rupeaa kyselemään yksityiskohtia, niin vastataan julisteenkuvilla. Esko Ahon opetus ("kysymys oli hyvä, mutta puhun kuitenkin mistä haluan") on tuottanut hyviä tuloksia.
Petri
Olisin voinut luulla että tarkoitit al gorea :D :o
-
Supersammakolle plussaa.
Se näitä lypsybotin ja kumppanien tekstejä lukiessa mietityttää, mistä ihmiset - erityisesti tämän ilmastonmuutosilmiön kieltäjät saavat sen ehdottoman varmuuden, että merkittävä osa (luultavasti enemmistö) alan ammattilaisista (meteorologeja ja semmoisia) syyllistyy täydelliseen kusetukseen kunnon ihmisiä vastaan?
Joskus luonnontieteellistä tutkimustyötä tehneenä olen oppinut, että kaikkeen tietoon liittyy aina epävarmuutta ja erehtymisen mahdollisuus. Asioista puhutaan useimmiten epätarkoin argumentein. Populaarijulkaisuihin - joita kaikki tässäkin ketjussa viitatut ovat - liittyy aina voimakas yleistyksen tarve ja näin myös virheiden määrä lisääntyy.
Itselleni tuo supersammakon tiivistelmä iski aika hyvin. Energiajärjestelmän muutostarpeen puolesta puhuu niin moni muukin hänen mainitsemansa asia, että toimeen on ryhdyttävä, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Vaikka nyt tämä liuskekaasun tuotanto: jos siinä vaikka onnistutaan pilaamaan pohjavedet, mikä näyttää hyvinkin mahdolliselta, ollaan ihmisten kannalta energiapulaa tai ilmastonmuutostakin vakavamman asian kanssa tekemisissä.
Petri
Petri
Populaarijulkaisut?
Valehteletko paljonkin itsellesi?
Tässäkin keskustelussa on mainittu ja viitattu paikkoihin, mistä löytyy paljonkin tieteellistä tutkimusta "katastrofaalista" co2:sta johtuvaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Ei tietenkään suoraan noilla sanoilla, mutta tulokset eivät siis puhu enennenkokemattoman muutoksen puolesta.
Monia ns. katastrofiennustajien tieteellisiä tutkimuksia, jotka on julkaistu suurimmissa tiedelehdissä, on vedetty juurikin AGW-skeptikoiden löytämien virheiden johdosta pois.
Virheet ovat olleet pahimmillaan tahallisia sekä tarkoitushakuisesti tehtyjä. Välillä on käytetty korruptoitunutta dataa, poimittu vain halutun tuloksen antavat proxyt, yhdistelty keskenään vertailukelvottomat sarjat ja lista jatkuu.
Lisänä sopassa "oikeamielisten" klikki, joka on tullut päivänvaloon niin kutsutun Climategaten myötä.
Mutta mikäli näet "vastapuolen" vain hörhöinä, niin ei ihme, että olet pihalla.
Kohta tulet varmaan kertomaan, että Neuvostoliittokin on ikuinen. Niinhän siitäkin totuus vallitsi Koiviston aikaan Suomessa.
Oli oikein työryhmiä valtakunnan huipulla, jotka näin väittivät.
Työryhmiin ei tietenkään hyväksytty eri mieltä olevia.
Eihän siitä ole pitkäkään aika, kun eräs ulkomailta paluumuuton tehnyt alansa huippuammattilainen tilitti lehdessä, kuinka hänen uransa katkesi Suomessa, kun erehtyi kertomaan näkemyksensä neukkulan kohtalosta liian julkisesti. Ja Koivisto vieläpä kehtaa väittää, että kukaan ei nähnyt neukkulan kaatumista ennalta.
Tässä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa on valitettavan paljon samoja piirteitä. Ikävänä piirteenä se, että pelikenttänä on koko läntinen maailma.
ihmisen vaikutus ilmastoon on ainoastaan sademetsien hakkuu joka sekoittaa
ilmaston.
saasteilla ja hiilen polttamisella ei ole yhteensäkään tulivuorenpurkausta
suurempaa merkitystä ::)
-
Minun pointtini: Lopettakaa ilmastonlämpenemättömyyskelailu
ja valmistautukaa tuontienergian tulon ehtymiseen.
Onko bensa muka loppumassa? En oikein usko. Tossa vähän matkaa itään päin, niin bensa maksaa sen 0,79 € ja veroton hinta sille on 0,69€ eli kolmanneksen edullisempaa mitä maito tossa lähikaupassa ja sekään ei ole loppumassa.
Saattaa olla ettei lopu vielä tällä viikolla.
Öljykausi on ollut vain silmänräpäys ihmiskunnan historiassa. Isäni elämän (79 v) aikana tuli käytetyksi puolet maailman käyttökelpoisista öljyvaroista. Toinen puolikas on paljon vaikeammin saatavissa (1930-luvun USA:ssa saatiin öljynä 100 kertaa sen tuotantoon käytetty energia, nyt hehkutettavilla öljyliuske/hiekka/syvät meret vain 2-7 kertaa) ja edelleenkin muilla mailla ja merillä kuin Suomessa. Pääset nyt sen itärajan yli ja takaisinkin tällä hetkellä helposti, sekin asia pystyy olemaan toisin. Isän syntyessä väkeä oli pallolla 2 miljardia ja kuollessa 7. Varmaa on, että nyt syntyvän lapsen ollessa 70 vuotias, tälle energia-asialle on tehty jotain. Tai huonommassa tapauksessa ei ole tehty, ajauduttu vain. Mikäli muutosta ei aloiteta ajoissa (se mahdollisuus saattaa olla jo mennyt), voi toteutua paluu keräilijä/metsästäjäkulttuuriin ja väkimäärän romahdus vähenevistä resursseista käytyjen sotien vuoksi. Erinäiset Mad Max -maailmat ovat mahdollisia.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/GlobalPeakOilForecast.jpg/200px-GlobalPeakOilForecast.jpg)
Jus joo. Tulee sota ja Mel Gibson.
Tuossa teillä viherhihhuleila menee pieleen että öljyn loppuminen olisi joku maailmanloppu.
Nythän voimmekin tänävuonna viettää öljykriisin 40. vuotisjuhlia.
Kun olet huolissasi ettei muutos ole alkanut ajoissa, niin siinä olet väärässä. Muutosta tapahtuu kokoajan, mutta sen näkyminen on hidasta kun sinäkin vastustat muutosta ostovalinnoilla. Samanlailla me muutkin haluamme helpon ja mukavan elämän.
-
Minun pointtini: Lopettakaa ilmastonlämpenemättömyyskelailu
ja valmistautukaa tuontienergian tulon ehtymiseen.
Onko bensa muka loppumassa? En oikein usko. Tossa vähän matkaa itään päin, niin bensa maksaa sen 0,79 € ja veroton hinta sille on 0,69€ eli kolmanneksen edullisempaa mitä maito tossa lähikaupassa ja sekään ei ole loppumassa.
Saattaa olla ettei lopu vielä tällä viikolla.
Öljykausi on ollut vain silmänräpäys ihmiskunnan historiassa. Isäni elämän (79 v) aikana tuli käytetyksi puolet maailman käyttökelpoisista öljyvaroista. Toinen puolikas on paljon vaikeammin saatavissa (1930-luvun USA:ssa saatiin öljynä 100 kertaa sen tuotantoon käytetty energia, nyt hehkutettavilla öljyliuske/hiekka/syvät meret vain 2-7 kertaa) ja edelleenkin muilla mailla ja merillä kuin Suomessa. Pääset nyt sen itärajan yli ja takaisinkin tällä hetkellä helposti, sekin asia pystyy olemaan toisin. Isän syntyessä väkeä oli pallolla 2 miljardia ja kuollessa 7. Varmaa on, että nyt syntyvän lapsen ollessa 70 vuotias, tälle energia-asialle on tehty jotain. Tai huonommassa tapauksessa ei ole tehty, ajauduttu vain. Mikäli muutosta ei aloiteta ajoissa (se mahdollisuus saattaa olla jo mennyt), voi toteutua paluu keräilijä/metsästäjäkulttuuriin ja väkimäärän romahdus vähenevistä resursseista käytyjen sotien vuoksi. Erinäiset Mad Max -maailmat ovat mahdollisia.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/GlobalPeakOilForecast.jpg/200px-GlobalPeakOilForecast.jpg)
Jus joo. Tulee sota ja Mel Gibson.
Tuossa teillä viherhihhuleila menee pieleen että öljyn loppuminen olisi joku maailmanloppu.
Nythän voimmekin tänävuonna viettää öljykriisin 40. vuotisjuhlia.
Kun olet huolissasi ettei muutos ole alkanut ajoissa, niin siinä olet väärässä. Muutosta tapahtuu kokoajan, mutta sen näkyminen on hidasta kun sinäkin vastustat muutosta ostovalinnoilla. Samanlailla me muutkin haluamme helpon ja mukavan elämän.
Öljy ei lopu vielä pitkään aikaan, mutta se muuttuu yhä kallimmaksi ja tulee muita halvempia energialähteitä tilalle ;)
-
Nykyinen hallitus on levittänyt hiilenmustan Helsingin energiapolitiikan pian koko maahan . Lähes kaikissa suurissa lämpölaitoksissa ympäri Suomen varaudutaan kivihiilen käyttöön.
Kaikki maat pitää saada mukaan ilmastotalkoisiin ,valitettavasti nykyinen hallitus hävittää kaiken raskaan teollisuuden Suomesta ,mutta energiantuotannosssa suosii fossiiliperäisiä aina vaan runsaammin.
Ville Niinistön turvepolitiikka on liian äkkinäistä. Luuletko että ne muut maat saadaan talkoisiin sillä että itse luovumme tavoitteistamme? Pitää vaan näyttää esimerkkiä ja olla edelläkävijä. Vähitellen kansalaiset kautta maailman alkavat kyseenalaistaa tuprutusta. Kuten sinäkin olet tämän ketjun aikana kääntynyt ilmastotalkoiden kannalle! Hienoa.
Suomen energiapolitiikan johtoajatus on pitkään ollut halpaa sähköä teollisuudelle ja sitä se on edelleen. Kun kuitenkin energiasta suurin osa on tuontia markkinahintaan, ei sitä asetelmaa ehkä pystytä säilyttämään.
Kiinasta on kaikki kiinni ja seuraavaksi talousmahdiksi nousevasta Intiasta.
Heidän käsissään on maapallon energian riittävyys ja saasteet.
Pitää ostella vastuullisesti tuotettuja tuotteita ja vain määräselti, pudotetaan törkyilijät pelistä. Onneksi edes osa saasteista jää heidän omaksi ilokseen, niin voivat tehdä johtopäätöksiä omin silmin ja keuhkoin. :-X Ahneella on....
En usko siihen teoriaan että ihminen pystyisi vaikuttamaan maapallon lämpötilaan se teoria on humpuukia.
Suomen voi käydä köppässesti ja koko eu jos ollaan hävittämässä työpaikkoja huimalla vauhdilla ilmastotalkoiden takia.
-
Nykyinen hallitus on levittänyt hiilenmustan Helsingin energiapolitiikan pian koko maahan . Lähes kaikissa suurissa lämpölaitoksissa ympäri Suomen varaudutaan kivihiilen käyttöön.
Kaikki maat pitää saada mukaan ilmastotalkoisiin ,valitettavasti nykyinen hallitus hävittää kaiken raskaan teollisuuden Suomesta ,mutta energiantuotannosssa suosii fossiiliperäisiä aina vaan runsaammin.
Ville Niinistön turvepolitiikka on liian äkkinäistä. Luuletko että ne muut maat saadaan talkoisiin sillä että itse luovumme tavoitteistamme? Pitää vaan näyttää esimerkkiä ja olla edelläkävijä. Vähitellen kansalaiset kautta maailman alkavat kyseenalaistaa tuprutusta. Kuten sinäkin olet tämän ketjun aikana kääntynyt ilmastotalkoiden kannalle! Hienoa.
Suomen energiapolitiikan johtoajatus on pitkään ollut halpaa sähköä teollisuudelle ja sitä se on edelleen. Kun kuitenkin energiasta suurin osa on tuontia markkinahintaan, ei sitä asetelmaa ehkä pystytä säilyttämään.
Kiinasta on kaikki kiinni ja seuraavaksi talousmahdiksi nousevasta Intiasta.
Heidän käsissään on maapallon energian riittävyys ja saasteet.
Pitää ostella vastuullisesti tuotettuja tuotteita ja vain määräselti, pudotetaan törkyilijät pelistä. Onneksi edes osa saasteista jää heidän omaksi ilokseen, niin voivat tehdä johtopäätöksiä omin silmin ja keuhkoin. :-X Ahneella on....
En usko siihen teoriaan että ihminen pystyisi vaikuttamaan maapallon lämpötilaan se teoria on humpuukia.
Suomen voi käydä köppässesti ja koko eu jos ollaan hävittämässä työpaikkoja huimalla vauhdilla ilmastotalkoiden takia.
Siis tämä systeemihän on jo nyt päin persettä, suomalaiset yritykset maksaa "päästöoikeuksista" noille kolmannen maailman kojareille , joilla itellä ei ole mitään puhdistuslaitteita missään laitoksessa :o
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/kiihtyv%C3%A4-ilmastonmuutos-k%C3%A4y-jo-kalliiksi-1.37761?localLinksEnabled=false
Täyttä paskaa Petterin esitelmä.Kun lämpötila ei nouse niin keksitään taas jotakin sensaatiomaista tilalle. ;D
C:\Users\Seppo\Documents\Katterno_1_2013_FI_6.pdf
C:\Users\Seppo\Documents\Katterno_1_2013_FI_6.pdf
kattokaahan vaan,ni ollaan kohti pientä jääkautta kohti menosa,siis nyt kaikenaikaa,2050 halot on kuumaa kamaa ;D
-
Julkaissut FMI, suora lainaus
26.04.2013
Ilmastonmuutos nostaa merenpintaa Suomenlahdella
Ilmatieteen laitos on päivittänyt arviot merenpinnan nousun vaikutuksesta Suomen rannikolla.
Maankohoaminen ja maapallon painovoimakentän muutokset suojaavat Suomen rannikkoa merenpinnan nousulta erityisesti Pohjanlahdella. Suomenlahdella merenpinnan taso on kääntymässä nousuun.
Valtamerten pinnannousu vaihtelee alueellisesti
Ilmaston lämpeneminen nostaa valtamerten pintaa kiihtyvällä vauhdilla, tällä hetkellä keskimäärin noin kolme millimetriä vuodessa. Syynä ovat meriveden lämpölaajeneminen ja jäätiköiden sulaminen. Vuosisadan loppuun mennessä valtamerten pinnan arvioidaan nousevan vähintään noin 20 cm, korkeimpien arvioiden liikkuessa lähes kahdessa metrissä.
Nousun alueellinen vaihtelu on kuitenkin suurta mm. merten epätasaisen lämpenemisen, maapallon painovoimakentän muutosten ja merten kiertoliikkeessä tapahtuvien muutosten vuoksi. Ilmatieteen laitoksen tutkimuksessa näiden alueellisten tekijöiden vaikutus Suomen rannikolla on arvioitu uusimpien tieteellisten julkaisujen pohjalta.
Jäätiköiden sulaessa massaa siirtyy mantereilta meriin, minkä seurauksena maapallon painovoimakenttä ja maankuoren korkeus muuttuvat. Mannerjäätikön massa ei enää vedä merivettä puoleensa yhtä voimakkaasti kuin aikaisemmin ja lisäksi maankuori kohoaa kevenevän jäätikön alla. Sen vuoksi merenpinnan nousu on vähäistä sulavan jäätikön lähellä, kun taas kaukana sulavasta jäätiköstä nousu tuntuu voimakkaana.Grönlannin mannerjäätikön sulamisella on tämän takia Suomen rannikon kannalta melko pieni merkitys, ja alueellinen nousu jää Suomessa maailmanlaajuista keskiarvoa heikommaksi.
Itämeren ominaispiirteet vaikuttavat Suomen rannikolla
Valtameren alueellisen pinnannousun lisäksi Suomen rannikon vedenkorkeusmuutoksiin vaikuttavat Itämeren paikalliset ilmiöt. Maankuori kohoaa Suomessa edelleen viime jääkauden jäljiltä noin 4–10 mm vuodessa.
Lisäksi ilmastomallit ennustavat voimistuvia länsituulia, jotka työntävät vettä Itämereen Tanskan salmien kautta ja kasaavat vettä Suomen rannikkoa vasten.
Maankohoaminen on tähän asti kumonnut merenpinnan nousun Suomessa, mutta tilanne on muuttumassa etelärannikolla. Merenpinnan tason arvioidaan kääntyvän nousuun Suomenlahdella. Pohjanlahdella maankohoaminen riittää tulevina vuosikymmeninä todennäköisesti yhä tasapainottamaan merenpinnan nousun.
Jos kaikkein korkeimmat nousuennusteet toteutuvat, merenpinta nousee kaikkialla Suomen rannikolla: Suomenlahdella jopa 90 cm vuosisadan loppuun mennessä, Selkämerellä 65 cm ja Perämerellä noin 30 cm.
Nyt tehty arvio koskee merenpinnan keskimääräisen tason muutosta pitkällä aikavälillä. Rakentamisessa ja muussa rannikkotoiminnassa on lisäksi otettava huomioon vedenkorkeuden lyhytaikaisessa vaihtelussa tapahtuvat muutokset ja aaltoilu. Ilmatieteen laitos tekee lähitulevaisuudessa päivitetyt arviot alimmista suositeltavista rakennuskorkeuksista, joissa nämäkin tekijät otetaan mukaan.
Lisätietoja:
Tutkija Hilkka Pellikka, puh. 050 380 2649, hilkka.pellikka@fmi.fi Tutkimusprofessori Kimmo Kahma, puh. 040 721 5955, kimmo.kahma@fmi.fi
-
Julkaissut FMI, suora lainaus
26.04.2013
Ilmastonmuutos nostaa merenpintaa Suomenlahdella
Ilmatieteen laitos on päivittänyt arviot merenpinnan nousun vaikutuksesta Suomen rannikolla.
Maankohoaminen ja maapallon painovoimakentän muutokset suojaavat Suomen rannikkoa merenpinnan nousulta erityisesti Pohjanlahdella. Suomenlahdella merenpinnan taso on kääntymässä nousuun.
Valtamerten pinnannousu vaihtelee alueellisesti
Ilmaston lämpeneminen nostaa valtamerten pintaa kiihtyvällä vauhdilla, tällä hetkellä keskimäärin noin kolme millimetriä vuodessa. Syynä ovat meriveden lämpölaajeneminen ja jäätiköiden sulaminen. Vuosisadan loppuun mennessä valtamerten pinnan arvioidaan nousevan vähintään noin 20 cm, korkeimpien arvioiden liikkuessa lähes kahdessa metrissä.
Nousun alueellinen vaihtelu on kuitenkin suurta mm. merten epätasaisen lämpenemisen, maapallon painovoimakentän muutosten ja merten kiertoliikkeessä tapahtuvien muutosten vuoksi. Ilmatieteen laitoksen tutkimuksessa näiden alueellisten tekijöiden vaikutus Suomen rannikolla on arvioitu uusimpien tieteellisten julkaisujen pohjalta.
Jäätiköiden sulaessa massaa siirtyy mantereilta meriin, minkä seurauksena maapallon painovoimakenttä ja maankuoren korkeus muuttuvat. Mannerjäätikön massa ei enää vedä merivettä puoleensa yhtä voimakkaasti kuin aikaisemmin ja lisäksi maankuori kohoaa kevenevän jäätikön alla. Sen vuoksi merenpinnan nousu on vähäistä sulavan jäätikön lähellä, kun taas kaukana sulavasta jäätiköstä nousu tuntuu voimakkaana.Grönlannin mannerjäätikön sulamisella on tämän takia Suomen rannikon kannalta melko pieni merkitys, ja alueellinen nousu jää Suomessa maailmanlaajuista keskiarvoa heikommaksi.
Itämeren ominaispiirteet vaikuttavat Suomen rannikolla
Valtameren alueellisen pinnannousun lisäksi Suomen rannikon vedenkorkeusmuutoksiin vaikuttavat Itämeren paikalliset ilmiöt. Maankuori kohoaa Suomessa edelleen viime jääkauden jäljiltä noin 4–10 mm vuodessa.
Lisäksi ilmastomallit ennustavat voimistuvia länsituulia, jotka työntävät vettä Itämereen Tanskan salmien kautta ja kasaavat vettä Suomen rannikkoa vasten.
Maankohoaminen on tähän asti kumonnut merenpinnan nousun Suomessa, mutta tilanne on muuttumassa etelärannikolla. Merenpinnan tason arvioidaan kääntyvän nousuun Suomenlahdella. Pohjanlahdella maankohoaminen riittää tulevina vuosikymmeninä todennäköisesti yhä tasapainottamaan merenpinnan nousun.
Jos kaikkein korkeimmat nousuennusteet toteutuvat, merenpinta nousee kaikkialla Suomen rannikolla: Suomenlahdella jopa 90 cm vuosisadan loppuun mennessä, Selkämerellä 65 cm ja Perämerellä noin 30 cm.
Nyt tehty arvio koskee merenpinnan keskimääräisen tason muutosta pitkällä aikavälillä. Rakentamisessa ja muussa rannikkotoiminnassa on lisäksi otettava huomioon vedenkorkeuden lyhytaikaisessa vaihtelussa tapahtuvat muutokset ja aaltoilu. Ilmatieteen laitos tekee lähitulevaisuudessa päivitetyt arviot alimmista suositeltavista rakennuskorkeuksista, joissa nämäkin tekijät otetaan mukaan.
Lisätietoja:
Tutkija Hilkka Pellikka, puh. 050 380 2649, hilkka.pellikka@fmi.fi Tutkimusprofessori Kimmo Kahma, puh. 040 721 5955, kimmo.kahma@fmi.fi
Täyttä potaskaa !
-
Jaa'a, nyt tuli tenkkapoo... ...uskoako vön kyöpeliä vai ilmatieteenlaitoksen rohvessooria? ::) :P :P :P :P ;D
-
http://yle.fi/uutiset/tuoreimmat/
Missä ne lauhat talvet luuraa.?
-
Jos nyt mutulla jatketaan, niin viime kesä oli aika lauha ja eipä montaakaan talvea taaksepäin pidä katsoa kun niitä löytyy... ::)
-
Jos nyt mutulla jatketaan, niin viime kesä oli aika lauha ja eipä montaakaan talvea taaksepäin pidä katsoa kun niitä löytyy... ::)
Juu, ja 1920 ja 1930 luvuilta myös.
Mutta tästä eteenpäin on valistunut näkemys, että talvet pitävät meitä täällä etelässäkin kiireisinä lumen parissa. Eikä siinä mitään, mutta ilmeisesti myös kasvukausi tulee lyhenemään.
Kunnes taas 30 vuoden päästä helpottaa, mutta se on sitten toisten onni silloin.
Jos sitten vaikka maissia jo...
Tuo rohvessorin näkemys merenpinnan noususta perustuu "annettuun totuuteen", eikä sillä ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Satelliitti ja muiden SLR seurantojen yhdistämisessä on vaan tehty huonoa tilastollista kikkailua, että saadaan kiihtyvä nousu "esiin". Ilmeisimmin merenpinnan tasossa ei ole kiihtyvää nousua, ainakaan toistaiseksi, todennettu.
Nyt linkkaan "populaari-saittiin" ja erityisesti yhden yleensä neutraalin kommentoijan kirjoitukseen. Perin yllätti kyseinen jyrkkä näkemys, yleensä rauhalliselta kirjoittajalta.
SLR is one of the greatest of scandals in all of climate science.
SLR on Sea Level Rise, merenpinnan nousu
http://wattsupwiththat.com/2013/04/26/australian-sea-level-data-highly-exaggerated-only-5-inches-by-2100/#comment-1288660
Kyseisen komentoijan CV
http://www.phy.duke.edu/~rgb/About/about.php
-
Tuo rohvessorin näkemys merenpinnan noususta perustuu "annettuun totuuteen", eikä sillä ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Satelliitti ja muiden SLR seurantojen yhdistämisessä on vaan tehty huonoa tilastollista kikkailua, että saadaan kiihtyvä nousu "esiin". Ilmeisimmin merenpinnan tasossa ei ole kiihtyvää nousua, ainakaan toistaiseksi, todennettu.
Kun ilmastonmuutoskeskustelusta (tieteellisestä) löytyy näkemyksiä monenlaisia, niin mikä saa Sinut uskomaan juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko ilmastonmuutoksen satuiluksi? Eikä esimerkiksi niitä tutkijoita, jotka todistavat ihmisen olevan (yhtenä) muutosvoimana prosessissa, joka heidän mukaansa on todellinen?
Petri
-
Tuo rohvessorin näkemys merenpinnan noususta perustuu "annettuun totuuteen", eikä sillä ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Satelliitti ja muiden SLR seurantojen yhdistämisessä on vaan tehty huonoa tilastollista kikkailua, että saadaan kiihtyvä nousu "esiin". Ilmeisimmin merenpinnan tasossa ei ole kiihtyvää nousua, ainakaan toistaiseksi, todennettu.
Kun ilmastonmuutoskeskustelusta (tieteellisestä) löytyy näkemyksiä monenlaisia, niin mikä saa Sinut uskomaan juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko ilmastonmuutoksen satuiluksi? Eikä esimerkiksi niitä tutkijoita, jotka todistavat ihmisen olevan (yhtenä) muutosvoimana prosessissa, joka heidän mukaansa on todellinen?
Petri
Blogi on tapa jakaa näkemyksiä helposti.
Myös tutkijat voivat jakaa siellä ajatuksiaan.
Luuletko todella näitä blokkaajia ja niihin kirjoittajia noin mustavalkoisiksi, että ihan "juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko ilmastonmuutoksen satuiluksi?" Oletko vaivautunut edes mielenkkiinnosta seuraamaan kirjoittajia näiden "blogien" taustalla?
Huono kysymys sinänsä, jos ei ole vuosituhannen alusta asti seurannut näitä tiettyjä keskusteluja, niin vaikeaksi se edes muutaman kuukauden aktiivisella kertaamisella menisi.
Jotku kerää, vaikka postimerkkejä, toiset rellestää ja kolmannet kuluttaa vaan muuten aikaa. Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...
Lue nyt esim. se rgb:n postaus, minkä linkkasin. Useampi vuosi sitten, tokko hän olisi voinut edes kuvitella kirjoittavansa kuten tuossa kirjoitti. Jotkut pystyvät ilmeisesti muuttamaan näkemyksiään, kun faktat muuttuvat.
(Vaikka eihän ne ole juuri muuttuneet, aika vain on paljastanut virheolettamat "ilmastokatastrofi tulee"-huutajien väitteistä.)
Ei foorumi, vaikka sitten blogi, ole merkityksellinen viestin merkittävyyden kannalta. Perusteet ovat.
Ja perusteet ihmisen aiheuttaman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen puolesta ovat olemattomat. (Sisältää myös taalastelulaitoksen Suomen worst case skenaarion 6 asteen lämpenemisen)
Eikä katastrofiennustajien uskottavuutta lisää epätieteellinen käyttäytyminen. Tuohon siis sisältyy niin monta asiakohtaa, että niitä on tässä turha toistaa. Sanotaan nyt näin, että kyseisten virheiden tultua päivänvaloon, on "skeptikoiden" ollut huomattavasti nopeampaa löytää virheet katastrofiväitteiden takaa, kun suurimmat julkaisijat ovat pakottaneet ilmastotutkimusten lähdeaineiston tutkimuksen mukana julkiseksi. Ja viime aikoina onkin tullut aina vain pienemmän lämpenemisvaikutuksen co2:selle antavia tutkimuksia ulos. Ollaan jo alle 2 asteen kokonaisvaikutuksen per co2 tuplaus. Jotka vieläkin ovat tod. näk. liikaa, mutta suunta on oikea ;) . Alkuperäiset katastrofiennustajat toki ovat nostaneet lämpenemisennusteen 3-6 asteen välille...
Merenpinnan nousun "katastrofiskenaariot" ovat tilastollisesti tarkasteltuna naurettavia. Väitetty tuleva muutostahti ei ole minkään järjellisen reaalimaailman haarukassa.
Mutta kun pienet uutiset eivät "myy", niin sitten täytyy "soveltaa". Ja toisten tutkijoiden on helpompi jatkaa alkuperäisen, vaikkakin kuinka hullun, väitteen pohjalta, että sitten Suomen merialueella pinta nousee X:määrän. "Tulos" on sinänsä varmasti oikea, mutta alkuoletus on väärä... Mutta sen voi taalastelulaitoksen tutkija ohittaa toteamalla, ettei alkuoletus ollutkaan hänen tekemä.
-
Luuletko todella näitä blokkaajia ja niihin kirjoittajia noin mustavalkoisiksi, että ihan "juuri näitä bloggaajia, jotka osoittavat koko ilmastonmuutoksen satuiluksi?" Oletko vaivautunut edes mielenkkiinnosta seuraamaan kirjoittajia näiden "blogien" taustalla?
Huono kysymys sinänsä, jos ei ole vuosituhannen alusta asti seurannut näitä tiettyjä keskusteluja, niin vaikeaksi se edes muutaman kuukauden aktiivisella kertaamisella menisi.
Jotku kerää, vaikka postimerkkejä, toiset rellestää ja kolmannet kuluttaa vaan muuten aikaa. Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...
Kannattaa käyttää aikaansa skeptikkobloggaajien sielunelämän seurannan sijasta vaikka öljyhuipun teoriaan. Jolloin pääseekin sopeuttamaan omaa toimintaansa tilanteen vaatimaan suuntaan.
-
Nämä tutkijat jotka näitä visioita määrittelee, elää eri tutkimuslaitoksissa erillaisilla apurahoilla, on niiden edunmukaista liioitella vaaroja ja näin pelata pohjaa seuraavaa apuraha-anomusta varten, mikäli uhka näyttää todennäköiseltä, niin siihen on mahdollista saada apurahaa tutkimusta varten ::)
Sitten kun tutkimus on tehty, niin sen tulos näyttää, ettei välitöntä vaaraa olekkaan ;D
Mutta tutkija sai siinä sivussa muutaman vuoden pestin tutkimuksessa ja varmisti oman olemassaolo oikeutensa kyseisessä organsaatiossa 8)
-
Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...
Blogeja seuraa moni ja useinmiten ilman omaa, tervettä lähdekritiikkiä. Jo se, että seuraat yhden ajatuksen "skeptikkoja", kertoo ihan riittävästi meille valistumattomille ja "keskustelua" seuraamattomille. Motiivi on aina joku muu kuin ns. absoluuttisen totuuden esiintuominen. Huomionkipeys ja/tai oikeassaolemisen tarve tms...
Jos ilmastotutkijoiden perusteita heikentää epätieteellinen käyttäytyminen, koskee sama ns toista puoltakin. Argumentit ovat samoja "voidaan olettaa" ja "luultavasti"-löpinää. Tavoite vain on eri. Uskominen on tärkeää molemmille :D :D ;D
-
Sitten jotkut hullut lypsybotit seuraa hard core skeptikoita ilmastokeskustelussa...
Blogeja seuraa moni ja useinmiten ilman omaa, tervettä lähdekritiikkiä. Jo se, että seuraat yhden ajatuksen "skeptikkoja", kertoo ihan riittävästi meille valistumattomille ja "keskustelua" seuraamattomille. Motiivi on aina joku muu kuin ns. absoluuttisen totuuden esiintuominen. Huomionkipeys ja/tai oikeassaolemisen tarve tms...
Jos ilmastotutkijoiden perusteita heikentää epätieteellinen käyttäytyminen, koskee sama ns toista puoltakin. Argumentit ovat samoja "voidaan olettaa" ja "luultavasti"-löpinää. Tavoite vain on eri. Uskominen on tärkeää molemmille :D :D ;D
Aatamilla se lukemisen ymmärtäminen on sitten vielä hakusessa noin yleensä ilmastoa koskevissa epäselvyyksissä?
Yhden ajatuksen skeptikkoja? Et taida tietää edes sen vertaa henkilöistä useimmin lainaamieni sivustojen takaa, että voisit edes kommentoida heidän näkemyksiään...
Miten ymmärtäisit esim. tämän jutun?
http://climateaudit.org/2013/04/23/steigs-bladeless-hockey-stick/
Entä kommenttiosiossa käydyn keskustelun?
Tiedätkö taustan viitattuun real climate-saittiin liittyen? Sen takana olevat tahot/tavoitteet? Toiminta mallin?
Sinulla lienee antaa esimerkkejä, jolloin skeptikko on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puoltavien tutkimusten väitteitä korjatessaan käyttäytynyt epätieteellisesti?
Luulisi olevan, kun niin varmana pidät sellaista toimintaa, että perin valehdella "skepon" tarvitsee...
Argumentit eivät ole samoja "voidaan olettaa" tai "luultavasti".
Useimmiten löytyy kovaa dataa, jolloin tulos on kyllä tai ei. Tai "tässä datan antama kuvaaja ja lähteet siihen".
Joko selvitit sen Hassin "Marcott et al 2013"- lätkämailan hehkutuksen älyttömyyden?
Ai niin, Hassilta se aatami totuutensa löytää...
"Jotka epäilee pyhää ilmastonmuutostotuutta, on denialisteja."
Siinä se on aatamin kontribuutio keskustelulle?
-
Tää meni nyt vähän överiksi ;D
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Jostain syystä tuntuu, että keskustelu ei tule heti loppumaan.
Vähän "populaarijulkaisuja" lisää. ;)
Varmaan joku denialisti, kuten aatami sanoisi, http://www.drroyspencer.com/about/
Ja hauska videoklippi:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V96k4BO2sBw
Ja toinen "denialisti" jonka poimin tuolta Spencerin sivulta,
where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites.
http://www.youtube.com/watch?v=HleonHtdnw0
Mistä näitä hörhöjä piisaa? :o
-
Petelle täytyy olla joku viralline spämmi sivu ja aatami tuo kohta kreotismin peliin ;D :o
-
Petelle täytyy olla joku viralline spämmi sivu ja aatami tuo kohta kreotismin peliin ;D :o
Ottasit sääki joskus yömyssyn, niin ei ois noin vaikeaa. :)
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään ;D ;D
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu :(
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään ;D ;D
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu :(
Eihän tästä ilmastonmuutoksesta muuta varmaa tietoa ole kuin se, että laivat seilaa itä-ja koillisväylää ilman jäänmurtajien apua. Syytä siihen voidaan arvailla. ;D
-
http://www.davidduke.com/?p=22488 Finishing off the Global Warming Hoax
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-professor-Phil-Jones-admits-sending-pretty-awful-emails.html#ixzz0gydC2NmH
-
http://www.davidduke.com/?p=22488 Finishing off the Global Warming Hoax
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-professor-Phil-Jones-admits-sending-pretty-awful-emails.html#ixzz0gydC2NmH
Onkos tää nyt sit joku parempi totuus? Mennessä nähdään. ;D
-
aatami meuhkaa olevansa joku totuuden etsijä,sanoisin ennenminkin aatamin olevan paskanjauhaja jota ei oikeasti kiinnosta minkaanlaiset totuudet,ainoastaan kreotismi omassa satumaailmassaan ;D ;D ;D
-
aatami meuhkaa olevansa joku totuuden etsijä,sanoisin ennenminkin aatamin olevan paskanjauhaja jota ei oikeasti kiinnosta minkaanlaiset totuudet,ainoastaan kreotismi omassa satumaailmassaan ;D ;D ;D
Eikös se Hitlerkin etsinyt sitä Graalin maljaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Graalin_malja
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään ;D ;D
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu :(
Eihän tästä ilmastonmuutoksesta muuta varmaa tietoa ole kuin se, että laivat seilaa itä-ja koillisväylää ilman jäänmurtajien apua. Syytä siihen voidaan arvailla. ;D
Kai sekin on lavastettua.. ::)
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään ;D ;D
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu :(
Eihän tästä ilmastonmuutoksesta muuta varmaa tietoa ole kuin se, että laivat seilaa itä-ja koillisväylää ilman jäänmurtajien apua. Syytä siihen voidaan arvailla. ;D
Kai sekin on lavastettua.. ::)
Eikös se ole helppo käydä toteamassa. Eteläsatamasta lähtee vaan soutamaan. ;D
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään ;D ;D
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu :(
Eihän tästä ilmastonmuutoksesta muuta varmaa tietoa ole kuin se, että laivat seilaa itä-ja koillisväylää ilman jäänmurtajien apua. Syytä siihen voidaan arvailla. ;D
Ilmaston lämpötiloista on muistiin pantua faktaa 350 vuoden ajalta, eli lämpötilaa on seurautti "lämpömittarilla" Berliinin ja Pietarin yliopistoissa, kolme mittausta päivässä 350 vuoden ajan, ne mittaukset on paperilla, lämpömittarilla tehtyjen muistiinpanojen mukaan ilmasto ei ole lämmennyt 8)
Se vaihtelee tietyissä sykleissä, lyhyempi niistä on noin 70 vuoden mittainen ;)
Nyt menosssa oleva lämminjakso on päättymässä, sitä seutaa kylmempi jakso joka kestää vuosikymmeniä :o
-
Ilmaston lämpötiloista on muistiin pantua faktaa 350 vuoden ajalta, eli lämpötilaa on seurautti "lämpömittarilla" Berliinin ja Pietarin yliopistoissa, kolme mittausta päivässä 350 vuoden ajan, ne mittaukset on paperilla, lämpömittarilla tehtyjen muistiinpanojen mukaan ilmasto ei ole lämmennyt 8)
Se vaihtelee tietyissä sykleissä, lyhyempi niistä on noin 70 vuoden mittainen ;)
Nyt menosssa oleva lämminjakso on päättymässä, sitä seutaa kylmempi jakso joka kestää vuosikymmeniä :o
Just joo. Pietarin ja Berliinin lämpötiloista voi vetää yhtäläsyysmerkit koko maailmaa koskevaa ilmastoon? ;D ;D
-
Ilmaston lämpötiloista on muistiin pantua faktaa 350 vuoden ajalta, eli lämpötilaa on seurautti "lämpömittarilla" Berliinin ja Pietarin yliopistoissa, kolme mittausta päivässä 350 vuoden ajan, ne mittaukset on paperilla, lämpömittarilla tehtyjen muistiinpanojen mukaan ilmasto ei ole lämmennyt 8)
Se vaihtelee tietyissä sykleissä, lyhyempi niistä on noin 70 vuoden mittainen ;)
Nyt menosssa oleva lämminjakso on päättymässä, sitä seutaa kylmempi jakso joka kestää vuosikymmeniä :o
Just joo. Pietarin ja Berliinin lämpötiloista voi vetää yhtäläsyysmerkit koko maailmaa koskevaa ilmastoon? ;D ;D
Ainahan johtopäätöksiä voi vetää, se on sitten eriasia onko johtopäätökset oikeita vai vääriä 8)
Mutta se ero näillä johtopäätöksillä on noiden maailmanlopun ennustajien johtopäätöksiin, että ne perustuu faktoihin, mittarilukema on fakta ::)
-
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Niin, se leuan louskutus onnistuu, mutta muuta et saa aikaiseksi? :o
Että ihan profeetan sivuille...
(http://1.bp.blogspot.com/-uRlNDK_Z03o/TqwNcqfvgsI/AAAAAAAAANo/Wes3uDQUSwQ/s1600/ImpliedFacepalm.jpg)
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
-
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Joskus voi pelkästään keskustelun ja argumentoinnin sävyistä päätellä aika paljon niistä argumenteistakin. Ei aina, mutta yllättävän usein.
Petri
-
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Joskus voi pelkästään keskustelun ja argumentoinnin sävyistä päätellä aika paljon niistä argumenteistakin. Ei aina, mutta yllättävän usein.
Petri
Joo jos vaikka monikulttuurisuudesta jossakin netissä tai tosielämässä puhumaan oikeilla termeillä niin kakkaa sataa silmille vaakatasossa :o :o :o
-
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Joskus voi pelkästään keskustelun ja argumentoinnin sävyistä päätellä aika paljon niistä argumenteistakin. Ei aina, mutta yllättävän usein.
Petri
kakkaa sataa silmille vaakatasossa :o :o :o
Tuttu tilanne sulle?
-
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Joskus voi pelkästään keskustelun ja argumentoinnin sävyistä päätellä aika paljon niistä argumenteistakin. Ei aina, mutta yllättävän usein.
Petri
kakkaa sataa silmille vaakatasossa :o :o :o
Tuttu tilanne sulle?
lietettä ajaessa ehkä jos takalasi on auki mutta opelmiehillä onkin sitten se eri juttu ??? ::) :P
-
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Joskus voi pelkästään keskustelun ja argumentoinnin sävyistä päätellä aika paljon niistä argumenteistakin. Ei aina, mutta yllättävän usein.
Petri
kakkaa sataa silmille vaakatasossa :o :o :o
Tuttu tilanne sulle?
lietettä ajaessa ehkä jos takalasi on auki mutta opelmiehillä onkin sitten se eri juttu ??? ::) :P
Ajaksää paskaa lasit auki? :o
-
Niin, se leuan louskutus onnistuu, mutta muuta et saa aikaiseksi? :o
Että ihan profeetan sivuille...
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Taidan mä vähän aavistaa, mutta revaritasoinen "debatti" ei liiemmin kiinnosta. Valitaan muutama sopivan tuloksen tarjoava tutkimus ja argumentoidaan niiden perusteella. Eri mieltä olevat on tyhmiä ja väärässä.... ::) Mieluiten jatkan nykyisellä häilyvällä kannalla tämänkin asian suhteen, kuin annan sun tai jonkun muun ilmastouskonnon viedä pässiä narussa.
-
aatami haluaa ottaa osaa vaikkei ole kantaa mihinkään eikä kiinnostusta pätkän vertaa,Enää ei aatami pärjää muutamalla one linerilla eihän ilmastouskonnon ylipapilta al goreltakaan saa kysyä liian vaikeita ilmastohurmosliikkeen kokouksissa ;D
-
aatami haluaa ottaa osaa vaikkei ole kantaa mihinkään eikä kiinnostusta pätkän vertaa,Enää ei aatami pärjää muutamalla one linerilla eihän ilmastouskonnon ylipapilta al goreltakaan saa kysyä liian vaikeita ilmastohurmosliikkeen kokouksissa ;D
Juu, en pärjää salaliittorevariuskonnossa teille ;D
-
aatami haluaa ottaa osaa vaikkei ole kantaa mihinkään eikä kiinnostusta pätkän vertaa,Enää ei aatami pärjää muutamalla one linerilla eihän ilmastouskonnon ylipapilta al goreltakaan saa kysyä liian vaikeita ilmastohurmosliikkeen kokouksissa ;D
Juu, en pärjää salaliittorevariuskonnossa teille ;D
no kreotismi on sopiva juttu aatamille kaikki on pureksittu valmiiksi ei tarvitse ajatella sen kuin uskot vain ja pelastut ;D
-
no kreotismi on sopiva juttu aatamille kaikki on pureksittu valmiiksi ei tarvitse ajatella sen kuin uskot vain ja pelastut ;D
Vain joku kreationisti voi olla vielä suakin hupaisampi hahmo ;D ;D :-*
-
no kreotismi on sopiva juttu aatamille kaikki on pureksittu valmiiksi ei tarvitse ajatella sen kuin uskot vain ja pelastut ;D
Vain joku kreationisti voi olla vielä suakin hupaisampi hahmo ;D ;D :-*
Hyvä että osaat nauraa itsellesi :D :D ;D
-
Hyvä että osaat nauraa itsellesi :D :D ;D
Jep. Se ero meissä on ;)
-
Hyvä että osaat nauraa itsellesi :D :D ;D
Jep. Se ero meissä on ;)
sitten vielä naurat kaikelle mistä et ymmärrä mitään ;D
-
sitten vielä naurat kaikelle mistä et ymmärrä mitään ;D
Siinäkin uskossa olet lujana ;D ;D
-
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Joskus voi pelkästään keskustelun ja argumentoinnin sävyistä päätellä aika paljon niistä argumenteistakin. Ei aina, mutta yllättävän usein.
Petri
kakkaa sataa silmille vaakatasossa :o :o :o
Tuttu tilanne sulle?
Eikös tää paskan lappaminen kuulu tavallaan maajussilla siihen ydinosaamisen piiriin ::) ::) ::)
-
Niin, se leuan louskutus onnistuu, mutta muuta et saa aikaiseksi? :o
Että ihan profeetan sivuille...
Sattuuko mieleen noin kovin, kun et ymmärrä mistä puhutaan?
Olisiko kannattanut pysyä sivustaseuraajana? ::)
Taidan mä vähän aavistaa, mutta revaritasoinen "debatti" ei liiemmin kiinnosta. Valitaan muutama sopivan tuloksen tarjoava tutkimus ja argumentoidaan niiden perusteella. Eri mieltä olevat on tyhmiä ja väärässä.... ::) Mieluiten jatkan nykyisellä häilyvällä kannalla tämänkin asian suhteen, kuin annan sun tai jonkun muun ilmastouskonnon viedä pässiä narussa.
Noh, mikäs ny?
Sullahan lukee sigussakin, että *****ilu on jokamiehenoikeus.
Luulikko että se on vain yksisuuntaista? ;D
En mielestäni ole sanonut, että kenenkään pitää uskoa jotain. Pyrkinyt pikemminkin siihen, että olisi mahdollisuus perehtyä muuhunkin kuin "co2-totuuteen".
Lukijalle jää sitten oman ajatuskyvyn varaan muodostaa näkemyksensä.
Vähän siis Nullius in verba (http://en.wikipedia.org/wiki/Nullius_in_verba) hengessä.
Toki sinun täytyi erilaisen näkemyksen tarjoavaa nimitellä denialistiksi, tuntematta edes nimityksen taustaa...
Sillä tulee valinneeksi puolensa, joten ei kannata esittää yllättynyttä, kun alkaa tulemaan astetta lennokkaampaa tekstiä vastineeksi.
Sinänsä ikävä, kun siinä jää silloin Petri jalkoihin. Erehtyä nyt odottamaan tiukan asiallista keskustelua täällä. ;D
Eihän sellaista tosikkomaista, teoreettista tekstiä jaksaisi lukea.
-
Noh, mikäs ny?
Sullahan lukee sigussakin, että *****ilu on jokamiehenoikeus.
Luulikko että se on vain yksisuuntaista? ;D
En mielestäni ole sanonut, että kenenkään pitää uskoa jotain. Pyrkinyt pikemminkin siihen, että olisi mahdollisuus perehtyä muuhunkin kuin "co2-totuuteen".
Lukijalle jää sitten oman ajatuskyvyn varaan muodostaa näkemyksensä.
Vähän siis Nullius in verba (http://en.wikipedia.org/wiki/Nullius_in_verba) hengessä.
Toki sinun täytyi erilaisen näkemyksen tarjoavaa nimitellä denialistiksi, tuntematta edes nimityksen taustaa...
Sillä tulee valinneeksi puolensa, joten ei kannata esittää yllättynyttä, kun alkaa tulemaan astetta lennokkaampaa tekstiä vastineeksi.
Sinänsä ikävä, kun siinä jää silloin Petri jalkoihin. Erehtyä nyt odottamaan tiukan asiallista keskustelua täällä. ;D
Eihän sellaista tosikkomaista, teoreettista tekstiä jaksaisi lukea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi)
Ärsyttää vastata linkillä, mutta sulla on fiksaatio termin käytöstä. Otat sen heti itseesi, vaikka termillä on luonnollisesti ihan metatason selitys. Ei sillä puolta vielä valita. Juttuhan on niin, että vaikka ilmastohuhuilusta olisi miten laajaa konsensusta hyvänsä, mitään co2-totuutta ei taida tieteelliseltä puolelta löytyä. Asia on aikaa sitten politisoitunut ja silloin saat totuuden unhoittaa. Näen asiassa muutamia hyviä puolia ja niistä yksi on fossiilisten energialähteiden entistä suurempi kyseenalaistaminen ja vaihtoehtojen etsintä. On todellista tuulimyllyjä vastaan painia väitellä tieteellisillä argumenteilla vastaan poliittista agendaa ja varsinkin silloin, kun oletuksista huolimatta ajettavalla asialla on odotettavissa pidemmän tähtäimen hyötyjä. Toinen puhuu silloin aidasta ja toinen seipäästä.
-
aatami haluaa ottaa osaa vaikkei ole kantaa mihinkään eikä kiinnostusta pätkän vertaa,Enää ei aatami pärjää muutamalla one linerilla eihän ilmastouskonnon ylipapilta al goreltakaan saa kysyä liian vaikeita ilmastohurmosliikkeen kokouksissa ;D
***** Sanoo mies jonka muistan viimeisen vuoden aikana pystyneen muodostamaan tasan yhden oman, itsemuotoillun mielipiteen agroon. ;D ;D ;D ;D ;D Jos linkitys on mielestäsi osoitus kiinnostuksesta ja kannanotosta, niin olet riepunen kyllä hukassa....
-
aatami haluaa ottaa osaa vaikkei ole kantaa mihinkään eikä kiinnostusta pätkän vertaa,Enää ei aatami pärjää muutamalla one linerilla eihän ilmastouskonnon ylipapilta al goreltakaan saa kysyä liian vaikeita ilmastohurmosliikkeen kokouksissa ;D
Juu, en pärjää salaliittorevariuskonnossa teille ;D
no kreotismi on sopiva juttu aatamille kaikki on pureksittu valmiiksi ei tarvitse ajatella sen kuin uskot vain ja pelastut ;D
**** no revisionismi on sopiva juttu apilakselle kaikki on pureksittu valmiiksi ei tarvitse ajatella sen kuin uskot vain ja pelastut ;D
-
Noh, mikäs ny?
Sullahan lukee sigussakin, että *****ilu on jokamiehenoikeus.
Luulikko että se on vain yksisuuntaista? ;D
En mielestäni ole sanonut, että kenenkään pitää uskoa jotain. Pyrkinyt pikemminkin siihen, että olisi mahdollisuus perehtyä muuhunkin kuin "co2-totuuteen".
Lukijalle jää sitten oman ajatuskyvyn varaan muodostaa näkemyksensä.
Vähän siis Nullius in verba (http://en.wikipedia.org/wiki/Nullius_in_verba) hengessä.
Toki sinun täytyi erilaisen näkemyksen tarjoavaa nimitellä denialistiksi, tuntematta edes nimityksen taustaa...
Sillä tulee valinneeksi puolensa, joten ei kannata esittää yllättynyttä, kun alkaa tulemaan astetta lennokkaampaa tekstiä vastineeksi.
Sinänsä ikävä, kun siinä jää silloin Petri jalkoihin. Erehtyä nyt odottamaan tiukan asiallista keskustelua täällä. ;D
Eihän sellaista tosikkomaista, teoreettista tekstiä jaksaisi lukea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi)
Ärsyttää vastata linkillä, mutta sulla on fiksaatio termin käytöstä. Otat sen heti itseesi, vaikka termillä on luonnollisesti ihan metatason selitys. Ei sillä puolta vielä valita. Juttuhan on niin, että vaikka ilmastohuhuilusta olisi miten laajaa konsensusta hyvänsä, mitään co2-totuutta ei taida tieteelliseltä puolelta löytyä. Asia on aikaa sitten politisoitunut ja silloin saat totuuden unhoittaa. Näen asiassa muutamia hyviä puolia ja niistä yksi on fossiilisten energialähteiden entistä suurempi kyseenalaistaminen ja vaihtoehtojen etsintä. On todellista tuulimyllyjä vastaan painia väitellä tieteellisillä argumenteilla vastaan poliittista agendaa ja varsinkin silloin, kun oletuksista huolimatta ajettavalla asialla on odotettavissa pidemmän tähtäimen hyötyjä. Toinen puhuu silloin aidasta ja toinen seipäästä.
Olis ehkä mielenkiintoista hetkeksi piipahtaa Satu Hassin korvien välissä, kun ihmiskunnan pitäis varautua asuinplaneetan vaihtoon ja pariin muuhun pikkuprojektiin...että poliittisessakin lausunnassa jossain epätoivon pilkahduksia nähtävissä... bioöljy ylilyönnit ja nälän aiheuttaminen pitäis kiireesti lopettaa.
-
Sinänsä ikävä, kun siinä jää silloin Petri jalkoihin. Erehtyä nyt odottamaan tiukan asiallista keskustelua täällä. ;D
Eihän sellaista tosikkomaista, teoreettista tekstiä jaksaisi lukea.
Mä odotan innolla sitä, että botilta alkaa tulemaan asiapitoisempaa ja lennokkkaampaa tekstiä, mielellään itse tuotettuna. Nyt olet vain tyytynyt linkittämään jonnekkin muualla ja todennut, tuossa sanotaan niin. Omaa hengentuotantoa kehiin niin katsotaan mitä takista löytyy... ::)
-
Sinänsä ikävä, kun siinä jää silloin Petri jalkoihin. Erehtyä nyt odottamaan tiukan asiallista keskustelua täällä. ;D
Eihän sellaista tosikkomaista, teoreettista tekstiä jaksaisi lukea.
Mä odotan innolla sitä, että botilta alkaa tulemaan asiapitoisempaa ja lennokkkaampaa tekstiä, mielellään itse tuotettuna. Nyt olet vain tyytynyt linkittämään jonnekkin muualla ja todennut, tuossa sanotaan niin. Omaa hengentuotantoa kehiin niin katsotaan mitä takista löytyy... ::)
Samaa sopii toivoa sammakoltakin 8)
-
Olis ehkä mielenkiintoista hetkeksi piipahtaa Satu Hassin korvien välissä, kun ihmiskunnan pitäis varautua asuinplaneetan vaihtoon ja pariin muuhun pikkuprojektiin...että poliittisessakin lausunnassa jossain epätoivon pilkahduksia nähtävissä... bioöljy ylilyönnit ja nälän aiheuttaminen pitäis kiireesti lopettaa.
ei kiitos :D
Mutta pitkällä aikavälillä (siis todella pitkällä) pollinvaihto tai ainakin lähiavaruuden kolonialisointi on lajin säilymisen elinehto. Maapallolla ei olot säily ihmisille siedettävänä välttämättä kovin kauaa (siis kosmisessa mittakaavassa), ei tarvita kuin kunnon meteoriitti tai supertulivuori, niin....ihmiset saattaa itsekin tuhria tsänssinsä. Kannattaa muistaa, että pallukan eliniästä olot ihmisille ja nisäkkäille on olleet sopivat vain silmänräpäyksen.
-
Olis ehkä mielenkiintoista hetkeksi piipahtaa Satu Hassin korvien välissä, kun ihmiskunnan pitäis varautua asuinplaneetan vaihtoon ja pariin muuhun pikkuprojektiin...että poliittisessakin lausunnassa jossain epätoivon pilkahduksia nähtävissä... bioöljy ylilyönnit ja nälän aiheuttaminen pitäis kiireesti lopettaa.
ei kiitos :D
Mutta pitkällä aikavälillä (siis todella pitkällä) pollinvaihto tai ainakin lähiavaruuden kolonialisointi on lajin säilymisen elinehto. Maapallolla ei olot säily ihmisille siedettävänä välttämättä kovin kauaa (siis kosmisessa mittakaavassa), ei tarvita kuin kunnon meteoriitti tai supertulivuori, niin....ihmiset saattaa itsekin tuhria tsänssinsä. Kannattaa muistaa, että pallukan eliniästä olot ihmisille ja nisäkkäille on olleet sopivat vain silmänräpäyksen.
Ihminen ei mihinkään häviä, vaikka tulisikin joku meteoriitti tai tulivuorenpurkaus, se voi olla että määrä laskee radikaalisti, mutta sekään ei ole tälle lajille ongelma, määrä saa laskea aika saatanasti ennenkuin on vaaraa siittä, että populaatio menettää elinvoimasuutensa sukusiiitoksen tähden :o
Itseasiassa pallon kannalta varmaan olisi parempi, jos joku tommonen rykäys kävisikin, meitä vaan alkaa olla pikkasen paljon eikä noi sodatkaan ole määrää korjanneet 8)
-
Sinänsä ikävä, kun siinä jää silloin Petri jalkoihin. Erehtyä nyt odottamaan tiukan asiallista keskustelua täällä. ;D
Eihän sellaista tosikkomaista, teoreettista tekstiä jaksaisi lukea.
Mä odotan innolla sitä, että botilta alkaa tulemaan asiapitoisempaa ja lennokkkaampaa tekstiä, mielellään itse tuotettuna. Nyt olet vain tyytynyt linkittämään jonnekkin muualla ja todennut, tuossa sanotaan niin. Omaa hengentuotantoa kehiin niin katsotaan mitä takista löytyy... ::)
No jos edes yritys keskustella aiheesta antaa tuloksena "shaissea!", "denialisti!" yms. niin miksi yrittää liikaa pingottaa asialla?
Jos erehtyy kysymään mitä väitteissä on vikana, niin vastaus on "ei tarvirtse perustella" tms.? No mitä se aatami sitten seuraa keskustelupalstaa?
Taas jos sitten ajattelee, että toinen pitää bottia muuten vaan hurahtaneena ja botti linkkaa NASAN palkittuihin tutkijoihin, niin sekään ei kelpaa...
-
aatami tykkää inttää ihan inttämisen ilosta,ei haittaa vaikkei ymmärtäisi mistään mitään eikä asia kiinnostaisi pätkääkään ;D ;D ;D
-
No jos edes yritys keskustella aiheesta antaa tuloksena "shaissea!", "denialisti!" yms. niin miksi yrittää liikaa pingottaa asialla?
Jos erehtyy kysymään mitä väitteissä on vikana, niin vastaus on "ei tarvirtse perustella" tms.? No mitä se aatami sitten seuraa keskustelupalstaa?
Taas jos sitten ajattelee, että toinen pitää bottia muuten vaan hurahtaneena ja botti linkkaa NASAN palkittuihin tutkijoihin, niin sekään ei kelpaa...
No kiistätkö sinä tämän tutkijoiden enemmistön hyväksymän mallin vai ei? Jos kiistät, niin silloin denialisti on aivan oikea nimitys, kun kieltäydyt uskomasta toistettavien ja tilastollisesti merkittävien mittaustulosten todistusarvon. (tästähän repeää prkeleellinen linkkitulva ja retoristen perustelujen tonava).
Kopernikusta ja Galileota olisi voinut aikanaan pitää jonkinlaisena denialistina, historia on osoittanut heidän olleen kuitenkin oikeassa. Toisaalla hengenheimolaiset kuluttavat aikaansa holokaustin kieltämiseen tai etsivät vaihtoehtoisia ja raflaavampia syitä 9/11-iskuihin ja sitten on vielä nää kreosootit, jotka kieltää koko evoluution ja väittävät pollia 6000 vuotta vanhaksi.
-
Edelleen pohdin... varmaan merkittävä osa alan tutkijoista seuraa myös näitä botin referoimia blogipalstoja. Joku syy täytyy olla, että yhä edelleen teoriat ihmisen toimien osuudesta ilmastoon elävät edelleen, kaikesta tuosta todistelusta huolimatta. Laittaa epäilemään teeman mustavalkoisuutta - ihan kuten kaiken muunkin elämän ehdottomia totuuksia.
Petri
Ihan noin. apilas ja botti "ovat löytäneet totuuden". Me muut tavan tallaajat vielä etsitään ;D ;D
Mulle ei ole ihan selvinnyt, kumpi on sekopäisempi: botti vai hassi. Varmaa on, että kumpainenkin on syvällä. Botin viimeiset linkit juutuubiin ja jonkun profeetan sivuille vakuuttaa kuin apilaksen revisionistilinkit. Taitaa tämä some olla kummallekin hiukan liikaa ;D
Ilmastotieteessä voidaan olla, kuten kansantaloustieteessäkin, niin montaa mieltä kuin on tutkijaakin. Toisensa kumoavien teorioiden tekijät ovat kansantaloustieteen piirissä saaneet Nobeleita, eikä syynä ole muu kuin tietämättömyys sillä hetkellä. Väärässäoleminen on yhtä tärkeää kuin oikeaksitodistaminenkin, siis tieteen kehittymisen kannalta. Tämänpäivän some mahdollistaa isommalla otannalla eri teoriasuuntien fanittamisen " mää kannatan tapparaa ja ilmastonmuutosta" -tapaan ja saa ihmiset suhtautumaan tunteenomaisesti asioihin. Ikävä puoli asiassa on se, ettei minkään alan tiede ole mestareiden liiga, vaan käsityksiä olisi kyettävä muuttamaan, kun tosiasiat alkavat painaa kuppia toiseen suuntaan. Kunnon fanihan on kuitenkin fani myös huonoina aikoina. Kantaa ei muuteta, vaan lähdetään etsimään kumoavia todisteita vastapuolta vastaan ja tässä se tiede unohtuu :(
Eihän tästä ilmastonmuutoksesta muuta varmaa tietoa ole kuin se, että laivat seilaa itä-ja koillisväylää ilman jäänmurtajien apua. Syytä siihen voidaan arvailla. ;D
Kai sekin on lavastettua.. ::)
Eikös se ole helppo käydä toteamassa. Eteläsatamasta lähtee vaan soutamaan. ;D
Uskoaltaako sinne asti soutaa? Jos vaikka puotaa reunalta alas? ???
-
En pidä ketään hurahtaneena, rakastan hyvää väittelyä mutta en tahdo väitellä linkitettyjen blogiteksien kanssa. On tietenkin hyvä että mielipiteille on olemassa lähde, mutta itse tahdon väitellä ihmisten enkä lähteiden kanssa. On turhauttavaa kirjoittaa mitään, kun perään saa linkin jossa kerrotaan jotain. En osaa englantia ja en aio lukea yhtäkään linkkiä jossa on jotain muuta kuin suomea tai savoa...
Kertokaa itse ja viitatkaa lähteisiin. Älkää keskustelko lähteillä.
-
En pidä ketään hurahtaneena, rakastan hyvää väittelyä mutta en tahdo väitellä linkitettyjen blogiteksien kanssa. On tietenkin hyvä että mielipiteille on olemassa lähde, mutta itse tahdon väitellä ihmisten enkä lähteiden kanssa. On turhauttavaa kirjoittaa mitään, kun perään saa linkin jossa kerrotaan jotain. En osaa englantia ja en aio lukea yhtäkään linkkiä jossa on jotain muuta kuin suomea tai savoa...
Kertokaa itse ja viitatkaa lähteisiin. Älkää keskustelko lähteillä.
Tämä on järkevin mielipide tässä topiikissa ;)
-
Venäläiset ovat toistuvasti veikkanneet pientä jääkautta tulevaksi ja edelleenkin ovat samaa mieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
-
Venäläiset ovat toistuvasti veikkanneet pientä jääkautta tulevaksi ja edelleenkin ovat samaa mieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
Tätähän mää olen yrittäny sanoa :o
-
Venäläiset ovat toistuvasti veikkanneet pientä jääkautta tulevaksi ja edelleenkin ovat samaa mieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
Tätähän mää olen yrittäny sanoa :o
Tuo voi olla tottakin. Aurinko vaikuttaa maapallon säähän enemmän kuin ihminen ;D
-
Venäläiset ovat toistuvasti veikkanneet pientä jääkautta tulevaksi ja edelleenkin ovat samaa mieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
Tätähän mää olen yrittäny sanoa :o
Tuo voi olla tottakin. Aurinko vaikuttaa maapallon säähän enemmän kuin ihminen ;D
Jep, kerranki pysyt asiassa ::)
-
Venäläiset ovat toistuvasti veikkanneet pientä jääkautta tulevaksi ja edelleenkin ovat samaa mieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
Tätähän mää olen yrittäny sanoa :o
Ajattelisin että tiedemiehet niin lännessä kuin muuallakin pohtivat myös pienen jääkauden todennäköisyyttä. Tästä voisi maallikko pohtia sitä että ilmastonmuutosteoilla alkaakin olla pieni kiirus jos kylmä kausi olisi tulossa 20-30 v kuluessa,koska muutoinhan koko homma voisi mennä kiville jos mitään ei olisi tehty ennen säiden kylmenemistä.
Noo tää edellinen ei ole vinoilua vaan ihan oikeasti maapallon väkiluku lisääntyy ,öljyvarat vähenee ,metsät ja muutkin luonnonvarat vähenevät eli jotain on kuitenkin tehtävä ...
-
Venäläiset ovat toistuvasti veikkanneet pientä jääkautta tulevaksi ja edelleenkin ovat samaa mieltä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013043016964688_ul.shtml
Tätähän mää olen yrittäny sanoa :o
Ajattelisin että tiedemiehet niin lännessä kuin muuallakin pohtivat myös pienen jääkauden todennäköisyyttä. Tästä voisi maallikko pohtia sitä että ilmastonmuutosteoilla alkaakin olla pieni kiirus jos kylmä kausi olisi tulossa 20-30 v kuluessa,koska muutoinhan koko homma voisi mennä kiville jos mitään ei olisi tehty ennen säiden kylmenemistä.
Noo tää edellinen ei ole vinoilua vaan ihan oikeasti maapallon väkiluku lisääntyy ,öljyvarat vähenee ,metsät ja muutkin luonnonvarat vähenevät eli jotain on kuitenkin tehtävä ...
Öljyhän ei lopu vielä vuosisatoihin, mutta kun se vähenee niin sen hinta nousee niin ylös, että muut energialähteet käy kannattavimmiksi ::)
Malmit ei myöskään heti lopu, niiden uudelleenkäyttö eli kierrätys lisääntyy kokoajan, Raahen tehtailla taitaa kerätyn metallin osuus olla jo 80 %:tia kaikesta malmista, mitä siellä sulatetaan, kierrätys tulee lisääntymään myös euroopan ulkopuolella ;)
Suurin haaste on maataloudella, ihminen on tuhonnut kalavedet nykyisellä kalastuspolitiikalla ja lähitulevaisuudessa tulee kalakannat romahtamaan totaalisesti, eli seuraavan kymmenen vuoden aikana, elintarvikehuolto perustuu jatkossa yhä enempi maatalouden varaan ja se on kasvavan väestön kanssa ongelma :o