Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: jeep - 17.10.12 - klo:17:18
-
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/187
-
"Attac 2007. Hankkeeseen on saatu ulkoasiainministeriön tiedotustukea."
Tuomiojapäivän myöntämilä rahoilako tuo ratsastaa...? :o
-
"Suomalaisten ajatushautomoiden ja poliitikkojen virallinen yltiöoptimismi perustuu siihen, että kieltäydytään katsomasta muuhun kuin yhteen suuntaan ja yhdestä näkökulmasta. Siksi se, mitä nähdään, perustuu usein erilaisiin näköharhoihin. Uusliberalismi on rakentunut moninaisten illuusioiden varaan. Aivan kuten 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, myös 2000-luvulla talousliberalistiset opit kääntyvät usein omia tarkoituksiaan vastaan. Ne ovat kaiken todennäköisyyden mukaan myös osaltaan aikaansaamassa erilaisia tulevaisuuden kriisejä ja suuronnettomuuksia. Jo lyhyellä aikavälillä on odotettavissa merkittäviä epäjatkuvuuksia ja muutoksia."
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna. 8)
-
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/196
-
"Suomalaisten ajatushautomoiden ja poliitikkojen virallinen yltiöoptimismi perustuu siihen, että kieltäydytään katsomasta muuhun kuin yhteen suuntaan ja yhdestä näkökulmasta. Siksi se, mitä nähdään, perustuu usein erilaisiin näköharhoihin. Uusliberalismi on rakentunut moninaisten illuusioiden varaan. Aivan kuten 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, myös 2000-luvulla talousliberalistiset opit kääntyvät usein omia tarkoituksiaan vastaan. Ne ovat kaiken todennäköisyyden mukaan myös osaltaan aikaansaamassa erilaisia tulevaisuuden kriisejä ja suuronnettomuuksia. Jo lyhyellä aikavälillä on odotettavissa merkittäviä epäjatkuvuuksia ja muutoksia."
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna. 8)
hyvä kommentti nyt vain odottelet edam smittiä ja lynkkäysporukkaa 8)
-
"Suomalaisten ajatushautomoiden ja poliitikkojen virallinen yltiöoptimismi perustuu siihen, että kieltäydytään katsomasta muuhun kuin yhteen suuntaan ja yhdestä näkökulmasta. Siksi se, mitä nähdään, perustuu usein erilaisiin näköharhoihin. Uusliberalismi on rakentunut moninaisten illuusioiden varaan. Aivan kuten 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, myös 2000-luvulla talousliberalistiset opit kääntyvät usein omia tarkoituksiaan vastaan. Ne ovat kaiken todennäköisyyden mukaan myös osaltaan aikaansaamassa erilaisia tulevaisuuden kriisejä ja suuronnettomuuksia. Jo lyhyellä aikavälillä on odotettavissa merkittäviä epäjatkuvuuksia ja muutoksia."
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna. 8)
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kysely+suomi+on+patologinen+ylisaantelija/201210284357?sort=true (http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kysely+suomi+on+patologinen+ylisaantelija/201210284357?sort=true)
No eihän tässä(kään) itse ideologiassa ole vika, sen kummemmin kuim kommunismissakaan. Tuollakin se on kyselytutkimuksen tuloksessa:
Klassisen liberalismin perusidean mukaan yksilöllä on oltava vapaus päättää omista tekemisistään, kunhan hän ei tuota toisille vahinkoa. Kyselyn perusteella yhdeksän kymmenestä suomalaisesta hyväksyy väitteen.
hommat joko hoidetaan kuten kuuluu tai sitten yritetään olla kuin ellun kanat. Jälkimmäisellä on menty puolin ja toisin. Vastuunpakoilua ja velttoilua :(
-
Mistä mää arvasin :o
"Vastuunpakoilua ja velttoilua" näin ne tekee jotka haluaa että joku iso setä päättäisi heidän puolestaan eu:n onnelassa kun ei itte osata ja kuvitellaan että eurostososialismi tuo vapautuksen,eu onnelan toivojat ym selkärangattomat "poliitikot" pitäisi potkia pois päätöksenteosta niin alkaisi homma skulaa :-*
pitäisikö kuntapolitiikasta vielä rajata huuhaa anttilan kaltaiset ay aktiivit ym omanapaiset :o
-
Mistä mää arvasin :o
Apilas
(http://i.imgur.com/2E0n7.jpg)
-
(http://www.fida.info/tyomme/lahetystyo/raamattukoulutyo/)
42 ole aasi
-
(http://www.fida.info/tyomme/lahetystyo/raamattukoulutyo/)
42 ole aasi
Tyypillistä apilasta, kun ei pärjää muuten niin sitten heittäytyy sivistymättömäksi moukaksi!
-
"Suomalaisten ajatushautomoiden ja poliitikkojen virallinen yltiöoptimismi perustuu siihen, että kieltäydytään katsomasta muuhun kuin yhteen suuntaan ja yhdestä näkökulmasta. Siksi se, mitä nähdään, perustuu usein erilaisiin näköharhoihin. Uusliberalismi on rakentunut moninaisten illuusioiden varaan. Aivan kuten 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, myös 2000-luvulla talousliberalistiset opit kääntyvät usein omia tarkoituksiaan vastaan. Ne ovat kaiken todennäköisyyden mukaan myös osaltaan aikaansaamassa erilaisia tulevaisuuden kriisejä ja suuronnettomuuksia. Jo lyhyellä aikavälillä on odotettavissa merkittäviä epäjatkuvuuksia ja muutoksia."
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna. 8)
Eiköhän suomalaiseen politiikkaan ole sisäänrakennettu, sellainen saavutettujen etujen järetön ja loputon puolustaminen, oli sitten puolue mikä hyvänsä >:( >:( >:(
Tietty ripaus liberalismia voisi tehdä hyvää tälle maalle 8) 8) 8)
-
"Suomalaisten ajatushautomoiden ja poliitikkojen virallinen yltiöoptimismi perustuu siihen, että kieltäydytään katsomasta muuhun kuin yhteen suuntaan ja yhdestä näkökulmasta. Siksi se, mitä nähdään, perustuu usein erilaisiin näköharhoihin. Uusliberalismi on rakentunut moninaisten illuusioiden varaan. Aivan kuten 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, myös 2000-luvulla talousliberalistiset opit kääntyvät usein omia tarkoituksiaan vastaan. Ne ovat kaiken todennäköisyyden mukaan myös osaltaan aikaansaamassa erilaisia tulevaisuuden kriisejä ja suuronnettomuuksia. Jo lyhyellä aikavälillä on odotettavissa merkittäviä epäjatkuvuuksia ja muutoksia."
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna. 8)
Eiköhän suomalaiseen politiikkaan ole sisäänrakennettu, sellainen saavutettujen etujen järetön ja loputon puolustaminen, oli sitten puolue mikä hyvänsä >:( >:( >:(
Tietty ripaus liberalismia voisi tehdä hyvää tälle maalle 8) 8) 8)
Tietenkin etuja pitää puolustaa ja olla valveutunut pysymään ajan hengellä. Joskus se vaan on liian yksipuolista kuten perinteisissä puolueiden kastijaoissa .
Minua säälittää se kun osa nykynuorisosta on kasvanut nuoruutensa ilman aatteen paloja ,itse katson että olen näistä 70-luvun kiihkeistä politisoitumisen ajoista pystynyt muodostamaan jonkunlaisen käsityksen silloisten pääsuuntien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta kun nämä nykynuoret kun aktivoituvat niin ruutia tuhlataan suuria määriä aktivismin muodossa pieniin asioihin joilla ei ole mitään merkitystä esim globalisaatioon verrattuna.
Adamille vastaan että yksilönvapaus periaatteessa on hyvä asia ,mutta se ei sovellu kaikille koska kaikkien ihmisten käsityskyky ei riitä kuin sen oman navan ympärille. Tosin totesit tuon itsekin kirjoituksessasi.
Monet pitävät esim uskonnollia sääntöjä liiallisena puuttumisena yksilön vapauteen mutta monet säännöt kuitenkin suojelevat heikompia yksilöitä koska heitä tulee olemaan aina .
Tämä edellinen oli vain esimerkki .Jos tuota edellistä tarkastelee ilman uskonnollista,aatteelista tai ateistista paatosta ,löytyy siitä ainakin ohjenuoraa miten pitäisi toimia elämässä..
-
Kaikki hallituspuolueet ovat harjoittaneet uusliberalismia Holkerin hallituksen ajoista .Kokoomukselle tämä on uskonto ja Demarit ja Kepu valikoivat ja kaksi jälkimmäistä on ampuneet samalla omaan nilkkaansa. Demarit ovat nuorallakävelleet kapitalismin ja oman uskottavuutansa välillä ja kannatus on nykyisestä noususta huolimatta epävarmalla pohjalla .Tulevien vaalien jälkeen nähdään kantaako demariaate vielä seuraavalle vuosikymmenelle. Veikkaus on että ei kanna. 8)
Mitä demareilla oikeasti on tarjota? Oikeistopuoli voi hyvin äänestää Kokoomusta ja vasemmistosiipi Vasemmistoliittoa (ja kai tuosta osuus riittäisi Persuillekin). Suomalainen politiikka ja yhteiskunta tervehtyisi huomattavasti mikäli tuo museonomenklatuurajarrupuolue saataisiin pois tieltä.
-
Tietenkin etuja pitää puolustaa ja olla valveutunut pysymään ajan hengellä. Joskus se vaan on liian yksipuolista kuten perinteisissä puolueiden kastijaoissa .
Minua säälittää se kun osa nykynuorisosta on kasvanut nuoruutensa ilman aatteen paloja ,itse katson että olen näistä 70-luvun kiihkeistä politisoitumisen ajoista pystynyt muodostamaan jonkunlaisen käsityksen silloisten pääsuuntien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta kun nämä nykynuoret kun aktivoituvat niin ruutia tuhlataan suuria määriä aktivismin muodossa pieniin asioihin joilla ei ole mitään merkitystä esim globalisaatioon verrattuna.
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Adamille vastaan että yksilönvapaus periaatteessa on hyvä asia ,mutta se ei sovellu kaikille koska kaikkien ihmisten käsityskyky ei riitä kuin sen oman navan ympärille. Tosin totesit tuon itsekin kirjoituksessasi.
Monet pitävät esim uskonnollia sääntöjä liiallisena puuttumisena yksilön vapauteen mutta monet säännöt kuitenkin suojelevat heikompia yksilöitä koska heitä tulee olemaan aina .
Tämä edellinen oli vain esimerkki .Jos tuota edellistä tarkastelee ilman uskonnollista,aatteelista tai ateistista paatosta ,löytyy siitä ainakin ohjenuoraa miten pitäisi toimia elämässä..
Pitääkö joidenkin yksilöiden takia mätkiä kaikkia kollektiivisesti?
-
Mistä mää arvasin :o
"Vastuunpakoilua ja velttoilua" näin ne tekee jotka haluaa että joku iso setä päättäisi heidän puolestaan eu:n onnelassa kun ei itte osata ja kuvitellaan että eurostososialismi tuo vapautuksen,eu onnelan toivojat ym selkärangattomat "poliitikot" pitäisi potkia pois päätöksenteosta niin alkaisi homma skulaa :-*
pitäisikö kuntapolitiikasta vielä rajata huuhaa anttilan kaltaiset ay aktiivit ym omanapaiset :o
"Vastuunpakoilua ja velttoilua" näin ne tekee jotka haluaa että joku iso setä päättäisi heidän puolestaan eu:n onnelassa kun ei itte osata ja kuvitellaan että eurostososialismi tuo vapautuksen,eu onnelan toivojat ym selkärangattomat "poliitikot" pitäisi potkia pois päätöksenteosta niin alkaisi homma skulaa
ihailemassasi natsisaksassa hitleri sano milloin pelut on pieniä, ei siinä alkuperäinen germaanionnentoivoja paljon kulmiaan kurtistellut ;D ;D ;D ;D
-
Tietenkin etuja pitää puolustaa ja olla valveutunut pysymään ajan hengellä. Joskus se vaan on liian yksipuolista kuten perinteisissä puolueiden kastijaoissa .
Minua säälittää se kun osa nykynuorisosta on kasvanut nuoruutensa ilman aatteen paloja ,itse katson että olen näistä 70-luvun kiihkeistä politisoitumisen ajoista pystynyt muodostamaan jonkunlaisen käsityksen silloisten pääsuuntien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta kun nämä nykynuoret kun aktivoituvat niin ruutia tuhlataan suuria määriä aktivismin muodossa pieniin asioihin joilla ei ole mitään merkitystä esim globalisaatioon verrattuna.
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Adamille vastaan että yksilönvapaus periaatteessa on hyvä asia ,mutta se ei sovellu kaikille koska kaikkien ihmisten käsityskyky ei riitä kuin sen oman navan ympärille. Tosin totesit tuon itsekin kirjoituksessasi.
Monet pitävät esim uskonnollia sääntöjä liiallisena puuttumisena yksilön vapauteen mutta monet säännöt kuitenkin suojelevat heikompia yksilöitä koska heitä tulee olemaan aina .
Tämä edellinen oli vain esimerkki .Jos tuota edellistä tarkastelee ilman uskonnollista,aatteelista tai ateistista paatosta ,löytyy siitä ainakin ohjenuoraa miten pitäisi toimia elämässä..
Pitääkö joidenkin yksilöiden takia mätkiä kaikkia kollektiivisesti?
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
täh, minkä muun puolueen jäsenet on valmiit pysäyttämään vaikka koko suomen viennin muutaman satamatyöläisen tähden, eikö siinä oo aatetta kerrakseen :o :o :o :o
Mitä kokoomus tai kepu on tehny esimerkiksi sokerinviljelijöiden puolesta, kirjoittanu kolumnin maaseudun menneisyyden sivulle :P :P :P :P
-
Mistä mää arvasin :o
Apilas
(http://i.imgur.com/2E0n7.jpg)
:D :D :D :D
-
Tietenkin etuja pitää puolustaa ja olla valveutunut pysymään ajan hengellä. Joskus se vaan on liian yksipuolista kuten perinteisissä puolueiden kastijaoissa .
Minua säälittää se kun osa nykynuorisosta on kasvanut nuoruutensa ilman aatteen paloja ,itse katson että olen näistä 70-luvun kiihkeistä politisoitumisen ajoista pystynyt muodostamaan jonkunlaisen käsityksen silloisten pääsuuntien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta kun nämä nykynuoret kun aktivoituvat niin ruutia tuhlataan suuria määriä aktivismin muodossa pieniin asioihin joilla ei ole mitään merkitystä esim globalisaatioon verrattuna.
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Adamille vastaan että yksilönvapaus periaatteessa on hyvä asia ,mutta se ei sovellu kaikille koska kaikkien ihmisten käsityskyky ei riitä kuin sen oman navan ympärille. Tosin totesit tuon itsekin kirjoituksessasi.
Monet pitävät esim uskonnollia sääntöjä liiallisena puuttumisena yksilön vapauteen mutta monet säännöt kuitenkin suojelevat heikompia yksilöitä koska heitä tulee olemaan aina .
Tämä edellinen oli vain esimerkki .Jos tuota edellistä tarkastelee ilman uskonnollista,aatteelista tai ateistista paatosta ,löytyy siitä ainakin ohjenuoraa miten pitäisi toimia elämässä..
Pitääkö joidenkin yksilöiden takia mätkiä kaikkia kollektiivisesti?
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
täh, minkä muun puolueen jäsenet on valmiit pysäyttämään vaikka koko suomen viennin muutaman satamatyöläisen tähden, eikö siinä oo aatetta kerrakseen :o :o :o :o
Mitä kokoomus tai kepu on tehny esimerkiksi sokerinviljelijöiden puolesta, kirjoittanu kolumnin maaseudun menneisyyden sivulle :P :P :P :P
Kummallakaan puolella ei löydy riittävästi halua puhaltaa yhteiseen hiileen.
-
vanhanen lahjoitti sokeri kiintiöt eurooppalaisille tuottajille.
http://www.youtube.com/watch?v=H4xYPE2ZMgc&feature=relmfu
puolueita käytetään vain jääbönden kaltaisten pönttöjen ohjailuun ::)
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
pelimannit vaan rakentelee tupiaan ympäri kaussisen kuntaa vaikka adami yrittää niitä savustaa taajamiin ;) ;) ;) ;) vastuullisuus on suuresti siitä riippuvaista kummalta puolelta ristikkoa sattuu tilannetta tarkastelemaan. demokratiassa toimitaan enemmistön mukaan, muutenhan se ei oisi demokratia :-\ :-\ :-\ :-\
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/81
-
Kummallakaan puolella ei löydy riittävästi halua puhaltaa yhteiseen hiileen.
[/quote]
Oppositioon joutuessa sitten kustaan siihen omaankin hiileen jota ennen saatiin hukan hehkumaan...
-
tai muuten eripuraisuus vaan jatkuuu ja jatkuuu! miä en tingi!
-
pelimannit vaan rakentelee tupiaan ympäri kaussisen kuntaa vaikka adami yrittää niitä savustaa taajamiin ;) ;) ;) ;) vastuullisuus on suuresti siitä riippuvaista kummalta puolelta ristikkoa sattuu tilannetta tarkastelemaan. demokratiassa toimitaan enemmistön mukaan, muutenhan se ei oisi demokratia :-\ :-\ :-\ :-\
Juu, meidän kulmilla peli menetettiin 90-luvulla. Mää taiteilen asian eteen yleisesti, ettei enempää kustaisi omaan kiuluun ;)
Eikä vastuullisuus riipu yhtään siitä, miltä puolen rippituolin ritilää sitä kattelee. Mun mielestäni fanaattista demokratiaa pitää välttää ihan yhtä paljon kuin mitä tahansa muutakin fanaattisuuteen asti menevää.
-
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/81
Mutta se ääni ei auta mitään, jossei ole mitään rakentavaa sanottavaa. Järjestäytyminen on VAIN vastakeino, ei mikään itsetarkoitus. Ongelmat syntyy, kun järjestäytymällä saatua valtaa ei käytetä vastuullisesti. Ihan samalla tapaa kuin syntyy ongelmia siitä, että kertynyttä pääomaa, henkistä tai monetaarista, ei käytetä vastuullisesti.
Ihmisen on pirun vaikea myöntää, että syyllinen kurkkii peilistä. Muita on helpompi syyttää. Joka päivä mäkin joudun sen asian eteen.
-
Tietenkin etuja pitää puolustaa ja olla valveutunut pysymään ajan hengellä. Joskus se vaan on liian yksipuolista kuten perinteisissä puolueiden kastijaoissa .
Minua säälittää se kun osa nykynuorisosta on kasvanut nuoruutensa ilman aatteen paloja ,itse katson että olen näistä 70-luvun kiihkeistä politisoitumisen ajoista pystynyt muodostamaan jonkunlaisen käsityksen silloisten pääsuuntien hyvistä ja huonoista puolista. Mutta kun nämä nykynuoret kun aktivoituvat niin ruutia tuhlataan suuria määriä aktivismin muodossa pieniin asioihin joilla ei ole mitään merkitystä esim globalisaatioon verrattuna.
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Adamille vastaan että yksilönvapaus periaatteessa on hyvä asia ,mutta se ei sovellu kaikille koska kaikkien ihmisten käsityskyky ei riitä kuin sen oman navan ympärille. Tosin totesit tuon itsekin kirjoituksessasi.
Monet pitävät esim uskonnollia sääntöjä liiallisena puuttumisena yksilön vapauteen mutta monet säännöt kuitenkin suojelevat heikompia yksilöitä koska heitä tulee olemaan aina .
Tämä edellinen oli vain esimerkki .Jos tuota edellistä tarkastelee ilman uskonnollista,aatteelista tai ateistista paatosta ,löytyy siitä ainakin ohjenuoraa miten pitäisi toimia elämässä..
Pitääkö joidenkin yksilöiden takia mätkiä kaikkia kollektiivisesti?
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
täh, minkä muun puolueen jäsenet on valmiit pysäyttämään vaikka koko suomen viennin muutaman satamatyöläisen tähden, eikö siinä oo aatetta kerrakseen :o :o :o :o
Mitä kokoomus tai kepu on tehny esimerkiksi sokerinviljelijöiden puolesta, kirjoittanu kolumnin maaseudun menneisyyden sivulle :P :P :P :P
Kummallakaan puolella ei löydy riittävästi halua puhaltaa yhteiseen hiileen.
Suomessa tämä yhteenhiileen puhaltaminen tarkoittaa nykyään sitä, että joku saa aina tuhat silmille ::) ::) ::)
-
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/81
Mutta se ääni ei auta mitään, jossei ole mitään rakentavaa sanottavaa. Järjestäytyminen on VAIN vastakeino, ei mikään itsetarkoitus. Ongelmat syntyy, kun järjestäytymällä saatua valtaa ei käytetä vastuullisesti. Ihan samalla tapaa kuin syntyy ongelmia siitä, että kertynyttä pääomaa, henkistä tai monetaarista, ei käytetä vastuullisesti.
Ihmisen on pirun vaikea myöntää, että syyllinen kurkkii peilistä. Muita on helpompi syyttää. Joka päivä mäkin joudun sen asian eteen.
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/53
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/91
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
"Luonnonresurssien yksityistäminen on nopeaa etenkin kehitysmaissa."
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/15
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012101716216980_ul.shtml
-
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/53
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/91
Yhtiöiden vallasta on puhuttu iät ajat. Silti kuluttamiskykyiset ihmiset ympäri maailman ostavat näiden tuotteita ja näin DEMOKRAATTISESTI valtuuttavat ne jatkamaan ja keskittämään toimiaan. Rahan käyttö on jatkuvaa äänestämistä.
Yritysten vastuu on samaa horinaa. Yritys tai yhteisö, yhteiskunta, ei voi olla vastuussa, vaan vastuussa ovat ihmiset.
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
Adam, nyt olisi Nationalismin paikka :)
-
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/53
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/91
Yhtiöiden vallasta on puhuttu iät ajat. Silti kuluttamiskykyiset ihmiset ympäri maailman ostavat näiden tuotteita ja näin DEMOKRAATTISESTI valtuuttavat ne jatkamaan ja keskittämään toimiaan. Rahan käyttö on jatkuvaa äänestämistä.
Yritysten vastuu on samaa horinaa. Yritys tai yhteisö, yhteiskunta, ei voi olla vastuussa, vaan vastuussa ovat ihmiset.
Niin ne ihmiset, jotka on ehdollistettu kulutuksen oravanpyörään jatkuvalla, aggressiivisella ja joka paikkaan ulottuvalla mainonnalla.
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
Adam, nyt olisi Nationalismin paikka :)
Muuten hyvä aate, mutta jätkät pilasi sen :o :o :o
-
Ei ole suurta aatetta jonka taakse ryhmittyä.
Itse asiassa aatteita on, muttei halua kokonaiskuvaan tai edes mitään yhteistä tavoitetta. Järkeä on tappelukukkojen verran. Icefarmer totesi juuri sen. Puolen suomen tienestit ollaan valmiita laittamaan jäihin muutaman ahtaajan palkankorotusten takia. Toisella puolen konepajaomistaja kyllääntyy menoon ja laivaa sorvinsa malesiaan. Kaikki pelaavat entistä raskaammin omaan pussiin ja syyttelee toisia. Määmäämääjamullonoikeusmääteinsen. Vitut siitä. :D :D Toisia haukutaan kommunisteiksi ja toisia uusliberalisteiksi. Ja kummatkin on VAAN ahneita.
Vaikka merkittävä osa toimisikin vastuullisesti, riittää demokratiassa äänestävän enemmistön kanta ratkaisemaan suunnan.
Adam, nyt olisi Nationalismin paikka :)
Muuten hyvä aate, mutta jätkät pilasi sen :o :o :o
"Kilpailijoihinsa" kapitalismiin ja kommunismiin nähden tili on erittäin puhdas.
-
ja kilpailijoiden rikos lista senkus vain pitenee ja mustenee päivä päivältä :-X
-
Globalisaation ja jatkuvan keskittymisen toisessa ääripäässä tulee vastaan se että kun perinteisten kulutustuotteiden hinta tuotantokustannuksineen on painettu äärimmäisen alas niin tuotteille ei välttämättä löydy riittävästi ostajia koska tuotteiden ostajilla ei ole niihin varaa. Ja miksi ei ole varaa johtuu siitä että työt ovat ehkä siirtyneet yhä halvempiin tuotantokustannusten maihin ja ei ole riittävästi työtä tai toisena vaihtoehtona palkat ovat painuneet niin alas että palkka riittää vain ihan välttämättömiin perustarpeisiin.Tämmöinen uhkahan leijuu myös ns. länsimaiden yllä tulevina vuosikymmeninä. Markkinat ja tuotteiden tuotanto tulee yhä voimakkaammin jakautumaan siten että tuotetaan hyvin kalliita yksilöllisiä tuotteita rikkaille ja halpoja perustuotteita köyhille . Väestö jakautuu ja asuminen slummiutuu väistämättä kehityksen jatkuessa nykyiseen suuntaan. Tämä ei ole mitenkään uusi ilmiö osassa Aasiaa ja. Latinalaisessa Amerikassa jossa asialle ei kai ole tehty koskaan juurikaan mitään. . Eurooppakaan ei ole säästynyt ilmiöltä ,mutta tällä ilmiö perustuu ehkä enemmän etniseen syrjintään mm. romani-kulttuuria kohtaan.
Mitä asialle voisi tehdä jätän kirjoitukseni siltä osin toistaiseksi tähän.
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.
Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita :D Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
-
"Taitaa tehdä mieli sotaan? "
juuri tuollaista alkaa idioottilauma päästelemään suusta ettei vain kenellekään tule mieleen alkaa kyselemään liian vaikeita ;) ja adami tietää taas kaiken historiasta vaikka asia ei kiinnosta pätkääkään.
aalanko vaivaa suuri sosialismin pelko.
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.
Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita :D Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille pitäisi kertoa että elintasotoiveenne on peruutettu . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana. :P
Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle . :o :o :o
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.
Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita :D Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille pitäisi kertoa että elintasotoiveenne on peruutettu . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana. :P
Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle . :o :o :o
jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana
tälläistä toimintaa kutsutaan globalisaatioksi jota libelaristit pyörittävät ;)
eikö tää ole juuri näin,sitten kaiken maailman hullut suunnittelevat noita väestön vähennysohjelmia :o
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.
Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita :D Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille pitäisi kertoa että elintasotoiveenne on peruutettu . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana. :P
Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle . :o :o :o
jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana
tälläistä toimintaa kutsutaan globalisaatioksi jota libelaristit pyörittävät ;)
eikö tää ole juuri näin,sitten kaiken maailman hullut suunnittelevat noita väestön vähennysohjelmia :o
Me olemmekin vasta alkutaipaleella globalisaation päätepisteeseen ja välivaiheessa sovelletaan vahvimman lakia, kun väkisin säilytämme elintasoa länsimaissa ja samalla tuputetaan maailmalle länsimaista demokratiakäsitettä ,vähän niinkuin Proletaariaatin diktatuureissa aikoinaan . ;D
Vaikka tuokin on totta ,niin elintason laskua tulee väistämättä tapahtumaan toisalla ja toisaalla se nousee .Se miten ratkaistaan elintason laskun aiheuttamat ongelmat ja samalla pystytään säilyttämään inhimillinen ihmiselämä onkin haasteellinen tehtävä päättäjille.
-
Nationalismin kaipuu.... Voe V*ttu kun ootte pihalla missä mennään. Hukkuva sontaluukkuporukka tuntuu tarttuvan jokaiseen menneisyyden oljenkorteen.
;)
Jo pelkästään internetti hankaloittaa nationalismin merkittävää uudelleen nousua ihan helkkaristi. ;D ;D
eli kaatakaa nyt tämä agronetti pois pelistä vaikka ekana työnänne.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Uuciidii ei näemmä malta potaskan jauhamista vähentää kakkosnimimerkilläänkään. Levy on jäänyt niin pahasti paikalleen että kohta on vinyylissä reikä ja/tai neula poikki.
Ps. käyttävät kuulemma Norjassa, Sveitsissä ja Islannissakin internettiä.
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.
Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita :D Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.
Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.
Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle ;)
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
Eikä kaikkia, ei edes enemmistöä ihmisistä pysty mitenkään ehdollistamaan mainonnalla niinkuin väität. Silkkaa salaliittosoopaa.
Globalisaatio tarkoittaa pitkällä aikavälillä sitä, että elintaso maailman joka kolkassa on samalla asteikolla. Rikkaita ja köyhiä tulee aina olemaan, jatkuva polarisoituminen pitää vaan pysäyttää. Länsimaissa tarkoittaa elintason ja lullukoinnin radikaalia laskua. Pitää tyytyä siihen, minkä pallo kykenee nätisti antamaan. Tai sitten on kipin kapin ryhdyttävä kolonialisoimaan lähimpiä taivaankappaleita :D Se tosin taitaa olla pakko jollain aikavälillä muutenkin, se tai sukupuutto. Stephen Hawkinghan totesi jo 90-luvulla, että ihmislajin säilymisenehto on painovoimakuilusta pääsy eli siirtokuntien perustaminen.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
Jos halutaan säilyttää nykyinen elitaso länsimaissa niin globalisaatio tulisi heti pysäyttää ja myös jokaisen maailman slummeissa asuvalle ja muille köyhille valtioille pitäisi kertoa että elintasotoiveenne on peruutettu . Me länsimaissa asuvat haluamme säilyttää elintasomme ja jos ette tyydy meillä on aseita ja sotilaita joilla me varmistamme energian saatavuuden ja te pysytte hiljaa rajojenne takana. :P
Voihan tähän edellä kuvattuun illuusioon uskoakin jos sen oikein hyvin perustelee itselleen ja tämä on hyvin todennäköinen visio jos muita vaihtoehtoja ei haluta käyttää .
Tällä katsonta kannalla ei tosin ratkaista maailmanlaajuisia ongelmia,mutta kenties vähennetään ihmisten määrää että on vähemmän tarvetta luonnonvarojen käytölle . :o :o :o
Jeps, aloitetaan pankkiireista ja hännystelijöistä.
-
[Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.
Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.
Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle ;)
Yhy. Joinki arvasin, että pesuksi se menee tämän nationalismin kanssakin.
Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Tämä on normaalia kanssakäymistä, yhteisten etujen etsiminen, win-win-tilanteiden haku. Meillä on eri käsitys tästä, mulle nationalismi on sitä, mitä arjalaiset harjoittivat saksassa ja mitä esimerkiksi entisen jugoslavian alueella eri kansanryhmät toisilleen tekivät ja tekevät itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden nimissä. Se on kansallismielisyyttä.
Globalisaation tuomat sodat eivät ole sen kummempia tappokekkereitä kuin mitä nationalistit saavat aikaan "meidän" etuja haaliessaan ja puolustaessaan. Senhän on jo useammat kansallismieliset projektit todistaneet. Niinkuin emo-heikki sanoi, jätkät on pilanneet sen.
Ja mitä tulee velkaan ja sen muodostumiseen, tuolla mitä ja kenelle on helppo pettää itseään. Heitä siihen vielä devalvaatio, niin avot. ;D
Perussyy velkaantumiseen on edelleen se, että Bretton Woodsin jälkeen rahaa ei ole voinut käyttää enää arvonlisän mittarina ja kun oikeasti muodostuvaa arvonlisää ei kukaan tiedä, ei kukaan tiedä sitäkään paljonko oikeasti olisi varaa kuluttaa ja downshiftata. Talouselämä on peliä.
Yksi ihminen kykenee pitämään noin 2-300 ihmisen kokoisen sosiaalisen piirin luontaisesti mielessään. Tämä on se yksikkö, jonka "meidän-etuja" voi havainnoida ja tunnistaa konkreettisesti. Isommat kokonaisuudet, kuten kansallisuus tai työntekijä/työnantaja-statuksen tuoma "meidän-etu" ovat aivan samalla tavalla metafyysisiä ja absurdeja käsitteitä yksilön kannalta. Kaikissa noissa luotu illuusio yhteisestä asiasta on tärkeämpi kuin konkreettinen vaikutus. Tästä päästäänkin siihen mainosmaailmaan. Kyllä olen samaa mieltä siitä, että vaikutusta on. Sama ilmiöhän tapahtuu myös ihmisen ryhmittymisessä. Mutta onko vaikutus aina se, mihin tähdätään?
-
[Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.
Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.
Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle ;)
Yhy. Joinki arvasin, että pesuksi se menee tämän nationalismin kanssakin.
Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Tämä on normaalia kanssakäymistä, yhteisten etujen etsiminen, win-win-tilanteiden haku. Meillä on eri käsitys tästä, mulle nationalismi on sitä, mitä arjalaiset harjoittivat saksassa ja mitä esimerkiksi entisen jugoslavian alueella eri kansanryhmät toisilleen tekivät ja tekevät itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden nimissä. Se on kansallismielisyyttä.
Globalisaation tuomat sodat eivät ole sen kummempia tappokekkereitä kuin mitä nationalistit saavat aikaan "meidän" etuja haaliessaan ja puolustaessaan. Senhän on jo useammat kansallismieliset projektit todistaneet. Niinkuin emo-heikki sanoi, jätkät on pilanneet sen.
Ja mitä tulee velkaan ja sen muodostumiseen, tuolla mitä ja kenelle on helppo pettää itseään. Heitä siihen vielä devalvaatio, niin avot. ;D
Perussyy velkaantumiseen on edelleen se, että Bretton Woodsin jälkeen rahaa ei ole voinut käyttää enää arvonlisän mittarina ja kun oikeasti muodostuvaa arvonlisää ei kukaan tiedä, ei kukaan tiedä sitäkään paljonko oikeasti olisi varaa kuluttaa ja downshiftata. Talouselämä on peliä.
Yksi ihminen kykenee pitämään noin 2-300 ihmisen kokoisen sosiaalisen piirin luontaisesti mielessään. Tämä on se yksikkö, jonka "meidän-etuja" voi havainnoida ja tunnistaa konkreettisesti. Isommat kokonaisuudet, kuten kansallisuus tai työntekijä/työnantaja-statuksen tuoma "meidän-etu" ovat aivan samalla tavalla metafyysisiä ja absurdeja käsitteitä yksilön kannalta. Kaikissa noissa luotu illuusio yhteisestä asiasta on tärkeämpi kuin konkreettinen vaikutus. Tästä päästäänkin siihen mainosmaailmaan. Kyllä olen samaa mieltä siitä, että vaikutusta on. Sama ilmiöhän tapahtuu myös ihmisen ryhmittymisessä. Mutta onko vaikutus aina se, mihin tähdätään?
"valmistelee tai halajaa uutta holokaustia"
toi unohtui teitiltä pienenä vinkkinä koitas muistaa ensi kerralla :o
muuten en ymmärtänyt hevon helvettiäkään ylläolevasta kirjoituksesta mutta tuskimpa ymmärsi moni muukaan tuota brassailua kun laitat hienoja sivityssanoja peräkkäin :o
ilmeisesti kaikki mainitsemasi ongelmat loppuvat ja ihmiset alkavat toimia vastuullisesti kun kaikki annetaan liberalisteille ja lopuksi viedään vielä kansallisuuskin ???
-
Minun mielestä maailmantalouden nykytilanteeseen päädyttäessä ei ole noudatettu lainkaan klassillisen liberalismin oppeja , vaan on harjoitettu merkatilismia josta on kai kehitetty tämä uusi nimitys uusliberalismi.?
Ihminen ei kuitenkaan kykene noudattamaan moraalifilosofian oppeja vaikka jollain tasolla kykenesi tiedostamaan tekojensa vaikutukset Eihän ihminen kykene noudattamaa Kymmentä Käskyäkään saatikka edes haluaisi niin. . . Olisiko tosiaan ihmisen mieli sen verran rajattu ettei tunnista kuin oman reviirinsä tilanteen vai eikö vain yksinkertaisesti halua vaivautua ajattelemaan asiaa pidemmälle.
Kun luin noita lyhennelmiä Liberalismin oppi-isän ajatuksista päädyin siihen hajatelmaan että vaikka tuolla opilla pystytäänkin kehittämään kansakuntaa ja nousemaan pohjalta niin se minun mielestä kanna enää siinä tilanteessa jossa pitäisi luoda jatkuvaa kasvua markkinoiden tullessa kylläisiksi . Ja kaiketi markkinat ovat melko kylläisiä mitä erilaisimmista tavaroista ja kuvitelluistakin tarpeista .
Nojaa... ihan maallikon tulkintaa ,enpä osaa sanoa oikeellisuusta paljon yhtään mitään mutta näppituntuma vaikuttaa tältä ;D ;D.
-
"Olisiko tosiaan ihmisen mieli sen verran rajattu ettei tunnista kun oman reviirinsä tilanteen vai eikö vain yksinkertaisesti halua vaivautua ajattelemaan asiaa pidemmälle."
tää pitää ainakin adamin kohdalla täysin kutinsa äijä on todellinen ihmismielen erityisesti historian asian tuntija vaikkei asia kiinnosta pätkääkään toi toki riittää ko liikutaan junttilassa lantalan ja asunnon väliä ja välillä käydään osulassa :o
-
Fendtin uusi traktoritehdas pisti ammattiliitot lujille
alustavat laskelmat osoittivat että tehdas kannattaisi sijoittaa halvempien palkkakustannusten maihin ,kuten puolaan tai tsekkiin richenhagen paljasti. kun alustavat laskelmat olivat valmiina käännyimme saksalaisten ammattiliittojen puoleen ja kerroimme heill,että ilman merkittäviä joustoja investointi tehtäisiin muuall.siitä alkoivat vaikeat neuvottelut mutta lopulta pääsimme ammattilittojen kanssa kaikkia osapuolia tyydyttävään ratkaisuunja investointi päätettiin tehdä fendtin perinteiseen kotipaikkaan eli marktoberdofin kaupunkiin alppien juurille.
lainaus km:stä kuinka ne ilkeät saksalaiset nationalistit pitävät adamin kaltaisia liberalisteja ny noin pilkkanaan ;D
-
[Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.
Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.
Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle ;)
Yhy. Joinki arvasin, että pesuksi se menee tämän nationalismin kanssakin.
Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Tämä on normaalia kanssakäymistä, yhteisten etujen etsiminen, win-win-tilanteiden haku. Meillä on eri käsitys tästä, mulle nationalismi on sitä, mitä arjalaiset harjoittivat saksassa ja mitä esimerkiksi entisen jugoslavian alueella eri kansanryhmät toisilleen tekivät ja tekevät itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden nimissä. Se on kansallismielisyyttä.
Globalisaation tuomat sodat eivät ole sen kummempia tappokekkereitä kuin mitä nationalistit saavat aikaan "meidän" etuja haaliessaan ja puolustaessaan. Senhän on jo useammat kansallismieliset projektit todistaneet. Niinkuin emo-heikki sanoi, jätkät on pilanneet sen.
Ja mitä tulee velkaan ja sen muodostumiseen, tuolla mitä ja kenelle on helppo pettää itseään. Heitä siihen vielä devalvaatio, niin avot. ;D
Perussyy velkaantumiseen on edelleen se, että Bretton Woodsin jälkeen rahaa ei ole voinut käyttää enää arvonlisän mittarina ja kun oikeasti muodostuvaa arvonlisää ei kukaan tiedä, ei kukaan tiedä sitäkään paljonko oikeasti olisi varaa kuluttaa ja downshiftata. Talouselämä on peliä.
Yksi ihminen kykenee pitämään noin 2-300 ihmisen kokoisen sosiaalisen piirin luontaisesti mielessään. Tämä on se yksikkö, jonka "meidän-etuja" voi havainnoida ja tunnistaa konkreettisesti. Isommat kokonaisuudet, kuten kansallisuus tai työntekijä/työnantaja-statuksen tuoma "meidän-etu" ovat aivan samalla tavalla metafyysisiä ja absurdeja käsitteitä yksilön kannalta. Kaikissa noissa luotu illuusio yhteisestä asiasta on tärkeämpi kuin konkreettinen vaikutus. Tästä päästäänkin siihen mainosmaailmaan. Kyllä olen samaa mieltä siitä, että vaikutusta on. Sama ilmiöhän tapahtuu myös ihmisen ryhmittymisessä. Mutta onko vaikutus aina se, mihin tähdätään?
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Nationalismi on oikeasti aiheuttanut sotia olemattoman vähän tai ei lainkaan. Sotia ovat aiheuttaneet/aiheuttavat monikansalliset imperiumit, kapitalismi, kommunismi, fundamentalismi jne.
Jos valtio haluaa tehdä järkevää talouspolitiikkaa, niin se pitää oman valuutan ja oman keskuspankin tiukasti omissa käsissään eikä velkaannu valtion ulkopuolelle.
Teennäinen luokkasota, halvat puoluekinat ja yksilöiden keskinäinen kahina (kaikkien sota kaikkia vastaan) pelaa globalistien eduksi kansoja ja kansalaisia vastaan. Onko se suomalaisten etu, että Suomella menee huonosti? Onko se suomalaisten etu, että yhä ja vain kasvavalla joukolla kanssaihmisillä menee huonosti?
-
"Olisiko tosiaan ihmisen mieli sen verran rajattu ettei tunnista kun oman reviirinsä tilanteen vai eikö vain yksinkertaisesti halua vaivautua ajattelemaan asiaa pidemmälle."
tää pitää ainakin adamin kohdalla täysin kutinsa äijä on todellinen ihmismielen erityisesti historian asian tuntija vaikkei asia kiinnosta pätkääkään toi toki riittää ko liikutaan junttilassa lantalan ja asunnon väliä ja välillä käydään osulassa :o
Mun tulkinnat ihmismielestä ovat muotoutuneet siten miten olen tulkinnut eri ilmiöitä jonka perusteella olen rakentanut maailmankuvaani .Näkemykseni on aika pitkälle se miten imaisen ja olen kirjoittanut asioista . Toki maailmankuva elää jatkuvasti uuden tiedon pohjalta ,mutta perussävy on kaiketi pysynyt samana eli en usko ihmisen pyyteettömään hyvyyteen nykyyhteisöissä . Olemme vieraantuneet liian kauaksi vanhasta yhteisöllisestä kulttuurista ja tämä kaventaa ajattelukykyämme.
Mielelläni en esitä tulkintoja kenenkään kirjoittajan ajatusmaailmasta mutta huomaan että "parhaimillaan" :P Adam tulkitsee asioita moraalisesta kantilta minun ihanteiden ja katsantokannan mukaan ihan hyväksyttävästi. ;D . En ota kantaa adamin ja apilaksen kinasteluun koska olen jossain määrin rajoittunut tulkitsemaan sitä kuinka paljon keskinäinen sapelinkalistelu innoittaa keskusteluanne. ... 8)
-
Eipä ole laaja kysyntää Lee Iacoccan johtamisopeille, joilla hän pelasti amerikkalaisen autojätin Chryslerin 1980-luvulla.
Surkeaan jamaan ajautunut autoyhtiö nousi Iacoccan johdolla melkomoiseen kukoistukseen.
Iacocca aloitti urakkansa laskemalla oman vuosipalkkansa yhteen dollariin. Hänelle johtajuus merkitsi esimerkkinä olemista.
Iacocca sanoi ay pomoille ettei ole töitä vanhoilla palkoilla mutta alennetuilla olisi ay pomjen oli pakko suostua.
Nyttemmin firma on taas kuralla, tuotti esim jeeppejä.
-
Eipä ole laaja kysyntää Lee Iacoccan johtamisopeille, joilla hän pelasti amerikkalaisen autojätin Chryslerin 1980-luvulla.
Surkeaan jamaan ajautunut autoyhtiö nousi Iacoccan johdolla melkomoiseen kukoistukseen.
Iacocca aloitti urakkansa laskemalla oman vuosipalkkansa yhteen dollariin. Hänelle johtajuus merkitsi esimerkkinä olemista.
Iacocca sanoi ay pomoille ettei ole töitä vanhoilla palkoilla mutta alennetuilla olisi ay pomjen oli pakko suostua.
Nyttemmin firma on taas kuralla, tuotti esim jeeppejä.
En tunne tapausta ,mutta amerikan autoteollisuuden ongelmat kai juontavat ekologisten kansanautojen kehittämisen laiminlyönnistä. Bush nuoremman aikana suurille katumastureille ja yleensäkin suurien autojen ostajille myönnettiin tiettävästi verohelpotuksia joilla tuettiin kysyntää nimenomaan amerikkalaiselle autoteollisuudelle. Sittemmin bensanhinnan nousu ja 2008 alkanut taantuma ja työttömyyden kasvu romahdutti suurten autojen kysynnän. :-\
-
Eipä ole laaja kysyntää Lee Iacoccan johtamisopeille, joilla hän pelasti amerikkalaisen autojätin Chryslerin 1980-luvulla.
Surkeaan jamaan ajautunut autoyhtiö nousi Iacoccan johdolla melkomoiseen kukoistukseen.
Iacocca aloitti urakkansa laskemalla oman vuosipalkkansa yhteen dollariin. Hänelle johtajuus merkitsi esimerkkinä olemista.
Iacocca sanoi ay pomoille ettei ole töitä vanhoilla palkoilla mutta alennetuilla olisi ay pomjen oli pakko suostua.
Nyttemmin firma on taas kuralla, tuotti esim jeeppejä.
En tunne tapausta ,mutta amerikan autoteollisuuden ongelmat kai juontavat ekologisten kansanautojen kehittämisen laiminlyönnistä. Bush nuoremman aikana suurille katumastureille ja yleensäkin suurien autojen ostajille myönnettiin tiettävästi verohelpotuksia joilla tuettiin kysyntää nimenomaan amerikkalaiselle autoteollisuudelle. Sittemmin bensanhinnan nousu ja 2008 alkanut taantuma ja työttömyyden kasvu romahdutti suurten autojen kysynnän. :-\
Tehän ootte jo oikein
kun te ootte vaan just noin
Kaikki mitä te teette
ja se miten te ootte
Hunninko maailmankartalle
-
Fendtin uusi traktoritehdas pisti ammattiliitot lujille
alustavat laskelmat osoittivat että tehdas kannattaisi sijoittaa halvempien palkkakustannusten maihin ,kuten puolaan tai tsekkiin richenhagen paljasti. kun alustavat laskelmat olivat valmiina käännyimme saksalaisten ammattiliittojen puoleen ja kerroimme heill,että ilman merkittäviä joustoja investointi tehtäisiin muuall.siitä alkoivat vaikeat neuvottelut mutta lopulta pääsimme ammattilittojen kanssa kaikkia osapuolia tyydyttävään ratkaisuunja investointi päätettiin tehdä fendtin perinteiseen kotipaikkaan eli marktoberdofin kaupunkiin alppien juurille.
lainaus km:stä kuinka ne ilkeät saksalaiset nationalistit pitävät adamin kaltaisia liberalisteja ny noin pilkkanaan ;D
apilasta vaan ahistaa vaikka pajunlehdetkin on poissa kaventamasta näkymiä sontaluukusta ;D ;D ;D ;D
on venttitehtailijan onni että on myös ojalan kaltaisia ääriaineksia mitkä mielellään maksavat aina vähän isomman hinnan uudesta mallista ;D ;D ;D ;D
-
"Olisiko tosiaan ihmisen mieli sen verran rajattu ettei tunnista kun oman reviirinsä tilanteen vai eikö vain yksinkertaisesti halua vaivautua ajattelemaan asiaa pidemmälle."
tää pitää ainakin adamin kohdalla täysin kutinsa äijä on todellinen ihmismielen erityisesti historian asian tuntija vaikkei asia kiinnosta pätkääkään toi toki riittää ko liikutaan junttilassa lantalan ja asunnon väliä ja välillä käydään osulassa :o
Mun tulkinnat ihmismielestä ovat muotoutuneet siten miten olen tulkinnut eri ilmiöitä jonka perusteella olen rakentanut maailmankuvaani .Näkemykseni on aika pitkälle se miten imaisen ja olen kirjoittanut asioista . Toki maailmankuva elää jatkuvasti uuden tiedon pohjalta ,mutta perussävy on kaiketi pysynyt samana eli en usko ihmisen pyyteettömään hyvyyteen nykyyhteisöissä . Olemme vieraantuneet liian kauaksi vanhasta yhteisöllisestä kulttuurista ja tämä kaventaa ajattelukykyämme.
Mielelläni en esitä tulkintoja kenenkään kirjoittajan ajatusmaailmasta mutta huomaan että "parhaimillaan" :P Adam tulkitsee asioita moraalisesta kantilta minun ihanteiden ja katsantokannan mukaan ihan hyväksyttävästi. ;D . En ota kantaa adamin ja apilaksen kinasteluun koska olen jossain määrin rajoittunut tulkitsemaan sitä kuinka paljon keskinäinen sapelinkalistelu innoittaa keskusteluanne. ... 8)
;D ;D adami on tehnyt uusliberilalismistista itselleen uskonnon joka vapahtaa ilman mitään järkisyitä esittelee typeriä esimerrkejä jotka yllä viikate korjaa siten että tekstistä saa selvääkin toisin kuin uusliberalistisesta hörhötyksestä jolla ohjaillaan muita vipuun :o
-
[Nationalismi ei ole uskonto lähellekään siinä määrin mitä nuo em. kilpailijat edustavat. Nationalismia ei kaikista kiivaista ja jatkuvista yrityksistä huolimatta voi ottaa ihmisiltä pois, koska se oikeasti perustuu johonkin päinvastoin kuin kilpailijansa. Jos Suomessa joku voisi saada työntekijät ja työläiset sopimaan ja lyömään kättä päälle, niin nationalismi: Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Jos ihminen altistuu jatkuvalle mainonnalle - niin suoralle kuin epäsuorallekin, niin älä nyt oikeasti yritä väittää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta.
Globalisaatio nykyisessä muodossaan tarkoittaa luonnontuhoja, jaettua kurjuutta, epävakautta, sotia ymv asioita.
Mitä velkaantumiseen tulee, niin hyvä esimerkki on Japani: velkaa n. 250% bkt:stä ja nollakasvua pari viime vuosikymmentä. Ei se että on velkaa.......vaan mitä velkaa ja kenelle ;)
Yhy. Joinki arvasin, että pesuksi se menee tämän nationalismin kanssakin.
Minun etu - Sinun etu - Meidän etu.
Tämä on normaalia kanssakäymistä, yhteisten etujen etsiminen, win-win-tilanteiden haku. Meillä on eri käsitys tästä, mulle nationalismi on sitä, mitä arjalaiset harjoittivat saksassa ja mitä esimerkiksi entisen jugoslavian alueella eri kansanryhmät toisilleen tekivät ja tekevät itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden nimissä. Se on kansallismielisyyttä.
Globalisaation tuomat sodat eivät ole sen kummempia tappokekkereitä kuin mitä nationalistit saavat aikaan "meidän" etuja haaliessaan ja puolustaessaan. Senhän on jo useammat kansallismieliset projektit todistaneet. Niinkuin emo-heikki sanoi, jätkät on pilanneet sen.
Ja mitä tulee velkaan ja sen muodostumiseen, tuolla mitä ja kenelle on helppo pettää itseään. Heitä siihen vielä devalvaatio, niin avot. ;D
Perussyy velkaantumiseen on edelleen se, että Bretton Woodsin jälkeen rahaa ei ole voinut käyttää enää arvonlisän mittarina ja kun oikeasti muodostuvaa arvonlisää ei kukaan tiedä, ei kukaan tiedä sitäkään paljonko oikeasti olisi varaa kuluttaa ja downshiftata. Talouselämä on peliä.
Yksi ihminen kykenee pitämään noin 2-300 ihmisen kokoisen sosiaalisen piirin luontaisesti mielessään. Tämä on se yksikkö, jonka "meidän-etuja" voi havainnoida ja tunnistaa konkreettisesti. Isommat kokonaisuudet, kuten kansallisuus tai työntekijä/työnantaja-statuksen tuoma "meidän-etu" ovat aivan samalla tavalla metafyysisiä ja absurdeja käsitteitä yksilön kannalta. Kaikissa noissa luotu illuusio yhteisestä asiasta on tärkeämpi kuin konkreettinen vaikutus. Tästä päästäänkin siihen mainosmaailmaan. Kyllä olen samaa mieltä siitä, että vaikutusta on. Sama ilmiöhän tapahtuu myös ihmisen ryhmittymisessä. Mutta onko vaikutus aina se, mihin tähdätään?
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Nationalismi on oikeasti aiheuttanut sotia olemattoman vähän tai ei lainkaan. Sotia ovat aiheuttaneet/aiheuttavat monikansalliset imperiumit, kapitalismi, kommunismi, fundamentalismi jne.
Jos valtio haluaa tehdä järkevää talouspolitiikkaa, niin se pitää oman valuutan ja oman keskuspankin tiukasti omissa käsissään eikä velkaannu valtion ulkopuolelle.
Teennäinen luokkasota, halvat puoluekinat ja yksilöiden keskinäinen kahina (kaikkien sota kaikkia vastaan) pelaa globalistien eduksi kansoja ja kansalaisia vastaan. Onko se suomalaisten etu, että Suomella menee huonosti? Onko se suomalaisten etu, että yhä ja vain kasvavalla joukolla kanssaihmisillä menee huonosti?
ei tuollainen ajattelu sovi niille jotka ovat tehneet uusliberalismista itselleen uskonnon :-X
-
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Minkä "oman" maansa?
Nationalismi on oikeasti aiheuttanut sotia olemattoman vähän tai ei lainkaan. Sotia ovat aiheuttaneet/aiheuttavat monikansalliset imperiumit, kapitalismi, kommunismi, fundamentalismi jne.
Jos valtio haluaa tehdä järkevää talouspolitiikkaa, niin se pitää oman valuutan ja oman keskuspankin tiukasti omissa käsissään eikä velkaannu valtion ulkopuolelle.
Teennäinen luokkasota, halvat puoluekinat ja yksilöiden keskinäinen kahina (kaikkien sota kaikkia vastaan) pelaa globalistien eduksi kansoja ja kansalaisia vastaan. Onko se suomalaisten etu, että Suomella menee huonosti? Onko se suomalaisten etu, että yhä ja vain kasvavalla joukolla kanssaihmisillä menee huonosti?
Mä olen oikeasti pettynyt sinuun. Luulin, että perusteet olisivat olleet konkreettisemmat, jotenkin luulin sun ajattelevan lootan ulkopuolelta. Tosin olin alunperinkin varma, että nationalismi ei ole kommunismia tai kapitalismia kummempi sateenvarjo-ismi. Paremmaksi sitä ei tee retorisessa tarkastelussa mikään, mutta ymmärrän näkemyksesi.
Mun tulkinnat ihmismielestä ovat muotoutuneet siten miten olen tulkinnut eri ilmiöitä jonka perusteella olen rakentanut maailmankuvaani .Näkemykseni on aika pitkälle se miten imaisen ja olen kirjoittanut asioista . Toki maailmankuva elää jatkuvasti uuden tiedon pohjalta ,mutta perussävy on kaiketi pysynyt samana eli en usko ihmisen pyyteettömään hyvyyteen nykyyhteisöissä . Olemme vieraantuneet liian kauaksi vanhasta yhteisöllisestä kulttuurista ja tämä kaventaa ajattelukykyämme.
Olen samaa mieltä. Ihminen voi sukupolvien aikana muuttua paljonkin, senhän olemme oppineet. Ympäröivä järjestelmä muuttaa ihmistä väkisin. Tästä syystä valtion ja yhteiskunnan turvaverkkorakenteiden nostaminen oikean yhteisöllisyyden tilalle on hyvin vahingollista ihmisyydelle ja siitä syystä arvomaailmani on sellainen kuin on. Lähellä klassista liberalismia, jota kuten sanoit, ei ole sellaisenaan missään sovellettu. Ei tosin mitään noista ismeistä ole oikeasti kokeiltu, kun se ketunhäntä omassa kainalossa on aina ollut tärkeämpi.
Mielelläni en esitä tulkintoja kenenkään kirjoittajan ajatusmaailmasta mutta huomaan että "parhaimillaan" :P Adam tulkitsee asioita moraalisesta kantilta minun ihanteiden ja katsantokannan mukaan ihan hyväksyttävästi. ;D . En ota kantaa adamin ja apilaksen kinasteluun koska olen jossain määrin rajoittunut tulkitsemaan sitä kuinka paljon keskinäinen sapelinkalistelu innoittaa keskusteluanne. ... 8)
apilaksen kommentit voi jättää omaan arvoonsa, vaikka joskus se onnistuu provosoimaan aidolla keskenkasvuisen koulukiusaajan habituksella :D
-
juu adami on kraka kaulainen open lellikki joka kiusaa kaikkia liberalisilla opeilla kuten järki käteinen ;D
-
Nationalismin kaipuu.... Voe V*ttu kun ootte pihalla missä mennään. Hukkuva sontaluukkuporukka tuntuu tarttuvan jokaiseen menneisyyden oljenkorteen.
;)
Jo pelkästään internetti hankaloittaa nationalismin merkittävää uudelleen nousua ihan helkkaristi. ;D ;D
eli kaatakaa nyt tämä agronetti pois pelistä vaikka ekana työnänne.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Uuciidii ei näemmä malta potaskan jauhamista vähentää kakkosnimimerkilläänkään. Levy on jäänyt niin pahasti paikalleen että kohta on vinyylissä reikä ja/tai neula poikki.
Ps. käyttävät kuulemma Norjassa, Sveitsissä ja Islannissakin internettiä.
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
-
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä.
Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.
-
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä.
Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.
"nyt on käymässä" uusliberalISMIN märkä uni kun yhteiskunnalta viedään oikeus vaikuttaa vastuihin ja velvotteisiin ja sanellaan ylhäältä kuinka rahat jaetaan euroopan pankeille ja yhteiskunnan toiminnasta riivitään voitot keikkalääkäreille ja monikansallisille firmoille 8)
-
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Minkä "oman" maansa?
Saksan. Saksan valtakunnan.
Nationalismi on oikeasti aiheuttanut sotia olemattoman vähän tai ei lainkaan. Sotia ovat aiheuttaneet/aiheuttavat monikansalliset imperiumit, kapitalismi, kommunismi, fundamentalismi jne.
Jos valtio haluaa tehdä järkevää talouspolitiikkaa, niin se pitää oman valuutan ja oman keskuspankin tiukasti omissa käsissään eikä velkaannu valtion ulkopuolelle.
Teennäinen luokkasota, halvat puoluekinat ja yksilöiden keskinäinen kahina (kaikkien sota kaikkia vastaan) pelaa globalistien eduksi kansoja ja kansalaisia vastaan. Onko se suomalaisten etu, että Suomella menee huonosti? Onko se suomalaisten etu, että yhä ja vain kasvavalla joukolla kanssaihmisillä menee huonosti?
Mä olen oikeasti pettynyt sinuun. Luulin, että perusteet olisivat olleet konkreettisemmat, jotenkin luulin sun ajattelevan lootan ulkopuolelta. Tosin olin alunperinkin varma, että nationalismi ei ole kommunismia tai kapitalismia kummempi sateenvarjo-ismi. Paremmaksi sitä ei tee retorisessa tarkastelussa mikään, mutta ymmärrän näkemyksesi.
Pettynyt?
Jos valtio luopuu omasta valuutasta ja keskuspankista, se luopuu samalla myös valtaosasta itsenäisyyttään. Saman tekee (joko yhdessä tai erikseen em. kanssa) myös riittävä velkaantuminen valtion ulkopuolelle.
Eikö tuo jos mikä ole puhdasta konkretiaa?
-
Nationalismin kaipuu.... Voe V*ttu kun ootte pihalla missä mennään. Hukkuva sontaluukkuporukka tuntuu tarttuvan jokaiseen menneisyyden oljenkorteen.
;)
Jo pelkästään internetti hankaloittaa nationalismin merkittävää uudelleen nousua ihan helkkaristi. ;D ;D
eli kaatakaa nyt tämä agronetti pois pelistä vaikka ekana työnänne.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Uuciidii ei näemmä malta potaskan jauhamista vähentää kakkosnimimerkilläänkään. Levy on jäänyt niin pahasti paikalleen että kohta on vinyylissä reikä ja/tai neula poikki.
Ps. käyttävät kuulemma Norjassa, Sveitsissä ja Islannissakin internettiä.
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
Ei mitään sitä vastaan, että ulkosuomalaiset ajaisivat oman kansan etua ja etuja mahdollisimman perusteellisesti.
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
****** Komppaan tätä.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
***** Viikate oikein vapisee innosta saada pukea päälleen Hugp Bossin suunnittelema "tyylikäs" SS-uniformu ja palaa halusta rynnätä päin vihollista.... ;D
-
muuten en ymmärtänyt hevon helvettiäkään ylläolevasta kirjoituksesta
[/quote]
****** No tämä tuskin on kenellekään palstaa seuraavaalle yllätys :D
-
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä.
Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.
Yksilönvapaudet sekä yksilön oikeudet ja velvollisuudet eivät ole millään tavalla ristiriidassa nationalismin kanssa - päinvastoin.
Niin että Suomi on liian suuri, mutta Euroopan Yhdysvallat juuri sopiva? ;)
-
Joskus on hyvä ravistella itseään ja tarkastella asioita uusista näkökulmista ;D
jokaiselle jotain
http://hikipedia.info/wiki/Kaikkitiet%C3%A4ismi
http://hikipedia.info/wiki/Luokka:Ismit
-
Hmh. Nationalismi on yksi uskonto lisää tuohon listaan, eikä ole ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, lisää ongelmia, lisää ristiriitoja, lisää keinotekoisia ristiriitaisia intressejä.
****** Komppaan tätä.
Siitä ei tosin ole mitään iloa tähän ongelmaan, joten elintason laskeminen on edessä. Siitähän velkakriisissä viimekädessä on kyse, huikentelevasta elämästä. Todella hämmentävää esittää nationalismia eli kansallismielisiä valtioita ratkaisuksi. Taitaa tehdä mieli sotaan?
***** Viikate oikein vapisee innosta saada pukea päälleen Hugp Bossin suunnittelema "tyylikäs" SS-uniformu ja palaa halusta rynnätä päin vihollista.... ;D
http://www.jamestwining.com/media/system_images/AllgemeineSS_jacket.jpg
Jos autenttisen jostain onnistuisi löytämään, niin mikä ettei. Ovat suht. kovissa hinnoissa ja kysyntää riittää.
Neuvostorytkyjähän nyt ei kukaan vedä suosiolla päälleen vaikka maksettaisiin ja lännelläkin oli tyyli pahasti hakusessa. Saksan armeijassa tyyliin panostettiin kautta linjan ja se näkyi.
Jopa vihervasemmisto joutuu myöntämään faktat:
http://www.vihrealanka.fi/node/11051
Natsit ja estetiikka
Tuomas Saloranta: ”...you don’t have to agree with what the Nazis did, but, yes, to be honest about it, they did have the best uniforms.” – Andrew Eldritch
Sanna Tuppurainen: Mikä natseissa sitten kiehtoo, univormut mainittiinkin ja kyllä visuaalinen ilme on ylittämätön! Propagandamateriaali ynnä värivalinnat tehokkaat ja toimii mustavalkonakin. Ja sit ihan se mysteeri, että miten se oli mahdollista.
.......................
Niin että "......rynnätä päin vihollista"? Kerro nyt ihmeessä tarkemmin.
-
rööri reikä uhohti ny syyttää holokaustin valmistelusta :-*
-
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä.
Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.
Islanti se vaan käveli ulos tästäkin lamasta nationalistisin opein, päästi kaikki pankkinsa konkurssiin ja nollasi tällä tempulla velat, piti kiinni sosiaaliturvasta, päinvastoin kuin maailmanpankki ja liberalistit vaati, ei lähtenyt leikkauksiin eikä huonontanut ihmisten elinoloja enempää.
Nyt sitten on Islannin talous varsin tanakassa kasvussa :o :o :o
Päinvastoin kuin useimmissa euro-maissa, jotka rämpii tämän talouskriisin kanssa vielä kymmenen vuotta >:( >:( >:(
-
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Minkä "oman" maansa?
Saksan. Saksan valtakunnan.
***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...
-
Nationalismi, kuten ei mikään muukaan aate, ole itsessään väärässä, mutta nationalismi joka on kansallismielisyyttä menee siinä metsään, kun se ymmärretään valtion tukikepiksi tai selkärangaksi.
Mikäli terve nationalismi erotetaan valtion identtiteetistä, niin se on mitä tervein aate, hyvä esim. on tämä saamelaisten tapa ajaa oman "kansansa" etua, riippumatta siitä minkä maan kansalaisia ne ovat.
Metsään ne menee kaikki ismit, joita yhteiskunnan rankana käytetään. Yksilöille pitää jättää valtaosa vastuista ja velvotteista, jotta humaaniuden evoluutio ei katoaisi, kuten nyt on käymässä.
Nationalismi toimii riittävän pienessä viitekehyksessä loistavasti. Suomi on aivan liian iso kokonaisuus.
Islanti se vaan käveli ulos tästäkin lamasta nationalistisin opein, päästi kaikki pankkinsa konkurssiin ja nollasi tällä tempulla velat, piti kiinni sosiaaliturvasta, päinvastoin kuin maailmanpankki ja liberalistit vaati, ei lähtenyt leikkauksiin eikä huonontanut ihmisten elinoloja enempää.
Nyt sitten on Islannin talous varsin tanakassa kasvussa :o :o :o
Päinvastoin kuin useimmissa euro-maissa, jotka rämpii tämän talouskriisin kanssa vielä kymmenen vuotta >:( >:( >:(
meinaakos emoheikillä syttyä lamppu päänupissa ;D
mutta rööri se vain jaksaa jatkaa suoltamistaan kyl historia alkaa ihmiskunnan aamuhämäristä ja näköjään suurin osa on taantumassa takaisin samalla tasolle bb:tä ja talenttia seuraten :(
syytökset mitä rööri esittää sopii juuri imperialistisille valtioille kuten iso-britannia joka onkin kaikkein kaameimpia esimerkkejä uusliberalististisista pyrkimyksistä.
-
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Minkä "oman" maansa?
Saksan. Saksan valtakunnan.
***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...
:o
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_saksalais-roomalainen_keisarikunta
;D
-
juu adami on kraka kaulainen open lellikki joka kiusaa kaikkia liberalisilla opeilla kuten järki käteinen ;D
Apinatsilla jäi koulut käymättä, kun joutu jäämään torpaan pitään valakiaa yllä. Ainut mistä apinas-poika on oppia saanut on tullut tubivaivaiselta nurkkiin räkineeltä isältään ja viikon vanhasta suomenmaa lehdestä. ;D
Eli parasta kekkosslovakkian kulta-aikaa tuo apinatsin lapsuus.
Onpa jokunen jopa agronetissä ymmärtänyt ketkä täällä ovat näitä tyhjänpäiväisiä turvanpieksäjiä :D
-
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Minkä "oman" maansa?
Saksan. Saksan valtakunnan.
***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...
No ei se ihan noinkaan ole, kysehän on kolmannesta valtakunnasta, josta taas seuraa kysymys, mitä olivat ne kaksi muuta valtakuntaa ????
Ne oli tietenkin Rooman keisarikunta ja keskiajalla syntynyt, saksalaisroomalainen keisarikunta, johon kuului suurin osa Saksaa ja keski-eurooppaa aina pohjois-italiaa myöten, näiden kavereiden nimissä ne saksalaiste ritarikunnat aikaan balttiassa rämpi ja kristinuskoa levitti 1200 luvulla ja olihan siellä mukana Suomen piista Penttikin saamassa Liettuassa turpiinsa 1232, johon sitten päättyikin kalparitareiden aika, kavereita jäi henkiin kyseisestä taistelusta peräti kuusi kappaletta :o :o :o
-
No ei se ihan noinkaan ole, kysehän on kolmannesta valtakunnasta, josta taas seuraa kysymys, mitä olivat ne kaksi muuta valtakuntaa ????
Ne oli tietenkin Rooman keisarikunta ja keskiajalla syntynyt, saksalaisroomalainen keisarikunta, johon kuului suurin osa Saksaa ja keski-eurooppaa aina pohjois-italiaa myöten, näiden kavereiden nimissä ne saksalaiste ritarikunnat aikaan balttiassa rämpi ja kristinuskoa levitti 1200 luvulla ja olihan siellä mukana Suomen piista Penttikin saamassa Liettuassa turpiinsa 1232, johon sitten päättyikin kalparitareiden aika, kavereita jäi henkiin kyseisestä taistelusta peräti kuusi kappaletta :o :o :o
Tässä tulee se mun pointti ihan hyvin esille. Mikä on se historian kohta, jonka omistus/hallintahetkeen nurkkapatriotismilla palataan? Ja millä oikeudella?
Emo-heikki: islanti on todella huono esimerkki. Väestö on alle puolet meidän pääkaupunkiseudun väestä ja talouden ajoi karille perinteinen velkavipuvedätys, ei yhteiskunnallinen tuhlailu.
-
Joskus on hyvä ravistella itseään ja tarkastella asioita uusista näkökulmista ;D
jokaiselle jotain
http://hikipedia.info/wiki/Kaikkitiet%C3%A4ismi
http://hikipedia.info/wiki/Luokka:Ismit
Tää oli hyvä ;)
-
No ei se ihan noinkaan ole, kysehän on kolmannesta valtakunnasta, josta taas seuraa kysymys, mitä olivat ne kaksi muuta valtakuntaa ????
Ne oli tietenkin Rooman keisarikunta ja keskiajalla syntynyt, saksalaisroomalainen keisarikunta, johon kuului suurin osa Saksaa ja keski-eurooppaa aina pohjois-italiaa myöten, näiden kavereiden nimissä ne saksalaiste ritarikunnat aikaan balttiassa rämpi ja kristinuskoa levitti 1200 luvulla ja olihan siellä mukana Suomen piista Penttikin saamassa Liettuassa turpiinsa 1232, johon sitten päättyikin kalparitareiden aika, kavereita jäi henkiin kyseisestä taistelusta peräti kuusi kappaletta :o :o :o
Tässä tulee se mun pointti ihan hyvin esille. Mikä on se historian kohta, jonka omistus/hallintahetkeen nurkkapatriotismilla palataan? Ja millä oikeudella?
Emo-heikki: islanti on todella huono esimerkki. Väestö on alle puolet meidän pääkaupunkiseudun väestä ja talouden ajoi karille perinteinen velkavipuvedätys, ei yhteiskunnallinen tuhlailu.
Nojoo, mutta on sitä ennenkin oltu kaikissa ytimissä mukana, mitä saksa vetää ;D ;D ;D
Toi Islanti on kyllä noin, valtio on todella pieni väestöltään, mutta ei kumartele ketään, ei markkinavoimia eikä maailman rokkefellereita, eikä maksele muiden ottamia velkoja, kuten muut valtiot tekee :o :o :o
-
Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.
Minkä "oman" maansa?
Saksan. Saksan valtakunnan.
***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...
Johan tuohon edellä tuli useampiakin erinomaisia vastauksia. Kolmas valtakunta oli kahden valtakunnan jatkoa.
-
***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...
[/quote]
:o
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_saksalais-roomalainen_keisarikunta
;D
[/quote]
****** Lainauksia omasta linkistäsi:"Se ei koskaan ollut kansallisvaltio. Vaikka suurin osa hallitsijoista ja asukkaista oli germaanista alkuperää, sen alueella puhuttiin myös muita kuin germaanisia kieliä. Valtakunnan kukoistuksen aikaan siihen kuului osia nykyisestä Saksasta, Itävallasta, Sloveniasta, Sveitsistä, Belgiasta, Alankomaista, Luxemburgista, Tšekistä, Itä-Ranskasta, Pohjois-Italiasta ja Länsi-Puolasta."
"Eri ruhtinaskuntien määrä oli varsin suuri. Useimpien koko ei ollut kuin muutaman neliökilometrin. Alueet eivät myöskään muodostaneet yhtenäisiä, rajojen ympäröimiä territorioita, vaan valtapiirit ja ruhtinaiden omistukset saattoivat sijaita hajallaan, pitkien välimatkojen päässä toisistaan. Westfalenin rauhassa eri ruhtinaskuntien lukumäärä nousi useisiin satoihin."
"Vaikka jotkut katsovat keisarikunnan saaneen alkuunsa vuonna 800 Kaarle Suuren kruunaamisesta roomalaisten keisariksi, Kaarle Suuri itse käytti titteliä ”frankkien kuningas”. Titteli osoittaa myös, että Frankkien valtakunta kattoi alueen, johon kuuluivat sekä nykyinen Ranska että Saksa."
Eli kyseessä oli hallinnollisesti löyhä eri ruhtinaskuntien ja myöhempien kansallisvaltioden sillisalaatti, ei mikään Saksan valtakunta. Tuon perusteella lähes kaikki keski- ja eteläeuroopan maat voivat väittää oman "valtakuntansa" olevan pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan perillisiä. Mihin sitäpaitsi raja vedetään? Ennen tätähän aluetta hallitsi Rooman valtakunta.
-
Eli kyseessä oli hallinnollisesti löyhä eri ruhtinaskuntien ja myöhempien kansallisvaltioden sillisalaatti, ei mikään Saksan valtakunta. Tuon perusteella lähes kaikki keski- ja eteläeuroopan maat voivat väittää oman "valtakuntansa" olevan pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan perillisiä. Mihin sitäpaitsi raja vedetään? Ennen tätähän aluetta hallitsi Rooman valtakunta.
Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.
-
Apinatsilla jäi koulut käymättä, kun joutu jäämään torpaan pitään valakiaa yllä. Ainut mistä apinas-poika on oppia saanut on tullut tubivaivaiselta nurkkiin räkineeltä isältään ja viikon vanhasta suomenmaa lehdestä.
Eli parasta kekkosslovakkian kulta-aikaa tuo apinatsin lapsuus.
Onko Kollontai sattumoisin kotosin Lohojam Maalta...? :o
-
Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.
Kyl se tuosta viikatteen tekstistä vähän sinne suuntaan haiskahti. Vaan kaikki tietää, mikä ketunhäntä hällä tässä jutussa on kainalossa :D
Ja munkin käsityksen mukaan kansallisvaltiot on aika tuore ilmiö, hallintaa helpottamaan varmaan kehitetty. Vaikea kuvitella, että sillä voisi jotenkin menestyksekkäästi kehittää yhteiskuntaa, kun se kansallistunne ainakin täällä kylätasolla pelkästään haaskaa aikaa, rahaa ja henkistä pääomaa. Vai pitäisikö joka kylä julistaa itsenäiseksi ?? :D
-
ensimmäisen luokan punikit ne jaksaa vaan vängätä suurta ja mahtavaa neuvostoliittoa.
-
Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.
Kyl se tuosta viikatteen tekstistä vähän sinne suuntaan haiskahti. Vaan kaikki tietää, mikä ketunhäntä hällä tässä jutussa on kainalossa :D
Ja munkin käsityksen mukaan kansallisvaltiot on aika tuore ilmiö, hallintaa helpottamaan varmaan kehitetty. Vaikea kuvitella, että sillä voisi jotenkin menestyksekkäästi kehittää yhteiskuntaa, kun se kansallistunne ainakin täällä kylätasolla pelkästään haaskaa aikaa, rahaa ja henkistä pääomaa. Vai pitäisikö joka kylä julistaa itsenäiseksi ?? :D
".......suurin osa hallitsijoista ja asukkaista oli germaanista alkuperää
Kiinassa on 56 etnistä ryhmää, mutta yli 92 prosenttia kansalaisista on han-kiinalaisia.
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
-
Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.
Kyl se tuosta viikatteen tekstistä vähän sinne suuntaan haiskahti. Vaan kaikki tietää, mikä ketunhäntä hällä tässä jutussa on kainalossa :D
Ja munkin käsityksen mukaan kansallisvaltiot on aika tuore ilmiö, hallintaa helpottamaan varmaan kehitetty. Vaikea kuvitella, että sillä voisi jotenkin menestyksekkäästi kehittää yhteiskuntaa, kun se kansallistunne ainakin täällä kylätasolla pelkästään haaskaa aikaa, rahaa ja henkistä pääomaa. Vai pitäisikö joka kylä julistaa itsenäiseksi ?? :D
Olette oikeilla jäljillä ton kansallisvaltion suhteen, määritelmä kehiteltiiin Ranskan vallankumouksen yhteydessä, vallankumouksellisilla oli sellainen idealistinen ajatus, että sodat valtioiden välillä loppuu kun jokainen kansa saa oman valtionsa, oikeastaan kansallisuus taidettiin samalla määritellä yhden etnisen ryhmän määritelmäksi, Napoleon sitten levitti nämä ajatukset ympäri eurooppaa sotimalla, kansakoulun ja yleisen asevelvollisuuden mukana ;D ;D ;D
Saksalaiset puhuivat alunperin saksalaisesta kulttuurista ja kielialueesta, vasta myöhemmin ajateltiin että pitäisi olla yksi valtio, kun on yksi kansakin. ( 1800 luvulla ) 8) 8) 8)
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
[/quote]
***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
[/quote]
Höpöhöpö ...
Kiiistatta tuhoisimmat sodat on maailmansodat ja niiden jälkiselvittelyt, ensimmäinen maailmansota oli puhtaasti vanhojen keisarikuntien kuolinkamppailu, Itävalta, Saksa, Venäjä, Japani ja Osmaanien sulttanikunta, kaikki olivat diktatuureja joita kutsuttiin keisarikunniksi, monikansallisia jäänteitä, satoja vuosia vanhoja sisältä läpimätiä himmeleitä, jotka ei osanneet enää elää kehityksen mukana, toinen maailmansota taas oli näiden diktattuurien raunioille syntyneiden työväen diktatuurien revanssi ensimmäisestä, kaikki niin natsismi, fasismi kuin kommunismikin on taustaltaan työväenaatteita :( :( :(
Eurooppaan syntyi kyllä nippu kansallisvaltioitakin, mutta nämä lilliputti valtiot ei ole syyllisiä mihinkään sotaan :o :o :o
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Kansallisvaltiot ovat kyllä jonkinlainen rauhan tae silloin, kun niissä ei ole ääripatrioottista ulkopoliittista doktriinia.
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Kansallisvaltiot ovat kyllä jonkinlainen rauhan tae silloin, kun niissä ei ole ääripatrioottista ulkopoliittista doktriinia.
Minun mielestä kansallisuusaatteen ja demokratian on parhaiten pystynyt yhdistämään Sveitsi, mitään valtakeskusta ei ole luotu missään vaiheessa ja valtio on ollut olemassa noin 800 vuotta, samoilla periaatteilla millä se aikoinaan luotiin, neljä eri kielialuetta eikä etnisiä ongelmia ole ;)
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
[/quote]
höpö höpö kyllä bolshevismi on tapattanut ihmisiä teollisessa mittakaavassa eniten maailmassa ja seuraavana tullee brittiläinen impeuri ja muut alkuasukaskansojen lahtaajat ja näissä murhatalkoissa ei kansallisvaltioilla nationalismilla ole mitään tekemistä paitsi kärsivänä osapuolena.
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
höpö höpö kyllä bolshevismi on tapattanut ihmisiä teollisessa mittakaavassa eniten maailmassa ja seuraavana tullee brittiläinen impeuri ja muut alkuasukaskansojen lahtaajat ja näissä murhatalkoissa ei kansallisvaltioilla nationalismilla ole mitään tekemistä paitsi kärsivänä osapuolena.
[/quote]
Joo aika paljon on porukkaa tapettu, kun amerikkaa on vallattu ??? ??? ???
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
Älä nyt yritä väittää mustaa valkoiseksi. Monikansalliset imperiumit eivät ole kansallisvaltioita. Ensimmäisen maailmansodan rauhalla kirjoitettiin tarkoituksella uusi sota kun kansallisuusrajoja ei kunnioitettu vaan rauha ja rajat sekä uudet valtiot rakennettiin tarkoituksella riitoja aiheuttaviksi.
Suursodan uhka Euroopassa muuten oli erittäin todellinen ja käsinkosketeltava vielä 80-luvulla, kiitos Neuvostoliiton ja USA:n.
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Kansallisvaltiot ovat kyllä jonkinlainen rauhan tae silloin, kun niissä ei ole ääripatrioottista ulkopoliittista doktriinia.
Otetaan mallia Sveitsistä.
-
Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
Älä nyt yritä väittää mustaa valkoiseksi. Monikansalliset imperiumit eivät ole kansallisvaltioita. Ensimmäisen maailmansodan rauhalla kirjoitettiin tarkoituksella uusi sota kun kansallisuusrajoja ei kunnioitettu vaan rauha ja rajat sekä uudet valtiot rakennettiin tarkoituksella riitoja aiheuttaviksi.
Suursodan uhka Euroopassa muuten oli erittäin todellinen ja käsinkosketeltava vielä 80-luvulla, kiitos Neuvostoliiton ja USA:n.
röörillä edamilla on pakkomielle päteä pitää bolshevismin lippua korkealla ja lytätä nationalismia ja muita hyviä arvoja ettei vaan kukaan hoksaisi että vastapuolella on jotakin oikeasti opittavaa.
-
röörillä edamilla on pakkomielle päteä pitää bolshevismin lippua korkealla ja lytätä nationalismia ja muita hyviä arvoja ettei vaan kukaan hoksaisi että vastapuolella on jotakin oikeasti opittavaa.
Opittavaa riittää vaikka kuinka paljon myös nationalismista, mutta miksi mennä ojasta allikkoon? Siksikö, että teillä natsimielisillä on tippa kikkelinpäässä, kun nationalismista puhutaan :D
Yhteiskuntakehityksen prosessi on loputon jatkumo, jokainen sukupolvi tuo oman lisänsä. Nationalistinen yhteiskunta on tuskin mikään "lopullinen ratkaisu", sen paremmin kuin se kommunismi, jota kohti naapurimaan väki kulki 70 vuotta. Eikä päässyt perille.
-
"jokainen sukupolvi tuo oman lisänsä"
Juu ei ole sukupolvilla yhtikäs mitään annettavaa nykyiseen plutokratiaan paitsi henki ja rahat ja selkänähkä ainoa ero neukkulaan on ettei vielä saa niskalaukausta.
http://www.youtube.com/watch?v=q7TdkS2ydGI&feature=player_embedded Mt Athos Prophecies
-
[
[/quote]
röörillä edamilla on pakkomielle päteä pitää bolshevismin lippua korkealla ja lytätä nationalismia ja muita hyviä arvoja
[/quote]
****** Bolsevismi ja nationalismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Molemmat ovat aatteena yhtä tuhoisia.
-
Juu ei ole sukupolvilla yhtikäs mitään annettavaa nykyiseen plutokratiaan paitsi henki ja rahat ja selkänähkä ainoa ero neukkulaan on ettei vielä saa niskalaukausta.
Annettavaa on paljon, asennevammaisille ei kelpaa. My way or highway :D :D
-
Juu ei ole sukupolvilla yhtikäs mitään annettavaa nykyiseen plutokratiaan paitsi henki ja rahat ja selkänähkä ainoa ero neukkulaan on ettei vielä saa niskalaukausta.
Annettavaa on paljon, asennevammaisille ei kelpaa. My way or highway :D :D
Katto vaan röörin kanssa peilistä sieltä löytyy asennevamma isolla A:lla liittovaltio tai higway ajattelitko siirtää apilaksen ja muut erimieltä olevat aivan siperiaan saakka vai riittääkö kuusi jalkaa maan alla :o
-
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Tämä on niin tuttua...
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne. "
Aika paljon sama ajatus? Malliesimerkki tästä on Helsingin lämmittäminen hakkeella. Helsinkiläiset häviävät, kansantalous häviää, mutta kun...
-
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Tämä on niin tuttua...
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne. "
Aika paljon sama ajatus? Malliesimerkki tästä on Helsingin lämmittäminen hakkeella. Helsinkiläiset häviävät, kansantalous häviää, mutta kun...
Tietääkseni Helsingin energialla vai mikä se yhtiö nyt siellä oli, on kymmenen vuoden kulutusta vastaava kasa kivihiiltä satamassa, kai ne sen ensiksi polttaa pois :o :o :o
-
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Tämä on niin tuttua...
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne. "
Aika paljon sama ajatus? Malliesimerkki tästä on Helsingin lämmittäminen hakkeella. Helsinkiläiset häviävät, kansantalous häviää, mutta kun...
Tietääkseni Helsingin energialla vai mikä se yhtiö nyt siellä oli, on kymmenen vuoden kulutusta vastaava kasa kivihiiltä satamassa, kai ne sen ensiksi polttaa pois :o :o :o
Tää on taas näitä "tietojasi". Kova usko ja luulo omasta tietämyksestä korvaa tehokkaasti tosiasiat? Kun noista
http://www.stat.fi/til/kivih/2012/06/index.html
http://www.tarinoidenhelsinki.fi/kysymys/helsingin-merihaassa-hiilikasa-ja-hii
vähän päivität tietojasi niin huomaat että valtakunnan tasolla hiiltä on varastossa noin vuoden käyttöä vastaava määrä ja vaikkapa tuon Hanasaaren varasto niin se ei riitä edes vuoden käyttöön. Onko 10 vuoden varasto vai ei?
-
Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.
Tämä on niin tuttua...
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne. "
Aika paljon sama ajatus? Malliesimerkki tästä on Helsingin lämmittäminen hakkeella. Helsinkiläiset häviävät, kansantalous häviää, mutta kun...
Tietääkseni Helsingin energialla vai mikä se yhtiö nyt siellä oli, on kymmenen vuoden kulutusta vastaava kasa kivihiiltä satamassa, kai ne sen ensiksi polttaa pois :o :o :o
Tää on taas näitä "tietojasi". Kova usko ja luulo omasta tietämyksestä korvaa tehokkaasti tosiasiat? Kun noista
http://www.stat.fi/til/kivih/2012/06/index.html
http://www.tarinoidenhelsinki.fi/kysymys/helsingin-merihaassa-hiilikasa-ja-hii
vähän päivität tietojasi niin huomaat että valtakunnan tasolla hiiltä on varastossa noin vuoden käyttöä vastaava määrä ja vaikkapa tuon Hanasaaren varasto niin se ei riitä edes vuoden käyttöön. Onko 10 vuoden varasto vai ei?
Nojoo se tieto olikin noilta YLE:n kanavilta, eli sekin tieto taitaa olla samanlainen fakta kuin oli Vanhasen lautakasa 8) 8) 8)
-
röörillä edamilla on pakkomielle päteä pitää bolshevismin lippua korkealla ja lytätä nationalismia ja muita hyviä arvoja ettei vaan kukaan hoksaisi että vastapuolella on jotakin oikeasti opittavaa.
Opittavaa riittää vaikka kuinka paljon myös nationalismista, mutta miksi mennä ojasta allikkoon? Siksikö, että teillä natsimielisillä on tippa kikkelinpäässä, kun nationalismista puhutaan :D
Yhteiskuntakehityksen prosessi on loputon jatkumo, jokainen sukupolvi tuo oman lisänsä. Nationalistinen yhteiskunta on tuskin mikään "lopullinen ratkaisu", sen paremmin kuin se kommunismi, jota kohti naapurimaan väki kulki 70 vuotta. Eikä päässyt perille.
Skarppaas nyt. Eikö tässä kuitenkin asiapohjalta keskustella? ::)
Naapurimaan väki ei kyllä kulkenut 70 vuotta kohti kommunismia. Nomenklatuura porsasteli sen minkä ehti ja julisti kommunismia, mutta kansan parissa kulissia ei tahdottu saada pysymään pystyssä edes pakolla. Jos tarjolla ei olisi ollut riittävästi vodkaa, niin systeemi olisi kaatunut jo paljon, paljon ennemmin.
-
röörillä edamilla on pakkomielle päteä pitää bolshevismin lippua korkealla ja lytätä nationalismia ja muita hyviä arvoja
****** Bolsevismi ja nationalismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Molemmat ovat aatteena yhtä tuhoisia.
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
-
röörillä edamilla on pakkomielle päteä pitää bolshevismin lippua korkealla ja lytätä nationalismia ja muita hyviä arvoja
****** Bolsevismi ja nationalismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Molemmat ovat aatteena yhtä tuhoisia.
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
niitä nyt on rööriltä aivan turha odottaa ko röörillä perusteluja ei ole,rööri on vain siirtynyt puolustuskannalle ja toivoo jo että koko keskustelu painuisi unohduksiin ;D
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
Samoin 8)
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
Samoin 8)
Bolsevismilla ja nationalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, Saksassa oli kyse kansallissosialismista, joka on ihan eri asia kuin nationalismi.
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
Mieltäni vaivaa kysymys?Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö vain :o
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
Samoin 8)
Bolsevismilla ja nationalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, Saksassa oli kyse kansallissosialismista, joka on ihan eri asia kuin nationalismi.
Niin, onhan sitä toki vuosien saatossa kehitelty kansallisbolševismiakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism
Miten katsot kansallissosialismin olevan ristiriidassa nationalismin kanssa?
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
Samoin 8)
Bolsevismilla ja nationalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, Saksassa oli kyse kansallissosialismista, joka on ihan eri asia kuin nationalismi.
Niin, onhan sitä toki vuosien saatossa kehitelty kansallisbolševismiakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism
Miten katsot kansallissosialismin olevan ristiriidassa nationalismin kanssa?
Nationalismi on kansallismielisyyttä, eli oman kansan etujen ajamista, sinänsä siinä ei ole mitään väärää tai tuomittavaa tavoitteena, tätä harrastaa jokainen kansa.
Kansallis-sosialismi on herrarodun luomista, rotuoppia joka perustuu enemnpi uskontoon kuin tieteseen, tavoitteltaan muita etnisiä ryhmiä vastaan luotu ideologia. eli se on jo lähtökohdaltaan väärä.
-
Nationalismi on kansallismielisyyttä, eli oman kansan etujen ajamista, sinänsä siinä ei ole mitään väärää tai tuomittavaa tavoitteena, tätä harrastaa jokainen kansa.
Kansallis-sosialismi on herrarodun luomista, rotuoppia joka perustuu enemnpi uskontoon kuin tieteseen, tavoitteltaan muita etnisiä ryhmiä vastaan luotu ideologia. eli se on jo lähtökohdaltaan väärä.
Tää se on repen, viikatteen ja tuon myötäjuoksija-apilaan onnela. Ihmiset saa tuomita syntyperän ja kansallisuuden perusteella, "suoralta kädeltä" :D :D
Emo-heikki määrittelee oman kansan. Onko viitekehys historiallinen, geneettinen, kielellinen vai joku muu tai kaikkien yhdistelmä.
-
"herrarodun luomista, rotuoppia joka perustuu enemnpi uskontoon kuin tieteseen, tavoitteltaan muita etnisiä ryhmiä vastaan luotu ideologia"
tää kyllä vaan sopii vaan bolshevistien kärkikaartin ajatusmaailmaan kuin nyrkki silmään :o
-
Nationalismi on kansallismielisyyttä, eli oman kansan etujen ajamista, sinänsä siinä ei ole mitään väärää tai tuomittavaa tavoitteena, tätä harrastaa jokainen kansa.
Kansallis-sosialismi on herrarodun luomista, rotuoppia joka perustuu enemnpi uskontoon kuin tieteseen, tavoitteltaan muita etnisiä ryhmiä vastaan luotu ideologia. eli se on jo lähtökohdaltaan väärä.
Tää se on repen, viikatteen ja tuon myötäjuoksija-apilaan onnela. Ihmiset saa tuomita syntyperän ja kansallisuuden perusteella, "suoralta kädeltä" :D :D
Emo-heikki määrittelee oman kansan. Onko viitekehys historiallinen, geneettinen, kielellinen vai joku muu tai kaikkien yhdistelmä.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012061315703503_vi.shtml
-
Nationalismi on kansallismielisyyttä, eli oman kansan etujen ajamista, sinänsä siinä ei ole mitään väärää tai tuomittavaa tavoitteena, tätä harrastaa jokainen kansa.
Kansallis-sosialismi on herrarodun luomista, rotuoppia joka perustuu enemnpi uskontoon kuin tieteseen, tavoitteltaan muita etnisiä ryhmiä vastaan luotu ideologia. eli se on jo lähtökohdaltaan väärä.
Tää se on repen, viikatteen ja tuon myötäjuoksija-apilaan onnela. Ihmiset saa tuomita syntyperän ja kansallisuuden perusteella, "suoralta kädeltä" :D :D
Emo-heikki määrittelee oman kansan. Onko viitekehys historiallinen, geneettinen, kielellinen vai joku muu tai kaikkien yhdistelmä.
Viitekehys voi olla mikä tahansa, Napoleon aikanaan määritteli sen niin, että kansakunta luodaan kun on yleinen oppivelvollisuus ja asevelvollisuus, tietenkin pohjalla on jonkun alueen yhteinen identtiteetti, joka muodostuu kielestä, uskonnosta ja etnisestä taustasta.
Pitää olla jokin yhteinen identtiteetin pohja ja loput on poliittista tahtoa, synnyttää kansakunta, tai lyhyesti kansa.
-
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012061315703503_vi.shtml
Juu, mä unohdin maantieteen. Mutta toi narttu toi mieleen vielä jotain.....onks tommonen saagimulkkuus periytyvää? Tulee näppylöitä ja muutun entistäkin rumemmaksi noista kommenteista :D
-
http://www.iltalehti.fi/viihde/2012061315703503_vi.shtml
Juu, mä unohdin maantieteen. Mutta toi narttu toi mieleen vielä jotain.....onks tommonen saagimulkkuus periytyvää? Tulee näppylöitä ja muutun entistäkin rumemmaksi noista kommenteista :D
Kieltämättä oli koottu, vähän erikoisia mielipiteitä suomalaisista naisista :o :o :o
-
Tuolle väitteelle olisi mukava kuulla kattavat ja faktoihin pohjaavat perustelut.
Tiedät kyllä, kun maltat riisua glasit edes hetkeks ;)
Samoin 8)
Bolsevismilla ja nationalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, Saksassa oli kyse kansallissosialismista, joka on ihan eri asia kuin nationalismi.
Niin, onhan sitä toki vuosien saatossa kehitelty kansallisbolševismiakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism
Miten katsot kansallissosialismin olevan ristiriidassa nationalismin kanssa?
Nationalismi on kansallismielisyyttä, eli oman kansan etujen ajamista, sinänsä siinä ei ole mitään väärää tai tuomittavaa tavoitteena, tätä harrastaa jokainen kansa.
Kansallis-sosialismi on herrarodun luomista, rotuoppia joka perustuu enemnpi uskontoon kuin tieteseen, tavoitteltaan muita etnisiä ryhmiä vastaan luotu ideologia. eli se on jo lähtökohdaltaan väärä.
Kansallissosialismia ei todellakaan luotu ketään vastaan vaan saksalaisten puolesta eivätkä saksalaiset aatetta miksikään suoraksi ulkomaille suunnatuksi vientituotteeksi suunnitelleetkaan.
Saksalaiset päättivät ottaa oman maansa itselleen ja omaan hallintaansa eikä siinä ole mitään väärää.
Ja kyllä, herrakansaa, jos katsotaan saavutuksia tieteen, taiteen, kulttuurin ym. saralla.
-
Juu ja rasismia ei tietenkään ollut missään muussa maassa,mustilla oli samat oikeudet kuin muilla usassa ja armeijassa ei ollut erillisiä osastoja mustille suomessakin romaaneista pidettiin todella hyvää huolta eikä katsottu ylen eikä maailmassa ole yhtään kansaa joka väittäisi olevansa "valittu kansa"
-
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/e-p-lle-muutti-lahes-500-ulkomailta-1.1277715
Etelä-moommalassakin väki on onnex alkanu vaihtumaan. Kyllä siinä globaali uusliberalismi alkaa saada jalansijaa änkyrälandian impivaarassakin.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Vielä kun saatas moommalan zukutiloillekin uutta geeniainesta.... ;D
-
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/e-p-lle-muutti-lahes-500-ulkomailta-1.1277715
Etelä-moommalassakin väki on onnex alkanu vaihtumaan. Kyllä siinä globaali uusliberalismi alkaa saada jalansijaa änkyrälandian impivaarassakin.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Vielä kun saatas moommalan zukutiloillekin uutta geeniainesta.... ;D
Lähes 500. Herrajumala!! ;D ;D
Jos jokaanen saa kotiuttamisrahaa tuhat euroa kuukaudessa niin sehän tekee 500 000 euroa kuukauteen. ;D ;D Jokainen jos lähettää kotimaahansa summasta edes puolet niin eteläpohojammaan kehitysapurahat ulukomaille kohoaa vuoressa jo kolome milioonaa. :o
Vastaava summa saarahan katoamahan ulukomaille jo 15 ventin ostolla. :P
Kaikki on niin suhteellista.
-
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/e-p-lle-muutti-lahes-500-ulkomailta-1.1277715
Etelä-moommalassakin väki on onnex alkanu vaihtumaan. Kyllä siinä globaali uusliberalismi alkaa saada jalansijaa änkyrälandian impivaarassakin.
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Vielä kun saatas moommalan zukutiloillekin uutta geeniainesta.... ;D
Lähes 500. Herrajumala!! ;D ;D
Jos jokaanen saa kotiuttamisrahaa tuhat euroa kuukaudessa niin sehän tekee 500 000 euroa kuukauteen. ;D ;D Jokainen jos lähettää kotimaahansa summasta edes puolet niin eteläpohojammaan kehitysapurahat ulukomaille kohoaa vuoressa jo kolome milioonaa. :o
Vastaava summa saarahan katoamahan ulukomaille jo 15 ventin ostolla. :P
Kaikki on niin suhteellista.
Ei se niin vaarallista ole, jos tulee uusia geenilinjoja puhtaisiin pohjalaissukuihin ;D ;D ;D