Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Jorma Jaakkola - 30.01.10 - klo:20:54
-
Demarimafialla on Suomessa kova voima ja valta.
Pyydän anteeksi, että tuon esille pitkiä "jorinoita", mutta en ole näitä itse kirjoittanut.
Kokoomuslaisena olen tutkinut 1990-luvun laman syitä. Joutuihan suunnaton määrä yrittäjiä konkurssiin Mauno Koiviston johjaaman vahvan markan politiikan ja oikeuslaitoksen toimien seurauksena.
Olen Koiviston -Halosen salassapitopäätösten asianosainen, koska olen saanut Haloselta henkilökohtaisen salassapitopäätöksen elokuussa 2002. Näytin päätöstäni SataSeutu-lehden päätoimittajalle. Kalevi Kannus Suomen Turusta sai vastaavan päätöksen heinäkuun lopulla 2002.
SataSeutu-lehti on Suomessa toistaiseksi ainoa tiedotusväline, joka on uskaltanut kertoa ns. Koiviston konklaavin asiakirjojen salaamisesta linkin kuvan kera:
http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml
Sitaatteja SataSeutu-lehden uutisista, joissa oli kuvana skannaus Halosen-Koiviston salassapitopäätöksestä:
Ensimmäinen uutinen 11.9.2002:
Presidentti Tarja Halonen salaa oikeuspoliittisia asiakirjoja
Oikeusjärjestelmän riippumattomuus huolestuttaa:
>>Kansa on oppinut pitämään oikeuslaitostamme riippumattomana, mutta nyt herää syvä epäilys, ettei asia olekaan näin. Tasavallan presidentti Tarja Halonen on tämän vuoden elokuussa eläkkeellä olevan presidentin Mauno Koiviston pyynnöstä päättänyt määrätä salaisiksi 6.5.1992 presidentti Koiviston järjestämän oikeuspoliittisen keskustelutilaisuuden asiakirjat. Mitä salattavaa on oikeusoppineiden ja presidentin välisessä keskustelutilaisuudessa. SataSeutu julkaisee presidentti Tarja Halosen päätöksestä kopion. Mitä salattavaa on nykyisellä presidentillämme? Hallitaanko maatamme tällaisten salaisten tapaamisten kautta? <<
Uutisen osoite:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=236
Toinen uutinen samasta asiasta 28.9.2005:
Sitaatti:
>>Valtiojohto vaikenee
Valtiojohto on suuressa viisaudessaan päättänyt, että pankkikriisiä ei tarvitse mitenkään tutkia ja selvittää. Olennainen osa pankkikriisin aineistosta on julistettu salaiseksi. Tämä pätee valitettavasti myös Presidentinlinnassa 6.5.1992 järjestettyyn presidentti Mauno Koiviston oikeuspoliittiseen seminaariin; asiakirjat on presidentti Tarja Halosen päätöksellä julistettu salaisiksi.
Oikeusvaltion uskottavuuden kannalta avainasia olisi selvittää: Onko mahdollista, että valtion ylin poliittinen valta painosti oikeuslaitosta toimimaan pankkien eduksi asiakkaitaan vastaan?
6.5.1992 järjestettyyn oikeuspoliittiseen seminaariin osallistuneet professorit ovat esittäneet tällaisia kantoja.
Pankkikriisiä koskevien oikeuspoliittisten tutkimusten pohjalta on kiistatonta, että pankit voittivat lähes 100-prosenttisesti velkoja koskevat kiistansa ja jopa silloinkin, kun pankin vaatimukset olivat selvästi virheellisiä (Kirkkohallituksen Katakombi ry:n selvitys).>>
Uutisen osoite:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=442
-
Joo. Pitkää oli, joten en lukenut.
Isä opetti että demarit eivät maajussille onnea tuo. Isä opetti/opettaa paljon muutakin joka on pitänyt hyvin paikkaansa.
-> Demari-ideologia ei tätä ukkoa pahemmin liikuta
-
Luulin et Viinanen ja Aho olivat syypäitä -90 luvun lamaan .
-
Voiko tuo olla totta?
Jos on,niin koivisto on syypää pieneen kansanmurhaan.Todella.
Kui tällainen on voitu painaa villasella?
-
Voiko tuo olla totta?
Jos on,niin koivisto on syypää pieneen kansanmurhaan.Todella.
Kui tällainen on voitu painaa villasella?
Suomessa on tapana, että odotellaan miehen kuolemaa, kun se on presidentti, ennenkuin siitä alkaa paljastua totuuksia ....
-
Voiko tuo olla totta?
Jos on,niin koivisto on syypää pieneen kansanmurhaan.Todella.
Kui tällainen on voitu painaa villasella?
Kuule tää on vielä pientä ;D
-
Luulin et Viinanen ja Aho olivat syypäitä -90 luvun lamaan .
niihän ne luotettavat tievotusvälineet valehtellee
kyllä se lama tehtiin holokerin hallituksessa
siittä ei oo selevitty vieläkkään
koevisto ja holokerihan on sammaa köörijä
-
Demarimafialla on Suomessa kova voima ja valta.
Pyydän anteeksi, että tuon esille pitkiä "jorinoita", mutta en ole näitä itse kirjoittanut.
Kokoomuslaisena olen tutkinut 1990-luvun laman syitä. Joutuihan suunnaton määrä yrittäjiä konkurssiin Mauno Koiviston johtaman ja ohjaaman vahvan markan politiikan oikeuslaitoksen toimien seurauksena.
Olen Koiviston -Halosen salassapitopäätösten asianosainen, koska olen saanut Haloselta henkilökohtaisen salassapitopäätöksen elokuussa 2002.
Mauno Koivisto itse paljasti kyseisen oikeuspoliittisen seminaarin omassa kirjassaan.
Sitten Koivisto kirjoitti jotenkin näin, että hänen pitää ottaa yhteyttä oikeuskansleriin, ettei tule vääränlaisia tulkintoja.
Koiviston kirjassa on sanasta sanaan nauhurilta sähköiseen arkistoon kirjoitettu Koiviston ja Raimo Sailaksen keskustelu jotenkin näin, että olemme mustassa aukossa, jota ei voi laillisin keinoin ratkaista.
Yksi merkillisyys Koiviston toimissa on sen jälkeen kun hän sai kuulla Suomisen, Väyrysen ja Taxellin tekemästä kassakaappisopimuksesta.
Ilmeisesti kyseiset puoluejohtajat olivat tietoisia Koivison hankkeista ja halusivat torperoida ne.
No, Koivisto kutsui Harri Holkerin luokseen ja pyysi selvittämään mistä on kyse.
Koivisto kutsui Holkerin toisen kerran luokseen kuukautta ennen maalisvaaleja 1987 ja kertoi, että olet sitten varteenotettava pääministerikandi.
Holkeri oli vaivautunut ja sanoi, ettei voi toimia puheenjohtaja Suomisen selän takana.
Lisäksi Koivisto kertoi Holkerille, millaisia asioita hallitusohjelmaan pitää ottaa, lisäksi oli tulossa asioita, jotka vaativat 2/3 enemmistöpäätösten syntymisiä.
Erkki Liikanen alkoi sukkuloida kokoomuslaisten ja demareiden väliä, koska ko. puolueiden välillä ei luonnollisesti ollut keskinäistä luottamusta.
Lamasyöksyyn liityen voisi kirjoittaa vuodelta 1990 jotakin Ulf Sundquistin kirjasta Kärpäsjahti. Jääköön toiseen kertaan.
-
liekkö niillä toimilla pohojustettu suomen liittämistä euhun
islannissako nyt sama homma
-
Luulin et Viinanen ja Aho olivat syypäitä -90 luvun lamaan .
niihän ne luotettavat tievotusvälineet valehtellee
kyllä se lama tehtiin holokerin hallituksessa
siittä ei oo selevitty vieläkkään
koevisto ja holokerihan on sammaa köörijä
Holkeri oli kuin tikkunekun suuhunsa saanut pikkupoika, kun Koiviston nimitti tämän pääministeriksi Kokoomuksen pitkän oppositiokauden jälkeen, vieläpä syrjäyttämällä puheenjohtaja Suomisen.
Kiitollisuuden osoituksena Holkeri toimi Koiviston ohjeiden mukaisesti.
Pitää muistaa, että jo Sorsan hallituksen aikaan 1985 hyväksyttiin laki rahamarkkinoiden vapauttamisesta.
Se oli laki, jolla yksi (ja ensimmäinen) Suomen Pankin tehtävistä hävitettiin.
Ilman valuuttalain muutosta eivät valuuttalainat ja suomalaisyritysten nurkanvaltaukset olisi onnistuneet.
-
Joo. Pitkää oli, joten en lukenut.
Isä opetti että demarit eivät maajussille onnea tuo. Isä opetti/opettaa paljon muutakin joka on pitänyt hyvin paikkaansa.
-> Demari-ideologia ei tätä ukkoa pahemmin liikuta
Kyllä pitäisi liikuttaa.
Ei Esko Aho ja Harri Holkeri tuhonnut Suomea, vaan Mauno Koivisto. Ko. pääministerit tosin olivat Koiviston juoksupoikia.
Isänmaallinen laivurikaverini on sanonut näpäyttävänsä kaukosäätimellä telkkarin kiinni, kun Koivisto, Ahtisaari tai Lipponen ilmestyy kuvaruutuun.
Vastasin, että Koiviston ja Lipposen esiintyessä näppäilen tallennuksen päälle.
Sama kaveri sanoi, ettei koske demareiden kirjoihin edes kuuden metrin kepillä.
Minä puolestani sanoin haalivani demareiden kirjat kirpputoreilta.
Sorsan ja Koiviston kirjat kertovat paljon sellaista, jota perusdemarinkin pitäisi tietää. Taitavat ostaa kirjahyllyynsä, mutta eivät jaksa lukea...
-
liekkö niillä toimilla pohojustettu suomen liittämistä euhun
Näin olen ajatellut. Eduskunnan vallan poistaminen (supistettu perustuslainsäätämisjärjestys) 17.1.1992 ei ilman lamaa olisi ollut mahdollista.
Vallan kaappaaminen eduskunnalta oli tie EY-jäsenyyden hyväksymiseen.
islannissako nyt sama homma
Sama homma on nyt käynnissä kaikkialla maailmalla. Kaikkien palveluiden nurkanvaltaukset.
Maailman talouden valtiaat ovat saaneet ohjausnuorat käsiinsä.
Tätä eivät Euroopan demarit tulleet 1980-luvulla ymmärtäneeksi.
Olen pari viikkoa sitten saanut sähköpostiviestin, että se, mistä olen kirjoitellut on Naomi Kleinin kirjassa "Tuhokapitalismin nousu"
http://www.promerit.net/kauppa/catalog/images/klein.jpg
-
Jorma Jaakkola ollaan monessa asiassa samaa mieltä !
-
Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"
Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.
I Tapaus Jäätteenmäki
Alustukseksi Seppo Keräsen kolumni torstaina 23.10.2003 Ilkan pääkirjoitussivulla:
Kevät 1981 ja kesä 2003
>>Irak-jupakan tiimoilta Ilkkaa lähestynyt Jali Raita huomautti, että Anneli Jäätteenmäen ei olisi pitänyt erota pääministerin paikalta. "Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut pääministeriä eroamaan."
Mutta kun Jäätteenmäki eroilmoituksensa jätti, presidentti ei Raidan mukaan olisi saanut eroanomusta hyväksyä. "Koska mitään perustuslaillista, parlamentaarista perustetta ja päätöstä ei ollut. Pääministerillä on paitsi oikeus myös velvollisuus kansakuntaa kohtaan pysyä virassaan."
Raidan käsityksen mukaan pääministerin menettelyjä voidaan perustuslain mukaan eduskunnassa selvittää vain siltä osin, mitä hän on tehnyt pääministerinä. Jäätteenmäen väitetyt rikkeet oli tehty vaalikampanjan aikana.
Raidan mukaan valitessaan Jääteenmäen pääministeriksi eduskunta oli keväällä hyväksynyt hänen menettelynsä vaalien aikana, "menettelyn, josta kansanedustajat olivat kaikki hyvin tietoisia".
Raita katsoi myös, että itse prosessi eduskunnassa oli suuri farssi, koska "puhetta johti Paavo Lipponen, joka oli esteellinen, sillä kyse oli perimmältään hänen menettelyistään presidentti Bushin kanssa".
Raidan esityksessä on huomionarvoisia näkökohtia. On totta, että Jäätteenmäen hallitus ei saanut eduskunnalta epäluottamuslausetta. Eikä sitä saanut pääministerikään. Jäätteenmäki oli itse päättänyt erota, kun toinen suuri hallituspuolue SDP ilmoitti, että luottamus on mennyt ja että SDP vetää omat johtopäätöksensä, ellei pääministeri eroa.
Tapahtuma on kaikkinensa ainutkertainen Suomen poliittisessa historiassa katsoi asiaa mistä näkökulmasta tahansa, myös parlamentarismin näkökulmasta.
* * *
Raidan esitys palautui mieleeni, kun lueskelin keskustan puheenjohtajan, pääministeri Matti Vanhasen puhetta, jonka hän piti Hausjärven Karjala-seuran kirkkopyhän juhlassa sunnuntaina. Vanhanen tarkasteli puheessaan edesmenneen valtioneuvos Johannes Virolaisen elämäntyötä.
Erityisesti Vanhanen korosti Virolaisen roolia parlamentaarikkona ja parlamentarismin puolustajana, niin syksyllä 1958, kun syntyi niin sanottu yöpakkashallitus tai keväällä 1981, jolloin Mauno Koivisto (sd) kamppaili hallituksensa pystyssä pitämisen puolesta.
"Kriisiytyvä tilanne odotti ratkaisijoita. Virolainen asettui näissä kevään 1981 kiistoissa eduskunnan puhemiehenä tukemaan selkeästi parlamentarismia.
Koivisto otti kannan, jonka mukaan hän johtaa hallitusta ja eduskunta päättää hallituksen luottamuksesta. Sitä ei mitattu ja Koivisto jatkoi entistä vahvempana", Vanhanen sanoi.
Vanhasen mukaan noina päivinä Suomessa otettiin aimo harppaus parlamentarismin suuntaan. Kevät 1981 muodosti Vanhasen mukaan "erään valtiollisen elämämme käännekohdan parlamentarismin hyväksi".
Vanhasen arvioon kevään 1981 tapahtumista on helppo yhtyä. Mutta, mutta, miten parlamentarismi toimi juhannuksen alla 2003?
Missä olivat tämän päivän virolaiset ja koivistot, jotka olisivat uljaasti puolustaneet eduskunnan arvovaltaa hallituksen kaatajia vastaan? Kuten Vanhanen Hausjärvellä totesi, Koiviston hallitusta oli kaatamassa sosialidemokraatteja ja keskustalaisia. Kysymys oli valtapelistä.
Epäluottamus ei kohdistunut hallituspohjaan, vaan pääministeriin henkilönä. Presidenttipeli oli menossa. Vanha presidentti oli myös sotkettu asiaan. Pääministeri pyysi apua puhemieheltä. Heidän yhteinen tulkintansa oli, että hallitus voi jatkaa siihen saakka, kunnes eduskunta evää hallitukselta tukensa. Koivisto peruutti presidentille antamansa ilmoituksen
hallituksensa eronpyynnöstä.
Juhannuksen alla oli kysymys aika pitkälti vastaavanlaisesta tilanteesta. Jotkut sosialidemokraatit (ja jotkut keskustalaiset?) halusivat valtapoliittisista syistä kaataa pääministeri Jäätteenmäen. Miksi puhemies ei asettunut puolustamaan parlamentarismia sen nakertajia vastaan? Miksi hän ei ilmoittanut, että hallituksen pitää jatkaa, koska se ei ole saanut eduskunnalta nimenomaista epäluottamuslausetta?
Niin, ja missä oli Matti Vanhanen? Miksi hän ei toiminut samalla tavalla parlamentarismin puolustajana kuin ihailemansa Johannes Virolainen? Kevään 1981 ja kesän 2003 tapahtumilla on paljon samoja piirteitä, esimerkiksi parlamentarismin näkökulmasta.<<
--
Kerrottakoon agronetin lukijoille, että Keräsen mainitsema Jali Raita on Kokoomuksen jäsen.
-
Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"
Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.
I Tapaus Jäätteenmäki
Alustukseksi Seppo Keräsen kolumni torstaina 23.10.2003 Ilkan pääkirjoitussivulla:
Kevät 1981 ja kesä 2003
>>Irak-jupakan tiimoilta Ilkkaa lähestynyt Jali Raita huomautti, että Anneli Jäätteenmäen ei olisi pitänyt erota pääministerin paikalta. "Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut pääministeriä eroamaan."
Juhantalonkaan ero kauppa- ja teollisuusministerin tehtävästä ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa.
Eduskunta ei tuolloin ollut koolla.
Presidentti Koivisto hämmästeli lisäksi, ettei Juhantalo ollut keskustellut erostaan edes pääministeri Ahon kanssa.
Vallankumous perustui ainoastaan demareiden painostukseen, joka saatiin aikaan "koplauksella" Mauno Saaren kirjan kautta.
Millonkaan ennen ei fiktiokirja ole ollut todisteaineistona valtakunnanoikeudessa.
-
Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"
Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.
I Tapaus Jäätteenmäki
Alustukseksi Seppo Keräsen kolumni torstaina 23.10.2003 Ilkan pääkirjoitussivulla:
Kevät 1981 ja kesä 2003
>>Irak-jupakan tiimoilta Ilkkaa lähestynyt Jali Raita huomautti, että Anneli Jäätteenmäen ei olisi pitänyt erota pääministerin paikalta. "Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut pääministeriä eroamaan."
Juhantalonkaan ero kauppa- ja teollisuusministerin tehtävästä ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa.
Eduskunta ei tuolloin ollut koolla.
Presidentti Koivisto hämmästeli lisäksi, ettei Juhantalo ollut keskustellut erostaan edes pääministeri Ahon kanssa.
Vallankumous perustui ainoastaan demareiden painostukseen, joka aikaansaatiin "koplauksella" Mauno Saaren kirjan kautta.
Millonkaan ennen ei fiktiokirja ole ollut todisteaineistona valtakunnan oikeudessa.
nyt vain pitäisi keksiä keinot millä tätä asiaa viedään eteenpäin.
suuren yleisön tietoisuuteen.
kyllä varmasti on olemassa toimittajia ketkä olisivat kiinnostuneita tästä asiasta mutta jotenkin tuntuu että niiden kädet on "sidottu" ylemmältä taholta päin.
en tiedä olenko oikeassa.
-
nyt vain pitäisi keksiä keinot millä tätä asiaa viedään eteenpäin.
suuren yleisön tietoisuuteen
Ulkomaiden kautta on jo menossa.
Ja kaikille englantia ymmärtäville.
Sain nimittäin äsken emailin "vapaaseen jakeluun".
>>Päivämäärä: 30.01.2010 23:52
Aihe: EIO:n juttu Youtubessa
Tässä vapaaseen levitykseen sovitut tiedot.
Kanavaosoite - http://www.youtube.com/user/wwwoikeusturvainfo
Ensimmäisenä ilmestynyt osa ja sen tiedot:
nimi Human Rights Violations in Finland, Part 5/5
suora osoite http://www.youtube.com/watch?v=gewOtYZ4LlI
kesto 6,36
Videon selitysosat ja hakuavaimet täydennetään yhteisömme toimesta arjen
taas alkaessa.
Sana ja linkit levitkööt!<<
Jali on pitkäaikainen yhteistyökumppanini.
-
.
-
kyllä varmasti on olemassa toimittajia ketkä olisivat kiinnostuneita tästä asiasta mutta jotenkin tuntuu että niiden kädet on "sidottu" ylemmältä taholta päin .
en tiedä olenko oikeassa.
Olet oikeassa. Tämä asia (kädet on "sidottu") jurppii muutamia toimittajia.
Toimittajat Antti-Pekka Pietilä ja Seppo Konttinen ovat kertoneet Koiviston konklaavista kirjoissaan. Mutta moniko tiedotusväline on kertonut näistä kirjoista?
A.-P. Pietilän kirjan julkistamistilaisuudessa oli vain Nelosen TV, joka uutisoi lyhyesti kirjaa lyhyessä välähdyksessä. Konklaavista ei kerrottu.
Konttinen on lisäksi tehnyt konklaavista radiohaastattelun.
Pääuutislähetyksiin asia ei ole edennyt.
-
SataSeutu-lehti on Suomessa toistaiseksi ainoa tiedotusväline, joka on uskaltanut kertoa ns. Koiviston konklaavin asiakirjojen salaamisesta linkin kuvan kera:
http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml
Konklaavissa oli kyse Korkeimman Oikeuden tekemästä ratkaisusta, joka koski Tampereen Aluesäästöpankin yksipuolista koronnostokiistaa.
Koiviston mielestä KKO teki väärän ratkaisun ja halusi tuossa konklaavissa kyykyttää Korkeinta Oikeutta.
Koivisto oli etukäteen informoinut tulevasta keissistä Korkeimman Oikeuden presidentti Olavi Heinosta, mutta tämä ei totellutkaan Koivistoa.
Tästä Koivisto raivostui ja antoi Martti Manniselle tehtävän koota lähes 30 merkittävää oikeusoppinutta Presidentin Linnaan 6.5.1992.
Koivisto itse paljastaa järjestäneensä kyseisen konklaavin omassa kirjassaan!
Elokuussa 1992 Hufvudstadsbladet kertoi kyseisestä oikeuspoliittisesta seminaarista.
Parin päivän jälkeen asiasta uutisoi Ilta-Sanomat.
Ilta-Sanomien artikkelin luettuaan Koivisto soitti Ilta-Sanomien päätoimittajalle ja pyysi tätä kyseisen toimittajan kanssa saapumaan luokseen kertoakseen ajankohtaisista asioista.
Tässä Ilta-Sanomien haastattelu 21.8.1992:
http://www.promerit.net/koiviston_haastattelu.htm
Samassa haastattelussa Koivisto murehti Juhantalon eroon liittyviä asioita, joista olen kertonut.
-
No comments ;D
-
No Aulis...kommenttia...
-
Tainnu mennä jauhot suuhun.
-
Tainnu mennä jauhot suuhun.
tai jotaki housuun
ja on lissäämässä sinne kuoriketta
-
No Aulis...kommenttia...
Mihin????????????????????????????????????????????????????
-
No Aulis...kommenttia...
Mihin????????????????????????????????????????????????????
näin sttk pelleä kyykytetään 8)
http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakentajat+kertovat+Olkiluodon+ongelmista/1135252524882 (http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakentajat+kertovat+Olkiluodon+ongelmista/1135252524882)
-
No Aulis...kommenttia...
Mihin????????????????????????????????????????????????????
Näihinpä J Jaakkolan esittämiin argumentteihin...
Aika painavaa tekstiä verrattuna näihin viimeaikoina esilläolleisiin lautakasa ja kukanaiketä uutisiin.
Sinullehan nämä varmaankin normaalia "pojat on poikia" toimintaa, mutta takarivin taaville voi herätä kysymys, jotta näinkö todella asioita hoidetaan vallan ytimessä.
-
noita juttuja itekki eläneenä olen tosiaan katkerana joitain noita valopääkirjoittelijoita kohtaan jotka esittävät jollakin iltis-linkillä ihan selvää paskaa muka tosi asia tietona! ja täten siirtävät sitä tärkeää keskustelua noista "kansanmurhan"aioista, ne kun ei muka kiinnosta enää ketään! on todella surkeetaa saattaa läheinen ystävä multiin vain pelkästään sen takia että on valtionjohdossa todella törkeitä elukoita ! eivät edes miehiä tai naisia! kyllä toi aukkikin , jos todella olis ollu, siinä virtassaan niin pitäis tietää ja jopa tajuta! perkele! nooo, hyvä kun nyt on saatu ryssä ammattilaisia tekemään likatyöt asioiden parannukseen!
-
Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"
Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.
I Tapaus Jäätteenmäki
Alustukseksi Seppo Keräsen kolumni torstaina 23.10.2003 Ilkan pääkirjoitussivulla:
Kevät 1981 ja kesä 2003
>>Irak-jupakan tiimoilta Ilkkaa lähestynyt Jali Raita huomautti, että Anneli Jäätteenmäen ei olisi pitänyt erota pääministerin paikalta. "Kun Anneli Jäätteenmäki esitti hallituksensa eronpyynnön tasavallan presidentti Tarja Haloselle, niin se ei perustunut mihinkään epäluottamusäänestyksen tulokseen eduskunnassa. Vain pieni joukkio oli ulkoparlamentaarisesti painostanut pääministeriä eroamaan."
Mutta kun Jäätteenmäki eroilmoituksensa jätti, presidentti ei Raidan mukaan olisi saanut eroanomusta hyväksyä. "Koska mitään perustuslaillista, parlamentaarista perustetta ja päätöstä ei ollut. Pääministerillä on paitsi oikeus myös velvollisuus kansakuntaa kohtaan pysyä virassaan."
Raidan käsityksen mukaan pääministerin menettelyjä voidaan perustuslain mukaan eduskunnassa selvittää vain siltä osin, mitä hän on tehnyt pääministerinä. Jäätteenmäen väitetyt rikkeet oli tehty vaalikampanjan aikana.
Raidan mukaan valitessaan Jääteenmäen pääministeriksi eduskunta oli keväällä hyväksynyt hänen menettelynsä vaalien aikana, "menettelyn, josta kansanedustajat olivat kaikki hyvin tietoisia".
Raita katsoi myös, että itse prosessi eduskunnassa oli suuri farssi, koska "puhetta johti Paavo Lipponen, joka oli esteellinen, sillä kyse oli perimmältään hänen menettelyistään presidentti Bushin kanssa".
Raidan esityksessä on huomionarvoisia näkökohtia. On totta, että Jäätteenmäen hallitus ei saanut eduskunnalta epäluottamuslausetta. Eikä sitä saanut pääministerikään. Jäätteenmäki oli itse päättänyt erota, kun toinen suuri hallituspuolue SDP ilmoitti, että luottamus on mennyt ja että SDP vetää omat johtopäätöksensä, ellei pääministeri eroa.
Tapahtuma on kaikkinensa ainutkertainen Suomen poliittisessa historiassa katsoi asiaa mistä näkökulmasta tahansa, myös parlamentarismin näkökulmasta.
* * *
Raidan esitys palautui mieleeni, kun lueskelin keskustan puheenjohtajan, pääministeri Matti Vanhasen puhetta, jonka hän piti Hausjärven Karjala-seuran kirkkopyhän juhlassa sunnuntaina. Vanhanen tarkasteli puheessaan edesmenneen valtioneuvos Johannes Virolaisen elämäntyötä.
Erityisesti Vanhanen korosti Virolaisen roolia parlamentaarikkona ja parlamentarismin puolustajana, niin syksyllä 1958, kun syntyi niin sanottu yöpakkashallitus tai keväällä 1981, jolloin Mauno Koivisto (sd) kamppaili hallituksensa pystyssä pitämisen puolesta.
"Kriisiytyvä tilanne odotti ratkaisijoita. Virolainen asettui näissä kevään 1981 kiistoissa eduskunnan puhemiehenä tukemaan selkeästi parlamentarismia.
Koivisto otti kannan, jonka mukaan hän johtaa hallitusta ja eduskunta päättää hallituksen luottamuksesta. Sitä ei mitattu ja Koivisto jatkoi entistä vahvempana", Vanhanen sanoi.
Vanhasen mukaan noina päivinä Suomessa otettiin aimo harppaus parlamentarismin suuntaan. Kevät 1981 muodosti Vanhasen mukaan "erään valtiollisen elämämme käännekohdan parlamentarismin hyväksi".
Vanhasen arvioon kevään 1981 tapahtumista on helppo yhtyä. Mutta, mutta, miten parlamentarismi toimi juhannuksen alla 2003?
Missä olivat tämän päivän virolaiset ja koivistot, jotka olisivat uljaasti puolustaneet eduskunnan arvovaltaa hallituksen kaatajia vastaan? Kuten Vanhanen Hausjärvellä totesi, Koiviston hallitusta oli kaatamassa sosialidemokraatteja ja keskustalaisia. Kysymys oli valtapelistä.
Epäluottamus ei kohdistunut hallituspohjaan, vaan pääministeriin henkilönä. Presidenttipeli oli menossa. Vanha presidentti oli myös sotkettu asiaan. Pääministeri pyysi apua puhemieheltä. Heidän yhteinen tulkintansa oli, että hallitus voi jatkaa siihen saakka, kunnes eduskunta evää hallitukselta tukensa. Koivisto peruutti presidentille antamansa ilmoituksen
hallituksensa eronpyynnöstä.
Juhannuksen alla oli kysymys aika pitkälti vastaavanlaisesta tilanteesta. Jotkut sosialidemokraatit (ja jotkut keskustalaiset?) halusivat valtapoliittisista syistä kaataa pääministeri Jäätteenmäen. Miksi puhemies ei asettunut puolustamaan parlamentarismia sen nakertajia vastaan? Miksi hän ei ilmoittanut, että hallituksen pitää jatkaa, koska se ei ole saanut eduskunnalta nimenomaista epäluottamuslausetta?
Niin, ja missä oli Matti Vanhanen? Miksi hän ei toiminut samalla tavalla parlamentarismin puolustajana kuin ihailemansa Johannes Virolainen? Kevään 1981 ja kesän 2003 tapahtumilla on paljon samoja piirteitä, esimerkiksi parlamentarismin näkökulmasta.<<
--
Kerrottakoon agronetin lukijoille, että Keräsen mainitsema Jali Raita on Kokoomuksen jäsen.
proknoosi tapaus juhantalosta ja demareista olisi saatava lukea,
tänne vaan 8)
eu äänestystulokseen vaikutti pelleryssä sirinovski joitain
prosetteja :o
-
ketut siinä mitään pellei tarvinnu kun johan olen kertonu kuinka salopertti kusetti kansaa kierroksillaan maakunnissa ja jutellessaan pehmosia! missäs on muuten pemarin saksanhinta suomessa?
-
eu äänestystulokseen vaikutti pelleryssä sirinovski joitain
prosetteja :o
Joo... kepupöllöihin voi vaikuttaa ihan millä tahansa tempulla - tyhjään päähän kun mahtuu... niitä vaikutteita...
-
eu äänestystulokseen vaikutti pelleryssä sirinovski joitain
prosetteja :o
Joo... kepupöllöihin voi vaikuttaa ihan millä tahansa tempulla - tyhjään päähän kun mahtuu... niitä vaikutteita...
Niin ja jotkut vaikutteet ei lähde toisten päästä pois kun tykillä, niin kuin vuonna 1918.
-
onhan tietysti hienoa että ainoana maailmassa suomen "porvarillinen kapitalitisti puolue kokoomus" on ajanut rahan poisto politiikkaa paljon tehoikkaammin kuin joku kommunistinen kansallistajaporukka! on upeaa että vielä joku pystyy/jaksaa taistella tuollaista porukkaa vastaan yrittäjänä, hankkien todella työllään leivän pöytään itselleen ja perheelleen vaikka välillä tuo vastus ( kokoomusvarkaat ) käy voimille! muualla yksityisomistuksella on jopa lain suoja mutta ei suomessa!
-
Demarimafian hoitamat "vallankaappaukset"
Näitä ovat Juhantalon ja Jäätteenmäen tapaukset.
Molemmat tiesivät liikaa demareiden tekemisistä.
I Tapaus Jäätteenmäki
Mulla oli aika hyvä kronologianen dokumentointi Jäätteenmäen johtaneista tapahtumista, mutta se on kadonnut jonnekin arkistoon.
Maikkarin sivulta löysin linkin toimittaja Jarkko Sipilän KHO:lle tekemään valitukseen koskien Lipposen Irak-asiakirjoja.
Osoite:
>>KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 2.3.2004
Taltionumero 413
Diaarinumero 2548/1/03<<
>>Sipilä on ulkoasiainministeriöön 12.8.2003 sähköpostina tulleessa kirjeessään pyytänyt kopioita tai tietoja kolmesta asiakirjasta, jotka olivat olleet esillä Ilta-Sanomissa ja Iltalehdessä 11.3. ja 12.3.2003. Kysymyksessä olevat asiakirjat ovat:
1. Washingtonin suurlähetystön salasanoma WASB-050/10.12.2002: "Pääministeri Lipposen vierailu Washingtonissa 07.-09.12.2002; keskustelut presidentti Bushin ja varapresidentti Cheneyn kanssa."
2. Washingtonin suurlähetystön salasanoma WASB-009/28.2.2003: "Yhdysvallat ja Eurooppa; Apulaispuolustusministerin sijainen Ian Brzezinskin näkemyksiä."
3. Washingtonin suurlähetystön salasanoma WASB-011/3.3.2002: "Irakin tilanne; State Departmentin briiffaus 28.2.2003."
Ulkoasiainministeriö on päätöksellään hylännyt Sipilän pyynnön ja todennut, että osittaisesta julkistamisesta huolimatta kyseiset asiakirjat ovat salassa pidettäviä.<<
Lisää tekstiä KHO:n päätöksestä.
Salassapito näyttää olevan ristiriitaista!
Sitaatti:
>>Kysymyksessä olevan lainkohdan mukaan ulkoasiainministeriö voi kuitenkin antaa tiedoksi myös salaisen asiakirjan. Tähän sillä ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa mitään aihetta. Peruste ei voi olla se, että osia kyseisistä asiakirjoista on julkaistu ilman ministeriön suostumusta Ilta-Sanomissa ja Iltalehdessä 11.3. ja 12.3 sekä Ilta-Sanomissa 8.5.2003. Varsinkin ensimmäisen, kahdeksan sivuisen asiakirjan sisällöstä on referoitu vain kahta ensimmäistä sivua ja neljää riviä kolmannelta sivulta.
Sipilä on väittänyt valituksessaan, että asiakirjojen kaikki tiedot eivät voi olla salaisia. Tässä tapauksessa julkisia osia ei ole lainkaan.
Sipilä on lausunnon johdosta antamassaan vastaselityksessä uudistanut valituskirjelmässään esittämänsä ja lisäksi todennut, että kysymyksessä olivat olleet nimenomaan keskustelut, eivätkä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetut poliittiset neuvottelut.
Sipilä on vielä 9.10.2003 toimittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen lisäselvityksen, jossa hän on viitannut silloisen pääministerin Paavo Lipposen kolumniin 3.10.2003 ilmestyneessä Apu-lehdessä. Tällä, vasta nyt ilmi tulleella asialla on erittäin olennainen merkitys pohdittaessa Sipilän ulkoasiainministeriöstä pyytämien kolmen asiakirjan julkisuutta.
Kolumnissaan silloinen pääministeri toteaa, että presidentti Bushin kanssa käydyissä keskusteluissa ei ollut mitään salattavaa, mutta salainen-leima on lyöty rutiininomaisesti ulkoministeriössä kyseiseen asiakirjaan. Tässä valossa ministeriön salassapitopäätös ja ministeriön korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa esittämät perustelut, että tässä tapauksessa julkisia osia ei ole lainkaan, vaikuttaa entistäkin kestämättömämmältä. <<
-
Kyllä nyt tulee painavaa ja perusteltua asiaa! Hyvä JJ!
-
>>Sipilä on ulkoasiainministeriöön 12.8.2003 sähköpostina tulleessa kirjeessään pyytänyt kopioita tai tietoja kolmesta asiakirjasta, jotka olivat olleet esillä Ilta-Sanomissa ja Iltalehdessä 11.3. ja 12.3.2003.
Jäätteenmäki kritisoi jo tammikuussa 2003 Lipposen Washingtonin puheiden sisältöä, ja lisäsi vauhtia maaliskuun alussa, saatuaan tietoja Grossmanin tilaisuudesta. Jäätteenmäki epäili Lipposen kytkeneen Suomen sotayhteistyöhön Yhdysvaltain kanssa.
Media torjui Jäätteenmäen väitteet
Tässä sitaatti Turun Sanomien pääkirjoituksesta 8.3.2003:
”Pitkin matkaa Jäätteenmäen kritiikissä on ollut enemmän kepeitä heittoja ja puolivillaisia vihjailuja kuin todennettavia asiargumentteja. Tähänastinen huippu kuultiin MTV3:n vaalitentissä torstai-iltana. Keskustajohtaja antoi ymmärtää, että Yhdysvallat pitää Suomea Lipposen lupausten vuoksi osana Irakin vastaista liittoutumaa”,
Vielä tuolloin ei ollut tiedossa, mihin Jäätteenmäki kritiikkinsä perusti, joten toimittajien epäluuloisuus oli perusteltua.
Vuoto iltapäivälehdille
Ilta-Sanomat ja Iltalehti saivat 10.3.2003 kopiot kahdesta UM:n salaiseksi leimatusta asiakirjasta. Ensimmäinen käsitteli Paavo Lipposen tapaamisia 9.12.2002 presidentti Georg W. Bushin ja varapresidentti Richard Cheneyn kanssa. Toinen käsitteli USA:n varaulkoministeri Marc Grossmanin briifaustilaisuutta.
Myöhemmin poliisikuulustelussa IS:n toimittajat arvioivat lehden saaneen kokonaiset asiakirjat, ei vain niistä tehtyä muistiota, kuten osoittautui olleen Jäätteenmäen laita.
Ilta-Sanomissa työskennyllyt Pekka Ervasti esittää kirjassaan asian samoin.
IL:n toimittaja vetosi lähdesuojaan ja kieltäytyi vastaamasta poliisin kysymyksiin.
Kuka vuosi iltapäivälehdille kyseiset asiakirjat?
Toimittaja Jarkko Sipilälle ne olivat UM:n mukaan ja KHO:n ratkaisun mukaan salaiset.
Muistaakseni Pekka Ervastin nimi tuli toisen kerran esille uutisesta, jonka Jouni Backman sai tekstarina eduskuntakeskustelun ratkaisevalla hetkellä.
Ko. uutisesta kuulsi läpi oli ajoitus, jotta Backman sai käyttää eduskunnassa välihuudon:
Jäätteenmäki valehtelee!
Tässä tilanteessa Jäätteenmäeltä meni "eduskunnan luottamus", vaikka eduskunta ei Jäätteenmäen luottamuksesta edes äänestänyt.
-
Muistaakseni Pekka Ervastin nimi tuli toisen kerran esille uutisesta, jonka Jouni Backman sai tekstarina eduskuntakeskustelun ratkaisevalla hetkellä.
Pekka Ervasti muistaakseni palkittiin jollakin merkittävällä tiedonjulkistamispalkinnolla.
Jouni Backman puolestaan toimi Lipposen juoksupoikana tuoden Timo Kallille paperilapun.
-
Hymyn paljastus
Helmikuussa 2004 Hymy julkisti koko UM:n muistion Lipposen tapaamisista Bushin ja Cheneyn kanssa.
Ilmeni, että Bushin kiitokset Suomen liittymisestä koalitoon oli kirjattu Irak –otsikon alle.
Irakista keskusteltaessa ”Lipponen kiitti Bushia johtajuudesta pyrkimyksissä rakentaa kansainvälinen koalitio”.
Keskustellessaan Cheneyn kanssa Irakista ”Lipponen totesi yhteistyön olevan tärkeää koalition säilyttämiseksi”.
Nyt oli kiistatonta, että Tuomiojan ja Lipposen selitykset väärinkäsityksestä, Irakin sekoittamisesta terrorismi-koalitoon, olivat täysin perättömiä.
Hymy paljasti myös sen, mistä iltapäivälehdet olivat vaienneet:
Lipponen oli kaupannut varapresidentti Cheneylle AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää.
Aseviennissä Suomen ulkopolitiikan keskeinen opinkappale on, ettei aseita viedä kriisialueille eikä sotaakäyviin maihin. Lipponen poikkesi tästä periaatteesta.
Pekka Ervasti selittää IS:n vaikenemista kirjassaan:
”… niiden kauppaamisesta Yhdysvaltoihin oli tiedotusvälineissä ollut useita juttuja jo aikaisemmin. Se ei ollut enää uutinen”.
Ervastin selitys on ongelmallinen.
Ei Patrian pyrkimyksiä myydä AMOS Yhdysvaltoihin kovin näkyvästi oltu uutisoitu. Kun Lipponen tarjosi niitä samassa yhteydessä, jossa osapuolet kiittelivät toisiaan Irakin vastaiseen koalitioon osallistumisesta, ”korohoro” -tarjous sai aivan uuden merkityksen.
Hymyn paljastus muutti tilanteen lopullisesti, eikä media voinut enää puolustautua tiedon puutteella.
Jäätteenmäki oli osunut Washington-keskustelujen arvioissaan hyvin lähelle totuutta. Sen sijaan Lipponen ja Tuomioja olivat antaneet medialle perättömiä lausuntoja, vastoin parempaa tietoaan. Tästä median valtaosa kuitenkin vaikeni.
-
Helmikuussa 2004 Hymy julkisti koko UM:n muistion Lipposen tapaamisista Bushin ja Cheneyn kanssa.
Mistä Hymy sai muistion?
Salassapidosta oli KHO antanut Jarkko Sipilälle UM:n salassapidon vahvistaneen ratkaisun.
-
Ylläpidolta saamani moitteen vuoksi en kirjoita tähän ketjuun kenenkään lääkityksestä yhtään mitään...
Voit Sinä omastasi kirjoittaa ;D
-
Ylläpidolta saamani moitteen vuoksi en kirjoita tähän ketjuun kenenkään lääkityksestä yhtään mitään...
Voit Sinä omastasi kirjoittaa ;D
Se on kohdallaan... se tsekataan kerran viikossa... ja otan ne tropit ku käsketään :P :P :P :P
-
Ylläpidolta saamani moitteen vuoksi en kirjoita tähän ketjuun kenenkään lääkityksestä yhtään mitään...
Voit Sinä omastasi kirjoittaa ;D
Se on kohdallaan... se tsekataan kerran viikossa... ja otan ne tropit ku käsketään :P :P :P :P
Pitäisi tsekata ehkä useammin, joskus tuntuu vaan siltä ....
-
Ylläpidolta saamani moitteen vuoksi en kirjoita tähän ketjuun kenenkään lääkityksestä yhtään mitään...
Voit Sinä omastasi kirjoittaa ;D
Se on kohdallaan... se tsekataan kerran viikossa... ja otan ne tropit ku käsketään :P :P :P :P
Pitäisi tsekata ehkä useammin, joskus tuntuu vaan siltä ....
Se on poppamieslääkäri , vailla k..........
-
Ylläpidolta saamani moitteen vuoksi en kirjoita tähän ketjuun kenenkään lääkityksestä yhtään mitään...
Voit Sinä omastasi kirjoittaa ;D
Se on kohdallaan... se tsekataan kerran viikossa... ja otan ne tropit ku käsketään :P :P :P :P
Pitäisi tsekata ehkä useammin, joskus tuntuu vaan siltä ....
Se on poppamieslääkäri , vailla k..........
Jooo, lääkärin pätevyys on myös syytä tarkistaa, on noita huijareita ollut senverran paljon liikkeelle ja Aukin jutut kyllä viittaa siihen suuntaan, että ei taida lekurilta papereita löytyä ....
-
Konklaavissa oli kyse Korkeimman Oikeuden tekemästä ratkaisusta, joka koski Tampereen Aluesäästöpankin yksipuolista koronnostokiistaa.
Koiviston mielestä KKO teki väärän ratkaisun ja halusi tuossa konklaavissa kyykyttää Korkeinta Oikeutta.
Koivisto oli etukäteen informoinut tulevasta keissistä Korkeimman Oikeuden presidentti Olavi Heinosta, mutta tämä ei totellutkaan Koivistoa.
Tästä Koivisto raivostui ja antoi Martti Manniselle tehtävän koota lähes 30 merkittävää oikeusoppinutta Presidentin Linnaan 6.5.1992.
Koivisto itse paljastaa järjestäneensä kyseisen konklaavin omassa kirjassaan!
Elokuussa 1992 Hufvudstadsbladet kertoi kyseisestä oikeuspoliittisesta seminaarista.
Parin päivän jälkeen asiasta uutisoi Ilta-Sanomat.
Ilta-Sanomien artikkelin luettuaan Koivisto soitti Ilta-Sanomien päätoimittajalle ja pyysi tätä kyseisen toimittajan kanssa saapumaan luokseen kertoakseen ajankohtaisista asioista.
Tässä Ilta-Sanomien haastattelu 21.8.1992:
http://www.promerit.net/koiviston_haastattelu.htm
Samassa haastattelussa Koivisto murehti Juhantalon eroon liittyviä asioita, joista olen kertonut.
Vatikaanisa konklaavi koola. Nostethanpa sen kunniaksi ylöös suomalaanen konklaavi... :o
-
juuuu. ja oikeeta keskustelua täällä... - sillouin. nykyään vain jotain ihme länkytystä. asiasta ei saa mitään irti.
-
juuuu. ja oikeeta keskustelua täällä... - sillouin. nykyään vain jotain ihme länkytystä.
No älä länkytä sitten.🤣🤣🤣