Ja mitä tulee mihin tahansa tukiin, niin joka tapauksessa sen tuotannon myyntiarvon pitäisi olla yli puolet niistä tuista, tai sitten pelleilee vain niiden tukien takia. Mitä alkuperäisrotua muuten kasvatat?
Ja voihan sitä olla näennäinen viljelijä ja ihan aito "maiseman hoitaja"
Suomenlampaita on. Lammas on tehoton pellon käyttäjä, se on totta. Myytävä tuloa per rehumäärä tulee vähän. Siksi hiljalleen ollaankin satsattu myös kasvinviljelyyn, myös ns. erikoisviljelyyn. Mutta antamillasi kriteereillä olen näitä näennäistyyppejä.
Mutta tuo näkökantasi kapeus tähän maatalousyrittämiseen, tai ehkä pikemminkin maatalouden tuottavuuden/tehokkuuden arviointiin...
Joka tapauksessa maataloustuotteiden markkinat ovat aika keinotekoinen konstruktio + sitten verotuksen ym. tekemät lisäkiemurat tekevät sen, että en tämänhetkisen euroliikenteen perusteella lähde tuomitsemaan tai ylistämään kenenkään toimintaa. Aikaa ennen eu-jäsenyyttä kovimmat tehomiehet saivat suurimmat tuet, tuottamalla 1,80 tuottajahinnalla 0,60 vientihinnalla maailmanmarkkinoille menevää rehuohraa. Eikä kukaan puhunyt näennäisviljelystä tai tukipelleilystä. Tällä hetkellä meitä silitellään toisin perustein.
Tämänhetkiset euromarkkinat eivät ainakaan minulle on kuin yksi (mutta välttämätön) tapa arvioida tuotannon tehokkuutta tai oikeutta. Nytkin maksetaan ympäristöystävällisyydestä, maisemanhoidosta ja monista julkishyödykkeistä, tukena tosin. Monien tuotteiden hintaa voidaan pitää alhaisempana tukien vuoksi, mikä sinänsä on älytöntä, mutta niin markkinat vain toimivat. Vaikka millainen tukipelleilijä, niin pelkästään eurojen vuoksi en itse pysty ketään tuomitsemaan. Itse arvioin maanviljelijän ja karjankasvattajan arvoa ja arvokkuutta monin muunlaisin kriteerein.
Petri