Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: valtra 6800 - 07.03.14 - klo:09:07
-
Elikkäs mitäs se raatilaisten mielestä on sitä näennäesviljelyä?
Antti ex on jo leimannu kaikki emolehmänpitäjät näennäesviljelijöiksi vaikka eläis sillä hommalla :o
-
Uusien lannoitustaulukoiden mukaan meistä jokainen on kohta näennäisviljelijä, luomu siis.
-
Laskin käteen. Voi näkökulma vaihtua kustannustehokkaakksi viljelyksi.
-
se että laitetaan heinä kasvamaan ,ei lannoiteta, niitetään kerran kesässä maahan ja revitään tuet, plus luonnohaittapellot..
-
Laskin käteen. Voi näkökulma vaihtua kustannustehokkaakksi viljelyksi.
Tuotamme siis höpöheinää ja oravankynsiä kansakunnan iloksi.
-
Se on sitä viherryttämis maaseutupolitiikkaa... Ja siitä vielä maksetaan jatkossa enemmän :)
Eipä ole nykyisellä pinta-alalla mahdollista harrastaa näennäisviljelyä...
-
se että laitetaan heinä kasvamaan ,ei lannoiteta, niitetään kerran kesässä maahan ja revitään tuet, plus luonnohaittapellot..
mikäli pellot ei ole kasvukunnossa ni mikäs tuon viisaampaa tilan pitoa.joka tuutissa nykyää neuvotaan viljelemään tarvetta vastaan,kumma homma vaan kun ei sitä tarvetta synny, ku tää "näennäisyys" viljely ei oo arvossaan.vuos kaks tällästä viljelyy ni vois alkaa suomen viljan hinnat kohtaamaan euroopanhintoja.ja titenkin hinnat +rahti :)
-
Tää on kompakysymys ;)
-
Elikkäs mitäs se raatilaisten mielestä on sitä näennäesviljelyä?
Antti ex on jo leimannu kaikki emolehmänpitäjät näennäesviljelijöiksi vaikka eläis sillä hommalla :o
Vehän henk koht. rajan. siihen että tuet ovat jatkuvasti yli 2/3 maatalouden liikevaihdosta. Se on näennäisviljelyä. :) Ihan oikeaa työtä se voi olla, mutta vain näennäisesti tuotetaan jotain.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
-
Elikkäs mitäs se raatilaisten mielestä on sitä näennäesviljelyä?
Antti ex on jo leimannu kaikki emolehmänpitäjät näennäesviljelijöiksi vaikka eläis sillä hommalla :o
Vehän henk koht. rajan. siihen että tuet ovat jatkuvasti yli 2/3 maatalouden liikevaihdosta. Se on näennäisviljelyä. :) Ihan oikeaa työtä se voi olla, mutta vain näennäisesti tuotetaan jotain.
Tukien jako perusteena olisi hyvä.Tuettaisiin tilaa joka tuottaa kuluttajalle ja markkinoille.Eikö tukien tarkoituskin ole kuluttajille edullinen tuote.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Minä olin niin lepsu että kelpuutin jopa puolet tuosta tulosta "oikean" viljelyn alle. Se tosin on ehkä lepsua. Tarkempi ja vähän tiukempi määritelmä (ei niin tiukka kuin BS kuitenkaan):
Jos 2010-2013 ei kertaakaan maatalouden myyntitulo (eläimet, eläintuotteet ja kasvit ja kasvituotteet) ollut 75% saman vuoden kaikista tuista, kyse on näennäisviljelystä.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Olen siis näennäisviljelijä.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Minä olin niin lepsu että kelpuutin jopa puolet tuosta tulosta "oikean" viljelyn alle. Se tosin on ehkä lepsua. Tarkempi ja vähän tiukempi määritelmä (ei niin tiukka kuin BS kuitenkaan):
Jos 2010-2013 ei kertaakaan maatalouden myyntitulo (eläimet, eläintuotteet ja kasvit ja kasvituotteet) ollut 75% saman vuoden kaikista tuista, kyse on näennäisviljelystä.
Olen tyytyväinen siihen että myyntitulot kattavat kaikki menot. Palkka jää tuista :(
-
Mun mielestä näennäisviljely on asennekysymys. Paletti valmiina on helpo huudella. ??? ::)
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Olen siis näennäisviljelijä.
Mutta minä en ole ;D Siksipä tuo kaava olikin tuollainen :D
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Olen siis näennäisviljelijä.
Mutta minä en ole ;D Siksipä tuo kaava olikin tuollainen :D
Niinpä... ::)
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
No nyt menee jo vaikeaksi.
Heitetään tuet mäkeen ja katsotaan kuka sätkii pisimpään, siinä samalla selviää kuka on näennäisviljelijä ja kuka ei. Kaikki tuet on perseestä.
-
Eihän siinä jos ees näennäisesti villjelis, mutta ei oo ainakaan kymmeneen vuoteen kylväny mitään saati minkäänlaista "satoa" yrittäny korjata. Että näin meillä päin. Ja kukaan muu paikkakunnalla ei kuulemma osaa viljellä.. :o
-
Mun mielestä näennäisviljely on sitä että pellolla viljellään jotain satokasvia ilman tarkoitusta saadakkaan siitä kunnollista kauppakelpoista satoa.
Siis esim. juhannusviikolla kylvetään pintalevittimellä ohraa syksyllä pellolle unohtunutta puimuria kierrelle kerran lautasmuokattuun sänkeen tai säilörehunurmena ilmoitettu ala niitetään maahan ja tuodaan jostain naapurista vanhoja paaleja pellon laitaan todisteeksi sadonkorjuusta.
Lhp:nä, viherlkannoitusnurmena, yms. olevat pellot ei oikeastaan ole näennäisviljelyä koska ne on jätetty ihan selkeästi kesannolle. Tavallaan heitetty reilusti hanskat tiskiin.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
No nyt menee jo vaikeaksi.
Heitetään tuet mäkeen ja katsotaan kuka sätkii pisimpään, siinä samalla selviää kuka on näennäisviljelijä ja kuka ei. Kaikki tuet on perseestä.
Mää olisin vime vuonna jäänyt "voitolle" XXX €/ha ilman tukiakin :-X
Että kyllä mulle käy heikoimman lenkin pelaaminen :D
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
No nyt menee jo vaikeaksi.
Heitetään tuet mäkeen ja katsotaan kuka sätkii pisimpään, siinä samalla selviää kuka on näennäisviljelijä ja kuka ei. Kaikki tuet on perseestä.
Mää olisin vime vuonna jäänyt "voitolle" XXX €/ha ilman tukiakin :-X
Että kyllä mulle käy heikoimman lenkin pelaaminen :D
Olisitko pärjännyt pelkästään niillä "tuloilla"? ::)
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
No nyt menee jo vaikeaksi.
Heitetään tuet mäkeen ja katsotaan kuka sätkii pisimpään, siinä samalla selviää kuka on näennäisviljelijä ja kuka ei. Kaikki tuet on perseestä.
Mää olisin vime vuonna jäänyt "voitolle" XXX €/ha ilman tukiakin :-X
Että kyllä mulle käy heikoimman lenkin pelaaminen :D
Olisitko pärjännyt pelkästään niillä "tuloilla"? ::)
Eli hakenu ylähuulen lisäks leivän päälle Salesta lauantaimakkaraa palkkatuloilla?
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
Mä lasken aina jokaisen tulonlähteen omana yksikkönään, joista yksikään ei tue toistaan.
-
Mä lasken aina jokaisen tulonlähteen omana yksikkönään, joista yksikään ei tue toistaan.
Niin se pitääkin tehdä, mutta myös pieni realismi pitää olla paskanjauhamisessakin mukana. Kuka tahansa voi vetää hehtaarilta XXX.XX euron tuoton, mutta sen monistaminen kannattavasti on sitten ihan eri juttu. Tai sitten se että jaetaanko käytettävissä olevat resurrsit 50 - 200 hehtaarille...
Isommilla volyymeilla pitää olla vähän laajaperäisempi.
-
Mä lasken aina jokaisen tulonlähteen omana yksikkönään, joista yksikään ei tue toistaan.
Niin se pitääkin tehdä, mutta myös pieni realismi pitää olla paskanjauhamisessakin mukana. Kuka tahansa voi vetää hehtaarilta XXX.XX euron tuoton, mutta sen monistaminen kannattavasti on sitten ihan eri juttu. Tai sitten se että jaetaanko käytettävissä olevat resurrsit 50 - 200 hehtaarille...
Isommilla volyymeilla pitää olla vähän laajaperäisempi.
Oleellista... kun sadot ovat riittävät ja konekulut lähellä nollaa, niin kaikki tuet jäävät "tilille makaamaan". Eiväthän nämä minun laskelmani ole pitkäikäisiä... mutta totuus on, että viime vuonna tulosta/ha jäi XXX €/ha ilman tukia :)
Ja tuo eka X ei ole numero 0 eikä numero 1 ::)
-
Jos yrittäjä tulee toimeen sillä tulolla minkä se saa, olkoon tila iso tai pieni ei ole näennäesviljeliä. Mun mielestä noi tilatuella peltoon heinät niitävät on niitä näennäes viljeliöitä, tähänkään ei ilmeisesti saatu mitään muutosta? Ja lisäksi ne "sivutoimiviljeliät" jotka ei pyri minkäänlaiseen satoon :o
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
Periaatteessa ehkä noinkin, jos tilan tuotannosta saadaan 100 000 euroja ja siihen kuluu ostopanoksia 110 000 euroa, vaikka tukia tulisikin vain 90 000 euroa, niin tuotanto ylittää tuet vaikka tila ei käytännössä tuota yhtään mitään, se pyörii ihan yhtä taatusti tuilla kuin tämä minun haikkutilani :o
-
Periaatteessa ehkä noinkin, jos tilan tuotannosta saadaan 100 000 euroja ja siihen kuluu ostopanoksia 110 000 euroa, vaikka tukia tulisikin vain 90 000 euroa, niin tuotanto ylittää tuet vaikka tila ei käytännössä tuota yhtään mitään, se pyörii ihan yhtä taatusti tuilla kuin tämä minun haikkutilani :o
No entä jos tilan maataloustuotannon myynti on reilu 500 000, tuet 130 000, ja ostetaan tuettua rehua 120 000 eurolla?
Jos yrittäjä tulee toimeen sillä tulolla minkä se saa, olkoon tila iso tai pieni ei ole näennäesviljeliä. Mun mielestä noi tilatuella peltoon heinät niitävät on niitä näennäes viljeliöitä, tähänkään ei ilmeisesti saatu mitään muutosta? Ja lisäksi ne "sivutoimiviljeliät" jotka ei pyri minkäänlaiseen satoon :o
Naurettava ajatus että huono tukioptimointi olisi näennäisviljelyä mutta tehokas tukioptimointi about samalla tuotannon määrällä ei olisi. ;D Toisekseen 450hehtaaria sadalle emolle viljelevä ei mielestäni myöskään "pyri minkäänlaiseen satoon", eli hän ainakin on näennäisviljelijä, eikö?
-
Periaatteessa ehkä noinkin, jos tilan tuotannosta saadaan 100 000 euroja ja siihen kuluu ostopanoksia 110 000 euroa, vaikka tukia tulisikin vain 90 000 euroa, niin tuotanto ylittää tuet vaikka tila ei käytännössä tuota yhtään mitään, se pyörii ihan yhtä taatusti tuilla kuin tämä minun haikkutilani :o
No entä jos tilan maataloustuotannon myynti on reilu 500 000, tuet 130 000, ja ostetaan tuettua rehua 120 000 eurolla?
Jos yrittäjä tulee toimeen sillä tulolla minkä se saa, olkoon tila iso tai pieni ei ole näennäesviljeliä. Mun mielestä noi tilatuella peltoon heinät niitävät on niitä näennäes viljeliöitä, tähänkään ei ilmeisesti saatu mitään muutosta? Ja lisäksi ne "sivutoimiviljeliät" jotka ei pyri minkäänlaiseen satoon :o
Naurettava ajatus että huono tukioptimointi olisi näennäisviljelyä mutta tehokas tukioptimointi about samalla tuotannon määrällä ei olisi. ;D Toisekseen 450hehtaaria sadalle emolle viljelevä ei mielestäni myöskään "pyri minkäänlaiseen satoon", eli hän ainakin on näennäisviljelijä, eikö?
mitäs jos ne paskahännät puuttuu kokonaan?
-
Mitäs jos ne paskahännät puuttuu kokonaan?
No sitten on heti näennäisviljelijä :P
Ei kai. Mielestäni se joka pyrkii hehtaareihinsa nähden tuottamaan mahdollisimman paljon tulosta, ja jolla liikevaihdosta merkittävä osa on tuotteiden myyntituloa, ei ole nännäisviljelijä. Oikeastaan jotain kosteikkojen tapaisia haastavampia ympäristötoimenpiteitä en myöskään laskisi nännäisviljelyn piiriin. Enkä toki muitakaan viherlannoituksia yms. kunhan tavoitteena keskimäärin on se tuotanto.
-
Periaatteessa ehkä noinkin, jos tilan tuotannosta saadaan 100 000 euroja ja siihen kuluu ostopanoksia 110 000 euroa, vaikka tukia tulisikin vain 90 000 euroa, niin tuotanto ylittää tuet vaikka tila ei käytännössä tuota yhtään mitään, se pyörii ihan yhtä taatusti tuilla kuin tämä minun haikkutilani :o
No entä jos tilan maataloustuotannon myynti on reilu 500 000, tuet 130 000, ja ostetaan tuettua rehua 120 000 eurolla?
Jos yrittäjä tulee toimeen sillä tulolla minkä se saa, olkoon tila iso tai pieni ei ole näennäesviljeliä. Mun mielestä noi tilatuella peltoon heinät niitävät on niitä näennäes viljeliöitä, tähänkään ei ilmeisesti saatu mitään muutosta? Ja lisäksi ne "sivutoimiviljeliät" jotka ei pyri minkäänlaiseen satoon :o
Naurettava ajatus että huono tukioptimointi olisi näennäisviljelyä mutta tehokas tukioptimointi about samalla tuotannon määrällä ei olisi. ;D Toisekseen 450hehtaaria sadalle emolle viljelevä ei mielestäni myöskään "pyri minkäänlaiseen satoon", eli hän ainakin on näennäisviljelijä, eikö?
Olis pitäny vähän avata asiaa... Eli n.80v paappa niittelee 30ha maahan kun se saa tilatuen ne pellot oli aikaisemmin oikeilla viljeliöillä tuotannossa mutta kun se muuttu niin et se saa ite hakee tilatuen niin ei vuokraus kiinostanu rahallakaan. :o ilmeisesti ajatus et kun toinen hyötyy... Tämän tyyppiset pellot ei tuu markkinoille muutenkun sääntömuutoksella mut nehän muuttuukin se jaape voi hakee kaikki tuet niille pelloille... Eiks tää äijjä oo näennäesviljeliä?
-
Antinkaa on turha hurskastella tukioptimoinilla kun jos sulle tarjoutuisi mahdollisuus saada sama peltomäärä hallintaan mitä PP:llä on niin saarnan aiheet olis jotain ihan muuta.... ;D
-
Rupee taas kuulostaa siltä että havitellaan toisen omaisuutta. Se on epäsuotavaa ja tämä on jokaiselle opetettu jo nakkikioskilla ja ne jotka ei uskonu niin asia suorastaan iskostettiin päähän.
Näennäisviljely on sitä että toteuttaa valitsemaansa strategiaa huonosti. Eli esimerkiksi kylvää ja on viljelevinään mutta pelto kasvaa pelkkää rikkaruohoa. Eri asia on jos kylvää lajittelujätteillä niin silloin strategiaan kuuluu olla panostamatta mitään ja mahdollisimman pienin kuluin saa tuet.
Ja yhä edelleen tuotteen tuottaminen ei ole suuren yhteisön tavoite eli se on ainoastaan yksittäisen viljelijän intressi joten jonkun tekemää päätöstä olla tuottamatta ei pidä kritisoida.
-
Eurot on minusta huono mittari siihen onko näennäisviljelijä vai ei, näennäisestä tuotannosta jos puhutaan, niin sitten toinen juttu..
Jos ajatellaan, että emolehmän ruokailuun ja kuivitukseen kuluu 25 paalia vuodessa ja lypsylehmän samoin(lypsikille osa rehusta tietenkin viljana), siis silloin kun laidunta huonosti käytössä. Noi eväät kasvaa luomunakin helposti puolentoista hehtaarin alalla ja ne lypsikin eväät helposti kanssa ja ainahan voidaan vähentää se apulannan osuus vaikka kaavalla lannoitus maksaa 90 euroa per ha jaettuna 15 euroa=6 paalia, eli tonverta tarttis saada heiniä enempi, jos ei ole niin näennäistä tuotantoa kuin luomu ;D
Siis sitten ne eurot, tolla puolentoista hehtaarin sadolla saa siis lypsikit 5-7000 euroa sitä myyntituloa hehtaaria kohti ja se näennäinen emolehmätila vaan alle tonnin, siis vaikka olis se emo per hehtaari. No Antin laskukaavalla toi emolehmätila on myyntitulolla mitattuna näennäisviljelijä ja se lypsikkitila on tehoviljelijä, vaikka niitä ruohoja kasvais just paalilleen sama määrä molempien tilojen hehtaarilla :o
Ps Vielä näennäisemmäksi antin filosofian mukaan tila muuttuu, jos se myykin nuo 25 paalia lypsikkitilalle vaikka hintaan 15 euroa per paali, eli 375 ja tuet on varmasti isommat, vaikka olis karjaton tehotila :-X
-
Antinkaa on turha hurskastella tukioptimoinilla kun jos sulle tarjoutuisi mahdollisuus saada sama peltomäärä hallintaan mitä PP:llä on niin saarnan aiheet olis jotain ihan muuta.... ;D
Niillä pelloilla kasvaisi tarvittavat rehut niin suurelle määrälle lypsikkejä kuin olisi varaa rakentaa, ja mikäli olisi vielä ylimääräistä varmasti tai lähes varmasti näpiessä pysyvää peltoa, niin sitten vähän tilanteen mukaan joko pellot luomuun tai laajennusta heti kun rahat riittää. Ja edelleen dissaisin tiettyjä tuotantomuotoja. ;)
Eurot on minusta huono mittari siihen onko näennäisviljelijä vai ei, näennäisestä tuotannosta jos puhutaan, niin sitten toinen juttu..
Siis sitten ne eurot, tolla puolentoista hehtaarin sadolla saa siis lypsikit 5-7000 euroa sitä myyntituloa hehtaaria kohti ja se näennäinen emolehmätila vaan alle tonnin, siis vaikka olis se emo per hehtaari. No Antin laskukaavalla toi emolehmätila on myyntitulolla mitattuna näennäisviljelijä ja se lypsikkitila on tehoviljelijä, vaikka niitä ruohoja kasvais just paalilleen sama määrä molempien tilojen hehtaarilla :o
Ps Vielä näennäisemmäksi antin filosofian mukaan tila muuttuu, jos se myykin nuo 25 paalia lypsikkitilalle vaikka hintaan 15 euroa per paali, eli 375 ja tuet on varmasti isommat, vaikka olis karjaton tehotila :-X
En pidä tehokkaasti ( eli esimerkin emo / 1,5 ha) hoidettua emolehmätuotantoa näennäisviljelyä, jos ja kun siinä ollaan joka tapauksessa aika lähellä sitä "75% tuista myyntiä" rajaa jota ehdotin. (silti niitä emoja karsastan osittain itsekkäistä syistä). Korjatun sadon myyntiä toimitettuna keskimäärin 375€/ha en pidä kovin tehokkaana maataloutena, viljan tuotanto ja poikkeuksellisen halvan hinnan ja huonon sadon vuosi tosin voi osua tuohon. Sen kasvitilan pitää pyrkiä myymään 5 tonnia hyvää kuiva-ainetta/ha ja 15snt/kg, eli 750€/ha.
-
En pidä tehokkaasti ( eli esimerkin emo / 1,5 ha) hoidettua emolehmätuotantoa näennäisviljelyä, jos ja kun siinä ollaan joka tapauksessa aika lähellä sitä "75% tuista myyntiä" rajaa jota ehdotin. (silti niitä emoja karsastan osittain itsekkäistä syistä). Korjatun sadon myyntiä toimitettuna keskimäärin 375€/ha en pidä kovin tehokkaana maataloutena, viljan tuotanto ja poikkeuksellisen halvan hinnan ja huonon sadon vuosi tosin voi osua tuohon. Sen kasvitilan pitää pyrkiä myymään 5 tonnia hyvää kuiva-ainetta/ha ja 15snt/kg, eli 750€/ha.
Aika vanhanaikaiset on antin näkemykset, kun vain viljan tuotanto pellolla ja lypsylehmät navetassa on "oikeata" tuotantoa :o
Itsekkin tiedät, että tommosta hintaa ei eteläsuomalainen tila rehusta maksa toiselle tilalle.
Ps yhdellä maitotilalla lypsikit syö mun myymiä heiniä joka päivä 3 paalia ja maitoa tulee näennäisviljelijän rehuista huolimatta ;D
Jos taas tullaan minun kesantoihin, niin minusta lähinnä säilytän niitä viljelykuntoisena maksua vastaan siis tuet ympillä vähennettynä. Jos kaikki tuottaisivat sinun tyylilläsi, niin maidon tuottajahinta olis jotain +20 senttiä..
Mulla kesanto on vaihtoehto työvoiman vähyyden takia, kesantohehtaarin peltotyö sujuu parhaimmillaan kymmenessä minuutissa ja kaikki työt kesannolla puolessa tunnissa, joka tapauksessa alle tuntiin.
Tuo tunti tarkoittaisi emolehmän kohdalla alle 10 sekunnin panosta lehmää kohti päivässä ;) Jos kaksinkertaistaisin emojen määrän, niin liikevaihto kasvaisi korkeintaan 30 prossaa ja työmäärä vähintäänkin kaksinkertaistuisi, joutuisi luultavasti palkkaamaan pari työntekijääkin..
-
Niillä pelloilla kasvaisi tarvittavat rehut niin suurelle määrälle lypsikkejä kuin olisi varaa rakentaa, ja mikäli olisi vielä ylimääräistä varmasti tai lähes varmasti näpiessä pysyvää peltoa, niin sitten vähän tilanteen mukaan joko pellot luomuun tai laajennusta heti kun rahat riittää. Ja edelleen dissaisin tiettyjä tuotantomuotoja. ;)
"varaa rakentaa" ja "heti kun rahat riittää"
Mitenkäs nuo investointituet on huomioitu, ettei olis näennäeskarjanhoitaja?
-
Antinkaa on turha hurskastella tukioptimoinilla kun jos sulle tarjoutuisi mahdollisuus saada sama peltomäärä hallintaan mitä PP:llä on niin saarnan aiheet olis jotain ihan muuta.... ;D
Mää en ainakaan viitsisi tehdä PP:n töitä, joten miksi minulla olisi oikeutta kadehtia hänen omaisuuttaan ;D
-
"Tästä kaupasta ei sitten kylillä huudella. Niitä katteita riittää muutenkin, saatana. Ja ahneita."
;D Jotenkin kuulostaa tutulta... ;D
-
Onnex jokainen saa tehdä hallinnassa olevilla pelloillaan mitä tahtoo.
Vielä parempi kun, ostaa omaksi tilanteen niin salliessa. ::)
-
Mun mielestä näennäisviljely on sitä että pellolla viljellään jotain satokasvia ilman tarkoitusta saadakkaan siitä kunnollista kauppakelpoista satoa.
Siis esim. juhannusviikolla kylvetään pintalevittimellä ohraa syksyllä pellolle unohtunutta puimuria kierrelle kerran lautasmuokattuun sänkeen tai säilörehunurmena ilmoitettu ala niitetään maahan ja tuodaan jostain naapurista vanhoja paaleja pellon laitaan todisteeksi sadonkorjuusta.
Lhp:nä, viherlkannoitusnurmena, yms. olevat pellot ei oikeastaan ole näennäisviljelyä koska ne on jätetty ihan selkeästi kesannolle. Tavallaan heitetty reilusti hanskat tiskiin.
on toiki8 näkökohta juu ....toisaaklta maastulli kertoi et 4 t sarol ohrast tulee -20 e /ha
-
Wikipedia sanoo näin
http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4isviljely
"Näennäisviljely on maanviljelyä, jossa pellot pidetään viljelyksessä Euroopan unionin yhteisen maatalouspolitiikan tukien avulla, mutta ei tähdätä laadullisesti tai varsinkaan määrällisesti hyvään satoon. Näennäisviljely saattaa olla kannattavampaa kuin hyvään satoon tähtäävä viljely Suomessa siksi, että suuri osa tulosta tulee viljelemiseen liittyvistä maataloustuista eikä enää kokonaan tuotannon myymisestä saadusta hinnasta.
Näennäisviljelyssä käytetään vähemmän siemeniä ja lannoitteita, mahdollisesti myös kasvinsuojeluaineita kuin hyvään satoon tähtäävässä viljelyssä. Näin säästetään suoranaisia ainekustannuksia sekä myös konetunteja pellolla."
Ja tosiaan tuolla samalla linjalla olen itse näennäisviljelyn määrittelyssä. Se onko joku näennäisviljelyä ei riipu kannattavuudesta. Hyvää bisnestä, näennäistä maataloustuotantoa, näennäisviljelyä. Se että asia yritetään määritellä tulojen kautta liittyy siihen että eräät (eivät toki kaikki) hyvää emobisnestä tekevät eivät halua hyväksyä sitä että heidän bisneksensä on viljelyä vain näennäisesti. ;)
Ja jos minä riitelen politiikasta yms. PP:n kanssa niin onko se sitten heti kateutta, saako riidellä vain niiden kanssa jolla on vähemmän peltoa kuin itsellä?
-
Ei ole olemassa mitään näennäisviljelyä, Toiset vaan osaa tehdä lähes saman tuloksen pienemmällä panostuksella. Eli pääseekö viisas vähemmällä?
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
Mä lasken aina jokaisen tulonlähteen omana yksikkönään, joista yksikään ei tue toistaan.
Lounais-Suomen parhaat altakastelumaat tuohon yltävät, mutta onko savolaisella emolehmätilalla mahdollista?
-
Näennäisviljely on keinotekoinen ongelma. Hömppäheinäpellolla voitaisiin ihan hyvin kasvattaa eläimille rehua ja mahdollistaa karjatilojen mahdollisuudet laajentamiseen, mutta koska meillä on tämä keinotekoinen jako karja- ja vilja-Suomen välillä...
Oikeasti, jopa pohjoiset tukialueet pärjäisivät paremmin ilman tukialue-eroa tai jakoa eri tuotantosuuntien välillä, se vaatisi vain vähän viitseliäisyyttä ja yrittäjyyttä sekä tee-se-itse-sukutulameiningin unohtamista.
Voisimme kaikki hyötyä toisistamme, eikä tarvitsisi tapella vastaan.
-
Ei ole olemassa mitään näennäisviljelyä, Toiset vaan osaa tehdä lähes saman tuloksen pienemmällä panostuksella. Eli pääseekö viisas vähemmällä?
Se on justiinsa niin. Jotkut haluaa viljellä sitä ottrraaa (ohraa) vaikka hampaat irvessä. Niille on kauhistus kaikenmaailman lhp -pellot!
-
Jatkoa ed. Tai sitten ne salaa haaveilee lopettavansa kalliin leikin otran kans, mutta luonto ei anna periksi. Mitä ne kylälläkin puhus ja vaarivainaa sehän kääntys jo haudassaan.
Meikäläinen, uuden polven viljelijä, puhtaalta pöydältä, olen katkaissut kahleeni irti otrasta. Hah.
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Tuolla kaavalla laskettuna alle 4 tonnin vljasadot ovat näennäisviljelyä ;D Niinkuin ovatkin ;D
Tilan myyntimääristä täytyy muistaa vähentää tilan ulkopuolelta hankitun maataloustuotannon arvo ;) Jos pelataan ostopanoksilla, kyseessä ei ole maataloustuotanto, vaan muiden tilojen tuotteiden jatkojalostus, eli teollinen toiminta.
Mä lasken aina jokaisen tulonlähteen omana yksikkönään, joista yksikään ei tue toistaan.
Lounais-Suomen parhaat altakastelumaat tuohon yltävät, mutta onko savolaisella emolehmätilalla mahdollista?
Joo... demot tuottavat plussaa ja maksavat koneet, eli niitä ei tueta muilla tuloilla. Tosin koneethan ovat romuja tai niitä ei ole ;D
-
Periaatteessa ehkä noinkin, jos tilan tuotannosta saadaan 100 000 euroja ja siihen kuluu ostopanoksia 110 000 euroa, vaikka tukia tulisikin vain 90 000 euroa, niin tuotanto ylittää tuet vaikka tila ei käytännössä tuota yhtään mitään, se pyörii ihan yhtä taatusti tuilla kuin tämä minun haikkutilani :o
No entä jos tilan maataloustuotannon myynti on reilu 500 000, tuet 130 000, ja ostetaan tuettua rehua 120 000 eurolla?
Jos yrittäjä tulee toimeen sillä tulolla minkä se saa, olkoon tila iso tai pieni ei ole näennäesviljeliä. Mun mielestä noi tilatuella peltoon heinät niitävät on niitä näennäes viljeliöitä, tähänkään ei ilmeisesti saatu mitään muutosta? Ja lisäksi ne >:;D"sivutoimiviljeliät" jotka ei pyri minkäänlaiseen satoon :o
Naurettava ajatus että huono tukioptimointi olisi näennäisviljelyä mutta tehokas tukioptimointi about samalla tuotannon määrällä ei olisi. ;D Toisekseen 450hehtaaria sadalle emolle viljelevä ei mielestäni myöskään "pyri minkäänlaiseen satoon", eli hän ainakin on näennäisviljelijä, eikö?
Olis pitäny vähän avata asiaa... Eli n.80v paappa niittelee 30ha maahan kun se saa tilatuen ne pellot oli aikaisemmin oikeilla viljeliöillä tuotannossa mutta kun se muuttu niin et se saa ite hakee tilatuen niin ei vuokraus kiinostanu rahallakaan. :o ilmeisesti ajatus et kun toinen hyötyy... Tämän tyyppiset pellot ei tuu markkinoille muutenkun sääntömuutoksella mut nehän muuttuukin se jaape voi hakee kaikki tuet niille pelloille... Eiks tää äijjä oo näennäesviljeliä?
ookko pelle vai mikä risoo jos vanha ukko saa muutaman taalan!sä voit ihan ite tehä samoin ku vanhajermu et mistä moinen katkeruus!!pakko kysyy et mahtaako tollasella klopilla olla maata muual ku kynsien alla ;D
-
On hyvä, että voi viljellä, niin kuin huvittaa, tietenkin sääntöjä noudattaen. Mä vastustan viimeiseen peltojen pakkososialisointeja. Sitä peltoa joko tulee, tai ei tule. :)
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Lounais-Suomen parhaat altakastelumaat tuohon yltävät, mutta onko savolaisella emolehmätilalla mahdollista?
Joo... demot tuottavat plussaa ja maksavat koneet, eli niitä ei tueta muilla tuloilla. Tosin koneethan ovat romuja tai niitä ei ole ;D
Tuo alkuperäinen luokittelusi ei koskenut mitenkään menopuolta. Onko emotuotannon myyntitulot (+mahd. jotain muuta myyntiä) muka enemmän kuin tilan tuet?
-
Mun mielestäni näennäisviljelyä on sellainen, että tilan myyntikelpoisen tuotannon arvo on alle tilan saaman tukimäärän arvon.
Lounais-Suomen parhaat altakastelumaat tuohon yltävät, mutta onko savolaisella emolehmätilalla mahdollista?
Joo... demot tuottavat plussaa ja maksavat koneet, eli niitä ei tueta muilla tuloilla. Tosin koneethan ovat romuja tai niitä ei ole ;D
Tuo alkuperäinen luokittelusi ei koskenut mitenkään menopuolta. Onko emotuotannon myyntitulot (+mahd. jotain muuta myyntiä) muka enemmän kuin tilan tuet?
Joo.. taisin kirjoittaa jo eri asiasta..
Siis onhan tämä demolehmäily näennäisviljelyä... tuotteen arvo on enintään 50% tukien arvosta. Eli siis tuella pystyisi ostamaan 2 kertaa enemmän vasikoita kuin mitä sillä pystyy itse tuottamaan ;D
-
On hyvä, että voi viljellä, niin kuin huvittaa, tietenkin sääntöjä noudattaen. Mä vastustan viimeiseen peltojen pakkososialisointeja. Sitä peltoa joko tulee, tai ei tule. :)
Tukien maksajan puolelta ajateltuna, mitä ne haluaa vastineeksi?
Mistään sosialisoinnista on turha puhua, jos jossain kohtaa lakkaa tukien "saaminen".
-
On hyvä, että voi viljellä, niin kuin huvittaa, tietenkin sääntöjä noudattaen. Mä vastustan viimeiseen peltojen pakkososialisointeja. Sitä peltoa joko tulee tai ei tule. :)
Tukien maksajan puolelta ajateltuna, mitä ne haluaa vastineeksi?
Mistään sosialisoinnista on turha puhua, jos jossain kohtaa lakkaa tukien "saaminen".
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
juu ja maan viljelystä ilon kautta :D
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
Nyt ollaan varmaan jo siellä suunnassa, mitä kuluttaja tai mmm tai komissio haluaa.. Kuluttajat ei todellakaan halua enää voivuoria, mutta kesannot, LHPeet sun muut on tae siitä, että "ylimääräinen" pelto pysyy viljelykelpoisena siihen päivään, kun ruualle tulee oikeasti kysyntää ;)
Se päivä lähenee koko ajan, mutta minä en tule sitä näkemään, onneksi, koska tuona päivänä ei ole tukia, on vain pakkoluovutuksia ja monikansallisten elintarvikejättien riistoa :-[
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
Nyt ollaan varmaan jo siellä suunnassa, mitä kuluttaja tai mmm tai komissio haluaa.. Kuluttajat ei todellakaan halua enää voivuoria, mutta kesannot, LHPeet sun muut on tae siitä, että "ylimääräinen" pelto pysyy viljelykelpoisena siihen päivään, kun ruualle tulee oikeasti kysyntää ;)
Se päivä lähenee koko ajan, mutta minä en tule sitä näkemään, onneksi, koska tuona päivänä ei ole tukia, on vain pakkoluovutuksia ja monikansallisten elintarvikejättien riistoa :-[
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
Nyt ollaan varmaan jo siellä suunnassa, mitä kuluttaja tai mmm tai komissio haluaa.. Kuluttajat ei todellakaan halua enää voivuoria, mutta kesannot, LHPeet sun muut on tae siitä, että "ylimääräinen" pelto pysyy viljelykelpoisena siihen päivään, kun ruualle tulee oikeasti kysyntää ;)
Se päivä lähenee koko ajan, mutta minä en tule sitä näkemään, onneksi, koska tuona päivänä ei ole tukia, on vain pakkoluovutuksia ja monikansallisten elintarvikejättien riistoa :-[
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
On niitä monella kasvinviljelijälläkin...
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
Nyt ollaan varmaan jo siellä suunnassa, mitä kuluttaja tai mmm tai komissio haluaa.. Kuluttajat ei todellakaan halua enää voivuoria, mutta kesannot, LHPeet sun muut on tae siitä, että "ylimääräinen" pelto pysyy viljelykelpoisena siihen päivään, kun ruualle tulee oikeasti kysyntää ;)
Se päivä lähenee koko ajan, mutta minä en tule sitä näkemään, onneksi, koska tuona päivänä ei ole tukia, on vain pakkoluovutuksia ja monikansallisten elintarvikejättien riistoa :-[
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
hyvä hyvä! Mitäs kasvia kannattaa tälle kaudelle laittaa tuettomalle pellolle oisko amaretto?mun mielestä ei kyl kovasti kannata keulii jos siel pellol kasvaa heinää vaik ois oikein viljellyks ilmoitettua!
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
Nyt ollaan varmaan jo siellä suunnassa, mitä kuluttaja tai mmm tai komissio haluaa.. Kuluttajat ei todellakaan halua enää voivuoria, mutta kesannot, LHPeet sun muut on tae siitä, että "ylimääräinen" pelto pysyy viljelykelpoisena siihen päivään, kun ruualle tulee oikeasti kysyntää ;)
Se päivä lähenee koko ajan, mutta minä en tule sitä näkemään, onneksi, koska tuona päivänä ei ole tukia, on vain pakkoluovutuksia ja monikansallisten elintarvikejättien riistoa :-[
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
hyvä hyvä! Mitäs kasvia kannattaa tälle kaudelle laittaa tuettomalle pellolle oisko amaretto?mun mielestä ei kyl kovasti kannata keulii jos siel pellol kasvaa heinää vaik ois oikein viljellyks ilmoitettua!
Kasvata virallista pettua? ;D
-
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
Kuluttajan, ministeriön ja komission halut eivät välttämättä ole aina ihan yhteneväiset, mutta noiden kahden viimeksimainitun pillin mukaan tanssitaan ;)
Itelläki on ihan simeneksi noita tuettomia peltoja, eli jotain vajaa 30 hehtaaria, mutta olen ostellut pikkuhiljaa tilatukia niihin, niin tilatuella niitä sitten niittelen ja kunnostelen pikkuhiljaa tulevia koitoksia varten :)
-
Wikipedia sanoo näin
http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4isviljely
"Näennäisviljely on maanviljelyä, jossa pellot pidetään viljelyksessä Euroopan unionin yhteisen maatalouspolitiikan tukien avulla, mutta ei tähdätä laadullisesti tai varsinkaan määrällisesti hyvään satoon. Näennäisviljely saattaa olla kannattavampaa kuin hyvään satoon tähtäävä viljely Suomessa siksi, että suuri osa tulosta tulee viljelemiseen liittyvistä maataloustuista eikä enää kokonaan tuotannon myymisestä saadusta hinnasta.
Näennäisviljelyssä käytetään vähemmän siemeniä ja lannoitteita, mahdollisesti myös kasvinsuojeluaineita kuin hyvään satoon tähtäävässä viljelyssä. Näin säästetään suoranaisia ainekustannuksia sekä myös konetunteja pellolla."
Ja tosiaan tuolla samalla linjalla olen itse näennäisviljelyn määrittelyssä. Se onko joku näennäisviljelyä ei riipu kannattavuudesta. Hyvää bisnestä, näennäistä maataloustuotantoa, näennäisviljelyä. Se että asia yritetään määritellä tulojen kautta liittyy siihen että eräät (eivät toki kaikki) hyvää emobisnestä tekevät eivät halua hyväksyä sitä että heidän bisneksensä on viljelyä vain näennäisesti. ;)
Ja jos minä riitelen politiikasta yms. PP:n kanssa niin onko se sitten heti kateutta, saako riidellä vain niiden kanssa jolla on vähemmän peltoa kuin itsellä?
Saa sitä riidellä kenen kans vaan en oo sitä rajannu mitenkää. Se vaan on niin et kun lausuu jyrkkiä mielipiteitä niin niitten kans joutuu reposteltavaksi, toisaalta agronet ei olislukemisen arvoinen jos täällä ei olis nuita riitoja
-
ninpä niin saako se "tukienmaksaja" vastinetta yhtään enempää oli kaikki pellot tehoviljelyssä tai ei?tuskin se kauppalasku siitä pienenee.ainoa mikä pienenis ois viljan tilitys hinta!hyötyjiä olisi ainoastaan maatalouskauppa ja elintarvike teollisuus ja tietenkin norjalaiset :)
Tuenmaksaja voi saada enemmän vastinetta hoidetuista hömppispelloista, jos sellainen maisema on tavoite. Taloudellisesti ajatellen tukia joutuu ajatella jalostusketjun kautta...
Nyt ollaan varmaan jo siellä suunnassa, mitä kuluttaja tai mmm tai komissio haluaa.. Kuluttajat ei todellakaan halua enää voivuoria, mutta kesannot, LHPeet sun muut on tae siitä, että "ylimääräinen" pelto pysyy viljelykelpoisena siihen päivään, kun ruualle tulee oikeasti kysyntää ;)
Se päivä lähenee koko ajan, mutta minä en tule sitä näkemään, onneksi, koska tuona päivänä ei ole tukia, on vain pakkoluovutuksia ja monikansallisten elintarvikejättien riistoa :-[
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
Tämä kuluttajan miellyttäminen tai veronmaksajan miellyttäminen, kuka ja millä oikeudella joku omaa jonkun viimäsen sanan miten kuluttajaa tai veronmaksajaa miellytetään :o
Kuluttaja/veronmaksaja sanoo vaaleissa, ketä ääenstää ja se valtakirja on sillä valitulla kansanedustajalla tehdä semmosia lakeja kuin se itse näkee kuluttaja/veronmaksajan haluavan :(
Tää systeemi on just semmonen kuin kuluttaja/veronmaksja/tuenmaksaja on itse halunnut, eli kuten Timo Soini lohkaisi, sitä vettä on melottava mitä kanootin alla on ;D ;D ;D
-
Minkäslaista on tehokas näennäisviljely?
-
Minkäslaista on tehokas näennäisviljely?
pakko kesannot :)
-
Tulip mielenkiintoinen vastaus. Soitin porolle ja kysyin paljonko saan avustusta 2000 kuution lietepytyn tekoon kasvinviljelytilana. Tuttu navetta laajentaa eikä levitysalat riitä niin lupasin ottaa kaiken ylimääräisen lietteen vastaan ajettuna minulle. Matkaa on valtaväylää pitkin lähes 100 km mutta se ei ole ongelma luovuttajalle. Kaikki taitaa tyssääntyä siihen että kasvinviljelytila ei saa 10 % enempää tukea säiliöön kun se on tuotevarasto. Tuo 10 % valuu täysin ylimääräiseen byrokratiaan joten ei mitään merkitystä.
Poro kysyi kuitenkin elukalta onko mitään vaihtoehtoa. Kanta on on että kasvinviljely tiloja ei tueta enempää koska riski näennäisviljelyyn on suuri. Voi perkele, onko kasvinviljelytila näennäisviljelyä, helvetti tukea jaetaan silmittömästi C-alueen pohjoisosiin jossa ei ole edes peltoa kun raivaamalla ja etelän alueilla ei voida käyttää lietettä tehokkaasti kun vastaanottoon ei saa mitään tukea. Harkinnassa yhä edelleen tehdä omalla "tulorahoituksella" tuo säiliö ja soittaa Irwinin Haistakaa paska koko valtiovalta. Siis koko maataloustukijärjestelmä on luotu karjanpitäjiä varten.
-
Siis koko maataloustukijärjestelmä on luotu karjanpitäjiä varten.
Oletko selvittänyt sivullisen näkökulmasta ilmiselvän vaihtoehdon: kyseinen eläintila laajentaa lietevarastoansa, mutta teidän markille. Livautat sen 10% pöydän alta, ja eläintila hakee tuet ja rahoittaa ?
-SS-
-
Siis koko maataloustukijärjestelmä on luotu karjanpitäjiä varten.
Oletko selvittänyt sivullisen näkökulmasta ilmiselvän vaihtoehdon: kyseinen eläintila laajentaa lietevarastoansa, mutta teidän markille. Livautat sen 10% pöydän alta, ja eläintila hakee tuet ja rahoittaa ?
-SS-
Just noin. Kahdenkeskisiin papereihin merkintä, että allas siirtyy sulle x vuoden vuokra-ajan jälkeen.
JK. Tuohon pykälään pitää saada muutos aikaan.
-
Eihän lapsilisiäkään makseta yritysten mukaan vaan tulosten perusteella ;D
-
Eihän lapsilisiäkään makseta yritysten mukaan vaan tulosten perusteella ;D
Saako lapsien hankintaan investointitukea ja nuoren viljelijän lisän? :-X
-
Ja saako pirttiviljelyssä olla näennäisviljelyä, eli jos kylvää pintalevityksenä suoraan sänkeen? Paljonko on lapsilisissä lapsiyksikköraja asuttua neliötä kohden, että luokitellaan lapsiperheeksi? :-X
-
Ja saako pirttiviljelyssä olla näennäisviljelyä, eli jos kylvää pintalevityksenä suoraan sänkeen? Paljonko on lapsilisissä lapsiyksikköraja asuttua neliötä kohden, että luokitellaan lapsiperheeksi? :-X
Urakoitsijaa saa käyttää vaan jos se ruiskuttaa tarkistulla kalustolla ???
-
Ja saako pirttiviljelyssä olla näennäisviljelyä, eli jos kylvää pintalevityksenä suoraan sänkeen? Paljonko on lapsilisissä lapsiyksikköraja asuttua neliötä kohden, että luokitellaan lapsiperheeksi? :-X
Urakoitsijaa saa käyttää vaan jos se ruiskuttaa tarkistulla kalustolla ???
Joutuuko maksaa TOS maksun jos käyttää omia siemeniä.. ;D
-
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
Kuluttajan, ministeriön ja komission halut eivät välttämättä ole aina ihan yhteneväiset, mutta noiden kahden viimeksimainitun pillin mukaan tanssitaan ;)
Itelläki on ihan simeneksi noita tuettomia peltoja, eli jotain vajaa 30 hehtaaria, mutta olen ostellut pikkuhiljaa tilatukia niihin, niin tilatuella niitä sitten niittelen ja kunnostelen pikkuhiljaa tulevia koitoksia varten :)
Montako peruslohkoa pp:llä on,veikkaisin olevan paperihommia ihan tarpeeksi tämänkin takia.
-
Minkäs takia tuettomat pellot ei sitten kelpaa "hömpistelijöille",jos kerran kuluttajan mielyttäminen on se tärkeä asia?Maitotilalliset on ainoita jotka viljelevät myös tuettomia peltoja.
Kuluttajan, ministeriön ja komission halut eivät välttämättä ole aina ihan yhteneväiset, mutta noiden kahden viimeksimainitun pillin mukaan tanssitaan ;)
Itelläki on ihan simeneksi noita tuettomia peltoja, eli jotain vajaa 30 hehtaaria, mutta olen ostellut pikkuhiljaa tilatukia niihin, niin tilatuella niitä sitten niittelen ja kunnostelen pikkuhiljaa tulevia koitoksia varten :)
Montako peruslohkoa pp:llä on,veikkaisin olevan paperihommia ihan tarpeeksi tämänkin takia.
211 :o
Juuri noita raivioita, pellon oikaisuja, saarekkeiden purkuja niitä viheliäisiä viiden aarin lohkoja on vaikka muille riittää >:( Mun pellot on valvottu niin moneen kertaan, ettei noita esimerkiksi saarekkeiden raivauksia pelloksi ole menny vaivihkaa läpi, ku jotain esitin että ainahan toi peltoa on ollu, niin tarkastaja näytti, että on tää tässä viime vuoden valvontakartassa vielä tämä saareke :-[
-
mun mielestä näennäisviljelijoitä on ne jotka tukieurot kiikarissa kasvattaa jotain pilliheinää ja myyvät sitä x eur/kpl. yritä tässä sit kaupata parempaa tavaraa hinnalla x kun kaikki sanoo et siltä saa halvemmalla.
-
mun mielestä näennäisviljelijoitä on ne jotka tukieurot kiikarissa kasvattaa jotain pilliheinää ja myyvät sitä x eur/kpl. yritä tässä sit kaupata parempaa tavaraa hinnalla x kun kaikki sanoo et siltä saa halvemmalla.
Kerro lisää ongelmastasi.
-
hinnalla x
Eli rypsin hinnalla heinää?
-
Uskottava näennäisviljely on vaikeampaa kuin 6 tonnin hehtaarisatojen tuottaminen viljoilla.
-
Uskottava näennäisviljely on vaikeampaa kuin 6 tonnin hehtaarisatojen tuottaminen viljoilla.
En ole oikeastaan tätä näkemystä vastaan. Joku Paalinpyörittäjäkin tekee kovaa työtä näennäisviljelynsä eteen. Poi-ittaa emoja keskellä yötä, on kiinni hommassa 24-7 jne. Kaikki kunnia tehdylle työlle.
Samalla tavalla joku byrokraatti joka tekee jotain nykypäivänä täysin turhaa hommaa, voi nähdä paljon vaivaa sen hommansa eteen. Olla tosi hyvä esim. jossain lomaikkeiden kirjaamisessa jonka päivässä koodattu tietekoneohjelma hoitaisi 10 sekunnissa.
Nyt kun on kesätyöntekijöitä ja harjureita ollut useampi lähiaikoina, huomaa miten joillakin ihmisillä on sellainen käsitys että se ahkeruus on se olennainen juttu. Että vaikka tekisi jonkun homman niin tehottomasti ettei mitään järkeä, niin tekee hyvin kun on ahkera siinä tehottomuudessaan.
No joo, näennäisviljely ei ole tehotonta sen näennäisviljelijän taloudellisesta perspektiivistä, monet näennäisviljelijät ovat tosi fiksuja ja päteviä jotka tosiaan omasta näkövinkkelistään hyvin järkevästi pelaavat tätä järjestelmää.
Mutta miten kauan järjestelmän kannattaa maksaa sille byrokraatille joka tekee turhaa hommaa, tai sille viljelijälle joka ei tuota juuri mitään lisäarvoa kellekään paitsi itselleen? Tai ainkaan läheskään tarpeeksi saamaansa yhteiskunnan tukeen nähden?
Tai miten kauan minun kannattaa maksaa sille kesäpojalle joka parkkeeraa traktorin jonkun siirrettävän rehukasan viereen ja menee lapiolla ahkerana täyttämään sen kauhan sen sijaan että kaapaisisi sen hytistä poistumatta mukaan? No minä kävin sanomassa että tuolla tavalla vain tuhlaat minun rahojani, ja näytin miten se kaapaistaan mukaan. Ja näin yhteiskunnankin kannattaisi tehdä, minun mielestäni.
edit: Kun yhteiskunta suvaitsee maksaa tukea maksimipeltomäärää "viljelevälle" luomuemotuottajalle 2500-3000 euroa, tämä suvaitsee tuottaa yhden vasikan lihantuotantoon (ja vähän emon lihaa siihen kaupan päälle). Minun mielestäni tuo siis on vähän huono diili yhteiskunnalle. Varsikin jos se vasikka on lypsysonnia kitukasvuisempi haikku.
edit2: Ja en vastusta luomuakaan sinänsä, mutta luomutuotannossa pitäisi mielestäni tuottaa tukiin nähden kohtuullinen määrä nimen omaan luomutuotteita jotka ovat aina sitä luomua loppukäyttäjälle asti. Ja toisaalta jollekin maisemanhoidolle tms. pitäsi maksaa juurikin sillä nimikkeellä ettei maisemaa hoidettaisi jossain keskellä ei mitään jossa kukaan ei sitä maisemaa juuri koskaan näe. Ja esim. suojakaista, kosteikko tai LHP on samanlaista riippumatta siitä mitä tilan muilla pelloilla tapahtuu (eli käytetäänkö kasvinsuojeluaineita tai keinolannoitteita vaiko eikö), eikö se olisi loogista?
Ja niitä turhia byrokraatteja pidän paljon suurempana ongelmana kuin näennäisviljelyä, tämä vaan on maatalousfoorumi. ;)
-
Antille ei siis vieläkään näiden monien vuosien ja monien keskustelujen jälkeenkään ole selvinnyt tukijärjestelmän tarkoitus :(
Tarkoitus ei todellakaan ole täyttää maailmaa ylenmäärin ja tehokkaasti tuotetulla maidolla ja toisaalta asioita ajatellaan ehkä jopa vähän pisemmällekkin..
Uudella tukikaudella monia "tukioptimointi" mahdollisuuksia poistetaan hallinnon toimesta, mutta edelleenkään ei ole tarkoitus tuottaa koko maailman ruokaa unionin alueella ;)
Toi maisemakysymyskään muuten ei ole sulle oikein avautunut, oletko muuten huomannut peltojen sijaitsevan isolta osin vesistöjen ympärillä ja jatkona siihen avoimen peltomaiseman ja vesistöjen yhteys..
-
Näennäisviljelyn termi pitäisi määritellä tarkemmin. Se ei ole missään nimessä sama kuin luonnonmukainen viljely. Jostakin syystä puhuttaessa näennäisviljelystä keskustelu kääntyy luonnonmukaiseen tuotantoon. Näennäisviljelyä voi olla oli tuotantotapa mikä tahansa.
Joku laskeskeli luonnonmukaisen tuotannon olevan tehotonta ja yhteiskunnalle kannattamatonta kun tulee vain yksi vasikka silloin tällöin. Luonnonmukaisen tuotannon merkityksestä yhteiskunnalle pitää ottaa huomioon muitakin asioita kuin kilo, vasikka tai joku muu yksikkö verrattuna johonkin. Luonnonmukainen tuotanto edustaa myös muita arvoja. Esimerkkinä tästä oli toissa viikolla ollut uutinen tutkimuksessa, jossa todettiin kasvinsuojeluaineiden käytön johtavan lintujen määrä vähenemiseen. Tämä on hyvin huolestuttava asia. Jos se on totta.
-
Tukijärjestelmä vaatisi sellaisen muutoksen että eläintiloille maksettaisiin eläintilan tukea ainoastaan eläinten vaatimalle rehualalle, muu ala olisi sitten kasvitilan tukien mukaista. ;)
-
Itekin tuli aiemmin pohdittua tätä näennäisviljelydilemmaa. Ehkä just niin päin, että miksi joku naapuri saa helvetisti tukea jostakin ruokohelven näennäisviljelystä, kun ite olis tarvinnu laidunmaata läheltä. Turhaa energian tuhlaustahan se pohdinta oli ja nyttemmin, kun helpin energiatuki on poistunut, niin kaskummaa naapureita kiinnostaa yhteistyö kuivikekäytön osalta. Win-win -tilanne me saadaan kuivikkeita läheltä ja naapuri saa "näennäisviljellä" ja nostaa tukensa ja käydä muualla töissä.
En tunne paalipyörittäjän systeemiä enkä myöskään Antti-X:n joten en voi kommentoida sen tarkemmin, mutta ei se tukien optimointi millään muotoa ole laitonta. Anttikin vaan löysää pipoa ja näennäisviljelystä tai -viljelijästä saattaa löytykin se yhteistyökumppani tavalla tai toisella. Ajatellaan ne ennemmin mahdollisuutena kuin uhkana (hiukan kärjistäen).
Lisäksi osaa jäähdyttelijöistä tai osa-aikaviljelijöistä pidetään myös näennäisviljelijöinä, vaikka todellisuudessa saattavat viljellä paljon tehokkaammin ja paremmin kuin moni itseään oikeana viljelijänä pitävä. Näidenkin tiljoen kanssa kannattaa ennemmin koittaa tehdä yhteityötä kuin kadehtia.
Todellisuudessa se suurin uhka kyllä on muualla kuin siinä naapurissa. Naapuri on vaan niin konkereettinen ja pieni, että sen pystyy jokainen hahmottamaan.
-
Itekin tuli aiemmin pohdittua tätä näennäisviljelydilemmaa. Ehkä just niin päin, että miksi joku naapuri saa helvetisti tukea jostakin ruokohelven näennäisviljelystä, kun ite olis tarvinnu laidunmaata läheltä. Turhaa energian tuhlaustahan se pohdinta oli ja nyttemmin, kun helpin energiatuki on poistunut, niin kaskummaa naapureita kiinnostaa yhteistyö kuivikekäytön osalta. Win-win -tilanne me saadaan kuivikkeita läheltä ja naapuri saa "näennäisviljellä" ja nostaa tukensa ja käydä muualla töissä.
En tunne paalipyörittäjän systeemiä enkä myöskään Antti-X:n joten en voi kommentoida sen tarkemmin, mutta ei se tukien optimointi millään muotoa ole laitonta. Anttikin vaan löysää pipoa ja näennäisviljelystä tai -viljelijästä saattaa löytykin se yhteistyökumppani tavalla tai toisella. Ajatellaan ne ennemmin mahdollisuutena kuin uhkana (hiukan kärjistäen).
Lisäksi osaa jäähdyttelijöistä tai osa-aikaviljelijöistä pidetään myös näennäisviljelijöinä, vaikka todellisuudessa saattavat viljellä paljon tehokkaammin ja paremmin kuin moni itseään oikeana viljelijänä pitävä. Näidenkin tiljoen kanssa kannattaa ennemmin koittaa tehdä yhteityötä kuin kadehtia.
Todellisuudessa se suurin uhka kyllä on muualla kuin siinä naapurissa. Naapuri on vaan niin konkereettinen ja pieni, että sen pystyy jokainen hahmottamaan.
Ei meillä naapurissa ole näennäisviljelijöitä oikeastaan lainkaan. Luomutilatkin joiden kanssa ollaan tekemisissä ovat varsin tuotossuuntautuneita maitotiloja.
Ja näennäisviljelyyn liittyen voisi kai ajatella samalla tavalla kuin turhiin suojatyöpaikassa oleviin byrokraatteihin. "Älä ole kateellinen, ei se ole sulta pois." "Tällainen tämä systeemi on ja siihen on syynsä"
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
(eläintukien maksaminen pellolle on yhtä järkevää kuin telakkatukien maksaminen teollisuushalleille. Eikä tarvitse selitää miten se perustuu johonkin historiallisiin EU-juttuihin. Jos sille on järkeen perustuva selitys, sen voi kertoa.)
edit:
Onko myös niin että yritysten ja yksityisten lailliset rahansiirrot veroparatiiseihin ovat ok. Ja kaikki muukin "laillinen" koko maailmassa. Eikä mihinkään lailliseen pidä koskaan haluta muutosta?
-
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
Eikö tuolainen 100000€ vaadi jo yli 150ha peltoa? Eli ontuu pahasti näenäesviljelijän tukipotti vs. virkamiehan palkkaan
-
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
Eikö tuolainen 100000€ vaadi jo yli 150ha peltoa? Eli ontuu pahasti näenäesviljelijän tukipotti vs. virkamiehan palkkaan
Luomuemolan peltotuet ovat lähellä tonnia / ha, ja siihen sitten eläintukia jonkin verran päälle. Eli jo alle 100 riittää. Ja sitten kun on näitä 200+ ha tilojakin aika monta, niin se keskiarvo nousee. Ja virkamiehiä on kanssa monen hintaisia, tuo oli veikkaus keskimääräisestä kokonaiskustannuksesta sivukuluineen.
-
Nyt jostain C-alueen turvepellosta saa luomukotieläintila sen liki tonnin, mutta ensivuodesta alkaen luomukotieläintilan tukimaksimi jää alle 800 euron.
-
Nyt kun on kesätyöntekijöitä ja harjureita ollut useampi lähiaikoina, huomaa miten joillakin ihmisillä on sellainen käsitys että se ahkeruus on se olennainen juttu. Että vaikka tekisi jonkun homman niin tehottomasti ettei mitään järkeä, niin tekee hyvin kun on ahkera siinä tehottomuudessaan.
Tai miten kauan minun kannattaa maksaa sille kesäpojalle joka parkkeeraa traktorin jonkun siirrettävän rehukasan viereen ja menee lapiolla ahkerana täyttämään sen kauhan sen sijaan että kaapaisisi sen hytistä poistumatta mukaan? No minä kävin sanomassa että tuolla tavalla vain tuhlaat minun rahojani, ja näytin miten se kaapaistaan mukaan. Ja näin yhteiskunnankin kannattaisi tehdä, minun mielestäni.
Meikäläisen myötätunto on täysin tuon harjoittelijan puolella. Olen vielä näin vanhana miehenäkin syyllistynyt samanlaiseen ahkeruuteen sekä kotona, että työelämän palveluksessa. Kyllä sen välillä hiffaa, että piru vie, olisikin kannattanut tehdä toisin. Mutta tämmöistä se elämä vaan on. :D
-
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
Eikö tuolainen 100000€ vaadi jo yli 150ha peltoa? Eli ontuu pahasti näenäesviljelijän tukipotti vs. virkamiehan palkkaan
Toisaalta, mikäli tuet lakkaa, niin lakkaa se suomalainen maatalouskin, Suomi on niin pohjoisessa että ilman tukia ei vaan olla tuotannossa mukana, muut EU maat menee edelle :(
Ainahan tietenkin jotain pientä jää 8)
Sitten jos katsotaan tukia ja tuotantosuuntia, niin jos investointuet otetaan myös huomioon, niin kyllä tämä maidontuotanto saa aika suuren osa suomen tukieuroista ja kaikista tuista mitä yhteiskunta maatalouteen osoittaa, oli sitten sitä tehoviljelyä tai ei, pohjoisessa joku litrakohtainen tai eläinkohtainen tuki näyttää suurelta, mutta kun katsotaan minne ne eurot oikein menee, niin suunta on kyllä ihan muualle :o
Enkä edes puhunut lomituksista mitään, onhan sekin jonkinlaista tukea ;)
-
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
Eikö tuolainen 100000€ vaadi jo yli 150ha peltoa? Eli ontuu pahasti näenäesviljelijän tukipotti vs. virkamiehan palkkaan
Toisaalta, mikäli tuet lakkaa, niin lakkaa se suomalainen maatalouskin, Suomi on niin pohjoisessa että ilman tukia ei vaan olla tuotannossa mukana, muut EU maat menee edelle :(
Ainahan tietenkin jotain pientä jää 8)
Sitten jos katsotaan tukia ja tuotantosuuntia, niin jos investointuet otetaan myös huomioon, niin kyllä tämä maidontuotanto saa aika suuren osa suomen tukieuroista ja kaikista tuista mitä yhteiskunta maatalouteen osoittaa, oli sitten sitä tehoviljelyä tai ei, pohjoisessa joku litrakohtainen tai eläinkohtainen tuki näyttää suurelta, mutta kun katsotaan minne ne eurot oikein menee, niin suunta on kyllä ihan muualle :o
Enkä edes puhunut lomituksista mitään, onhan sekin jonkinlaista tukea ;)
Ei lakkaa. Sit viljellään vaan kiusaksi ;D Ota huomioon sekin, että kaikkien tuotantopanosten hinnat ovat just tuon tukimäärän verran ylihinnoiteltuja.
-
Nyt jostain C-alueen turvepellosta saa luomukotieläintila sen liki tonnin, mutta ensivuodesta alkaen luomukotieläintilan tukimaksimi jää alle 800 euron.
No on se kyllä vääryys että tuki ei ole ihan kaksinkertainen kasvinviljelyyn nähden ;D Kyllä sen pitäisi olla
-
Nyt jostain C-alueen turvepellosta saa luomukotieläintila sen liki tonnin, mutta ensivuodesta alkaen luomukotieläintilan tukimaksimi jää alle 800 euron.
No on se kyllä vääryys että tuki ei ole ihan kaksinkertainen kasvinviljelyyn nähden ;D Kyllä sen pitäisi olla
Mahtava vedätys paalinpyörittäjältä, luomutuet on samat koko maassa ;D
Ehkä se vaan halusi kehaista omia tulojaan, no nyt sitten tiedätte 8) 8) 8)
-
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
Eikö tuolainen 100000€ vaadi jo yli 150ha peltoa? Eli ontuu pahasti näenäesviljelijän tukipotti vs. virkamiehan palkkaan
Toisaalta, mikäli tuet lakkaa, niin lakkaa se suomalainen maatalouskin, Suomi on niin pohjoisessa että ilman tukia ei vaan olla tuotannossa mukana, muut EU maat menee edelle :(
Ainahan tietenkin jotain pientä jää 8)
Sitten jos katsotaan tukia ja tuotantosuuntia, niin jos investointuet otetaan myös huomioon, niin kyllä tämä maidontuotanto saa aika suuren osa suomen tukieuroista ja kaikista tuista mitä yhteiskunta maatalouteen osoittaa, oli sitten sitä tehoviljelyä tai ei, pohjoisessa joku litrakohtainen tai eläinkohtainen tuki näyttää suurelta, mutta kun katsotaan minne ne eurot oikein menee, niin suunta on kyllä ihan muualle :o
Enkä edes puhunut lomituksista mitään, onhan sekin jonkinlaista tukea ;)
Ei lakkaa. Sit viljellään vaan kiusaksi ;D Ota huomioon sekin, että kaikkien tuotantopanosten hinnat ovat just tuon tukimäärän verran ylihinnoiteltuja.
Ei Suomen maatalous lopu vaikka tuet lähteekin, se on vain yleinen heitto kun mitään muuta ei enää keksitä.
-
Ei Suomen maatalous lopu vaikka tuet lähteekin, se on vain yleinen heitto kun mitään muuta ei enää keksitä.
Ei se lopu mutta nää Paalinpyörittäjät yms. tukien maksimoijat putoaa kelkasta kun ei ole kykyä/taitoa tehokkaaseen tuotantoon=> Pankit myy halpaa peltoa niille jotka osaa edes jotakin... ;D
-
Uskottava näennäisviljely on vaikeampaa kuin 6 tonnin hehtaarisatojen tuottaminen viljoilla.
En ole oikeastaan tätä näkemystä vastaan. Joku Paalinpyörittäjäkin tekee kovaa työtä näennäisviljelynsä eteen. Poi-ittaa emoja keskellä yötä, on kiinni hommassa 24-7 jne. Kaikki kunnia tehdylle työlle.
Samalla tavalla joku byrokraatti joka tekee jotain nykypäivänä täysin turhaa hommaa, voi nähdä paljon vaivaa sen hommansa eteen. Olla tosi hyvä esim. jossain lomaikkeiden kirjaamisessa jonka päivässä koodattu tietekoneohjelma hoitaisi 10 sekunnissa.
Nyt kun on kesätyöntekijöitä ja harjureita ollut useampi lähiaikoina, huomaa miten joillakin ihmisillä on sellainen käsitys että se ahkeruus on se olennainen juttu. Että vaikka tekisi jonkun homman niin tehottomasti ettei mitään järkeä, niin tekee hyvin kun on ahkera siinä tehottomuudessaan.
No joo, näennäisviljely ei ole tehotonta sen näennäisviljelijän taloudellisesta perspektiivistä, monet näennäisviljelijät ovat tosi fiksuja ja päteviä jotka tosiaan omasta näkövinkkelistään hyvin järkevästi pelaavat tätä järjestelmää.
Mutta miten kauan järjestelmän kannattaa maksaa sille byrokraatille joka tekee turhaa hommaa, tai sille viljelijälle joka ei tuota juuri mitään lisäarvoa kellekään paitsi itselleen? Tai ainkaan läheskään tarpeeksi saamaansa yhteiskunnan tukeen nähden?
Tai miten kauan minun kannattaa maksaa sille kesäpojalle joka parkkeeraa traktorin jonkun siirrettävän rehukasan viereen ja menee lapiolla ahkerana täyttämään sen kauhan sen sijaan että kaapaisisi sen hytistä poistumatta mukaan? No minä kävin sanomassa että tuolla tavalla vain tuhlaat minun rahojani, ja näytin miten se kaapaistaan mukaan. Ja näin yhteiskunnankin kannattaisi tehdä, minun mielestäni.
edit: Kun yhteiskunta suvaitsee maksaa tukea maksimipeltomäärää "viljelevälle" luomuemotuottajalle 2500-3000 euroa, tämä suvaitsee tuottaa yhden vasikan lihantuotantoon (ja vähän emon lihaa siihen kaupan päälle). Minun mielestäni tuo siis on vähän huono diili yhteiskunnalle. Varsikin jos se vasikka on lypsysonnia kitukasvuisempi haikku.
edit2: Ja en vastusta luomuakaan sinänsä, mutta luomutuotannossa pitäisi mielestäni tuottaa tukiin nähden kohtuullinen määrä nimen omaan luomutuotteita jotka ovat aina sitä luomua loppukäyttäjälle asti. Ja toisaalta jollekin maisemanhoidolle tms. pitäsi maksaa juurikin sillä nimikkeellä ettei maisemaa hoidettaisi jossain keskellä ei mitään jossa kukaan ei sitä maisemaa juuri koskaan näe. Ja esim. suojakaista, kosteikko tai LHP on samanlaista riippumatta siitä mitä tilan muilla pelloilla tapahtuu (eli käytetäänkö kasvinsuojeluaineita tai keinolannoitteita vaiko eikö), eikö se olisi loogista?
Ja niitä turhia byrokraatteja pidän paljon suurempana ongelmana kuin näennäisviljelyä, tämä vaan on maatalousfoorumi. ;)
Kerroppas anakonda jos pääsisit baruuson paikalle niin mihin sinä kohdistaisit noi suomen maataloustuet niin että ne olis sun mielestä oikein?
-
Nyt jostain C-alueen turvepellosta saa luomukotieläintila sen liki tonnin, mutta ensivuodest on tällä hetkellä 141 euroa per hehtaari ja luomukotieläintuki 126 euroa perha edellyttäen vähintään 0,5 kotieläintiheyttä, en tiedä millä laskukaavalla toi on liki puolet tuista? Haetko pelkän tilatuen :o
Ei lakkaa. Sit viljellään vaan kiusaksi ;D Ota huomioon sekin, että kaikkien tuotantopanosten hinnat ovat just tuon tukimäärän verran ylihinnoiteltuja.
Kyllä rehukauppias tietää ;) Sempä takia tällainen näennäisviljelijä ruokkii sen vajaan kaxpuolsataa nautaa kotovaraisesti ja myy samanverran ulos, niin saa tarvikkeet omalle sadolle maksuun 8)
Nyt jostain C-alueen turvepellosta saa luomukotieläintila sen liki tonnin, mutta ensivuodesta alkaen luomukotieläintilan tukimaksimi jää alle 800 euron.
No on se kyllä vääryys että tuki ei ole ihan kaksinkertainen kasvinviljelyyn nähden ;D Kyllä sen pitäisi olla
Mahtava vedätys paalinpyörittäjältä, luomutuet on samat koko maassa ;D
Ehkä se vaan halusi kehaista omia tulojaan, no nyt sitten tiedätte 8) 8) 8)
Kyseessä oli kai kokonaistuki, luomutuki on 267 maksimissaan.
Itte nyt vaan saan korkeimman tuen siellä C-alueen puolella olevasta pellosta, vaikka en saa edes nuorten tukea, nuorella tuet sitten reilusti eteläistä kolleegaa isommat.
-
Ei Suomen maatalous lopu vaikka tuet lähteekin, se on vain yleinen heitto kun mitään muuta ei enää keksitä.
Ei se lopu mutta nää Paalinpyörittäjät yms. tukien maksimoijat putoaa kelkasta kun ei ole kykyä/taitoa tehokkaaseen tuotantoon=> Pankit myy halpaa peltoa niille jotka osaa edes jotakin... ;D
Sehän on vain hyvää kehitystä. Sammakko toivoo edelleen tukien minimoimista.
-
Ei Suomen maatalous lopu vaikka tuet lähteekin, se on vain yleinen heitto kun mitään muuta ei enää keksitä.
Ei se lopu mutta nää Paalinpyörittäjät yms. tukien maksimoijat putoaa kelkasta kun ei ole kykyä/taitoa tehokkaaseen tuotantoon=> Pankit myy halpaa peltoa niille jotka osaa edes jotakin... ;D
Sehän on vain hyvää kehitystä. Sammakko toivoo edelleen tukien minimoimista.
Ensivuonna tuki putoaa pari sataa hehtaarilta ja ite jatkan kyllä viljelyä. Ei tukien optimointi satoa pienennä eikä viljelyosaamista. Kaukana tilasta olevilla lohkoilla mennään minimipanoksilla, mutta 10 kilsan säteellä otan ihan tavanomaisiin tiloihin vertailukelpoisia ja puhtaita satoja nurmista pienemmillä panoksilla tosin.
Toi tuettomuuden toivominen viljelijöiden toimesta tuntuu säälittävältä jopa kateudelta. Tuotteiden hinnat ei nouse senttiäkään, vaikka suomessa ajettaisiin tukijärjestelmä alas. Jos joku väittää vastaan, niin kattotaan paljonko viljat, lihat ja maito yms hinnat nousee 1.1.2015, kun tuet putoaa 100-200 hehtaarilta ;)
Ps Multa ei saa halpaa peltoa missään tilanteessa oli tukia tai sitten ei, olen kuitenkin kauemman viljellyt tavanomaisesti kuin luomussa ja maat sekä osaaminen ja puitteet on kunnossa, tuet olen kuitenkin aina optimoinut sadon määrästä riippumatta 8)
-
En usko, että tukien aleneminen tai poistuminen toisi juurikaan ns. uutta peltoa markkinoille. Jos tukien optimoija ei enää menesty, niin ei sitä kyllä menesty kukaan muukaan. Nyt vaikuttaa siltä, että rakennekehityksen etenemisvauhti on aika hyvässä tasapainossa. Muutokset eivät ole liian nopeita ja porukka ehtii ja pystyy sopeutumaan siihen. Mm. tilakoko kasvaa, samoin koneistus seuraa perässä. En usko mihinkään radikaaleihin muutoksiin.
-
Eli olette oikeasti sitä mieltä että ne turhat byrokraatit kannattaa korvata uusilla maailman tappiin saakka koska ei pari tuhatta näennäisiviljelijää 100 000€/vuosi/kpl tai satatuhatta turhaan verorahoilla palkattua 100 000€/vuosi/kpl ole "keltään pois"?
Eikö se oikeasti ole keltään pois?
Eikö tuolainen 100000€ vaadi jo yli 150ha peltoa? Eli ontuu pahasti näenäesviljelijän tukipotti vs. virkamiehan palkkaan
Luomuemolan peltotuet ovat lähellä tonnia / ha, ja siihen sitten eläintukia jonkin verran päälle. Eli jo alle 100 riittää. Ja sitten kun on näitä 200+ ha tilojakin aika monta, niin se keskiarvo nousee. Ja virkamiehiä on kanssa monen hintaisia, tuo oli veikkaus keskimääräisestä kokonaiskustannuksesta sivukuluineen.
Ei ole enää, viitemäärät menneiltä vuosilta ratkaisee tuet.
-
Ei Suomen maatalous lopu vaikka tuet lähteekin, se on vain yleinen heitto kun mitään muuta ei enää keksitä.
Ei se lopu mutta nää Paalinpyörittäjät yms. tukien maksimoijat putoaa kelkasta kun ei ole kykyä/taitoa tehokkaaseen tuotantoon=> Pankit myy halpaa peltoa niille jotka osaa edes jotakin... ;D
Sehän on vain hyvää kehitystä. Sammakko toivoo edelleen tukien minimoimista.
Ensivuonna tuki putoaa pari sataa hehtaarilta ja ite jatkan kyllä viljelyä. Ei tukien optimointi satoa pienennä eikä viljelyosaamista. Kaukana tilasta olevilla lohkoilla mennään minimipanoksilla, mutta 10 kilsan säteellä otan ihan tavanomaisiin tiloihin vertailukelpoisia ja puhtaita satoja nurmista pienemmillä panoksilla tosin.
Toi tuettomuuden toivominen viljelijöiden toimesta tuntuu säälittävältä jopa kateudelta. Tuotteiden hinnat ei nouse senttiäkään, vaikka suomessa ajettaisiin tukijärjestelmä alas. Jos joku väittää vastaan, niin kattotaan paljonko viljat, lihat ja maito yms hinnat nousee 1.1.2015, kun tuet putoaa 100-200 hehtaarilta ;)
Ps Multa ei saa halpaa peltoa missään tilanteessa oli tukia tai sitten ei, olen kuitenkin kauemman viljellyt tavanomaisesti kuin luomussa ja maat sekä osaaminen ja puitteet on kunnossa, tuet olen kuitenkin aina optimoinut sadon määrästä riippumatta 8)
Minä luulen, että jos tuet lähtisi pinta-aloilta, niin korkeimmat vuokrat varmaan laskisi, tuet ei vaikuta satoihin mutta varmasti nostaa peltojen vuokria, tosin täällä meilläpäin vuokrat on niin olemattomat, että ei ole ongelma, mutta pelipaikoilla etelässä niillä on jonkinlaista merkitystä :o
-
Ps Multa ei saa halpaa peltoa missään tilanteessa oli tukia tai sitten ei, olen kuitenkin kauemman viljellyt tavanomaisesti kuin luomussa ja maat sekä osaaminen ja puitteet on kunnossa, tuet olen kuitenkin aina optimoinut sadon määrästä riippumatta 8)
Tätä minä en muuten epäile yhtään. minua siis harmittaa nykyinen systeemi jossa fiksu kaveri laskee juuri sellaisen tominnan jota harjoitat, kannattavimmaksi vaihtoehdoksi. Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
edit: Ja pitää nyt avata vielä sen verran että osasyy harmistukseeni on se että ilman tätä systeemiä (jolla tienaat 100 tonnia vuodessa ja kasvatat omaisuuttasi myymällä muutaman vasikan joita ei markkinoilla varsinaisesti tarvittaisi) tekisit luultavasti jotain paljon hyödyllisempää. :)
Kerroppas anakonda jos pääsisit baruuson paikalle niin mihin sinä kohdistaisit noi suomen maataloustuet niin että ne olis sun mielestä oikein?
Kaikki mulle ja ehkä jotain muruja mun kavereille tietty ;)
Paha näissä on täysin objektiivinen olla kun on oma lehmä ojassa. Mutta jos ajatellaan että samaa pottia jakasin kuin nyt on käytössä, niin eläintuet pistäisin sillä tavalla uusiksi että kaikki peltoon sidottu pois, luomut ja LFA. Kaikki saisivat pitää peltoja luomussa ja kaikille sama hehtaarituki siitä. Eli sama mitä monet lypsykarja/mullitilat tekevät nytkin olisi enenevä käytäntö. Oikeasti mahdollisimman suureen satoon pyrkivää luomutuotantoa enemmän kuin nykyinen systeemi.
8 sentin litratuki koko suomeen, ja emotiloille 400-500 euroa jokaisesta vieroitetusta vasikasta. Ja loput nautapuolelta peltotuista säästyneet rahat pistäisin teuraspalkkioihin jotka perustuvat teuraskiloihin. Hiehoille joku esim 130% kerroin verrattuna sonneihin. Palkkio siis suoraan kokonaiskilomäärästä riipumatta iästä tms. Rotukarjalle ehkä sellainen korotus verrattuna lypsyrotuisiin että lihavasikan tuen ja lypsylehmän vuoden litratuen erotus korvautuisi hyvällä teuraalla. Ja luomuna teurastetuille sitten vielä kunnolla lisätukea esim. euro/ teuraskilo.
-
antin systeemi olisi hieno ja toimiva :)
Mut siinä on se vika, että se olisi helppo ja tasapuolinen. Ei tarvittaisi enää edunvalvontaa ja virkamieskoneistoa :D Kaikki menis niin hienosti itsestään
-
Ps Multa ei saa halpaa peltoa missään tilanteessa oli tukia tai sitten ei, olen kuitenkin kauemman viljellyt tavanomaisesti kuin luomussa ja maat sekä osaaminen ja puitteet on kunnossa, tuet olen kuitenkin aina optimoinut sadon määrästä riippumatta 8)
Tätä minä en muuten epäile yhtään. minua siis harmittaa nykyinen systeemi jossa fiksu kaveri laskee juuri sellaisen tominnan jota harjoitat, kannattavimmaksi vaihtoehdoksi. Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
edit: Ja pitää nyt avata vielä sen verran että osasyy harmistukseeni on se että ilman tätä systeemiä (jolla tienaat 100 tonnia vuodessa ja kasvatat omaisuuttasi myymällä muutaman vasikan joita ei markkinoilla varsinaisesti tarvittaisi) tekisit luultavasti jotain paljon hyödyllisempää. :)
Kerroppas anakonda jos pääsisit baruuson paikalle niin mihin sinä kohdistaisit noi suomen maataloustuet niin että ne olis sun mielestä oikein?
Kaikki mulle ja ehkä jotain muruja mun kavereille tietty ;)
Paha näissä on täysin objektiivinen olla kun on oma lehmä ojassa. Mutta jos ajatellaan että samaa pottia jakasin kuin nyt on käytössä, niin eläintuet pistäisin sillä tavalla uusiksi että kaikki peltoon sidottu pois, luomut ja LFA. Kaikki saisivat pitää peltoja luomussa ja kaikille sama hehtaarituki siitä. Eli sama mitä monet lypsykarja/mullitilat tekevät nytkin olisi enenevä käytäntö. Oikeasti mahdollisimman suureen satoon pyrkivää luomutuotantoa enemmän kuin nykyinen systeemi.
8 sentin litratuki koko suomeen, ja emotiloille 400-500 euroa jokaisesta vieroitetusta vasikasta. Ja loput nautapuolelta peltotuista säästyneet rahat pistäisin teuraspalkkioihin jotka perustuvat teuraskiloihin. Hiehoille joku esim 130% kerroin verrattuna sonneihin. Palkkio siis suoraan kokonaiskilomäärästä riipumatta iästä tms. Rotukarjalle ehkä sellainen korotus verrattuna lypsyrotuisiin että lihavasikan tuen ja lypsylehmän vuoden litratuen erotus korvautuisi hyvällä teuraalla. Ja luomuna teurastetuille sitten vielä kunnolla lisätukea esim. euro/ teuraskilo.
Ooh Antti antaa jopa emomihillekki vähä... Paljonko Anton tulot kasvaa tällä systeemillä ;)
-
Ps Multa ei saa halpaa peltoa missään tilanteessa oli tukia tai sitten ei, olen kuitenkin kauemman viljellyt tavanomaisesti kuin luomussa ja maat sekä osaaminen ja puitteet on kunnossa, tuet olen kuitenkin aina optimoinut sadon määrästä riippumatta 8)
Tätä minä en muuten epäile yhtään. minua siis harmittaa nykyinen systeemi jossa fiksu kaveri laskee juuri sellaisen tominnan jota harjoitat, kannattavimmaksi vaihtoehdoksi. Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
edit: Ja pitää nyt avata vielä sen verran että osasyy harmistukseeni on se että ilman tätä systeemiä (jolla tienaat 100 tonnia vuodessa ja kasvatat omaisuuttasi myymällä muutaman vasikan joita ei markkinoilla varsinaisesti tarvittaisi) tekisit luultavasti jotain paljon hyödyllisempää. :)
Kerroppas anakonda jos pääsisit baruuson paikalle niin mihin sinä kohdistaisit noi suomen maataloustuet niin että ne olis sun mielestä oikein?
Kaikki mulle ja ehkä jotain muruja mun kavereille tietty ;)
Paha näissä on täysin objektiivinen olla kun on oma lehmä ojassa. Mutta jos ajatellaan että samaa pottia jakasin kuin nyt on käytössä, niin eläintuet pistäisin sillä tavalla uusiksi että kaikki peltoon sidottu pois, luomut ja LFA. Kaikki saisivat pitää peltoja luomussa ja kaikille sama hehtaarituki siitä. Eli sama mitä monet lypsykarja/mullitilat tekevät nytkin olisi enenevä käytäntö. Oikeasti mahdollisimman suureen satoon pyrkivää luomutuotantoa enemmän kuin nykyinen systeemi.
8 sentin litratuki koko suomeen, ja emotiloille 400-500 euroa jokaisesta vieroitetusta vasikasta. Ja loput nautapuolelta peltotuista säästyneet rahat pistäisin teuraspalkkioihin jotka perustuvat teuraskiloihin. Hiehoille joku esim 130% kerroin verrattuna sonneihin. Palkkio siis suoraan kokonaiskilomäärästä riipumatta iästä tms. Rotukarjalle ehkä sellainen korotus verrattuna lypsyrotuisiin että lihavasikan tuen ja lypsylehmän vuoden litratuen erotus korvautuisi hyvällä teuraalla. Ja luomuna teurastetuille sitten vielä kunnolla lisätukea esim. euro/ teuraskilo.
Ooh Antti antaa jopa emomihillekki vähä... Paljonko Anton tulot kasvaa tällä systeemillä ;)
Ehkä 10-20 tonnia, koska olen AB-alueella. C-llähän tuo malli tiputtaa lypsytilojen tuloja LFA:n verran. Lisäyksenä vielä että en siis pistäisi lypsylehmille teuraspalkkiota, ja luomumaidolle pitäisin muutaman sentin litrapalkkion korvaamaan eläinluomun hehtaareista luopumista. Ja toisena lisäyksenä että sen 8 sentin litrapalkkion perustaisin koko suomen nykyisiin litroihin, ja se sitten laskisi litraa kohden mikäli tuotanto nousisi. Ja lapin läänin litrapalkkio voisi olla 4 senttiä korkeampi kuin muualla.
edit: Ja tarkemmin kun mietin teuraspalkkioitten määrittymistä niin ehkä jättäisin suoran liharotulisän pois, ja sen sijaan lihakkuudesta ja rasvaisuudesta tulisi kertoimia joiden kautta liharotuisesta lihakkaasta ja max 3-rasvaisuuden sonnista voisi tulla lähes teurashintaa vastaava kilotuki (ja ylipäänsä kaikkista sonneista tulisi lähes teurashintaa vastaava tuki. Liharotuisilla se teurashinta vain olisi kovempi). Ja toisaalta risteytyssonnista voisi kanssa saada aika kovat tuet. En tiedä loppukasvatuksen kustannusrakennetta kovin tarkasti, mutta hinnan pitäisi mennä niin että se tukisi varsinkin hitaasti kasvavien teurastusta nuorempana. Ja hiehojen teurastusta nykyistä enemmän jopa vasikkaikäisenä jos siitä esim. reilu 100kg teuraspainostakin saisi vaikka 150€ tukea.
Siitä en tiedä miten hyvin haikut tällä systeemillä kannattaisi... ;)
-
Mielenkiintoinen malli, jossa byrokraatitkin huomioitu :)
Toi teurastietojen perusteella laskettava tuki luultavasti nostaisi byrokratiakulut nykyisestä kahdesta tonnista kolmeen per tila :o
Antti siis viljelee sataa hehtaaria, josta haluaisi poistaa sen 60 euron LFA-lisäosan, vai oliko se koko LFA?? Tilalle hän haluaisi reilut 5 senttiä lisää litratukea ja sitten sen erittäin monimutkaisen teurastukihässäkän, mahtaako antilta tullakkaan yhtään luokittuvia/vähärasvaisia teuraita ja koskiko toi tukihässäkkä muutenkaan lehmiä?
Tukea jää siis pois 6 tonttua ja tulee lisää vaikka tonni-kaksi teurashässäkkää ja litratukea se 5,2c, tästä voimme siis laskea antin tuottavan maitoa 10-20 keuron hyötyyn nähden 270 000- 462 000 litraa :o Jos peltoa onkin 200 niin litroja tulee 116000 enemmän, ei niin kauhean intensiivistä kuitenkaan, mitä täällä mainostanut :(
Toi peltoluomu kaikille sama ja kaikki kotieläilisät pois hehtaareilta ja jokaisesta vieroitetusta luomuvasikasta 4-500 euroa taitais mulla nykyisellä tuotannolla olla melki plusmiinus nolla, jos noille teuraslehmille tulis jotain siitä monimutkaisesta järjestelmästä, mutta luultavammin ei joten se kymppi menis sitte vissiin multa antille ;D
-
Mielenkiintoinen malli, jossa byrokraatitkin huomioitu :)
Toi teurastietojen perusteella laskettava tuki luultavasti nostaisi byrokratiakulut nykyisestä kahdesta tonnista kolmeen per tila :o
Antti siis viljelee sataa hehtaaria, josta haluaisi poistaa sen 60 euron LFA-lisäosan, vai oliko se koko LFA?? Tilalle hän haluaisi reilut 5 senttiä lisää litratukea ja sitten sen erittäin monimutkaisen teurastukihässäkän, mahtaako antilta tullakkaan yhtään luokittuvia/vähärasvaisia teuraita ja koskiko toi tukihässäkkä muutenkaan lehmiä?
Tukea jää siis pois 6 tonttua ja tulee lisää vaikka tonni-kaksi teurashässäkkää ja litratukea se 5,2c, tästä voimme siis laskea antin tuottavan maitoa 10-20 keuron hyötyyn nähden 270 000- 462 000 litraa :o Jos peltoa onkin 200 niin litroja tulee 116000 enemmän, ei niin kauhean intensiivistä kuitenkaan, mitä täällä mainostanut :(
Toi peltoluomu kaikille sama ja kaikki kotieläilisät pois hehtaareilta ja jokaisesta vieroitetusta luomuvasikasta 4-500 euroa taitais mulla nykyisellä tuotannolla olla melki plusmiinus nolla, jos noille teuraslehmille tulis jotain siitä monimutkaisesta järjestelmästä, mutta luultavammin ei joten se kymppi menis sitte vissiin multa antille ;D
Minulta lähtisi myös 2 senttiä / litra lypsylehmäpalkkion myötä. Sekin tietty poistettaisiin. Ja kyllä tämän minun järjestelmäni tavoitteena olisi vähän laskea tukipottia ainakin emotiloita jotka tuottavat alle 1 vasikan / 2 hehtaaria peltoa. Ja toisaalta nostaa kaikken välitysvasikoiden, sekä liharotuisten että muiden arvoa.
Ja teuraspalkkioita ei lehmille, senhän mainitsin jo aikaisemmin. Emoille ehkä hiukan mutta lypsäville ei yhtään.
Ja teurastamot lähettävät ainakin minulle automaatisesti nuo tiedot joista kilotuet laskettaisiin. luuletko että se vaatisi kauhean monta byrokraattia jos ne lähettäsivät sen automaattisesti toiseenkin sähköpostiosotteeseen? ??? Toki sitä pitäisi hiukan valvoa, mutta ne valvojat voisi suoraan ottaa pois valvomasta niitä asioita joita tämän myötä ei tarvitsisi valvoa. Ja tietoja vääristelevälle teurastamolle niin jäätävät sakot että kukaan ei edes harkitsisi sellaista.
-
Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
Ai sinä tiedät mikä on yhteiskunnan kannalta järkevä vaihtoehto?
Tuolla sun mallilla tuotanto kasvaisi, ja se ei taida olla tavoiteltu tilanne suomessa.
-
Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
Ai sinä tiedät mikä on yhteiskunnan kannalta järkevä vaihtoehto?
Tuolla sun mallilla tuotanto kasvaisi, ja se ei taida olla tavoiteltu tilanne suomessa.
Lisätään mallin se että kaikkiin tukiin kokonaissummakatto, jos määrä kasvaa, niin kilo/litra/vasikkakohtainen tuki laskee. Ja sitten vielä muutaman porsentin vuosittainen leikkuri kaikkin tukiin niin maksaja (Suomi+EU) on tyytyväinen ja tukien saajatkin tietävät missä mennää. Mutta ei mitään kiintiöitä, jos joku haluaa tulla uutena pelaajana markkinalle tai laajentaa vahvasti, niin se on muilta pois, mutta ei sitä tarvitse järjestelmän kautta estää. Lisäisi vain tehottomuutta.
-
Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
Ai sinä tiedät mikä on yhteiskunnan kannalta järkevä vaihtoehto?
Tuolla sun mallilla tuotanto kasvaisi, ja se ei taida olla tavoiteltu tilanne suomessa.
Lisätään mallin se että kaikkiin tukiin kokonaissummakatto, jos määrä kasvaa, niin kilo/litra/vasikkakohtainen tuki laskee. Ja sitten vielä muutaman porsentin vuosittainen leikkuri kaikkin tukiin niin maksaja (Suomi+EU) on tyytyväinen ja tukien saajatkin tietävät missä mennää. Mutta ei mitään kiintiöitä, jos joku haluaa tulla uutena pelaajana markkinalle tai laajentaa vahvasti, niin se on muilta pois, mutta ei sitä tarvitse järjestelmän kautta estää. Lisäisi vain tehottomuutta.
Maidontuottajat useimmiten tietävät parhaiten omasta mielestään, mikä on yhteiskunnan etu ;) ;D
Minä näen tuossa tasaisen kurjistamisen ja epävarmuuden lisääntymisen lisäksi eräänlaisen kilpajuoksun aloittamisen kohti loppua :( Tuollainen malli ainakin veisi ne loput vähätkin jatkajat alalta muihin yhteiskunnankin kannalta järkevämpiin hommiin.
Tuo juokse kovempaa pysyäksesi paikallaan ei kuulosta kovinkaan hyvältä :(
Antille tiedoksi, että suomi yritti uuteen maaseutuohjelmaan enemmän nimenomaan tuotantosidonnaisia osia, mutta komissio torppas ajatukset esimerkiksi siitä, että kotieläinkorotus olisi tullut jokaiselle hehtaarille johon on 1 eläinyksikkö vaan piti sorvata kaikki tai ei mitään malli.
-
Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
Ai sinä tiedät mikä on yhteiskunnan kannalta järkevä vaihtoehto?
Tuolla sun mallilla tuotanto kasvaisi, ja se ei taida olla tavoiteltu tilanne suomessa.
Lisätään mallin se että kaikkiin tukiin kokonaissummakatto, jos määrä kasvaa, niin kilo/litra/vasikkakohtainen tuki laskee. Ja sitten vielä muutaman porsentin vuosittainen leikkuri kaikkin tukiin niin maksaja (Suomi+EU) on tyytyväinen ja tukien saajatkin tietävät missä mennää. Mutta ei mitään kiintiöitä, jos joku haluaa tulla uutena pelaajana markkinalle tai laajentaa vahvasti, niin se on muilta pois, mutta ei sitä tarvitse järjestelmän kautta estää. Lisäisi vain tehottomuutta.
Maidontuottajat useimmiten tietävät parhaiten omasta mielestään, mikä on yhteiskunnan etu ;) ;D
Minä näen tuossa tasaisen kurjistamisen ja epävarmuuden lisääntymisen lisäksi eräänlaisen kilpajuoksun aloittamisen kohti loppua :( Tuollainen malli ainakin veisi ne loput vähätkin jatkajat alalta muihin yhteiskunnankin kannalta järkevämpiin hommiin.
Tuo juokse kovempaa pysyäksesi paikallaan ei kuulosta kovinkaan hyvältä :(
Antille tiedoksi, että suomi yritti uuteen maaseutuohjelmaan enemmän nimenomaan tuotantosidonnaisia osia, mutta komissio torppas ajatukset esimerkiksi siitä, että kotieläinkorotus olisi tullut jokaiselle hehtaarille johon on 1 eläinyksikkö vaan piti sorvata kaikki tai ei mitään malli.
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta). Jos nyt sovitaan että ne kansalliset tuet laskevat tasaisesti aina, niin ei tarvitse odottaa sitä että ne laskevat kerralla paljon. Uskoisin.
Mitä tulee malliini muuten, se on vaan näkemys siitä mitä pidän järkevänä. En oikeastaan usko että sitä kukaan ottaisi käyttöön.
Tuet tulevat laskemaan, ja nykyhetkeen verrattuna ne tulevat laskemaan kaikilta tuotantosuunnilta. Jos pelloilla on hyvä tuotantoarvo, niiden arvo ei siitä välttämättä laske, koska ruuan ja sitä kautta hyvän peltomaan tarve kasvaa, ja ilmastonmuutoksen myötä hyvän peltomaan määrä muualla laskee. Mutta ne tuet tulevat laskemaan.
-
Mitä sitä vetkuttelemaan. Kaikki tuet pois vääristämästä kaikenlaisia markkinoita. Tuotteiden, pellon, tuotantopanosten ja työnarvo määräytyisi kysynnän ja tarjonnan mukaan oikealle tasolle. Kaikkia järjestelmä kohtelisi samalla tavalla. Kyllähän tämän tyyppisiä ISOJA ratkaisuja on tehty aikaisemminkin. Ei kovinkaan kauaa sitten jätettiin markka kellumaan. Vaikka kuinka edellisenä päivänä vakuutettiin, että näin ei tapahdu. Silloin ulkomaan rahalla toimineet yrittäjät saivat sopeutua tehtyihin päätöksiin.
Näitä tukien jakamiseen liittyviä asioitahan on mietitty aina. Se ero tähän Agronetin keskusteluun on, että päättäjät tekevät päätökset yhteiskunnan hyväksi kaikki toimijat huomioiden. Eli kompromissi pitää löytää jaettaessa jotakin. Rahaa on vain tietty määrä jaettavaksi. Jollei muita tuotantoaloja tai toimijoita tarvitsisi ottaa huomioon, niin kyllä minullakin on ehdotus mihin tukieurot pitää sijoittaa.
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta). Jos nyt sovitaan että ne kansalliset tuet laskevat tasaisesti aina, niin ei tarvitse odottaa sitä että ne laskevat kerralla paljon. Uskoisin.
Mitä tulee malliini muuten, se on vaan näkemys siitä mitä pidän järkevänä. En oikeastaan usko että sitä kukaan ottaisi käyttöön.
Tuet tulevat laskemaan, ja nykyhetkeen verrattuna ne tulevat laskemaan kaikilta tuotantosuunnilta. Jos pelloilla on hyvä tuotantoarvo, niiden arvo ei siitä välttämättä laske, koska ruuan ja sitä kautta hyvän peltomaan tarve kasvaa, ja ilmastonmuutoksen myötä hyvän peltomaan määrä muualla laskee. Mutta ne tuet tulevat laskemaan.
Se nyt on kaikille kait täysin selvää, että kansalliset tuet tulevat laskemaan, jo inflaationkin takia, mutta sinä olet heittämässä osan unionin rahoittamistakin tuista pois, mikä ei minun mielestä ole edes yhteiskunnankaan etu.
Vähän huvittaa nämä (ei antti) uhoajat, jotka uhoaa, että kaikki tuet pois ja kattotaan mihin tuotteiden hinta asettuu ;D Oma sivistynyt arvaukseni on, että vilja ei muutu mihinkään, maitoon voi tulla sentti kaksi ja lihaan samoin, jokainen voi sitten itte laskea kuinka siinä pärjäisi, tietyt kustannukset tietysti saattais laskea 2-8 prosenttia.
-
Eräs väite, jota täälläkin alituiseen hoetaan, on se että tuotantopanosten hinnoissa on tukilisää, eli kun tuet laskee, niin laskee myös tuotantopanosten hinta samassa suhteessa, tähän en hevillä usko.
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
-
Koska se ei mielestäni ole yhteiskunnan kannalta ollenkaan järkevin vaihtoehto. nih.
Ai sinä tiedät mikä on yhteiskunnan kannalta järkevä vaihtoehto?
Tuolla sun mallilla tuotanto kasvaisi, ja se ei taida olla tavoiteltu tilanne suomessa.
Lisätään mallin se että kaikkiin tukiin kokonaissummakatto, jos määrä kasvaa, niin kilo/litra/vasikkakohtainen tuki laskee. Ja sitten vielä muutaman porsentin vuosittainen leikkuri kaikkin tukiin niin maksaja (Suomi+EU) on tyytyväinen ja tukien saajatkin tietävät missä mennää. Mutta ei mitään kiintiöitä, jos joku haluaa tulla uutena pelaajana markkinalle tai laajentaa vahvasti, niin se on muilta pois, mutta ei sitä tarvitse järjestelmän kautta estää. Lisäisi vain tehottomuutta.
Maidontuottajat useimmiten tietävät parhaiten omasta mielestään, mikä on yhteiskunnan etu ;) ;D
Minä näen tuossa tasaisen kurjistamisen ja epävarmuuden lisääntymisen lisäksi eräänlaisen kilpajuoksun aloittamisen kohti loppua :( Tuollainen malli ainakin veisi ne loput vähätkin jatkajat alalta muihin yhteiskunnankin kannalta järkevämpiin hommiin.
Tuo juokse kovempaa pysyäksesi paikallaan ei kuulosta kovinkaan hyvältä :(
Antille tiedoksi, että suomi yritti uuteen maaseutuohjelmaan enemmän nimenomaan tuotantosidonnaisia osia, mutta komissio torppas ajatukset esimerkiksi siitä, että kotieläinkorotus olisi tullut jokaiselle hehtaarille johon on 1 eläinyksikkö vaan piti sorvata kaikki tai ei mitään malli.
Taitaa Anttissa asua salaa pieni lihantuottaja ;D
-
Eräs väite, jota täälläkin alituiseen hoetaan, on se että tuotantopanosten hinnoissa on tukilisää, eli kun tuet laskee, niin laskee myös tuotantopanosten hinta samassa suhteessa, tähän en hevillä usko.
Täytyy myöntää olevani samoilla linjoilla, samoin ajatus tuettomasta systeemistä, jossa (jonkun unelmissa) viljan hinta pompshtaa ennen eu-jäsenyyttä tasolle ja sitten sais sonnin perseestä sen 7 euroa ja maidosta puoli euroa yms yms.. Jokainen voi taas päissään laskea millaiseen kannattavuuteen se johtais näillä työn ja energian hinnoilla :o
Kyllähän tietysti jotkut investointituet pääomittuu, mutta itse tuotantoon liittyvät ei niinkään. Vuokratasot ainakin huonommilla pelloilla varmasti putoaisivat, mutta loppusaldo olisi vahvasti miinusmerkkinen ja myös niillä niin tehokkailla maitotiloilla.
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
Suomessa taas CAP on vain 40% maataloustuista, joten siitä voidaan laskea että suomessa yhteensä kaikki tuet / hehtaari lähentelevät 1000 euroa :o (eikä se vielä edes sisällä myeliin sisältyvää yli puolen miljardin tukea eikä yli 200 miljoonan lomituksia)
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
-
minusta tuo näennäisviljely -termi voi johtaa harhaan. on toki viljelijöitä, jotka ei viljele kovin voimaperäisesti. puhuisin paremminkin optimoidusta viljelystä, niin kuin meidän tilalla, parhaisiin lohkoihin panostetaan ja pyritään hyvään laatuun ja määrään . huonommat peltoheitot pidetään sitten näennäisviljelyssä. eikös tämä ole kuitenkin kaikkien etu, kun ei yritetä sillä jokaisella viimeisellä hehtaarilla tuottaa sitä rehukauraa?
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
Suomessa taas CAP on vain 40% maataloustuista, joten siitä voidaan laskea että suomessa yhteensä kaikki tuet / hehtaari lähentelevät 1000 euroa :o (eikä se vielä edes sisällä myeliin sisältyvää yli puolen miljardin tukea eikä yli 200 miljoonan lomituksia)
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
Miksiköhän mulla on kaikki tuet mitä vuodes tulee,hiukka yli 500e/ha :o Jäiköhän joku rasti pois ruudusta :'(
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
Suomessa taas CAP on vain 40% maataloustuista, joten siitä voidaan laskea että suomessa yhteensä kaikki tuet / hehtaari lähentelevät 1000 euroa :o (eikä se vielä edes sisällä myeliin sisältyvää yli puolen miljardin tukea eikä yli 200 miljoonan lomituksia)
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
On mieletöntä touhua pumpata tukia suurille jo kannattaville tiloille. :o
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
Suomessa taas CAP on vain 40% maataloustuista, joten siitä voidaan laskea että suomessa yhteensä kaikki tuet / hehtaari lähentelevät 1000 euroa :o (eikä se vielä edes sisällä myeliin sisältyvää yli puolen miljardin tukea eikä yli 200 miljoonan lomituksia)
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
Miksiköhän mulla on kaikki tuet mitä vuodes tulee,hiukka yli 500e/ha :o Jäiköhän joku rasti pois ruudusta :'(
Etkös jäänyt pois LFA-n eläinlisistä? Ja mukaan lukien esim. saamasi maidon tuotantotuki ja hyvinvoitutuki, edelleen vain hiukan yli 500/ha/hallussasi oleva tukikelpoinen hehtaari?
Ja sitten tietty jos 100ha tila investoi niin että inv-tukea tulee korkotukineen 500 000€, niin 10 vuodelle jaettunakin se tekee 500€/ha...
-
Miksiköhän mulla on kaikki tuet mitä vuodes tulee,hiukka yli 500e/ha :o Jäiköhän joku rasti pois ruudusta :'(
Ns. vakiintuneilla tiloilla ja "vanhoissa maissa" pellot ovat ikiajan olleet peltoa; vuoden 2004 jälkeen raivattua alaa on yleensä marginaalisesti. Paitsi joillain...
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
Suomessa taas CAP on vain 40% maataloustuista, joten siitä voidaan laskea että suomessa yhteensä kaikki tuet / hehtaari lähentelevät 1000 euroa :o (eikä se vielä edes sisällä myeliin sisältyvää yli puolen miljardin tukea eikä yli 200 miljoonan lomituksia)
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
Miksiköhän mulla on kaikki tuet mitä vuodes tulee,hiukka yli 500e/ha :o Jäiköhän joku rasti pois ruudusta :'(
Etkös jäänyt pois LFA-n eläinlisistä? Ja mukaan lukien esim. saamasi maidon tuotantotuki ja hyvinvoitutuki, edelleen vain hiukan yli 500/ha/hallussasi oleva tukikelpoinen hehtaari?
Ja sitten tietty jos 100ha tila investoi niin että inv-tukea tulee korkotukineen 500 000€, niin 10 vuodelle jaettunakin se tekee 500€/ha...
Lfa lisä olis tehny n80e/ha,eli olis noussu noin 600e/PELTOhehtaari.
Investointitukia en oikeastaan ole ikinä saanu/hakenu :-\
Ei se tukitaso kaukana ole saksan vastaavasta,täällä huipputukien c-alueella ;D ;D
-
Uskottava näennäisviljely on vaikeampaa kuin 6 tonnin hehtaarisatojen tuottaminen viljoilla.
En ole oikeastaan tätä näkemystä vastaan. Joku Paalinpyörittäjäkin tekee kovaa työtä näennäisviljelynsä eteen. Poi-ittaa emoja keskellä yötä, on kiinni hommassa 24-7 jne. Kaikki kunnia tehdylle työlle.
Samalla tavalla joku byrokraatti joka tekee jotain nykypäivänä täysin turhaa hommaa, voi nähdä paljon vaivaa sen hommansa eteen. Olla tosi hyvä esim. jossain lomaikkeiden kirjaamisessa jonka päivässä koodattu tietekoneohjelma hoitaisi 10 sekunnissa.
Nyt kun on kesätyöntekijöitä ja harjureita ollut useampi lähiaikoina, huomaa miten joillakin ihmisillä on sellainen käsitys että se ahkeruus on se olennainen juttu. Että vaikka tekisi jonkun homman niin tehottomasti ettei mitään järkeä, niin tekee hyvin kun on ahkera siinä tehottomuudessaan.
No joo, näennäisviljely ei ole tehotonta sen näennäisviljelijän taloudellisesta perspektiivistä, monet näennäisviljelijät ovat tosi fiksuja ja päteviä jotka tosiaan omasta näkövinkkelistään hyvin järkevästi pelaavat tätä järjestelmää.
Mutta miten kauan järjestelmän kannattaa maksaa sille byrokraatille joka tekee turhaa hommaa, tai sille viljelijälle joka ei tuota juuri mitään lisäarvoa kellekään paitsi itselleen? Tai ainkaan läheskään tarpeeksi saamaansa yhteiskunnan tukeen nähden?
Tai miten kauan minun kannattaa maksaa sille kesäpojalle joka parkkeeraa traktorin jonkun siirrettävän rehukasan viereen ja menee lapiolla ahkerana täyttämään sen kauhan sen sijaan että kaapaisisi sen hytistä poistumatta mukaan? No minä kävin sanomassa että tuolla tavalla vain tuhlaat minun rahojani, ja näytin miten se kaapaistaan mukaan. Ja näin yhteiskunnankin kannattaisi tehdä, minun mielestäni.
edit: Kun yhteiskunta suvaitsee maksaa tukea maksimipeltomäärää "viljelevälle" luomuemotuottajalle 2500-3000 euroa, tämä suvaitsee tuottaa yhden vasikan lihantuotantoon (ja vähän emon lihaa siihen kaupan päälle). Minun mielestäni tuo siis on vähän huono diili yhteiskunnalle. Varsikin jos se vasikka on lypsysonnia kitukasvuisempi haikku.
edit2: Ja en vastusta luomuakaan sinänsä, mutta luomutuotannossa pitäisi mielestäni tuottaa tukiin nähden kohtuullinen määrä nimen omaan luomutuotteita jotka ovat aina sitä luomua loppukäyttäjälle asti. Ja toisaalta jollekin maisemanhoidolle tms. pitäsi maksaa juurikin sillä nimikkeellä ettei maisemaa hoidettaisi jossain keskellä ei mitään jossa kukaan ei sitä maisemaa juuri koskaan näe. Ja esim. suojakaista, kosteikko tai LHP on samanlaista riippumatta siitä mitä tilan muilla pelloilla tapahtuu (eli käytetäänkö kasvinsuojeluaineita tai keinolannoitteita vaiko eikö), eikö se olisi loogista?
Ja niitä turhia byrokraatteja pidän paljon suurempana ongelmana kuin näennäisviljelyä, tämä vaan on maatalousfoorumi. ;)
Antin mielestä emolehmiä pitävät tuottajat on näennäesviljeliöitä koska maksettua tukieuroa kohden tulee "vähän" tuotantoa? Jos toi on mittari niin verrataanpa varsin sun tuotantoa mansikan viljeliän hehtaarituottoon. 25000tainta/ha*0.6kg/taimi*5€/kg=75000€/ha
Edit
Antti on näennäesviljeliä ;D ;D ;D ;D
-
Ginsengin ha-kate on 1, 5-2 miljoonaa. Jos jalostaa itse pakkauksiin asti
-
Ginsengin ha-kate on 1, 5-2 miljoonaa. Jos jalostaa itse pakkauksiin asti
Pitää aina keskittyä siihen minkä parhaiten osaa, eikä ruveta haahuileen muualle 8)
Naudanliha puolella se on aika monella paskanluonti, sanan varsinaisessa merkityksessä :o
Jos se tuottaa, niin tekee sitä ja antaa muiden nassuttaa mitä ne nyt nassuttaa ;D
-
Antin mielestä emolehmiä pitävät tuottajat on näennäesviljeliöitä koska maksettua tukieuroa kohden tulee "vähän" tuotantoa? Jos toi on mittari niin verrataanpa varsin sun tuotantoa mansikan viljeliän hehtaarituottoon. 25000tainta/ha*0.6kg/taimi*5€/kg=75000€/ha
Edit
Antti on näennäesviljeliä ;D ;D ;D ;D
Minun mielestäni tavoitteena pitäisi olla että tukia ei kauheasti tarvita, oli tuotantosuunta mikä tahansa. Taloustohtorista huomasin että löytää näppärästi eri tuotantomuotojen lukuja, vaikka emotiloja ei olekaan valitettavasti eritelty loppukasvattajista.
Ja sieltä lopputulemana on se että Kasvihuoneet ja broilerinkasvattajat saavat vähiten tukea. Vain 10% luokkaa kokonaistuloista. Sikatiloilla tuet ovat alle neljänneksen tuloista. Lypsykarjatiloilla alle kolmanneksen. Avomaatiloilla (olisiko sitten kurkkua, porkkanaa yms?) samoin alle kolmanneksen.
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Tuloslaskelma/muu_nautakarja
Luokassa "muu nautakarja" jossa siis ovat emot ja loppukasvattajat, keskimääräiset myyntituotot (taitaa tosin sisältää myös urakointia tms.) ovat myös hiukan yli tukien. Ja tältä pohjalta on mielestäni entistä selvempää että tila jolla ei päästä myyntituloissa edes puoleen tuista, on aivan selvä näennäisviljelytila.
Ja PP:lle, minä en uhoa siitä miten en tarvitse tukia. Totean vain että hirvittävät tukimäärät saatuun hyötyyn nähden ovat tyhmää rahankäyttöä, tarvittiin niitä tukia (siis tukien saajan taloudessa) tai ei. Ylevero tuntuu varmaan aika kovalta ja turhalta monista. Mutta se on vain puolet maatalouden kansallisista tuista, ja se mitä yhteiskunta saa niillä kansallisilla tuilla on suoran sanottuna aika kyseenalaista. Yleverolla sai esim. MM-kisat HD:nä ja aika paljon muuta. Ja tämän ilmaisemalla pissaan kyllä myös omiin muroihin.
edit: Kaiken kaikkiaan korkeat tuet menevät maanomistajille. Viljelijöitä tai ei. Ja minä olen vain vähän maanomistaja, ja PP taas tosi paljon maanomistaja, siksi vähän eri näkökulma näihin asioihin. Vaikka minustakin on hienoa omistaa maata, hienoa katsella johonkin suuntaan ja todeta että tuo on minun. Ja luultavasti tulen ostamaan lisää maata. En vain usko että siitä pitää minulle niin hirveästi maksaa että sitä maata omistan ja ostan.
-
Miksiköhän mulla on kaikki tuet mitä vuodes tulee,hiukka yli 500e/ha :o Jäiköhän joku rasti pois ruudusta :'(
Ns. vakiintuneilla tiloilla ja "vanhoissa maissa" pellot ovat ikiajan olleet peltoa; vuoden 2004 jälkeen raivattua alaa on yleensä marginaalisesti. Paitsi joillain...
Näimpä... :-X
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
Meinaakko Antti, että noissa muissa maissa ei makseta investointitukia, vai miksi Suomen CAP:ssa ne mainitaan erikseen, ainakin Tanskassa maajussi saa investointitukia ja myös sellaisin kohteisiin, missä Suomessa ei saa :(
-
Suomen kansalliset tuet korvasivat alunperin sitä että CAP oli paljon kovempi muualla. Nyt tilanne alkaa olla se että suomessa maksetaan tukia yhteensä paljon enemmän kuin missään muualla tehokkaan EU:n alueella (Saksa, UK, benelux, pohjoismaat, pari muuta).
Kun sinulla on tuota tietoa muiten EU maitten tukitasoista, niin laitappa linkki mistä löytää ne EU maitten eri tuet maataloudella. Tai edes Saksan, Ranskan, Puolan ja Iso- Britannian tuet, jos edellinen toivomus olikin liian vaikea.
Itseasiassa tuet on suunnilleen samat kuudessa perustajamaassa, kuin Suomessa, Suomi kyllä haluaisi maksaa enempi, mutta kun EU ei sitä salli ;D
http://www.reformthecap.eu/key-data-on-the-cap
Suomessa CAP 2013 oli 375€ (sisältäen investointituet yms). Siis keskimäärin per hehtaari.
Saksassa 428€
Ranskassa 357€
Briteissä 294€
Puolassa 316€
Mutta hauskana yksityiskohtana muualla CAP on yleensä vähintään 80-90% kaikista tuista, ainakaan Saksassa tai Briteissä ei ole mitään isoa kansallista tukiohjelmaa sen rinnalle.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa+on+maailman+korkeimmat+maataloustuet/a2171448
Meinaakko Antti, että noissa muissa maissa ei makseta investointitukia, vai miksi Suomen CAP:ssa ne mainitaan erikseen, ainakin Tanskassa maajussi saa investointitukia ja myös sellaisin kohteisiin, missä Suomessa ei saa :(
Käsittääkseni nuo summat sisältävät kaikken maiden osalta CAP:iin sisältyvät investointituet. Ja tosiaan en tiedä maksetaanko muissa maissa CAP:in lisäksi kansallisia investointitukia, mutta ei ainakaan kaikissa maissa makseta. Esim. Ruotsissa tuskin maksetaan.
-
Minun mielestäni tavoitteena pitäisi olla että tukia ei kauheasti tarvita, oli tuotantosuunta mikä tahansa.
... Ja tältä pohjalta on mielestäni entistä selvempää että tila jolla ei päästä myyntituloissa edes puoleen tuista, on aivan selvä näennäisviljelytila.
Tuosta ekasta voin olla samaa mieltä.
Mutta tuo toinen vaatii vähän tarkennusta. Tukia on monenlaisia, esimerkkinä...
- oikea maataloustuki (tilatuki)
- lfa
- ympäristötuki
- erityisympäristötuet
- kehittämistuet
Koetin vähän järjestää "automaattisesta" omaa aktiivisuutta vaativiin.
Meillä tuki-% liikevaihdosta on reilusti päälle viidenkymmenen, sen myönnän. Mutta Antille kysymys: muuttuisinko näennäisviljelijästä oikeaksi viljelijäksi, jos jättäisin "alkuperäisrotujen kasvattaminen" ja "maiseman ja luonnon monimuotoisuuden kehittäminen" -tuet hakematta? Tai tekisin talvella ahkerammin lumiurakointia?
Petri
-
Minun mielestäni tavoitteena pitäisi olla että tukia ei kauheasti tarvita, oli tuotantosuunta mikä tahansa.
... Ja tältä pohjalta on mielestäni entistä selvempää että tila jolla ei päästä myyntituloissa edes puoleen tuista, on aivan selvä näennäisviljelytila.
Tuosta ekasta voin olla samaa mieltä.
Mutta tuo toinen vaatii vähän tarkennusta. Tukia on monenlaisia, esimerkkinä...
- oikea maataloustuki (tilatuki)
- lfa
- ympäristötuki
- erityisympäristötuet
- kehittämistuet
Koetin vähän järjestää "automaattisesta" omaa aktiivisuutta vaativiin.
Meillä tuki-% liikevaihdosta on reilusti päälle viidenkymmenen, sen myönnän. Mutta Antille kysymys: muuttuisinko näennäisviljelijästä oikeaksi viljelijäksi, jos jättäisin "alkuperäisrotujen kasvattaminen" ja "maiseman ja luonnon monimuotoisuuden kehittäminen" -tuet hakematta? Tai tekisin talvella ahkerammin lumiurakointia?
Petri
Hyvä huomio, toisaalta minua kiinnostaisi se, että mikä on investointitukien osuus esim. tuotetusta maidosta ;)
Ajatellaan vaikka kymmenen vuoden kuoletusajalla, kyllähän sekin pitäisi huomioida 8)
Tämmöisenä tuottajana joka ei näitä tukia oikeastaan koskaan saa, niin kumminkin kiinnostaa ;D
-
Minun mielestäni tavoitteena pitäisi olla että tukia ei kauheasti tarvita, oli tuotantosuunta mikä tahansa.
... Ja tältä pohjalta on mielestäni entistä selvempää että tila jolla ei päästä myyntituloissa edes puoleen tuista, on aivan selvä näennäisviljelytila.
Tuosta ekasta voin olla samaa mieltä.
Mutta tuo toinen vaatii vähän tarkennusta. Tukia on monenlaisia, esimerkkinä...
- oikea maataloustuki (tilatuki)
- lfa
- ympäristötuki
- erityisympäristötuet
- kehittämistuet
Koetin vähän järjestää "automaattisesta" omaa aktiivisuutta vaativiin.
Meillä tuki-% liikevaihdosta on reilusti päälle viidenkymmenen, sen myönnän. Mutta Antille kysymys: muuttuisinko näennäisviljelijästä oikeaksi viljelijäksi, jos jättäisin "alkuperäisrotujen kasvattaminen" ja "maiseman ja luonnon monimuotoisuuden kehittäminen" -tuet hakematta? Tai tekisin talvella ahkerammin lumiurakointia?
Petri
Voin vastata antin puolesta, et muuttuisi, koska antin mielestä ainoastaan maidontuottajat ovat ei näennäisiä. Antin vastaus minulle nurmisadosta viimeistään todisti näkemykseni oikeaksi, kun kysyin olenko näennäisviljelijä, kun saan täsmälleen saman sadon kuin anttikin ja myyn sen 15 euroa+alv/ paali tutulle maidontuottajalle ja antti vastasi suoraan, että olen kun saan myyntituloa niin vähän.
-
Minun mielestäni tavoitteena pitäisi olla että tukia ei kauheasti tarvita, oli tuotantosuunta mikä tahansa.
... Ja tältä pohjalta on mielestäni entistä selvempää että tila jolla ei päästä myyntituloissa edes puoleen tuista, on aivan selvä näennäisviljelytila.
Tuosta ekasta voin olla samaa mieltä.
Mutta tuo toinen vaatii vähän tarkennusta. Tukia on monenlaisia, esimerkkinä...
- oikea maataloustuki (tilatuki)
- lfa
- ympäristötuki
- erityisympäristötuet
- kehittämistuet
Koetin vähän järjestää "automaattisesta" omaa aktiivisuutta vaativiin.
Meillä tuki-% liikevaihdosta on reilusti päälle viidenkymmenen, sen myönnän. Mutta Antille kysymys: muuttuisinko näennäisviljelijästä oikeaksi viljelijäksi, jos jättäisin "alkuperäisrotujen kasvattaminen" ja "maiseman ja luonnon monimuotoisuuden kehittäminen" -tuet hakematta? Tai tekisin talvella ahkerammin lumiurakointia?
Petri
Voin vastata antin puolesta, et muuttuisi, koska antin mielestä ainoastaan maidontuottajat ovat ei näennäisiä. Antin vastaus minulle nurmisadosta viimeistään todisti näkemykseni oikeaksi, kun kysyin olenko näennäisviljelijä, kun saan täsmälleen saman sadon kuin anttikin ja myyn sen 15 euroa+alv/ paali tutulle maidontuottajalle ja antti vastasi suoraan, että olen kun saan myyntituloa niin vähän.
Broilertuottajat ja sikatuottajat ovat keskimäärin paljon vähemmän tukien varassa kuin maidontuottajat, eli vähemmän näennäisiä. Samoin kasvihuoneet. Ja lihanautatuottajistakin aika harva on näennäinen. Se rajahan meni siinä että maataloustuotteiden myyntitulot (oli sitten heinää tai vasikoita tai maitoa tai teuraita tai viljaa jne) ovat keskimäärin edes yli puolet tuista. Siihen toisaan pystyy tosi helposti, paitsi jos tavoite ei ole mikään muu kuin tukien maksimointi lähes mitään tuottamatta, eli näennäisviljely.
Ja petri, se lumiurakointi ei vaikuta maataloustuotteiden myyntituloon eli ei mitenkään vaikuta siihen onko se harjoittamasi maatalous näennäisviljelyä. Ja mitä tulee mihin tahansa tukiin, niin joka tapauksessa sen tuotannon myyntiarvon pitäisi olla yli puolet niistä tuista, tai sitten pelleilee vain niiden tukien takia. Mitä alkuperäisrotua muuten kasvatat?
PP:n hehtaarit ruokkisivat tuplamäärän emoja. Jos hänellä olisi se tuplamäärä, hän ei olisi näennäisviljelijä vaan selvästi panoistasi siihen tuotantoonsa, olkoonkin suomeen sopimatonta ja tarpeetonta. Toisaalta en kaipaa suomeen yhtään lisää emoja, joten olkooon rauhassa näennäisviljelijä. ;)
Ja voihan sitä olla näennäinen viljelijä ja ihan aito "maiseman hoitaja" ;)
-
Minulle tuo "näennäisviljely" on tietoinen valinta, minun maani tuottavat enemmän heiniä kuin tavanomaisten jopa tehomaidontuottajien maat, mutta vain tässä 10 kilometrin säteellä, koska aika ja polttoaine maksaa. Aivan hyvin voisin tuplata emojen määrän, jopa triplata, mutta se vaatisi pari kolme työntekijää lisää ja sitä polttoainetta yms, joten tulot laskisivat, tuolla Ceen puolella se vois olla ehkä juuri ja juuri kannattavaa. Minä en siis optimoinnista ole päättänyt, vaan järjestelmä, ainoa asia mihin syyllistyn on se, että en ole niin tyhmä että laskisin omaa tulostani työmäärää lisäämällä.
-
Minulle tuo "näennäisviljely" on tietoinen valinta, minun maani tuottavat enemmän heiniä kuin tavanomaisten jopa tehomaidontuottajien maat, mutta vain tässä 10 kilometrin säteellä, koska aika ja polttoaine maksaa. Aivan hyvin voisin tuplata emojen määrän, jopa triplata, mutta se vaatisi pari kolme työntekijää lisää ja sitä polttoainetta yms, joten tulot laskisivat, tuolla Ceen puolella se vois olla ehkä juuri ja juuri kannattavaa. Minä en siis optimoinnista ole päättänyt, vaan järjestelmä, ainoa asia mihin syyllistyn on se, että en ole niin tyhmä että laskisin omaa tulostani työmäärää lisäämällä.
Minä olen kaikesta tässä kirjoittamastasi täysin samaa mieltä.
Siitä ehkä olemme eri mieltä, onko näennäisviljelyyn kannustava "järjestelmä" hyvä. :)
-
Minulle tuo "näennäisviljely" on tietoinen valinta, minun maani tuottavat enemmän heiniä kuin tavanomaisten jopa tehomaidontuottajien maat, mutta vain tässä 10 kilometrin säteellä, koska aika ja polttoaine maksaa. Aivan hyvin voisin tuplata emojen määrän, jopa triplata, mutta se vaatisi pari kolme työntekijää lisää ja sitä polttoainetta yms, joten tulot laskisivat, tuolla Ceen puolella se vois olla ehkä juuri ja juuri kannattavaa. Minä en siis optimoinnista ole päättänyt, vaan järjestelmä, ainoa asia mihin syyllistyn on se, että en ole niin tyhmä että laskisin omaa tulostani työmäärää lisäämällä.
Minä olen kaikesta tässä kirjoittamastasi täysin samaa mieltä.
Siitä ehkä olemme eri mieltä, onko näennäisviljelyyn kannustava "järjestelmä" hyvä. :)
No kumpikaan meistä ei siitä päätä ja kumpikaan ei välttämättä ole siihen tyytyväinen, eikä niihin muutoksiin mitä vuodenvaihteessa tulee ;)
-
Minulle tuo "näennäisviljely" on tietoinen valinta, minun maani tuottavat enemmän heiniä kuin tavanomaisten jopa tehomaidontuottajien maat, mutta vain tässä 10 kilometrin säteellä, koska aika ja polttoaine maksaa. Aivan hyvin voisin tuplata emojen määrän, jopa triplata, mutta se vaatisi pari kolme työntekijää lisää ja sitä polttoainetta yms, joten tulot laskisivat, tuolla Ceen puolella se vois olla ehkä juuri ja juuri kannattavaa. Minä en siis optimoinnista ole päättänyt, vaan järjestelmä, ainoa asia mihin syyllistyn on se, että en ole niin tyhmä että laskisin omaa tulostani työmäärää lisäämällä.
Minä olen kaikesta tässä kirjoittamastasi täysin samaa mieltä.
Siitä ehkä olemme eri mieltä, onko näennäisviljelyyn kannustava "järjestelmä" hyvä. :)
No kumpikaan meistä ei siitä päätä ja kumpikaan ei välttämättä ole siihen tyytyväinen, eikä niihin muutoksiin mitä vuodenvaihteessa tulee ;)
Paljon puhutaan noista muutoksista, katsotaan nyt rauhassa, mitä niitä tulee :(
-
Paljon puhutaan noista muutoksista, katsotaan nyt rauhassa, mitä niitä tulee :(
No se nyt on ainakin selvää, että tukitasot laskee kautta linjan 100-200 euroa hehtaarilta, antinkin luulisi olevan tyytyväinen ;)
No tyytyväisyyttä lisää tietysti se, että ympäristötuki on sorvattu täysin maidontuottajan mallilla, liki kolmannes viljaa, mutta 80 prossaa kasvipeitteisenä takaa korkeimman tuen ;)
-
Paljon puhutaan noista muutoksista, katsotaan nyt rauhassa, mitä niitä tulee :(
No se nyt on ainakin selvää, että tukitasot laskee kautta linjan 100-200 euroa hehtaarilta, antinkin luulisi olevan tyytyväinen ;)
No tyytyväisyyttä lisää tietysti se, että ympäristötuki on sorvattu täysin maidontuottajan mallilla, liki kolmannes viljaa, mutta 80 prossaa kasvipeitteisenä takaa korkeimman tuen ;)
Tämä pitäisi toteuttaa niin, että kasvipeitteisyysvaatimuksesta ei maksettaisi tukea ollenkaan maitoukoille. Miten se toteutetaan? Niinkin hullusti, että nurmi kelpaa kasvipeitteisyys prosentteihin, mutta sille ei makseta tukea. Yksinkertaista ja reilua.
-
Päivän maastullissa taas ilouutisia antille; viljelijöiden vuosilomaa ja äitiyslomia lyhennetään..
Kyllä pikkuhiljaa mennään kohti tuetonta systeemiä.
-
Päivän maastullissa taas ilouutisia antille; viljelijöiden vuosilomaa ja äitiyslomia lyhennetään..
Kyllä pikkuhiljaa mennään kohti tuetonta systeemiä.
Paljon puhutaan nuorten tukemisesta ja tukien suuntaamisesta nuorille viljelijöille enempi ja samaan aikaan lyödään sitten toiselle korvalle, vaikuttaa vähän siltä :o
-
Päivän maastullissa taas ilouutisia antille; viljelijöiden vuosilomaa ja äitiyslomia lyhennetään..
Kyllä pikkuhiljaa mennään kohti tuetonta systeemiä.
Lyhennetäänkö myös raskausaikaa ???
-
Ja mitä tulee mihin tahansa tukiin, niin joka tapauksessa sen tuotannon myyntiarvon pitäisi olla yli puolet niistä tuista, tai sitten pelleilee vain niiden tukien takia. Mitä alkuperäisrotua muuten kasvatat?
Ja voihan sitä olla näennäinen viljelijä ja ihan aito "maiseman hoitaja" ;)
Suomenlampaita on. Lammas on tehoton pellon käyttäjä, se on totta. Myytävä tuloa per rehumäärä tulee vähän. Siksi hiljalleen ollaankin satsattu myös kasvinviljelyyn, myös ns. erikoisviljelyyn. Mutta antamillasi kriteereillä olen näitä näennäistyyppejä.
Mutta tuo näkökantasi kapeus tähän maatalousyrittämiseen, tai ehkä pikemminkin maatalouden tuottavuuden/tehokkuuden arviointiin...
Joka tapauksessa maataloustuotteiden markkinat ovat aika keinotekoinen konstruktio + sitten verotuksen ym. tekemät lisäkiemurat tekevät sen, että en tämänhetkisen euroliikenteen perusteella lähde tuomitsemaan tai ylistämään kenenkään toimintaa. Aikaa ennen eu-jäsenyyttä kovimmat tehomiehet saivat suurimmat tuet, tuottamalla 1,80 tuottajahinnalla 0,60 vientihinnalla maailmanmarkkinoille menevää rehuohraa. Eikä kukaan puhunyt näennäisviljelystä tai tukipelleilystä. Tällä hetkellä meitä silitellään toisin perustein.
Tämänhetkiset euromarkkinat eivät ainakaan minulle on kuin yksi (mutta välttämätön) tapa arvioida tuotannon tehokkuutta tai oikeutta. Nytkin maksetaan ympäristöystävällisyydestä, maisemanhoidosta ja monista julkishyödykkeistä, tukena tosin. Monien tuotteiden hintaa voidaan pitää alhaisempana tukien vuoksi, mikä sinänsä on älytöntä, mutta niin markkinat vain toimivat. Vaikka millainen tukipelleilijä, niin pelkästään eurojen vuoksi en itse pysty ketään tuomitsemaan. Itse arvioin maanviljelijän ja karjankasvattajan arvoa ja arvokkuutta monin muunlaisin kriteerein.
Petri