Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.

Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.

Verotus ei koskaan ole neutraalia. Vai mitä pahaa on työnteossa (tulovero) verrattuna vaikkapa mineraalien maasta kaivamiseen (kaivosvero, jota meillä ei vielä ole)? Verotus aina ohjaa ihmisten ja instituutioiden käyttäytymistä ja on monissa tapauksissa paljon helpompi, halvempi ja reilumpi tapa kuin esim. hallinnollinen säätely normien avulla.

Lainaus käyttäjältä: Skyfox - 01.01.14 - klo:14:58

Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.

Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.

Verotus ei koskaan ole neutraalia. Vai mitä pahaa on työnteossa (tulovero) verrattuna vaikkapa mineraalien maasta kaivamiseen (kaivosvero, jota meillä ei vielä ole)? Verotus aina ohjaa ihmisten ja instituutioiden käyttäytymistä ja on monissa tapauksissa paljon helpompi, halvempi ja reilumpi tapa kuin esim. hallinnollinen säätely normien avulla.

Siis meinaatko sinäkin, että pellon omistaminen vaikka sijoitusmielessä on väärin? Jos verotuksella ei saataisi rankaistua, niin hallinnollinen säätelykin tämän vääristymän kitkemiseksi olisi ihan paikallaan 

En minä ainakaan karehdi niitä maanomistajia joilta olen saanut peltoa vuokralle, jos he joutuisivat maksamaan omistuksestaan vielä kiinteistöveroa, niin mähän sen joutuisin maksamaan. Luultavasti sinäkin omista vuokramaistas

Siis ilman muuta pitäisi pärjätä ilman veroja ja sääntelyä, ja olemassaolevia pitäisi alkaa yksinkertaistaa ja hävittää, vaan miltäpä näyttää. Periaatteessa mitä vähemmän holhottaisiin, sitä enemmän pitäisi olla vastuullisuutta, jotta toteutuu se millä on kummassakin tapauksella väliä, eli asiat tehdään oikein, parhaimmalla mahdollisella tavalla.

En minä ainakaan karehdi niitä maanomistajia joilta olen saanut peltoa vuokralle, jos he joutuisivat maksamaan omistuksestaan vielä kiinteistöveroa, niin mähän sen joutuisin maksamaan. Luultavasti sinäkin omista vuokramaistas

Juuri niin, ja sehän siinä on ideakin. Jos maanomistaja ei vuokraa peltoaan jollekin tuottavaan käyttöön, niin maksaa siitä veroa omistaan. Jos taas vuokraa jollekin, maksaa vähintään vähemmän veroa omistaan, mielellään saa jotain ylikin sen veron.

Lainaus käyttäjältä: Skyfox - 01.01.14 - klo:14:58

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:14:35

Ei, hallintoa pitää yksinkertaistaa, byrokratiaa vähentää ja hallinnon kustannuksia pienentää, se ei oikein onnistu epäselvillä huojennuksilla ja muilla ihmeellisyyksillä. Yksinkertaainen malli ja kaikki vetää saman putken läpi.

Tästä täysin samaa mieltä. Ei tarvita yhtään lisää tuottamattomia filosofian maisteri -joukkoja valvomaan keinotekoisia sääntöjä.

Verokohdasta eri mieltä. Veronkannon ei pitäisi perustua mihinkään muuhun kuin valtion rahoitustarpeeseen, eikä olla keino rangaista tai ohjata käyttäytymistä. Jos joku ei halua myydä palaa kiinteistöstään, niin olkoon niin. Täytyy olla vapaus valita myös muut kuin taloudelliset arvot.

Vai olisiko oikeudenmukaista valtion raapaista myös muista pääomaeristä vuosittain oma osuutensa, ihan vaan siitä syystä kun se makaa esim. nollakorkoisella tilillä käyttämättömänä eikä tuota mitään.

Verotuksen ei pidä olla rangaistus, mutta politiikan, eli yhteisten asioiden hoidon, asia on määritellä kohteet joita verotetaan. On jokseenkin luonnollista että verotus kertyy yhteikunnallisesti ns. merkittäviin kohteisiin joihin tahdotaan politiikalla, eli yhteisesti, vaikuttaa.

Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa 
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa 

Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa 
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa 

Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.

Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?

Petri

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:18:41

Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa 
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa 

Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.

Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?

Petri

Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. Tosin olen kyllä kuullut miehestä joka lainasi hevosta. Palauttaessaan sen sitten tokais, että tulee se vielä sekin aika , että hevosen saa hakea, eikä tartte siihen lupaa omistajalta kysyä. Tosin ei sitten sen jälkeen  hevosta lainaan saanut

Lainaus käyttäjältä: Petri - 01.01.14 - klo:19:01

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:18:41

Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa 
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa 

Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.

Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?

Petri

Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. Tosin olen kyllä kuullut miehestä joka lainasi hevosta. Palauttaessaan sen sitten tokais, että tulee se vielä sekin aika , että hevosen saa hakea, eikä tartte siihen lupaa omistajalta kysyä. Tosin ei sitten sen jälkeen  hevosta lainaan saanut

Lypsyukko on yhtä pihalla kuin lumiukko.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 01.01.14 - klo:19:01

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:18:41

Tämmösen veron keksiminen suomalaiselle maaviljeliä-eläkeläiselle, ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä kohde, ainoa jolle sillä on merkitystä, on se naapuri joka niitä peltoja silmät kiiluen itelleen hamuaa 
Joku roti se pitää ahneudessakin olla, toisten omaisuuden ahnehtimisessa 

Kyllä meikäläisenkin vuokramaiden (70 % viljellystä alasta) vuokra lyhyellä tähtäimellä nousisi tuon veron verran. Mutta en voi kokonaisuuden kannalta järkevänä pitää valmiiksi tehtyä infraa (tässä peltoa) tuottamattomana, varsinkin kun siitä jossain tuntuu olevan pulaa. Jos tämä vero auttaisi pitämään pellot viljelyssä pusikoittamisen sijaan, niin hyvä. Ja oikeasti luulen sen auttavan.

Valtion kannalta taas voisi pohtia, olisiko joku toinen vero yhtä hyvä diili; toisi rahaa kassaan ja pitäisi tehdyn investoinnin (pelto) tuottavassa käytössä kansantuotetta kasvattamassa?

Petri

Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. Tosin olen kyllä kuullut miehestä joka lainasi hevosta. Palauttaessaan sen sitten tokais, että tulee se vielä sekin aika , että hevosen saa hakea, eikä tartte siihen lupaa omistajalta kysyä. Tosin ei sitten sen jälkeen  hevosta lainaan saanut

Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?

Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?

Voi pölijät  Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille  Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin  sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi

Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. 

Tuossa naapurikylässä oli maatila, jonka pellot olivat LueLin perusteella viljelemättä vuosia. Itsekin niitä kysyin vuokralle, kun sitoumus olisi antanut jo mahdollisuuden vuokrata pois. Ei onnistunut.

Nyt tilanne: pellot viljelyssä tilan naapurilla. LFA ja YMP menetetty, koska pellot olivat viljelemättä liian kauan. Elii omaisuus  (pellon arvo) pieneni ja vuokrat jäivät saamatta.

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:20:36

Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?

Voi pölijät  Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille  Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin  sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi

Mää olen sun kanssasi niin samoilla linjoilla, kun vaan voi olla. Tämän takia olen aina äänestänyt Kansallista Kokoomusta kaikissa mahdollisissa vaaleissa, että punikkiaatteella olis edes joku uskottava vastavoima tässä maassa. 

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 01.01.14 - klo:19:38

Taitaa vika kattella peilistä, jos ittelle "sopivat" pellot puskittuu eikä ne ole viljelyssä. Sellaista pakkoa ei varmaankaan Suomessa tule ikinä (onneksi), että omaa omaisutta pitää antaa toisen käyttöön. 

Tuossa naapurikylässä oli maatila, jonka pellot olivat LueLin perusteella viljelemättä vuosia. Itsekin niitä kysyin vuokralle, kun sitoumus olisi antanut jo mahdollisuuden vuokrata pois. Ei onnistunut.

Nyt tilanne: pellot viljelyssä tilan naapurilla. LFA ja YMP menetetty, koska pellot olivat viljelemättä liian kauan. Elii omaisuus  (pellon arvo) pieneni ja vuokrat jäivät saamatta.

Varmaan tuli kalliiksi juu, mutta omaisuudellaan saa kai tehdä mitä itse lystää. Mitä hyötyä on omistaa jotain, jos ei siitä saa itse määrätä mitä sillä tekee. 

vastahan ne ommaisuusverot poistettiin. nytkö ne kommunistien äpärät jo vuatii niitä takasi.

Kuka täällä on mitään varallisuusverosta edes maininnut?

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 01.01.14 - klo:20:53

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:20:36

Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?

Voi pölijät  Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille  Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin  sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi

Mää olen sun kanssasi niin samoilla linjoilla, kun vaan voi olla. Tämän takia olen aina äänestänyt Kansallista Kokoomusta kaikissa mahdollisissa vaaleissa, että punikkiaatteella olis edes joku uskottava vastavoima tässä maassa. 

Yksi ihmeellisyys tässä keskustelussa on, että pienikin maininta peltomaan kiinteistöverosta tulkitaan välittömästi sosialisoinniksi. Ihme juttu?