Kovasti on hinnat nousseet viimeisen 10 vuoden aikana. Siltikin luotan, että nimenomaan näissä yksinkertaisissa laitteissa markkinatalous hoitaa hintatason. Jos hinnat kohovat liikaa, tulee uusia yrittäjiä halvemmin hinnoin.

3 % hinnannousu vuodessa tekee 10 vuodessa jo 40 % ja palkkakustannukset ja raaka-aineiden hinnat ovat nousseet hyvinkin tuon verran vuodessa.

Suomalaisia ja muita länsieurooppalaisia tuotteita myydään muilla alueilla yleisesti halvemmalla kuin kotimarkkinoilla. Tämä johtuu maksukyvystä ja kilpailutilanteesta ja tulee muodostumaan todelliseksi ongelmaksi muutenkin kilpailukykyään menettävälle Euroopalle. Täällä asiakkaat maksavat ylihintaa, jotta muualla voidaan myydä alihinnalla. Vaikkapa eurooppalaiset autot ovat paljon halvempia USA:ssa kuin Euroopan autoverottomissa maissa.

markkinatalous hoitaa hintatason. Jos hinnat kohovat liikaa, tulee uusia yrittäjiä halvemmin hinnoin.

Joo, asetutaan 95% tasolle markkinajohtajasta. Vähemmän töitä, sama kate.

Nythän pyyntihinta ei ole sama kuin kaupantekohinta, mutta kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita. Vasta kaupanteossa päästään sitten hyvään erotukseen. Suomessa hinta ei tahdo tippua, kun tiedetään että keskivertoasiakkaalla ei ole muuta paikkaa minne mennä, ja hän ei osta kuin 2-3 sellaista konetta uransa aikana kuitenkaan.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.12.11 - klo:15:57

Lainaus käyttäjältä: realisti - 09.12.11 - klo:15:35

Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.

realisti kirjoitti realistisen kommentin 

Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.

Näytti tietysti hyvältä paperilla 

Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...

Niin kauan kun veronmaksaja suostuu sponssaamaan maatalousharrastetta, jollaista se todellakin on tiloilla joilla kaluston arvo on jotakuinkin 20 vuoden maataloustulon verran, ei hinnat tule laskemaan lähellekään niiden todellista arvoa.

Muuan entinen rättikauppias muutti toimialaa n. 15 vuotta sitten metsuritarvikealalle. Sanoi uuden toimialan kannattavuuden olevan huomattavasti paremman. Pienemmällä myyntimäärällä suurempi kate. Syyksi kertoi "yrittäjä"asiakkaiden lisääntyneen määrän entiseen vrt. Verovähennysoikeuden sokaisemina maksavat melkein mitä ilkeää pyytää.

monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:

kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997)  600+600+400h

muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.

>kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita.

Aijaa...Isot pojat ovat ainakin kertoneet,että UKssa ja Saksassa on hyvin pitkälti apteekki-hinnoittelu.Mikä se totuus näissä sitten on?

monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:

kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997)  600+600+400h

muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.

Kannattavuusraja on eri asia kuin kate. 600h/v traktorilla voi olla kannattavaa, jos laskutettavaa/omissa töissä säästöä kertyy +40e/kellotunti. Mutta katetta syntyy vasta kun käyttömäärä ja laskutettava/säästö kaksinkertaistuu.

monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:

kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997)  600+600+400h

muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.

no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista

kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€  2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h 

olen ääriesimerkki myönnän 

jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta 

varsinaisesta aiheesta jos puhutaan perus koneissa ei raaka-aine ole se ongelma... sillä ei loppujenlopuksi ole sen lopputuotteen hinnassa ja ennenkaikkea sen muodostumisessa juurikaan merkitystä. ongelmana lienee eniten työvoiman hinta, pienet valmistusmäärät/tehoton valmistus. myös markkinointiin satsataan suhteettomia summia  vielä kun useita portaita valmistuksesta käyttäjälle joista jokainen ottaa voittonsa on hintataso taattu.  Suomalainen kilpailu maatalouskaupassa euro alle kuin muilla, ollaan tyytyväisiä kauppohin mitä sattuu saamaan, hinnalla ei kilpailla...

kellä on aikaa,taitoa ja motivaatiota peruskamojen teossa saa palkkansa, esim kauhat tarpeet luokkaa 200 ekua valmis 800 ekua, kahden päivän hommat... paska homma kun ei itellä oo yhtäkään nuista kolmesta

no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista

kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€  2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h 

olen ääriesimerkki myönnän 

jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta 
[/quote]

Ilmeisesti koneiden korjaustaitoa on kohtuullisesti, ja yhteistyö naapurien kanssa pelaa. 

Lainaus käyttäjältä: realisti - 09.12.11 - klo:20:10

monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:

kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997)  600+600+400h

muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.

no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista

kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€  2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h 

olen ääriesimerkki myönnän 

jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta 

  Näistä kahdesta näyttäis että mikko9b tekee tulosta pienemmmällä työmäärällä.

>kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita.

Aijaa...Isot pojat ovat ainakin kertoneet,että UKssa ja Saksassa on hyvin pitkälti apteekki-hinnoittelu.Mikä se totuus näissä sitten on?

Luulisin/ilmeisesti/ehkä englannissa ilmoitetut hinnat aikas tiukkoja, germaanian puolella pidempään pihaan koristaneista koneista hinnat putoilee, alkusyksystä yks vempele kakskytneljädonaa, nyt pyynti reilu yhdeksäntoista...

Lainaus käyttäjältä: roadman - 09.12.11 - klo:16:17

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.12.11 - klo:15:57

Lainaus käyttäjältä: realisti - 09.12.11 - klo:15:35

Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.

realisti kirjoitti realistisen kommentin 

Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.

Näytti tietysti hyvältä paperilla 

Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...

Mun mielestä kannattavuudessa ei voi asettaa mitään tiettyä tuntimäärä/a, koska kannattavuus riippuu niin monesta tekijästä. Mutta mielestäni hyvä nyrkkisääntö, jonka joku täällä Agrossa heitti, on että jos kone kattaa hankintakulunsa viiden vuoden urakoitsijan vuotuisella veloituksella, on hankinta kannattava.

Tällä kaavalla puimuri saisi maksaa n.500-600€/ha, kylvinkone 250-375€/ha, ruisku 60-300€/ha jne.

Toki saattaa olla muitakin syitä pitää jokin tietty työvaihe omissa käsissä kuin halpa hinta ja eihän urakoijia aina ole kaikkiin hommiin edes saatavissa.

Lainaus käyttäjältä: Mä - 09.12.11 - klo:19:04

Lainaus käyttäjältä: roadman - 09.12.11 - klo:16:17

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 09.12.11 - klo:15:57

Lainaus käyttäjältä: realisti - 09.12.11 - klo:15:35

Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.

realisti kirjoitti realistisen kommentin 

Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.

Näytti tietysti hyvältä paperilla 

Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...

Mun mielestä kannattavuudessa ei voi asettaa mitään tiettyä tuntimäärä/a, koska kannattavuus riippuu niin monesta tekijästä. Mutta mielestäni hyvä nyrkkisääntö, jonka joku täällä Agrossa heitti, on että jos kone kattaa hankintakulunsa viiden vuoden urakoitsijan vuotuisella veloituksella, on hankinta kannattava.

Tällä kaavalla puimuri saisi maksaa n.500-600€/ha, kylvinkone 250-375€/ha, ruisku 60-300€/ha jne.

Toki saattaa olla muitakin syitä pitää jokin tietty työvaihe omissa käsissä kuin halpa hinta ja eihän urakoijia aina ole kaikkiin hommiin edes saatavissa.

Itse pyrin käyttämään tuota 4-5 vuoden laskenta kaavaa. Eli jos urakoitsia hommasta laskuttaa määrän X euroja 4 vuodesta siitä syntyy määrä Y euroja. Jos tuo määrä Y on isompi kuin koneen hankinta hinta, niin alan HARKITA(ei vielä osto päätös) koneen hankintaa ja jos se on 2 kertainen alan VAKAVASTI HARKITA KONEEN HANKINTAA.

Lainaus

markkinatalous hoitaa hintatason. Jos hinnat kohovat liikaa, tulee uusia yrittäjiä halvemmin hinnoin.

Joo, asetutaan 95% tasolle markkinajohtajasta. Vähemmän töitä, sama kate.

Nythän pyyntihinta ei ole sama kuin kaupantekohinta, mutta kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita. Vasta kaupanteossa päästään sitten hyvään erotukseen. Suomessa hinta ei tahdo tippua, kun tiedetään että keskivertoasiakkaalla ei ole muuta paikkaa minne mennä, ja hän ei osta kuin 2-3 sellaista konetta uransa aikana kuitenkaan.

Joo. "Kopiokonetta" ei tarvitse testata eikä mainostaa